07/05/09 21:24:21 wowEdwUA
>>404
＞まったくそんな事言ってないし（笑
あら、そう？
君は食中毒について「交通事故と同じ」と>>345 >>361で言ってる。
それを踏まえて「予見可能性が有意にある」かどうかは、
交通事故と食中毒は同じだということだと解釈した。
さらに食中毒発生の責任は両者にあるが、
結果責任は店には問えないとの君の発言を元に>>370だった。
何か変かね？
変だとしたら、前提である君の発言が狂ってるせいじゃないかなー。
無理があるというならそれで構わないが、
「食中毒発生の責任」と「当人に起こったことの結果責任」の違いについて、
ちょっと詳細に論述してみてくれないかね？
使用言語は日本語で頼む。日本語に似た特殊言語は禁止なｗ
＞法的に結論付けるのは司法。医療側面からは医学者。
で？
事前に個別要因が察知できないようなケースであっても、
「過労であるか否か」の判断基準は人それぞれで変えるべしと、
その司法なり医学者なりが言ってるのかい？
＞町役場の規定が社会全体で通用すると？
「休養命令そのものは、合理性があれば法的には問題ない」
という意見の根拠としては、充分かと思ったが。
神奈川県警の例を追加しておく。
URLﾘﾝｸ(www.police.pref.kanagawa.jp)
＞現在その規定のない団体においては、同意なく加えることはできないよ、通常。
この部分については、根拠を明確に提示されたし。