06/03/27 23:39:29 BE:119022252-##
◇ブリタニカ：「ウィキペディアを過大評価」 ネイチャー誌に抗議
百科事典の米エンサイクロペディア・ブリタニカは24日（米国時間）、
英科学誌「ネイチャー」が「オンライン百科事典のウィキペディアと
ブリタニカは、正確性で互角」と報じたことについて抗議し、
撤回を要求した。20ページにわたる書面で、調査方法に
問題があると批判。ネイチャー側も反論し、
名門同士が激しく対立している。
問題になったのは、05年12月15日号の記事。科学分野の42項目について、
正確性を調べたところ、両者とも重大な誤りが4件見つかったが、
小さな誤りや漏れ、誤解を招く表現は、ブリタニカが123件、ウィキペディアが
162件で、「大差はない」と伝えていた。権威ある雑誌がウィキペディアに
お墨付きを与えた形になり、反響を呼んでいた。
しかし、ブリタニカによると、調査はウィキペディアとブリタニカの説明文を、
外部の専門家に分析させる形で行われたが、全文をそのまま渡すのではなく、
一部を削っていた例があったという。その手法で「説明に漏れがあった」と
指摘されるのは不当と訴えている。ネイチャー側は、説明文の長さが
公平になるようにブリタニカ側を削った事実は認めたが、逆にウィキペディア側を
削った例もあると反論した。
また、調査対象がブリタニカ百科事典の説明文ではなく、簡易版の
「スチューデント・エンサイクロペディア」の説明文だったり、ブリタニカとは
関係ない文章が紛れ込んでいた例があった。これに対しネイチャーは、
ブリタニカのウェブサイトで検索した結果、表示された説明文を
調査対象としたためで、あくまでブリタニカのオンライン版とウィキペディアの
比較調査だと強調。無関係の文章が混ざった事実はないと確信しているという。
ウィキペディアは、ボランティアでつくられており、限界もある。信頼性を
疑う声もあるため、ネイチャーが調査を試みたというのが実情だ。
そんな調査に、ブリタニカが真剣に抗議したことは、ウィキペディア人気に対する
焦りもうかがえる。
ソース（goo Infostand）URLﾘﾝｸ(news.goo.ne.jp)
2:七つの海の名無しさん
06/03/27 23:40:00 cnkhCgYI
正論２
3:七つの海の名無しさん
06/03/27 23:41:14 8DgkNdVA
>そんな調査に、ブリタニカが真剣に抗議したことは、ウィキペディア人気に対する
>焦りもうかがえる
それに尽きる
4:七つの海の名無しさん
06/03/27 23:41:42 galHL7Nu
おひーる wiki wiki うぉっちん♪
5:七つの海の名無しさん
06/03/27 23:42:24 85YO2RoP
1972版のブリタニカを持ってる
6:七つの海の名無しさん
06/03/27 23:43:39 cN1prCvi
そりゃNatureにあんな記事出されたら焦るよなｗ
完全にwikipediaﾏﾝｾｰ記事だったもの
7:七つの海の名無しさん
06/03/27 23:43:44 IAKa3SQ8
そりゃ向こうは無料だもん
2ちゃんに対するニフティとまでは行かんが
8:夏まっさかりφ ★
06/03/27 23:51:14 BE:856958898-##
【Wiki】ネイチャー誌の発表に「ウィキペディアを過大評価」とブリタニカが抗議[060327]
に訂正です。すみませんorz
9:七つの海の名無しさん
06/03/27 23:53:37 pu4QrREs
ブリタニカを参考にして書かれてる項目もいっぱいあるんでしょ？
10:富士南麓人 ◆muFUJI76us
06/03/27 23:54:08 H1K7Aezx BE:9864858-
ウィキペディアは自由に弄れますしな。(´ー｀)
…そんなおいらもプロ市民の項目を…ｹﾞﾌﾝｹﾞﾌﾝ
11:七つの海の名無しさん
06/03/27 23:54:42 cN1prCvi
>>9
そりゃそうだ
12:七つの海の名無しさん
06/03/27 23:59:32 vYse66M+
ブリタニカは見てて楽しい。
学校のＰＣに入っていたのでこっそり自分のＰＣにも入れたｗ
13:七つの海の名無しさん
06/03/28 00:07:51 z06XtX53
ブリタニカを空売り
14:七つの海の名無しさん
06/03/28 00:09:09 lYvv3hgF
ウィキペディアに書き込む人は日本語が不自由な人ばっかり
15:七つの海の名無しさん
06/03/28 00:18:33 o6475wtG
特にウィキ英語版は中共がプロパガンダ流しまくってる。
例えば南京の件など日本人が英語弱いのをいいことに、捏造文章や捏造写真を真実として載せている。
このままでは世界で既成事実になってしまうことだろう。
16:七つの海の名無しさん
06/03/28 00:25:57 L/z1DJ0q
>>8
そりゃそうだ
17:七つの海の名無しさん
06/03/28 00:30:05 qmvASVoK
ブリタニカを無料にしたらどうだ
18:七つの海の名無しさん
06/03/28 00:30:28 3osTLYH/
日本に関する部分は中韓の連中が捏造している。
日本史とくに古代史はApplebyというハンドルネームの独壇場。
奴は暇にあかせて書きまくっているから仕事しているこっちは追いつかない。
19:七つの海の名無しさん
06/03/28 01:05:13 vD0zFyu9
そりゃ、ブリタニカが評価高くなければ金とるわけいかないだろ。
いつかは倒産する会社。
20:七つの海の名無しさん
06/03/28 01:17:04 XPKQyKK3
そういや最近、超ウザイ百科事典セールスがメッキリ来なくなったな
21:七つの海の名無しさん
06/03/28 01:21:01 QCeVQB8u
最近は百科事典よりも外資の保険やら投資やら金融絡みのセールスが多い。
というかブリタニカに関わらず実際に辞典や辞書ってどれくらい誤植があるんだろ？
22:´◇｀）＜ ◆YAUCHInowA
06/03/28 01:25:59 bLK1wHIg
>>8 そりゃそうだ。
23:七つの海の名無しさん
06/03/28 01:31:40 kxCWFWzm
いちいち抗議しないで言わせとけばいいのにねえ・・・
24:七つの海の名無しさん
06/03/28 01:42:38 IWe1N5eJ
Wikipedia - バイアスのない百科事典か 「ユダヤ人の道具」か
URLﾘﾝｸ(judicial-inc.biz)
25:七つの海の名無しさん
06/03/28 02:10:38 VhoaQJrR
つーか、自然科学や歴史はパクられてね？
26:七つの海の名無しさん
06/03/28 02:14:31 jxqXcSqy
なにもいわなければ認めたことになりかねん
「何も言わなくてもみんなわかってくれてるさ」なんてのは日本人だけ
27: ◆YOU.2MZwPE
06/03/28 02:39:44 mrCgvxiL BE:215744639-
「ブリタニカとの比較で」なら大差ないかもしれないけど、WikiPediaも嘘ばっかですしねえ。
28:七つの海の名無しさん
06/03/28 02:53:53 ilY5ZQtM
日本語版はおわっとる
[最近更新したページ]をみればげんなりする
アニオタ
鉄オタ
芸能オタ
客観性とか立証可能性とか中立的な視点とか根本的な概念を理解できていない
知識ひけらかしたい香具師ばかり
29:七つの海の名無しさん
06/03/28 04:18:51 OeQMOb9X
wikiって政治プロバガンダに使われてるから嫌だよ。
英語版の南京大虐殺とか、もう酷いもんだ。
30:七つの海の名無しさん
06/03/28 04:24:10 WYlMBG7I
チャンとチョソに書かれる前に、先に書かないとだめだよ
31:七つの海の名無しさん
06/03/28 05:36:23 +U67+Orn
ブリタニカには東海が載っている。
32:七つの海の名無しさん
06/03/28 07:16:49 wyS8nWQR
ウィキペディアをソースにするやつウザい。
33:七つの海の名無しさん
06/03/28 09:24:27 OeQMOb9X
とにかく、wikiにせっかく書いても
一括全削除してくるから強力する気になれん
34:七つの海の名無しさん
06/03/28 09:26:35 jO6yWH/k
そう考えると、Ｗｉｋｉってデタラメばっかだよな。ソースにしてるやつマジ痛いな
35:七つの海の名無しさん
06/03/28 09:49:53 c79rAxUR
ブリタニカって昔セールスマンが居座って
当時で十万位の英語テープと一緒に押し売りされた印象しかない
36:七つの海の名無しさん
06/03/28 10:07:27 nVTQxhUx
思想が入っていない分野では結構役立つ内容もあるんだけどな……
まあ、少しの参考程度には良いと思う。
37:七つの海の名無しさん
06/03/28 14:31:26 aozQOGCY
科学系は便利だよー。
38:七つの海の名無しさん
06/03/28 14:35:48 8Kbua+R0
なんでネイチャーがあんなウィキペディアマンセーしたのかは気になるなぁ
ブリタニカと仲悪いの？それとも・・・
39:七つの海の名無しさん
06/03/30 20:27:01 XTHc7Hn5
とりわけ文系事項に関しては、どのような思想傾向の執筆者であるか
によって、記述内容が大きく変わってこざるを得ないだろうな
40:七つの海の名無しさん
06/03/30 20:34:51 nARiIGjn
コピペばっかだろあそこは
そのうち著作権侵害訴訟起こされてあぼーんってとこだろ
41:七つの海の名無しさん
06/03/31 14:08:09 TgYkUKuY
Natureからの再反論、、、読むのめんどくせ('A`)
Britannica attacks
URLﾘﾝｸ(www.nature.com)
Nature's responses to Encyclopaedia Britannica
URLﾘﾝｸ(www.nature.com)
Encyclopaedia Britannica and Nature: a response （PDFファイル）
URLﾘﾝｸ(www.nature.com)
42:七つの海の名無しさん
06/03/31 14:14:09 moPQJaLT
Ｗｉｋｉは腐ってるが、ブリタニカも腐ってる。
Japanで検索すると項目少ないし中身も辞書並だぞｗ
43:七つの海の名無しさん
06/03/31 15:23:04 /dMKsHh8
>>42
辞書並みのものがただで使えるだけで十分じゃないのけ？
44:七つの海の名無しさん
06/03/31 15:30:19 C0wrG2c+
ブリタニカもネット百科やればいいのに。
45:七つの海の名無しさん
06/03/31 16:08:20 k9i6rou0
Wiki英語版はいいが、日本語版は質が悪い。
特に酷いのが歴史関係で、韓国やドイツが絡むやつはほとんど
韓国寄りドイツ寄りのプロパガンダ。
46:七つの海の名無しさん
06/04/13 22:47:59 mypJxSre
>>45
> Wiki英語版はいいが、日本語版は質が悪い。
英語板でJAPANを調べてみろ。
ＮＡＲＡの語源はＫＯＲＥＡの～～で、過去ＫＯＲＥＡだったにされてる。
47:七つの海の名無しさん
06/04/30 21:19:04 ZA99qqPg
チョリが国家をあげて歴史を捏造するのにちょうどいいツールだ
英語版を日本について誤った情報で埋め尽くすだろう。日本人は黙ってるからそれ
が事実になる
48:七つの海の名無しさん
06/04/30 21:29:28 eKyhVtTp
ウィキペディアに書かれたことがストレートに真実と受け取られるのがデフォであるなら
人類のレベルというのはその程度ということでウィキペディアの存在云々というのは大した問題ではなくなる
49:七つの海の名無しさん
06/04/30 21:38:23 GXFSeRrj
wiki英語版読んでみて感じたこと。
中韓関係では彼らの英語力と執着力が強すぎて日本人が負けてる。
それ以外のトピックの記事はノート(discussion)欄読めばかなり有益。
事実関係で論争になっている部分と事実が一般に明らかになっている部分と区別がつく。
50:七つの海の名無しさん
06/04/30 21:48:02 Oep8Vg42
まずは信憑性向上しなきゃ。Ｗikiソースだと信用されないし
51:七つの海の名無しさん
06/04/30 21:53:13 GXFSeRrj
>>50
権威ある学者が書くわけじゃないから信用されないし（権威ある学者でもデタラメ書くことがあるんだし）、
本文そのまま読むだけで信用するべきじゃない。
やっぱとりあえずdiscussionタブクリックして読んでみなくちゃだめだよ。
ネット・リテラシーってやつの初歩の初歩でしょ。
52:七つの海の名無しさん
06/04/30 23:36:32 hN4zVjyX
朝鮮人等のｳｨｷﾍﾟﾁﾞｱ捏造に対応するスレ その7
ｽﾚﾘﾝｸ(korea板)
53:七つの海の名無しさん
06/05/02 14:29:00 POmPTR4k
WikipediaのことをWikiって略さないで～。
Wikiを使った百科事典だからWikipediaっていう名前なんだよ。
54:七つの海の名無しさん
06/05/02 15:28:41 5eqw8dAt
カテゴリーとしてWikiとしてるだけではなかろうか・・・
55:七つの海の名無しさん
06/05/09 07:18:22 07RO07Bp
>49
こえーな。
なんもしらん英語圏の住人読んだら日本悪者だな。