06/12/24 00:45:08 WYDxytW+
URLﾘﾝｸ(bizplus.nikkei.co.jp)
>「人口減少は日本のチャンス」
> 日本人は気がついていないようだが、日本の年金制度は世界一気前の良いものだ。
>表に示すように、典型的な日本の年金給付額は、月24万2,000円である。
>スウェーデンは17万1,000円、英国は12万5,000円、米国は18万4,000円である。
>この数字を算出するに当たっては、日本の物価が高いという批判に答えるために、
>外国の金額を円換算するときに、為替レートではなくＯＥＣＤの推計した購買力平価を用いている。
> さらに、諸外国の年金は65歳支給であるが、日本は60歳支給である。
>日本もいずれ65歳支給にはなるが、それはほぼ20年後の話である。
>これは、平均寿命を80歳とすれば、日本は20年支給だが、外国は15年支給ということだ。
>日本の年金は、金額においても支給年限においても、諸外国に比べて３割以上高いということだ。
> もし、年金支給額と支給年限を３割ずつカットすれば、
>年金支給額は(１－0.3)×(１－0.3)＝0.49であるから半分になる。
>年金保険料の引き上げはほとんど必要なくなり、人口減少社会の最大の問題は解決する。
>そして、年金をカットした後でも、日本の年金は世界一のレベルにある。
339:朝まで名無しさん
06/12/24 00:45:46 WYDxytW+
URLﾘﾝｸ(www.glocom.org)
>悲観すべきでない日本の人口減少
>原田泰 （内閣府経済社会総合研究所総括政策研究官）
>生産性を高める
>労働人口が減少すれば、それだけ成長率は低下する。
>しかし、労働人口当たりの成長率は、むしろ高くなる可能性がある。
>労働力人口の減少が圧力となって、これまで実現できなかった構造改革が進むからだ。
>事実、図-1に見るように、先進諸国の労働力人口増加率と労働生産性伸び率との関係を見てみると、
>労働力人口増加率の低い国あるいは減少している国ほど労働生産性の伸び率が高くなっている。
>労働力人口が減少しているスウェーデンやイタリアなど7ヶ国のすべてで労働生産性が上昇しており、
>その平均は年率2％である。労働節約的な技術革新が促進され、労働力の円滑な移動が促され、有効活用が進んだからだ。
>1980年代後半に日本は欧米諸国へのキャッチアップが終了し、キャッチアップ型の日本の経済システムでは
>高い成長はできないという議論もあるが、キャッチアップしたとは、あくまでも為替レートで換算した場合である。
>内外価格差を考慮した購買力平価を使って比較すると、キャッチアップが終了したとは言えない。
>日本の一人当たり購買力平価GDPは、アメリカの8割にすぎない。逆にいえば、これら生産性の低い産業の
>キャッチアップによって、すべての産業部門で現在のアメリカの水準に追いつくことができれば、
>日本の労働生産性は25％(10割÷8割)上昇することになる。
>キャッチアップ型で大丈夫だというのは、何もしなくてもよいということではない。
>為替レートの強さに反映される輸出製造業がアメリカに追いつき追い越したにもかかわらず、
>国内産業の生産性がキヤッチアップできなかったのは、競争を妨げるさまざまな規制があったからだ。
>このような規制を廃止していかなければならない。
340:朝まで名無しさん
06/12/24 00:46:38 WYDxytW+
>高齢者社会のコスト引き下げ
>人口が減少すること自体は、少しも問題ではない。
>人口が増加していくことを前提にした制度を作ってしまったことが間題なのである。
>しかし、高齢社会のコストが高すぎるなら、たんにそれを引き下げれば良いだけの話である。
>年金という制度は、現役の勤労世代が退職した高齢世代を養う仕組みである。
>現在の制度では、すでに高齢の世代は収めた年金保険料の割には有利な年金がもらえ、
>現在の若年世代では収めた年金も返ってくるかわからないという状況にある。
>年金は引き下げる必要があるが、では、どれだけカットすればよいのか。
>他の先進国をみると、最も高いスウェーデンでも、日本の53.4％であり、イギリスでは、29.6％である。
>日本の年金給付水準は諸外国の倍以上である。更に、各国の物価水準の違いを考慮して
>購買力平価により円換算して比較してみても、日本の受給額はやはり世界一高い。
>日本についで最も高いのは物価の安いアメリカになるが、それでも日本の75.8％でしかない。
>また、日本は現時点では60歳支給である。受給者が平均寿命程度生きるとすると、
>60歳から80歳までの20年払いになる。他国はすでに六五歳支給になっているので、
>80歳まで生きても15年払いである。総受給額は3割(20年÷15年)高いことになる。
>つまり、アメリカに比べて、購買力平価で見た月額が3割高いうえ、
>受給期間で3割高いことになり、実質的な格差は1.7倍ということになる。
>高齢世代の生活水準は、究極的には、現役世代の豊かさに依存している。
>現役世代が豊かであれば、高齢世代も豊かな生活をおくれるが、そうでなければ諦めるしかない。
>スウェーデンですら年金保険料は18.5％で固定しているのに、2025年に25％に引き上げる
>などという日本の制度が維持可能とは思われない。一方、日本の年金を世界的水準にすれば、
>年金負担を上げる必要がなくなる。具体的には、支給開始年齢を毎年6ヶ月ずつ遅らせて10年で65歳にし、
>支給額を毎年2％ずつ減らして10年で20％カットすれば、年金保険料を引き上げる必要はなくなる。
341:朝まで名無しさん
06/12/24 00:47:22 WYDxytW+
URLﾘﾝｸ(bizplus.nikkei.co.jp)
>意外に高い保育所の高コスト、是正は必要
>保育所のコストは決して安いものではない。
>子供１人を預かるために、東京都９区の公営保育所では年間227万円(月額189,482円)、
>民営保育所で一人当たり年間158万円（月額131,626円）の公費が使われている。
>利用者からは保育料を徴収する金額は、年間24万円ほどと公費の10分の１程度に過ぎない。
>すなわち、公費＋保育料を合計すると公営保育園で年間251万円、
>民営保育所で子供１人を預かるコストは、年間182万円ということになる
>（公費は厚生省「厚生白書平成10年版」、保育料は厚生労働省「地域児童福祉事業等調査（平成15年）」による）。
>米国には児童手当もなく、保育サービスへの補助もない。あるのは子供と保育サービス費用の税控除のみである。
342:朝まで名無しさん
06/12/27 01:11:21 2lz+ZaqH
私達フェミナチは少子化社会対策を止めさせます。
URLﾘﾝｸ(www.jca.apc.org)
そして私達フェミは少子化対策を隠れ蓑に男女共同参画社会を目指します。
URLﾘﾝｸ(www1.mhlw.go.jp)