09/06/04 16:57:53 O
>>387
＞では、別の視点から見ていきましょう。
>>384に反論できず、早速論点のすり替えか。面白いですね
＞被告人P2の証言に以下のように書かれてます。
また判決文ですか。判決文を引用する前に判決文そのものの信憑性を改善しなければ
いくら判決文というフンドシを履こうがただの水掛け論でしかなくなりますｗ
【矛盾】を孕んでいる裁判。弁護人が30分サンドバッグを叩いて家の周りを走っていたと主張しているが、もちろん【矛盾】を孕んだ裁判なのでおかしいことてんこ盛りだｗ
土砂降りの中30分サンドバッグを叩き、大雨の中家の周りを20分ほど走ったわけがない。
同時に土砂降りの中芝生に押し倒して1時間も乱暴されて服が濡れなかったわけがない。
どちらも【矛盾】した証言であるが、ほんとうに矛盾しているのは、判決文では
「犯行現場だけ局地的に雨が降っていなかった」と認めているのに
「被告がｻﾝﾄﾞﾊﾞｯｸを叩いていた現場が局地的に雨が降っていなかった」と認めなかった点である。
百歩譲って犯行現場だけ雨が降ってなかったとして、ｻﾝﾄﾞﾊﾞｯｸ叩いていた現場は降っていたと言うなら尚更のこと
科学的根拠が必要の筈だが判決文は科学的根拠に一切採用してないのだｗ