10/03/24 16:33:00 TpngH7Ov
307 名前：無責任な名無しさん 本日のレス 投稿日：2010/03/24(水) 08:51:07 lplKn9T2
>>305
余計なサービスだと思っているのは、おまえだけであって、大多数の人は必要と思ってるんじゃないのか？
だから、日弁連が司法判断を避けたと書いているだろうに。
懲戒請求の棄却理由なんざ、適当だよ。
加害者の賠償債務を補填する関係にあるだけで、非弁とならないのであれば、>>304の方法で示談屋も非弁にならない。
＞任意保険屋の示談行為が弁護士法７２条に違反するとの主張も９合目に達しているわけだがな。
それでどうしてここに行きつくのだ？
日弁連が司法判断を避けたあたりの事情をよく考えるのに辺り、過去のいきさつを知らなければ
国が認可している以上、現行法では問題ないとする理由は理解できんだろう。
ひとつヒントだ「報酬を得る目的」これについての判例を調べてみ。
308 名前：無責任な名無しさん 本日のレス 投稿日：2010/03/24(水) 08:53:50 lplKn9T2
>>306
だから、屁理屈だって>>304見ればわかるだろ。
「直接請求権」だけをもって非弁かそうでないかなんて判断できないんだよ。
おまえは結局、日弁連に軽くあしらわれただけなんだよ。