08/12/22 20:11:38 pUVmny9Q
>>200 （2/3） ID:LlE3Uu2P
>お前をどこに書いてた？
では再度問い直しましょう。
１．違憲だとするなら、なぜこれまでずっと天皇は、憲法の規定に従い公務に従事できたんだ？
問われる事がなかったのは、違憲ではないとする立派な状況証拠と言えるものでは。
>「憲法第一条により第二条が有効なんだからその下位の法も有効なんだよ」ってな
だからお前の論からすると、皇位継承の起点は、国民の総意あると主張してるだろう。
その一方で、皇室典範で決められた皇位継承手順は、崩御した後、皇位継承順に即時性の継承が要求され、
国民の総意を与える暇を設けない内容。おまえの論からすると、憲法の規定に即してない内容だ。
こうした憲法規定に即してない法律の存在は、憲法違反だと言える事にならないのかって聞いてるだよ。
>「皇位継承は天皇が象徴天皇である限りの限定資格として付随している」
そんな制約としての条文が無い以上、第１条と第２条の間に有効性の上下関係は存在しない。
そもそも第１条に書かれてる国民の総意や、象徴の意味自体が酷く曖昧な存在に過ぎず、
限定する為の条件として規定できるような類の物ではない。
法理においても、確認規定説からすれば、天皇は46年憲法以前に存在していた公的地位を踏襲したもの。
戦後になって”後から”、新しい形での象徴の地位が付与されたと考えるべきであり、
皇位を継承する上での初期条件とは言えない。