07/03/12 02:21:15 dSX2hOx4
>>551
あはは、一方的に論破の定義を設定して、それで論破したってかｗ
それで満足ならどうぞご勝手にｗ
それこそ正しく「脳内論破」。いや笑える。
>>552
その程度の実害なら、原状回復で十分賄える範囲。契約解除なんてまず無理。
そして「ペット禁止」だけなら単なる曖昧特約。ウサギが齧る害にまで適用は及ばないだろうね。
…って書いたら「ウサギ禁止と明記している」と言い出すんだろうけど、
今のタイミングで出てきた自称・家主の話など、信用できない。
アナタが家主のスタンダードとも思えない。
つまり、話の前提が全くかみ合ってない。
>>553
あのさぁ、当事者間で解決する話という前提なら、ここでの議論も、
２ちゃんで反対派がガーガー言うのも的外れなんだよね。
例えば>552みたいな家主は、自分の物件の賃借人が違反した場合にその人と話せばいいだけで、
２ちゃんにいる肯定派と議論する必要なんて無い。
家主が何を意図して特約を入れてるかなんて、ケースバイケース。
>531で書いたことは、以前に「契約解除」の話をしたからで、
「契約解除」は裁判所の司法判断を根拠にすべき話だから延々と判例を解釈しただけで、
その前提がココでの議論全てに当てはまるわけではない。
要はどの人も、後から違う観点で入り込んできて、
勝手にこちらを違反者と妄想して、それを前提にレスされても、まあﾎﾟｶｰﾝだね。