09/07/16 19:57:35 mqatWkxC
>>628 グラフのトリックは多いが、ジャーナルだとチェック厳しい。Y軸のインターバルを変えたり
X軸の時間の単位（年とか）のインターバルを変えたりして、右上がりに見せる。あと、無意味にデータを
Log transformationしたりとか。
>>627 同じ捏造でも、片方はわりと解りやすいというか、駄目が常識でしょ？あと、
分野にもよるだろうが俺の知る範囲では（医学系）、出来る限りダブルブラインドで、
研究助手に絶対にHypothesisを明かさない。正直、大学や学会のチェックが入ればそれまでだし、
院生とか他の人がReplicateしようとして失敗続出だと、絶対に話題になるし。
その反面教育学の研究みたいに、あからさまに自分のセオリーを実証しているケース「だけ」を
報告したり、あとデータ解析も数字じゃなくて「ナラティブ」とかでやられると、
非数量的研究という名の下、公然とデータ捏造があって当たり前では？だから教育学の
理論はインパクトに欠けるっていうか、教育学で「重要」とされる研究は、その殆どが
心理とか生理、ニューロサイエンス系のものである。