09/03/12 21:20:20 RtM2BAnX
>>513
＞「避妊以外は殺ししかない」ってのが坂東の主張だととらえたの？ｗ
＞もちろん、「全ての人にとって殺ししかない」なら「主張」であろう。
どちらも「主張」であろうw
>>517の辞書のコピペにもあるが、誰かがなんらかの説を発表すれば、それは「主張」だ
引用した二行、具体的には
＞「避妊以外は殺ししかない」ってのが坂東の主張だととらえたの？ｗ
＞もちろん、「全ての人にとって殺ししかない」なら「主張」であろう。
これだって「主張」だ。であるから、「避妊以外は殺ししかない」が「主張でない」ことを論証せよ、
と問うことも可能だ。というか問うてみようか
Q:「避妊以外は殺ししかない」が「主張でない」ことを論証せよ
＞大きな理由だね。個人が納得のいく道を選択するべきだと思うひとにはね。
いや。彼女が「避妊をしない」理由が好き嫌いであると、確認しているだけだよ
＞まともに考えてないかどうかは、本人以外にはどうしてもわからないことだろうけどね。
記述によれば、まともに検討した形跡がない。それを確認しただけ
＞「認められないものだから裁かれるべきだ」と考えれば問題がないはずだけど？
君が勝手に考えてくれやw こっちはそんな話をしてないので
まったく持ってどこまでも相手の主張を都合よく解釈するのが好きだねw
＞主張（万民への妥当性を主張するものとして）ではないんだって。
また勝手に語をいじってw ここでいう主張の妥当性、とは
その主張が十分に論拠を備えたものであるかどうか、ということだ
万人に該当する主張であるのか、などという話はしていない
あえて言うならば、万人（論理的主張を理解する者）に妥当と判断される主張であるのか、ということ
＞単なる喩えねｗ
同じことを何度も言わせないでねw
＞はいはい。君とはその論点は無関係でいきましょう
最初から言ってないことを勝手に持ち出して、それでその態度かw
＞それならそれでOK。
では君の書き込みは、批判派への批判だ、ということで。批判してるのではない、という>>487の該当のくだりは訂正ということでｗ
＞それを証明する必要性自体がないことになるからね。
個人的事情を証明する必要性がないことを証明しないと駄目ですよw
それに公的な刊行物に自発的に記述しておいて個人的ってのはどうなんだろうねえ
＞誰にでも批判する権利はあることは認めたの？
自分が納得しているから、と、そのことを根拠に、納得していないことを批判する権利はない、といっているのだよ
ああそうか。どんなでたらめでも自家撞着でも「主張する権利はある」といいたいのかw
議論の当然のマナーとしてとして根拠を自己にのみ求めるようなむちゃくちゃな主張は許されない、という意味で「権利はない」といっていたのだが
そういうのは嫌だ、というならばじゃんじゃん「主張」したまへｗ 確かに「権利」はあるw
無問題、とか、お縄、とかだって書き込む権利はあるのだw