09/03/11 23:13:20 rLwtD46/
>>487
＞どうして「君」を納得させる責任があるのかな？
おやおや。君が「答える義務」についての一般的根拠を問うたから
世間一般では上記の単語の存在が示すごとく
主張するものにはその主張の拠って立つものを
説明する義務があると認められていると教えて差し上げたまでですよ？
＞避妊はできない理由は述べてある。他に選べなかったとも言っている。
できない理由・・・要するに、彼女の好き嫌いで「したくない」だけ
他に選べなかった・・・最初から選ぶ気がなかった、の間違いでしょうね。殺すか、避妊か、しかまともに考えてない
＞もちろん「認めてはならぬものかどうか」でもいいけどね。
あのー 裁かれるべきか、とはまったく意味内容が違うんですけどw
人が言ってもいないことを論点であるかのように言い出して、否定されると、まったく違う内容の言葉を
さも最初からその意味で言っていたかのように言い出す、いやーひどい議論法だなあｗ
＞「子猫ころしがそのことで選択できるようになるのかどうか」を裏付ける
＞観点にはなっていない
>>474がちゃんと読めてなかったようだね
こちらは最初から「坂東の主張の妥当性（の欠如）」を言っているのだ
そしてそれはこちらから問うたわけでなく坂東により自発的に行われたものだ
であるからあくまでその主張の妥当性、ひいては、その主張の由来となる行動の妥当性の証明は
それを述べ、行った者にこそある
＞もちろん日本の法律は無関係だしなあ。
「日本で同じことを す れ ば 」
喩えの話だとわかってほしかったなあw
＞それで「坂東は許される「べき」でない」を君は根拠づけはできないわけだ。
許す？ 誰がそんな論点を？ｗ 存在しない相手と議論を始めてるのかな？ｗ
＞「君が個人的意見を言っているだけであり、他人が納得のいくような
＞批判を君が展開できていない」
こういうのも「批判」というのですね。一般的な日本語ではｗ
もっとも、「個人的意見」・・・これはよくある「それは主観だ」と同じタイプの無意味な論難に過ぎないし
「他人が納得いくような～」・・・これはきちんとした論証が必要でしょうなあw 是非ともやっていただきたいw