09/03/09 22:12:23 VcTwAn79
>>474
＞坂東が自ら、猫殺しを選択する以外の手段はない、と述べているのだから
＞その論理の妥当性を証明する義務は言うまでも無く坂東にある
「言うまでもなく」って、勝手にごまかしているけど、
そんな「義務」がある理由は何かね？
確かに無人島を買えば、子猫殺しも避妊も避けれるからなあｗ
そんな選択をする人はあまりいないとは思うけど。
＞「猫殺しが彼女にとって唯一の選択だった」の点を証明しなければならない。
＞なぜなら「彼女自身が、彼女にとって、それ以外の選択がないと述べている」からである。
１「述べているから義務がある」と何故言えるのか？
例えば彼女が逮捕されており、その点を証明しないと無罪にならないのに
無罪を主張しているなら、「証明が必要」と言えるだろう。だが坂東にはそういう必要性はない。
２君の言っている点は言うまでもなく、子猫殺しが裁かれるべきことかどうか、という問題
とは無関係。
３ そんなことが問題ではない。坂東は「すべて」を論理だてて証明して記述していない
こと自体が問題なのだ、というならそれはそれでよい。
「そんなことは問題とは思われない」とこちらは答えるのみ。
何故なら「子猫殺し以外選択はない」は本人にはそう実感する状況があったということだと
理解されるから。その他の選択肢がなかったのかどうかは、「本人にとってなかった」ということで
あるかぎり嘘は書いていない。またその「状況」が本人にのみに関係する状況である以上、
他人がそれを疑問しても仕方がない。
例えば、「無人島を何故買わない」と責めたところで、無人島を実際に莫大な資金で買ってそこで
生活することができるかどうかは本人にのみ関わる状況の問題。