07/09/12 00:06:45 MtOsgxjF
自称愛護、本当によく笑わせてくれるな、あんたは・・
>>96のそう言う言い方すりゃ～或いは自分の名誉を守れたってか？
>>96のレスは只の逃げ口上にしか捉えられんよ。
俺の話について来れないし、そこまでの知識が無い、だから自分を卑下するより
価値が無いから相手にしないって言った方がかっこがつくもんなぁ～
あんたの価値観でレスすりゃ～あんたは十分俺に論破されてんなぁ～
行政と地方自治体の区別すらついてないのはあんたの方じゃないのかな？
殺処分を行なっている理由と所管となる政府の機関、それに殺処分実行の所管となる法律、
一体どの様に考えて、どの様に実行されているのか？厚生労働省に直接聞いてみろ。
それに>>37のあんたのレス。以下は答えと思しき内容を付け加えたんだが・・・
＞貴方が信奉してるらしい国とやらは、動愛法によって愛玩動物を単純にペット
＞としてでなく、人間との共生動物であるという方針をとりました。よって共生動物
＞である以上、好もうが好まざるがある一定の負担を負う事について妥当性を欠くってのは
＞避けられると考えます。例えば所得税、誰が納得して収めてます？消費税、これなんて
＞数パーセント上げるだけで政権が倒れる程のものですよ。それだけ、国民は納得してない。
＞負担としてはやはり税負担が一番妥当でしょう。一般税からペットとの共生にかかる財源
＞のパイを増やす。勿論、ペットから上がる利益には全て目的税を科す
上記の何処に答えとなる部分があるんだかね？教えてくれ。