10/07/24 11:06:29 U/cKimUk0
>>774
>違います
ほうほう。何が？
>二文になっているものを一文だけ取り出しているのは「あなた」なのです
そうですね。それで？
>それで十分だとする根拠を提示するのはあなたの責任です
そうですね。もし「十分」だとしていたら、そのとおりデス。
で？（あーこれじゃあ分からないカナ？簡単だけど、もし分からないなら聞いて。教えてあげるから）
>～レベルの発言に該当するなら、どこがどうだからと「根拠」を述べて
あのさ、どうしてそんなに「とっても簡単なコト」ばかりやらせるの？
まさか、こんなに簡単なコトが難しいとか思っちゃうの？そこまでレベルが低いの？
まあいいよ、馬鹿に馬鹿と言っても理解できるわけがない。
根拠を求められた以上、私はオマエと違うのだから、どれだけ簡単でも答えるヨ。
答え
>恐らくは書いた時の意図は冗談ではなく、単に「なぁ～んにも考えていないパッパラパー人間の条件反射的な切り返し」でしかないのではないかと推定しています
この文章につき、一切の根拠の記載が無いから。
>それができるまでは～
こんな簡単なコトで満足かい？ねえ、よかったら、もうやめてくれないかな？
どれだけやっても無駄。
私は必ず根拠を書くし、オマエは絶対に根拠を書かない。
私の書いた根拠を論理的に否定されることは無いし、オマエの書いた根拠モドキは即座に根拠をもって否定される。
これを続けているダケなんだが、まだ釣り宣言をしないつもりかい？
弱すぎて話にナンネーよ。
777:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
10/07/24 11:14:44 U/cKimUk0
>>775
ソイツはその書き込みを理解できる知能は備わっていないと思うが・・・。
ところで、ときおり、馬鹿が決定的な馬鹿であることを私に証明される前に、馬鹿へ助け舟を出しているが、
馬鹿という生き物は、お前の助け船をそうだとは思わないぞ。
おそらく、私と一緒にソイツを「小難しいことを言って煙に巻こうとしている」程度にしか感じていないダロ。
精神障害者になりかけ・・・いや、既に遅い段階だとは思うが、そのレベルの人間はそういうものだと思わないか？
778:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
10/07/24 15:02:04 Hfqgll2Z0
>>776
> そうですね。もし「十分」だとしていたら、そのとおりデス。
では、その通りなのですか？ それとも不十分だとしているのですか？
> 反射的な切り返し」でしかないのではないかと推定しています
> この文章につき、一切の根拠の記載が無いから。
少なくとも記載がないことと、根拠がないことは別では？
何故、記載がないことを根拠自体がないことと
同一視しているかのような発言をするのでしょうか。
> 私は必ず根拠を書くし、オマエは絶対に根拠を書かない。
書くというのはいつ書くのですか。こちらが要求しても書かず、大分後になってからでも
書けばいいと思っているのですか？
また、絶対に根拠を書かないというのは、現在形で書かれていますが、
今まで書いていなかったというだけではなく、今後も書かない、と断定しているのですか？
> 私の書いた根拠を論理的に否定されることは無いし、オマエの書いた根拠モドキは即座に根拠をもって否定される。
> これを続けているダケなんだが、まだ釣り宣言をしないつもりかい？
続けているだけ、と思っているのはあなただけではないでしょうか。
客観的にそういう形になっているというなら、根拠を提示してみてはどうですか？
> 弱すぎて話にナンネーよ。
強いとか弱いとかいう尺度はなんですか？ 力比べでもしているツモリ、なんでしょうか？
779:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
10/07/24 16:30:49 Dkspdl1aP
>>777
「助け舟」か
>馬鹿が決定的な馬鹿であることを私に証明される
それを回避する手助けを積極的にするつもりはないんだけど
なんと呼ぶかは読み手の裁量の範囲だ。
まあ、全く論理的でないのに議論風という見当違いなレスばかり読むのは
苦痛だから平易な日本語で会話がかみ合わない理由を指摘している。
もしこの馬鹿が修正してくるなら、結果的に助け舟か。
しかしこの馬鹿( ID:Hfqgll2Z0)強烈だね。
>少なくとも記載がないことと、根拠がないことは別では？
>何故、記載がないことを根拠自体がないことと
>同一視しているかのような発言をするのでしょうか。
と
>書くというのはいつ書くのですか。こちらが要求しても書かず、大分後になってからでも
>書けばいいと思っているのですか？
と
>また、絶対に根拠を書かないというのは、現在形で書かれていますが、
>今まで書いていなかったというだけではなく、今後も書かない、と断定しているのですか？
同じ人間の一つのレスに同居しているということが凄い。
更に、俺のレス（ID:U/cKimUk0が「助け舟」とよぶもの）
をこれっぽっちも理解していないこともよく分かる。
だからこのレス以降はっきり馬鹿と呼ぶよ。
780:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
10/07/24 17:15:10 Hfqgll2Z0
>>775
> 異論反論が有ればどうぞ。
存在しないとする根拠を求められて「存在しないから」と答えるのが妥当だとでも？
> というか、これにしても、「言いきったもの勝ち」じゃあないし。
> 東京と大阪は日本の地方自治体であることを指摘すれば覆る。
他の二つの例についてはどうなんだい？
781:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
10/07/24 17:33:35 Hfqgll2Z0
p2.2ch.net 経由と PC か。
782:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
10/07/24 17:40:47 Hfqgll2Z0
>>779
> 同じ人間の一つのレスに同居しているということが凄い。
相手が矛盾したことを書いていれば、（たとえば、自分の立場や都合に合わせて、発言内容がブレていれば）
それに対する質問も必然的に矛盾した立場をとっているように見える、ということはありうるわけです。
凄いとすれば、そう考えるあなた自身か、あるいは質問の対象となっている彼ではないかと。
> 更に、俺のレス（ID:U/cKimUk0が「助け舟」とよぶもの）
> をこれっぽっちも理解していないこともよく分かる。
とりあえず貴方の方が理解できていないような気はします。
783:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
10/07/24 17:45:16 Dkspdl1aP
>>780
俺の平易な日本語で書いたレスが、これっぽっちも
理解出来なかったことがよくわかるレスありがとう。
これほど露骨に回答済みのことを聞かれたら
「既出」で切り捨てるのが正しい対応なんだろうな
>存在しないとする根拠を求められて「存在しないから」と答えるのが妥当だとでも？
妥当だよ。妥当な理由が>>775に書いてある。
>他の二つの例についてはどうなんだい？
とは
>「オマエバカだな」 根拠は？ 「バカだから」
>「オマエは間違ってる」 根拠は？ 「間違ってるから」
のことかな？
この二つにについては
>>770で既に
>「どこがどうだから」「～という間違いを犯す愚か者だから」
>と説明を求められれば、証明しなければならない。
と、根拠を求められれば、根拠を提示する必要があるということは回答済み。
そして、「存在しないから」で妥当なケースと、これら根拠を示すべきケースの違い
及びその違い故同列に扱うことが不当であることも説明済。
784:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
10/07/24 17:49:53 Dkspdl1aP
>>781
>p2.2ch.net 経由と PC か。
まさか、この期におよんで根拠のない独り言とはね（笑）
>>782
>とりあえず貴方の方が理解できていないような気はします。
まさか、この期におよんで根拠のない独り言とはね（笑）
785:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
10/07/24 17:53:10 Hfqgll2Z0
>>783
> 妥当だよ。妥当な理由が>>775に書いてある。
>>775、文章がおかしいんだけど、とりあえず修正してくれますか？
「説明をいちいちつけないと」の後、何がいいたいんです？
書き損じだと思いますが、原文では「説明をいちいちつけないと、こんなんと並べる方がお粗末」
となっていますよ。
786:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
10/07/24 17:55:43 Hfqgll2Z0
>>784
根拠がないもなにも、普通にIDでわかるじゃん。
＞とりあえず貴方の方が理解できていないような気はします。
と思った理由は、782に明記済。
787:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
10/07/24 18:05:19 Dkspdl1aP
>>785
ほう、次の論点は文章の不備ですか。
「こんなん」→「こんなもの」
「並べる方が」→「並べる人の方が」
これでもわかりにくいかな？
根拠を求められること自体が不当なものと
根拠を求められれば提示する必要があるものを
同列に並べる>>767がお粗末という話
まだ理解できなくても、もう驚かないよ。
あ、修正すべきは、いちいち説明を付けても理解できない人を相手にしていたという点か。
788:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
10/07/24 18:08:37 Hfqgll2Z0
>>787
> 「こんなん」→「こんなもの」
> 「並べる方が」→「並べる人の方が」
> これでもわかりにくいかな？
そんなことは聞いていないのですが。
「説明をいちいちつけないと、こんなものと並べる人の方がお粗末」
としたところで、意味不明なのですが。
質問の意図が理解できないのでしょうか。
789:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
10/07/24 18:12:08 Hfqgll2Z0
まぁ、無理矢理想定で意味を汲むということは不可能ではありません。
しかしながら、返答するためには明確に文意が伝わる必要があり、
そのためには日本文として意味の通る文でなくてはならないわけです。
あなたの文は要約すると「説明をつけないとお粗末」となってしまうが、
これではあなたの意図する内容ではないだろう？ と言っているのです。
おわかりでしょうか。
790:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
10/07/24 18:15:48 Hfqgll2Z0
逆に言うと、「もし説明をいちいちつけていれば、こんなものと並べる人の方がお粗末、とういことにはならない」
と、読めかねない文章になっている、といっているのです。
そろそろ理解できましたか？
791:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
10/07/24 18:16:43 Dkspdl1aP
>>786
>根拠がないもなにも、普通にIDでわかるじゃん。
これは失礼した。
自分にレスしているIDが二つあるという見れば分かることをつぶやいただけか。
そんな見れば分かることをわざわざ書きこんで何を伝えたかったのか教えてくれないか？
>と思った理由は、782に明記済。
どこに「明記」されている？
>相手が矛盾したことを書いていれば、（たとえば、自分の立場や都合に合わせて、発言内容がブレていれば）
>それに対する質問も必然的に矛盾した立場をとっているように見える、ということはありうるわけです。
>凄いとすれば、そう考えるあなた自身か、あるいは質問の対象となっている彼ではないかと。
の、つもりなら
「相手が矛盾したことを書いていれば」が前提になるのでこれを証明する必要がある。
しかし、相手の矛盾を指摘するどころか、>>767での誤りのまま話を進めているので
「相手が矛盾したことを書いていれば」という前提は未だ証明されていない
よって「明記済」は却下。
792:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
10/07/24 18:22:26 Dkspdl1aP
>>788-789
>あなたの文は要約すると「説明をつけないとお粗末」となってしまうが、
なってしまわないから。
793:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
10/07/24 18:27:34 Hfqgll2Z0
>>792
とりあえず、
>>790へのレスはまだですか？
794:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
10/07/24 18:30:16 6ipV2VMk0
なにこのスレw
795:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
10/07/24 18:30:57 Hfqgll2Z0
>>791
> そんな見れば分かることをわざわざ書きこんで何を伝えたかったのか教えてくれないか？
何故、そんなに気になるのか逆に不思議なんですが。
あなたはこのスレで複数IDを用いて自演でもしているのですか？
> 「相手が矛盾したことを書いていれば」が前提になるのでこれを証明する必要がある。
仮定の話で書いていることに、証明を求められてもねぇ。
796:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
10/07/24 18:31:43 U/cKimUk0
>>778
なに、まだなんかあんの？ｗ馬鹿なんだからダマッテロよ。
>では、その通りなのですか？ それとも不十分だとしているのですか？
明記していますヨ。
「もし「十分」だとしていたら、そのとおりデス」と。
つまり、「そう書いていないダロ？よく見ろカス」ってことデス。
> 反射的な切り返し」でしかないのではないかと推定しています
> この文章につき、一切の根拠の記載が無いから。
>少なくとも記載がないことと、根拠がないことは別では？
いいえ。まったく同一デス。「根拠の記載」が無いのですから。
よって関連部分を却下。
> 私は必ず根拠を書くし、オマエは絶対に根拠を書かない。
>書くというのはいつ書くのですか
最初からの場合もあるし、要求されてから書く場合もあるヨ。
>こちらが要求しても～思っているのですか？
いいえ。
>今後も書かない、と断定しているのですか？
いいえ。ただ、断定しても問題はナイでしょうナ。
> 私の書いた根拠を論理的に否定されることは無いし、オマエの書いた根拠モドキは即座に根拠をもって否定される。
> これを続けているダケなんだが、まだ釣り宣言をしないつもりかい？
797:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
10/07/24 18:36:54 Dkspdl1aP
>>793
>>792で否定した内容に続けて
「逆に言うと」で始まっている（前提が間違っている）レスなんだから
「以下却下」でしょ。
798:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
10/07/24 18:37:09 U/cKimUk0
>続けているだけ、と思っているのはあなただけ
当然デス。私の行為を続けている者が私以外に誰かいますか？
無意味な質問なので却下。
>客観的にそういう形になっているというなら、根拠を提示
客観的にもそういう形にもなっています。
根拠：これまでのレスを全部引用する。
>強いとか弱いとかいう尺度はなんですか？
論理的に反論が出来るか否か。つまり、根拠の提示が行えるか否か。
>力比べでもしているツモリ、なんでしょうか？
ここは文章のみの場所なので、文章の内容をもって相手と比較しているダケです。
その結果、オマエは馬鹿だと断定されているダケです。
>>779
ま、ソイツはこういうところでは「よくいるランクの馬鹿」だ。特に珍しくもなんともない。
ただ、「絶対に根拠を書かない」というのは強いぞｗ
通常、根拠を書けなければその時点で敗北が決定するが、根拠を書かないことが前提なのだから、屁とも思わない。
そういう類の馬鹿を相手にするには、何百何千何万と繰り返し根拠を述べ続ける覚悟が必要になる。
こちらが根拠を述べない時点で、相手と同レベルの馬鹿ということになるからだ。
その覚悟が無いなら、スッコンデロ。
799:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
10/07/24 18:38:06 U/cKimUk0
>>780
>存在しないとする根拠を求められて「存在しないから」と答えるのが妥当だとでも？
はい。妥当です。
>他の二つの例についてはどうなんだい？
まずは、その例とやらを明記しましょう。
>>781 ここは書いてある内容だけが意味を持つ場所。誰が誰だなんてクダラナイことはスルーでOK。
>>782
>相手が矛盾したことを～ありうるわけです
そのとおり。
>凄いとすれば、そう考えるあなた自身か、あるいは質問の対象となっている彼
上記の自分のレスを読み直せ。
「ありうる」という可能性の話をオマエはしている。
もし、どちらかに確定させるつもりなら、根拠を示せ。
>とりあえず貴方の方が理解できていないような気はします
単なる感想ならどうでもいい。
自分の意見として主張したいのなら、根拠を示せ。
>>783 「既出」ワロタ。
>>784 「独り言」ワロタ。
>>785 おお。初めてほんの少しだけマトモなことを書いたぞ、コイツｗ
800:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
10/07/24 18:38:18 Hfqgll2Z0
>>796
> 明記していますヨ。
> 「もし「十分」だとしていたら、そのとおりデス」と。
> つまり、「そう書いていないダロ？よく見ろカス」ってことデス。
確認します。不十分だとしている、ということでよいのですか？
> >少なくとも記載がないことと、根拠がないことは別では？
> いいえ。まったく同一デス。「根拠の記載」が無いのですから。
根拠の提示を求められてから書けばよいのではないのですか？
> > 私は必ず根拠を書くし、オマエは絶対に根拠を書かない。
> >書くというのはいつ書くのですか
> 最初からの場合もあるし、要求されてから書く場合もあるヨ。
> >こちらが要求しても～思っているのですか？
> いいえ。
では、
「レッテル貼りの診断の話をしている箇所があるなら引用などを含めて指摘してください。」という
レッテル貼りの診断の話をしている、ということへの根拠を求める要求に対して、
あなたが根拠を提示しているのはどのレスですか？
> >今後も書かない、と断定しているのですか？
> いいえ。ただ、断定しても問題はナイでしょうナ。
その場合は「オマエは絶対に根拠を書かなかった」とするべきではないでしょうか。
801:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
10/07/24 18:41:30 Hfqgll2Z0
>>797
では改めて書き直します。
>>787
> 「こんなん」→「こんなもの」
> 「並べる方が」→「並べる人の方が」
> これでもわかりにくいかな？
そんなことは聞いていないのですが。
「説明をいちいちつけないと、こんなものと並べる人の方がお粗末」
としたところで、意味不明なのですが。
質問の意図が理解できないのでしょうか。
「もし説明をいちいちつけていれば、こんなものと並べる人の方がお粗末、とういことにはならない」
と、読めかねない文章になっている、と言っているのですが、
これではあなたの意図する内容ではないだろう？ と言っているのです。
おわかりでしょうか。
802:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
10/07/24 18:56:05 Dkspdl1aP
>>801
>あなたの意図する内容ではないだろう
違うよ。
説明をいちいちつけないと→説明をいちいちつけてやらないと
こんなものと並べる人→こんなものと並べてしまうような人
803:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
10/07/24 19:02:13 DLZ103dr0
>>773
＞でも、どこがどうだから、とは言えないんですネ
書いてある 理解できないのはオマエの問題ｗ
最近の基地外はこの手の破綻が多すぎる
重要な要点をかいておこう
①オマエにお伺いを立てて認めてもらう必要は全く無いｗ
②オマエが他人の言うことを否定のための根拠で認めないのは分っている
③第三者がどう思うかだけが俺がレスする理由
804:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
10/07/24 19:05:33 Hfqgll2Z0
>>802
> >>801
> >あなたの意図する内容ではないだろう
> 違うよ。
否定疑問文に対して「違うよ」の返答では
そちらの意図が特定できない、ということは分かりますか？
>>801で提示されている「解釈できてしまう内容」について、その解釈が
貴方の意図通りの内容なのか、それとも貴方の意図とは違う内容なのか
答えてください。
805:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
10/07/24 19:07:09 Dkspdl1aP
>>795
>仮定の話で書いていることに、証明を求められてもねぇ。
その「仮定の話」が>>767での誤りを放置したまま進めたものだからな。
「間違った仮定」に基づいて「思った」わけだから「間違ったことを思った」わけだ。
「間違ったこと」でも思うのは自由だが、ワザワザ人に向かってレスしないでくれ。
806:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
10/07/24 19:07:52 U/cKimUk0
>>786
>根拠がないもなにも、普通にIDでわかる
へえ。で、「独り言」についてはドーシタ？
>と思った理由は、782に明記済
明記していないから、していると信じるなら抜粋しなさいナ。
>>787 「理解できない人」ワロタ。必ず相手にする私に謝れ。
>>788-790 文脈を読めば普通に理解できるが、もし確定内容を求めているならソウ書いた方がイイゾ。
>>791 自演（援）を疑っているんだろ。疑うのも行うのも等しく無意味だから、ソレを教えてやればいい。
>>792 「なってしまわないから」ワロタ。
>>793 「まだですか？」ワロタ。終わっとるっちゅうねん。
>>794 普通の人を気取っている知恵遅れに物事の考え方を永遠にレクチャーするスレです。
>>795
>何故、そんなに気になるのか逆に不思議なんですが
自演を疑っているのでは？と思っているんダロ。
指摘するのも行うのもまったく意味の無い自演について気になってしまったから、オマエが「独り言」を書いたんじゃネーノ？というコト。
つまり、しょうもねーこと気にしている暇があるなら、一度くらい根拠書けカス、ってこったナ。
>あなたはこのスレで複数IDを用いて自演でもしているのですか？
上記説明のとおりだと思うヨ。
>仮定の話で書いていることに、証明を求められてもねぇ
「そう考えるあなた自身か、あるいは質問の対象となっている彼ではないかと」という部分について証明を求められているんですヨ。
決して「凄いとすれば」という仮定の話の部分について証明を求められているワケではないかと。
807:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
10/07/24 19:08:43 U/cKimUk0
>>797 「以下却下でしょ」ワロタ。
>>800
>不十分だとしている、ということでよいのですか？
そんなことには「まったく言及していません」ｗ
>根拠の提示を求められてから書けばよいのではないのですか？
そのとおりですが、どうかしましたか？
もしかして元の文章とその後に根拠を求められて書けていない事実を忘れてるのカナ？
>「レッテル貼りの～どのレスですか？
まず、どのレスがソレに該当するのかを、レス番号を明記してやり直すコト。
>その場合は「オマエは絶対に根拠を書かなかった」とするべきではないでしょうか
いいえ。将来的にも断定しても問題がないのだから、現在進行形で構いませんナ。
将来的にも断定しても問題ないという主張に対して、もし過去形の表現が妥当だとするなら、その根拠をドゾ。
>>801 誤字脱字は直していいんだぞ。
>>802 いや・・・それじゃ理解出来ないだろｗ まぁ、確定内容を求められてはいないし、それでもOKだけどな。
>>803
>書いてある 理解できないのはオマエの問題
なるほど。でも絶対に抜粋はしない（ｷﾘｯ、とｗ
以下毎度の遠吠え全開で御苦労サン。
808:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
10/07/24 19:11:21 Hfqgll2Z0
>>805
> 「間違った仮定」に基づいて「思った」わけだから「間違ったことを思った」わけだ。
間違った仮定である、という根拠はどこですか？
809:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
10/07/24 19:16:33 Dkspdl1aP
>>804
（俺が意図した内容と）違うよ。
（「解釈できてしまうという主張」自体）違うよ。
両方だよ。
「説明」が指しているものと「こんなもの」が指しているもの
二つを無視しなければ成り立たないものが
お前が言う『解釈できかねない』だからな。
810:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
10/07/24 19:32:21 Hfqgll2Z0
>>758
> したがって、さらにその前提である>>743は、こちらへ対しての発言であることをオマエは自白していることになるワケですヨ。
いいえ。743の時点では一般的に書いているので、特定の誰かに対してレッテルを貼ったものではありません。
しかしながら、レスがついた時点以降は「自分のことだと思い込んだ人」がレスをしてきている、という可能性が高いものとして
レスを返しています。
> いつものように、とっても簡単に覆しちゃって、ゴメンネ。
簡単なだけに、隙だらけでどうしようもありませんな。
811:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
10/07/24 19:37:09 Dkspdl1aP
>>808
お前がレスしてるレスだよ。
812:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
10/07/24 19:39:12 Hfqgll2Z0
>>809
> （俺が意図した内容と）違うよ。
はい。意図した内容と違う場合、
「～という説明をいちいちつけないと
>「東京と大阪はアメリカの都市である」 根拠は？ 「アメリカの都市だから」
こんなんと並べる人の方がお粗末。」
この文が「～つけないと、～の方がお粗末」となっており、
説明をつけるかどうかと、お粗末かどうかが連動する形の文になっている、
ということは理解できますか？
813:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
10/07/24 19:44:08 Hfqgll2Z0
>>811
レス番くらい書いてくれないと、何のことか分かりませんよ。
それとも曖昧模糊とさせておきたいのですか？
814:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
10/07/24 20:06:03 Hfqgll2Z0
>>807
> >不十分だとしている、ということでよいのですか？
> そんなことには「まったく言及していません」ｗ
言及しているか、していないかを聞いているのではありません。
それで十分だとしているのか、それとも不十分だとしているのか
あなたの意図を明確にしてください。
815:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
10/07/24 20:07:03 0ogSUhda0
夏厨がファビョってんねｗ
816:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
10/07/24 20:25:35 Dkspdl1aP
>>812
>説明をつけるかどうかと、お粗末かどうかが連動する形
そう。「こちらが当たり前の説明さえすれば、お粗末な行動を取らずにすむ人」
を想定して書いたから
「説明の有無」と「お粗末な行動をとるか否か」が連動する構造になっている。
しかし、説明を付けても理解できないもっとお粗末な人の存在を考慮すると不備。
だから>>787で
>修正すべきは、いちいち説明を付けても理解できない人を相手にしていたという点
と考慮がたりなかったことを認めているよ。
何をしたいの？
>>813
>>770>>775>>783>>791>>805お前がレスした俺のレスだよ。
根拠を提示する責任の所在について間違った認識を指摘している。
それを放置したまま先へ進んでも、主張も感想も独り言も間違っている。
817:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
10/07/24 20:31:35 Hfqgll2Z0
>>816
> そう。「こちらが当たり前の説明さえすれば、お粗末な行動を取らずにすむ人」
> を想定して書いたから
> 「説明の有無」と「お粗末な行動をとるか否か」が連動する構造になっている。
日本文として、
「～という説明をいちいちつけないと
>「東京と大阪はアメリカの都市である」 根拠は？ 「アメリカの都市だから」
こんなんと並べる人の方がお粗末。」
この文のおかしさが理解できますか？
＞何をしたいの？
だから、返答を返そうと思ってるから、
普通の日本文に書き直してくれと言っているのですが。
> >>813
> >>770>>775>>783>>791>>805お前がレスした俺のレスだよ。
> 根拠を提示する責任の所在について間違った認識を指摘している。
> それを放置したまま先へ進んでも、主張も感想も独り言も間違っている。
今、あなたの「その文」について話してるところでしょうに。
コンセンサスがとれていないのに、自分の論理だけで
間違っていると決めつけて、ゴリゴリ押しても意味ないでしょうが。
818:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
10/07/24 20:49:47 Dkspdl1aP
>>817
>この文のおかしさが理解できますか？
文意が伝わらないとも思わないよ。
>>802で既出の
>説明をいちいちつけないと→説明をいちいちつけてやらないと
>こんなものと並べる人→こんなものと並べてしまうような人
で補完して
「存在しない」
＝「自分の知る限り、存在することを確認していない。
或いは、既に為された存在の主張は合理的に否定済み。
誰かがその存在を正しく証明したらその存在を認める。
それまでは【存在しない】」
という説明をいちいちつけてやらないと
>「東京と大阪はアメリカの都市である」 根拠は？ 「アメリカの都市だから」
こんなものと並べてしまうような人の方がお粗末。
としても文意が伝わらないの？
それとも「この文のおかしさ」が論点なの？
819:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
10/07/24 21:01:24 U/cKimUk0
なんだかなぁ。
せっかくこっちにも回答を求めているのに、そっちID:Dkspdl1aPばっかりかヨ。
つまんね。
逃げるなら逃げとけカスID:Hfqgll2Z0
820:ID:Dkspdl1aP
10/07/25 00:50:31 fQX9hmkBP
>>817
>今、あなたの「その文」について話してるところでしょうに。
>コンセンサスがとれていないのに、自分の論理だけで
>間違っていると決めつけて、ゴリゴリ押しても意味ないでしょうが。
なぁ「その文」の話より>>767が間違っているという話の方が先なんだけど
>>767が間違っているというコンセンサス(笑)はいつになったらとれるのかな？
>>767を書いて、更に>>771で>>770の指摘を理解したら絶対しないような
恥の上塗りレスをした時点で終わってることをいい加減理解しろよ。
文の構造がおかしい？
完璧な文章ではないね。
ハイ、認めましたよ。
これを認めたら何が起きるの？
構造よりも「説明の内容」の方が
先に解決して学ぶべき論点だろ。
821:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
10/07/25 01:53:45 K4N5EhPA0
では、ひとつ聞いておきますが、
「存在しない根拠は何ですか？」と問われて
「存在しないから」と答える。
このことを修辞技法で何というか知った上で言っているのですか？
修辞技法でないなら、論理学の用語でも構いませんが。
822:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
10/07/25 02:50:05 vyiRrrL10
>>819
>>820
なぜこのスレで粘着しているかなんてどうでもいい
ここは【AT車の左足ブレーキについて語ろう】スレッドだ
『AT車の左足ブレーキについて語る』ためのスレだからそれ以外の話題は他所でやってこい
823:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
10/07/25 03:06:03 vyiRrrL10
このスレの気味の悪い基地害まだいたのね
いつまでやってるのよ
人間としての魅力ゼロだからこんなところでしか相手にしてもらえないのよね
あんたなんか一生左足ブレーキのスレッドで粘着してればいいわよ
824:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
10/07/25 03:09:07 vyiRrrL10
だそうだｗｗｗｗｗ
おまえ嫁から気味悪がられてるからコテハン付けとけｗｗｗｗｗ
つうか普通の人間になる「お勉強」をしたほうがええぞｗｗｗｗｗ
825:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
10/07/25 03:22:45 vyiRrrL10
>>820
もう一人の方の基地外である『蝙蝠野郎』は変な名前付けてやがるのなｗｗｗｗｗ
なんて読むんだ？
826:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
10/07/25 03:28:43 vyiRrrL10
では本題に戻そう
左足ブレーキはしたくなければしなくてもいいし、したければすればいい
あくまで『自己責任』だ
不特定の他人に強制も否定もしてはならない
827:ID:Dkspdl1aP
10/07/25 03:41:11 fQX9hmkBP
>>821
>では、ひとつ聞いておきますが、
また質問者側(笑)
>「存在しない根拠は何ですか？」と問われて
おっと、ここで始めからおさらい
>A:反論できないとは限らないのでは？ 断定する根拠を出してください。(>>29)
>B:これまで一切論理的に反論出来ていないから。(>>33)
>A:そう断定する根拠は何ですか？(>>38)
>B:主張の理由の記載が存在しないから。(>>46)
>A:理由の記載が存在しないと断定する根拠は何ですか？(>>47)
というやりとりだから
「反論できないとは限らないのでは？」と主張したAは
その根拠として「根拠を伴う論理的な反論の存在」
を示すレスを引用するだけでいい。
一方「存在しない根拠」を証明するには今ままでの
全ての自分のレスを引用し、それについた全てのレスに
「主張の理由の記載が無いこと」を証明する必要がある。
前者が「積極的事実」で後者は「消極的事実」
どちらに証明責任があるか迷うケースではない。
828:ID:Dkspdl1aP
10/07/25 03:42:35 fQX9hmkBP
つまり
Bの「反論できていない」という主張には、
Aは「反論できていたという証拠」を示すべき
Bの「存在しないから」という主張には
Aは「存在しているという証拠」を示すべき
にもかかわらず
Aは「消極的事実の証明」を求め続ける
>「存在しない根拠は何ですか？」と問われて
>「存在しないから」と答える。
>このことを修辞技法で何というか知った上で言っているのですか？
>修辞技法でないなら、論理学の用語でも構いませんが。
循環論法の類の詭弁だと主張したいのかな？
命題が「ないことの証明」を求める詭弁である以上
「(知る限り)ない、あるなら出せ」と回答するのは適切。
829:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
10/07/25 03:44:18 x4t2udnJ0
誘導：AT車の左足ブレーキ1『荒らし禁止』
ｽﾚﾘﾝｸ(car板)
830:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
10/07/25 08:05:21 gtjI9d4q0
>>814
>言及しているか、していないかを聞いているのではありません
そうだね。
>あなたの意図を明確にしてください
言及していないコトに対して明確にする必要はありません。
それが、
「ンナコター言及シテネーだろカス」
という返答ですヨ。
831:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
10/07/25 08:27:14 gtjI9d4q0
>>822>>826 キミ、笑いのセンスはあると思うヨ。
>>823-824 おこちゃまは華麗にスルー☆
>>827
どうだ？「根拠を絶対に述べないことをその最大の武器とする馬鹿」を相手にする気分は？
こちらが回答した内容には触れず、新たに質問を見付けてぶつけることで、決定的な負けを回避することが出来る」と信じているんだろうナ。
それはそうと、オマエ、馬鹿を徹底的に馬鹿にすることに慣れていないだろ。
このままだとエンドレスだぞ。それが嫌なら、そろそろまとめておけよ。
その馬鹿が回答を避けた質問、並びに、こちらが回答したのに反論をしなかった部分を。
相手の質問が出尽くしたあと、または、口数が少なくなったあと、それらを全て列挙し、全ての回答と反論が無いことを確認しろ。
そうしてその馬鹿は、初めて負けを認めることになる。
それでも遠吠えは続けるが、気持ちの悪い論理モドキは言わなくなるだろうさ。
で、これを書いた理由を書いておくと、あの馬鹿に対して「無駄な抵抗は諦めた方がイイヨ」という「助け舟」なんだナ。
認めたくないだろうが、先は決まっている。しかも、適切な回答を避け続けた結果、その物量は個人での処理能力を超える。
つまり、逃げだす言い訳を見付ける手伝いをしてやったんだよ。
そしてコレ（一見、書く意味が見当たらない）を書いた理由は、意地になって逃げ出さないソノ馬鹿の姿を堪能するため。
結果を理解させられた上でも続けなければならないという、その惨めな立ち位置をゆっくり眺めるため。
私の労力が2/3（私はこんなに引き延ばさないので1/2ではない）になってしまったから、余計なお世話をしてみた。
ま、双方頑張ってくれ
832:ID:Dkspdl1aP
10/07/25 12:07:16 fQX9hmkBP
>>831
>どうだ？「根拠を絶対に述べないことをその最大の武器とする馬鹿」を相手にする気分は？
それなりに愉しんでいるよ。
>こちらが回答した内容には触れず、新たに質問を見付けてぶつけることで、決定的な負けを回避することが出>来る」と信じているんだろうナ。
本人が何を思ってしているかは想像するしかないが、他の解釈をするのは難しいね。
言葉使いは丁寧を装ったりしているが、本当に失礼な対応だよ。
論理学に関する「知識」を問うて何がしたいんだろう？
論点から逃げて、知っているか知っていないかで決まるクイズを出す。
相手が「知らない」場合、その局地的勝利を誇って総論を有耶無耶にする。
それをしようとしているのなら、陳腐なやり方だよ。
「論理学の用語」を問うけど「存在しない根拠を問うこと」に疑問を持たない。
その「知識」を適切に活用していればいいが、墓穴を掘って無知以上の恥をかく。
同調者が高尚(笑)とかいって持ち上げてくれるのを期待しているのだろうか？
>それはそうと、オマエ、馬鹿を徹底的に馬鹿にすることに慣れていないだろ。
ははは、>>828の最後に口汚い台詞を付け足すべきだったかな。
>このままだとエンドレスだぞ。それが嫌なら、そろそろまとめておけよ。
相手の出方次第だね、どれだけ論点を逸らすんだろう?
とだらだら付き合ったけど>>767を解決させずに先に進むつもりは無いから。
833:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
10/07/25 13:13:24 gtjI9d4q0
だよなぁ・・・>>767で論理的思考に欠けるという証明を自分でしちゃってるからねぇ・・・。
言葉の端々からお勉強はしてる（してた）のは分かるんだけど、あれじゃあ結局「落ちこぼれ」又は「使い物にならない」でしょ。
そして、その原因が分からない＝自分は論理的思考に優れると信じて疑わない、のだろうから・・・
ホント、真正の馬鹿ってオモロイな。
リアルでここまで心から馬鹿にしてたら刺されたりするんだろうナァ。
834:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
10/07/25 15:29:37 z+mDLWwG0
>>781 p2.2ch.net
なにそれ？
TEPCO東京かなんかでしょ
つか家に篭もりきりならどこに住んでようと関係ないけどな
835:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
10/07/25 16:55:49 Za8rogkI0
右脳と左足が不自由な人には無理
836:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
10/07/25 20:32:09 gtjI9d4q0
>>835 くだらないから死んで。
837:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
10/07/25 23:17:59 Z8M7qxCW0
ミギミギは心身障害者だと結論が出たはずだが？
838:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
10/07/26 02:16:56 6aTZ7pPA0
>>837
少し足りなくて思い込みが強い上に、動作の融通も効かない運痴で、しかもド短足小足なだけじゃね？
839:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
10/07/26 08:43:38 CuDEpGKS0
だから、くだらないし、子供っぽいって。
840:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
10/07/26 19:09:11 YOLF/0VZ0
URLﾘﾝｸ(minkara.carview.co.jp)
URLﾘﾝｸ(img01.carview.co.jp)
さて、画像は祖父宅に行く途中で見かけたWAGON-R。
ハイマウントストップランプのみしか点かない状態。
走行中、見ていると、ずーっとブレーキランプが点いた状態でした。
おそらく、左足をブレーキペダルに乗せたままなんじゃないかと。
いつ、ブレーキ掛けているか分からない状態だったんで、挙動を見ながら運転してました。
ハラハラするんですぐ追い越しましたが。
運転手はオバチャンでしたｗ
841:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
10/07/26 19:10:00 RTcTPe8y0
>>828
> 循環論法の類の詭弁だと主張したいのかな？
ハァ？ 詭弁とかそういう次元じゃないだろ。
つか、知らないの？ マジで？？？
> Bの「反論できていない」という主張には、
> Aは「反論できていたという証拠」を示すべき
> Bの「存在しないから」という主張には
> Aは「存在しているという証拠」を示すべき
論理的に破綻してる形式をとっている以上、
こんなこといくら言っても無駄なんだって早く気づけよ。
論理学でも修辞学でも基礎の基礎でしょ。
なんで知らないの？
ありえなくね？
大体、否定疑問文に「いいえ」とか答えてくるし、
文章のおかしさを指摘して何度も何度も何度も読ませても
全然とんちんかんなことしか返してこなかったし。
ちょっとした書き損じとかじゃないからね。ここまでくると。
これらのことを理由に、あんたの国語能力は
相当低いと認識せざるを得ない。
もうね、そんな小学生レベルのパッパラパーが
人様に向かって論理がどうとかいえるレベルじゃないわけ。
頼むから、最低限の用語くらい理解してから書いてくれよ。
それまでお前はロムってろ。バカが。
842:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
10/07/26 20:07:02 CuDEpGKS0
どれだけ長文書いても何一つ主張や反論の根拠が無いのはすっかり慣れたナ。
そんなに負け犬っぷりを披露してどーすんの低脳。
843:ID:Dkspdl1aP
10/07/26 20:34:50 g5KE1c8yP
>>841
>論理的に破綻してる形式をとっている以上、
>こんなこといくら言っても無駄
その「破綻した形式」と「消極的事実の証明を要求」どちらが先ですか？
「消極的事実の証明を要求」ですね？
(※答えないなら、「消極的事実の証明を要求が先」に異議が無いとみなす。)
このケースにおいて、この「消極的事実の証明を要求」は無効な要求ですね？
(※答えないなら、「消極的事実の証明を要求」が先に異議が無いとみなす。)
「無駄」なのは、無効な要求に対する「回答の形式」
を論点にすり替えようとする行為ですよ。
(※反論がないなら、異議がないとみなす。)
ベストは無効な要求であることの指摘。
俺の独自基準(押し付けないよ)なら
無効な要求に対しての回答なんて『うんこ』でも立派なマジレス
>大体、否定疑問文に「いいえ」とか答えてくるし、
掲示板に口語体で
>あなたの意図する内容ではないだろう
という問いに
>（はい、意図する内容とは）違うよ
と（）内を省略して答えたことが論点なの？
(※答えないなら「論点では無い」に異議が無いとみなす。)
小学生レベル、バカと呼んだ相手の主張ごとき逃げ回らず正面から覆せよな。
回答の「形式」にこだわる前に回答しないという「行為」を改めることを勧めるよ（私信）
844:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
10/07/26 20:54:16 CuDEpGKS0
相手の国語能力が低いのだからこちらは回答する必要は無い！（ｷﾘｯ
そして回答しない理由は国語能力が低いという理由なので自分のせいではない！（ｷﾘｯ
もちろん回答が出来ないという理由では絶対にないが回答は絶対にしない！（ｷﾘﾘｯ
てなところか？ｗ
845:ID:Dkspdl1aP
10/07/26 20:59:00 g5KE1c8yP
>>841
ひとつお願い。
少し脱線しますが、私の知識欲を満たしてください。
>「存在しない根拠は何ですか？」と問われて
>「存在しないから」と答える。
>このことを修辞技法で何というか知った上で言っているのですか？
>修辞技法でないなら、論理学の用語でも構いませんが。
という問いに対する回答
> 循環論法の類の詭弁だと主張したいのかな？
に対して
>ハァ？ 詭弁とかそういう次元じゃないだろ。
>つか、知らないの？ マジで？？？
となっています
証明すべき命題自体を回答の前提にしたような形式を「循環論法」
「循環論法」は誤った論理展開なので、詭弁の一つである。
と答えたことが「間違い」でそのような態度を取られたのなら
正解を教えてください。
もちろん、私の回答が間違いである根拠を添えて。
846:ID:Dkspdl1aP
10/07/26 21:22:13 g5KE1c8yP
>>843
二段目を訂正。
このケースにおいて、この「消極的事実の証明を要求」は無効な要求ですね？
(※答えないなら、「消極的事実の証明を要求」が先に異議が無いとみなす。)
↓
このケースにおいて、この「消極的事実の証明を要求」は無効な要求ですね？
(※答えないなら、「消極的事実の証明を要求は無効な要求」に異議が無いとみなす。)
コピペして部分改定を忘れた。
847:ID:Dkspdl1aP
10/07/27 00:59:02 Fo5kN6YcP
回答期限は設けてないし、そんなつもりもないが
相変わらず回答がないので暇つぶし
>>767を書いた人は
>小学生でも恥ずかしくてこんな返答はできないんじゃないでしょうか。
と主張したよね
「修辞技法(文章の彩)としての同語反復」を上記のように力強く全否定
し嘲るなら、ベタベタの代表例である「ロミオとジュリエット」の作者
も小学生以下であるという証明をしろ。
なーんて言わないけど、>>767の文脈に「修辞」はしっくりこない。
また、「論理学における恒真式」
即ち「命題変数に関わらず常に真値をとる式」
そのものを「論理破綻」と呼ぶのは違うよね。
「命題に対する証明」特にこのような質疑の形で進む議論における
誤った論理展開として「同語反復」や「恒真式」の形をとることを
指して言うなら「循環論法の詭弁」と呼ぶのは失笑を買うような
ことなのかねえ。最適解だと自負していますが。
>詭弁とかそういう次元じゃないだろ。
ここで「次元」という単語が飛び出す「国語」が分かりません。
848:ID:Dkspdl1aP
10/07/27 01:06:30 Fo5kN6YcP
もちろん
会話の中で、一般にこの手の同語(同義語)反復全てに当てはまる
用語として、「トートロジー」「恒真式」と誰かが言っても前記
>>847のような話をだらだらしないよ。
個人的に、意味を踏まえて使い分けたいというだけだから。
更に言うと、こんな用語を知っているかどうかで人のこと
を測ったりするような、覚えたてのガキみたいなことはしない。
そんなこんなを考えながら回答したら。
「用語」の上っ面しか追わない大バカが
明後日向いて吠える吠える。
釣りの意図は無かったが、まさかの大バカリアクション。
何がしたいんだろ？
無知扱いして罵倒するブラフにビビって逃げるとでも思った？
>>845の「お願い」にちゃんと応えてね。
クイズで人を測るのは陳腐なやり方だと警告してあげたのに
・・・お粗末(笑)
>>767で「トートロジーの形だけ」に飛びついて吠えて
カタカナ憎しで>>770の警告を無視して突っ走った時点
でお前のバカは確定してんだから。
849:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
10/07/27 01:07:05 LUfSU/lm0
オマエ、面倒くさいヤツだなｗ
「自分は小学生以下で構わないヨ。その小学生以下とした相手にも理屈で負ける馬鹿がオマエだというダケのことだし」
そう言ってやれば終わる話なのにナ。
まぁ、相手の作った土俵で戦うのもいいが、長引く典型だと思うゾ。
850:ID:Dkspdl1aP
10/07/27 01:16:12 Fo5kN6YcP
>>849
ベテランのアドバイスは参考にするよ。
851:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
10/07/27 01:32:02 LUfSU/lm0
相手の無様で陳腐な作戦を無効にするのではなく、正面から取り組むのは見ていて清々しい。
ただ、根拠を書かないことを基本的な信条としている相手には、堂々巡りになる可能性がある。
むしろ、この局面を打開（ｗ）するには、堂々巡りをさせるしかないだろうし。
あえて何も回答せず、幼稚なレッテル貼りに繰り返し専念することで、並の人間であれば諦めてくれるしナ。
てことで、幼稚なエンドレス作戦にだけ注意していればいいんじゃないか？
前にも書いたけど、スーパーベテラン人から言えるのはコレだけだよｗ
どこの馬鹿でも結局全員が同じパターンで逃げる。
不思議なモンだよ。
キミも20年くらい続けたら分かるようになるヨ。うん。