04/02/05 13:34 obwloL41
>「Ｉ教師」の主張としては、
>
>１．名誉毀損
>・記事は「Ｉ先生」の名誉を毀損している。
>・「Ｉ先生」を知る人にとっては、これが○○氏を指すことは明らか。
>
>２．事実無根
>・「Ｉ先生」が生徒を強姦したとの事実は無く、過去、生徒との合意に基づく性的接触すら一切ない。同記事は作り話である。
>
>３．公共の利害に関わらない
>・ＢＯＳＳは「優子さんが警察に訴える気持ちがないから、自分もレイプの責任は問わない」としている。
>・ならば、この記事は刑事事件にならないことを書いているのだから、公共の利害には関わらない。
>
>４．公益を図る目的などない
>・ＢＯＳＳは「教師を断罪する」などと述べている。
>・公益を図る目的ではないことは、明らか。
これさあ、２があれば３と４はいらなくない？
それとも訴訟の時は、いちおう主張しとくもんなの？
あと、削除要求する意図がわかんねえ。
事実無根であるなら、名誉毀損の証拠として残した方がいいじゃん。