08/10/02 20:10:32 p0Ty94yB0
「当審における事実取調べの結果によれば，Ｂが小豆色のワゴンＲに関して供述をし始めた経過は，
原判決が指摘するようなものではなく，初期供述はもっと早い段階に得られたもので，かつ，捜査機関からの
誘導によらず，自発的なものであったことがうかがわれる。すなわち，当審証人Ｇ１の供述等によれば，
次の各事情が認められる。
(ａ) ｄ県警察本部刑事部所属（当時）のＧ１警察官は，本件の発生直後から主として地取り捜査を命ぜられ，
平成１４年７月３０日には，ｆ警察署において，Ｂから事情を聴いた。Ｇ１警察官が，Ｂから，自宅を出た時間や
本件駐車場に着いた時間，その間やその後にあった出来事などを質問し，Ｂはこれに応じて説明をした。
その際，Ｇ１警察官は，サファリを見掛けたかどうかについては意識して説明を求め，Ｂに自車やサファリの
駐車位置については説明を求めたものの，その余の車両については説明を求めなかったため，ワゴンＲの
話題は出なかった。
(ｂ) 翌３１日にｄ県警察本部所属のＧ２警察官において，再びＢに事情を聴き，ほかの駐車車両について
質問したところ，「自車のはす向かいに小豆色あるいは暗い赤のワゴンＲが停まっていた。」との供述が
得られた。」（控訴審判決）
「この段階では，まだ，被告人に対する嫌疑は浮上しておらず，当然ながら，捜査機関から本件ワゴンＲの
存在を示唆するような誘導がなされたはずはなく，それなのに，「小豆色のワゴンＲ」の駐車事実をＢが
供述したことは，それが自発的なものであったことを示す。」（控訴審判決）
「Ｂは，被害児やその家族とも被告人とも利害関係のない第三者であって，原判決も述べるとおり，
その原審供述は具体性がある上，客観的証拠との一致も認められるところ，以上のとおり，その供述が
引き出された経過は合理的なもので，その後の記憶の保持状況も良好だったのであるから，別の日の
記憶と混同が生じたことは考え難い。」（控訴審判決）