08/10/01 09:33:25 L9TkeRYsO
>>490
そうなんだ。
一昔前はIE以外はバグ出るみたいなかんじだったよねぇ
494:名無しさん＠九周年
08/10/01 23:22:11 fTswzNRT0
w3m使い多いな
いいことだ
495:名無しさん＠九周年
08/10/01 23:28:57 udmVO5KX0
>>493
IEもネスケもぱくったmozaic由来のバグ満載だった。
ネスケはfirefoxになる過程でそれらとおさらば済みという歴史。
IEは独自機能と一緒に独自バグを作り込むという歴史。
496:名無しさん＠九周年
08/10/01 23:59:38 dcscaK4n0
lynxは便利だ
497:名無しさん＠九周年
08/10/02 00:05:38 SrN7BTOw0
>>493
IEはHTMLの許容度が高すぎて、文法的におかしいHTMLもそれっぽく表示できた。
IEより正確に解釈する他のブラウザではバグありのHTMLを、製作者の意図通りに描画できなかった。
結局はまともなHTMLも書けないコーダーが悪い
498:名無しさん＠九周年
08/10/02 00:22:33 IWuymDRY0
IEは3はマトモだったんだよな。まぁ買って来ただけだったからなんだけど。
4以降はofficeとの連携と、インターフェースとしてのFrontpageの煮詰めの甘さで
W3Cもへったくれもないブラウザになってしまった。Windows Meもとばっちりで
デスクトップリソース確保との都合でクソOSになってもーたし。
499:名無しさん＠九周年
08/10/02 09:20:17 O+c+jHkl0
どのくらい大変なことなのかよくわからないんだが、結局ターゲットとなるサイトを何らかの方法で改竄することが前提なんだよな？
ようするに、ブラウザの脆弱性ってよりはサイトの脆弱性の問題なんでしょ？
ちがうのかな。
たとえばさ、yahoo のトップページで検索ボタンを押したらおれのサイトの掲示板に書き込みが行われるように仕掛けるには、
結局 yahoo のトップページを改竄する方法がわからなけりゃいけないんだよな？