08/01/28 19:54:06 936bBFW90
>>365
>＞そりゃ、今は失ってるわけだが、>>221 の例は失う前の話なんだから、
>
>だーかーら国民じゃなくなったのと同時に国籍も失ってるだろ？？
だから、国籍の無効化に対する擁護論を言ってるわけ。
別にどういう表現をしようとかまわないが、「彼らは国民と認めておくべきではない」って判断があったわけだろ？
その観念上の話をしてるわけ。
・・当時の在日は、国籍法においては国民であるが、憲法条約に照らして国民と認められなくなった。
実際、裁判ではこのような主張をしてるわけだし、そもそも、
国籍付与が問題になったときに、「これは正しい」とか「これは間違ってる」とか、
どうやって主張するわけ？
観念として「こちらの国籍付与（現実は違う）の方が正しい（だから付与すべき）」って話になるわけだろ？
このような観念に対して「国籍がない（ある）から国民ではない（国民だ）」と言い張って反論になるわけ？
誰も（政府も）国籍法上国民であることを否定してないよ。
さらに言えば、問題になってるのは国籍の無効化だけでなく、参政権も無効化もある。
これは国籍よりも先（昔）であり、紛れもなく国籍はある状態で行われた。
気に入らないなら、この話に限定しようか？
「国籍があるのに、どうして非国民扱い（固有の権利である参政権を認めない）をしたのか？」
と。