22/02/08 01:14:22.32 A8qN0k+q0.net
>>440 残念ながら、裁判官はとんでもない評価をしている。
>>４０文字以内という文字数制限 の中，意見が合わない他のユーザーに対して，
>>短い文の連続によりその意見 を明確に修正した上，高圧的な表現で同人を
>>罵倒するものであり，その構成 2には作者である原告の工夫が見られ，また，
>>表現内容においても作者である 原告の個性が現れているということができる
高圧的な罵倒が原告の工夫と個性だとさ。
444:無責任な名無しさん
22/02/08 01:18:26.46 T7Z6UNbO0.net
民事法律扶助を利用した弁護士相談に関しては、ひまわり や ここなら を通してしか知れないのか？
弁護士本人のホームページには記載してないものなのかな？
445:無責任な名無しさん
22/02/08 01:21:03.45 nDujZk7f0.net
>>444
記載してるかもしれないし、問い合わせてみるのが早いのでは？
一つ一つ問い合わせるのも大変そうだが・・・
よく分からんが、法テラスに問い合わせても教えてくれるのかな？
ナビダイヤルだから電話代も掛かるけどね
446:無責任な名無しさん
22/02/08 01:23:04.03 nDujZk7f0.net
>>443
どっちが権利侵害者か分からんな（笑）
447:無責任な名無しさん
22/02/08 01:25:26.76 A8qN0k+q0.net
>>442
みんなやってるよ、スクショ引用手軽だから。
ツイ黎明期の頃は今ほどスクショが浸透してなかった。
スクショで宣伝になったり良い意味で広がったりするのは利用して訴えず、
気に入らないものは訴える。
本当に開示請求、提訴したもん勝ちだ。
448:無責任な名無しさん
22/02/08 01:27:09.76 T7Z6UNbO0.net
>>443
いや、だからそれそのものを争ったらどうなんだよって提案してんだよ
一般に文章に著作権が認められるのは雑誌の連載だったり小説だったりするわけで、相当程度の分量なわけ
それなのに、ただ単に１４０文字以下に収めるために工夫をしたところで、著作権法で保護される程度の著作性があると評価するのは相当じゃないし
他の著作物（小説、雑誌の連載等）に対する判断との兼ね合いを見ても均衡を害してる
っていう理屈も一定の説得力はあるだろ
449:無責任な名無しさん
22/02/08 01:34:56.26 nDujZk7f0.net
まあ、それを主張して認められるかは裁判官によるということだろうな
スクショと同時にURLを併記しても著作権侵害になるのだろうか？
450:無責任な名無しさん
22/02/08 01:36:52.60 nDujZk7f0.net
というか、プロバイダ側弁護士も争った上での結果と思うだが、どうだろう
451:無責任な名無しさん
22/02/08 01:38:27.05 T7Z6UNbO0.net
考えても見ろ。
本来なら著作性が認められなかったにもかかわらず、１４０文字以下に収めるために工夫をこらしたことによって著作性が認められるのか？
文化庁のHP
URLﾘﾝｸ(www.bunka.go.jp)
著作権法で保護の対象物となる著作物であるために満たさなければいけない条件
これを見ると、（３）の創作的であることには｢「創作者の何らかの個性が表現されている」ことが高裁の判例であるが、争う余地はある
（４）は文芸という点で争える
452:無責任な名無しさん
22/02/08 01:39:47.08 A8qN0k+q0.net
>>446
恫喝罵倒してる方はアカが本名なんだろうな。
「クソ共、卑怯どものクソ野郎」だからスクショ引用した方も本名なら完全に
名誉毀損だが匿名だ。
匿名アカでも↑言われれば晒して反論したくなる。控訴してるそうだ。
453:無責任な名無しさん
22/02/08 01:40:07.57 T7Z6UNbO0.net
>>449
まあ実際のところは、東京地裁の裁判官は超忙しいだろうし、著作権についての理解もどの程度深いのかって疑問はあるな
454:無責任な名無しさん
22/02/08 01:44:05.56 A8qN0k+q0.net
>>本来なら著作性が認められなかったにもかかわらず、１４０文字以下に収めるために
>>工夫をこらしたことによって著作性が認められるのか？
>>443 1が切れちゃってるが140な。短い文の構成、恫喝の工夫が個性と認められてる。
ただ控訴してるからひっくり返るかも知れん。
455:無責任な名無しさん
22/02/08 01:47:18.96 nDujZk7f0.net
>>452
著作権侵害にも同定可能性は必要だったっけ？
まあ、百歩譲ってお互い様の口論と言ったところだが
それを訴えられたら開示される結果になるとか馬鹿らしい話だよね
>>453
ところで東京地裁が多くなる理由だが、プロバイダの本社が東京にあるからでは？
456:無責任な名無しさん
22/02/08 01:48:18.44 T7Z6UNbO0.net
もう１つ大切な点
さっきのブログで引用してたのは、｢引用の要件を充足しない｣という判示までだった
著作権侵害であることには他に要件があるから、こっちでも丁寧に争う余地はあるかも知れない
457:無責任な名無しさん
22/02/08 01:51:38.55 nDujZk7f0.net
>>456
自分も聞きたかったのはそこだな
URLを併記したりすれば、引用の条件を満たすから侵害には問われないのかもしれない
458:無責任な名無しさん
22/02/08 01:52:31.00 T7Z6UNbO0.net
>>455
民訴法４条、５条が裁判所の管轄を規定してる。
東京なのは発信者情報開示請求訴訟がプロバイダの本社の場所だからでしょ
459:無責任な名無しさん
22/02/08 01:54:53.63 nDujZk7f0.net
>>458
やっぱり、そういうことだよね
その後の本訴訟は原告の住所の裁判所になりそう
460:無責任な名無しさん
22/02/08 06:52:17.06 qFMFyKW50.net
>>437
スレの中身でなく乱立行為や乱立したスレの複数回ageでの開示請求はあり得るか？ということかと
461:無責任な名無しさん
22/02/08 07:58:46.30 XK2/8w4d0.net
>>441
私の場合動画のスクショだから、文字のスクショより重大なのかなって思ってました。
プロバイダ絶対通ると思ってたけどそうでもないかもしれないんですね。
早速メールしました。
462:無責任な名無しさん
22/02/08 09:25:50.10 nDujZk7f0.net
>>460
だからそれはないかと思うんだが
逆にあるとしたらどんな法に触れることになるという意見なのか気になるな
スレ立て荒らしが違法行為ということだよな？
463:無責任な名無しさん
22/02/08 09:28:55.25 nDujZk7f0.net
違法行為あるいは不法行為か