20/03/30 09:29:04.85 kAYpULKfa.net
後遺症害ではケガの残存症状とその裏付けだから関係ないし、過失割合を決める際についても過去の判例を元に話し合いするものだから、双方の主観なんて関係なくて、客観的証拠に基づき計算的な話し合いになると言う(弁より)
警察資料と検察資料とダブルチェックするのは無意味なのかなぁ？
十字路、優先関係→優先＝歩行者(自分)
非優先(一旦停止帯と標識有り)＝車両(加害者)で
加害者は《警察→道路横断中に歩行者に気づき衝突に至った》から《検察→横断する時歩行者がいた事を認識してしたが、自分が渡り終えるまで横断して来ないと思って前進のち衝突》
と、供述のニュアンスが違う。
現場は見通しは悪かったと証言しているが、現場見取り図・現場写真で見通しは【極めて】良好だと判断出来る。
これくらいの事で過失割合が変わる事はないだろうけど、少なくとも加害者が嘘つきであるか、もしくは、検察の誘導によって証言を変える曖昧なヤツだという事は分かった。