14/05/02 16:44:37.51 oC1oZilj.net
>>406 つづき
(3)同3文のような主張をしていた事実は認めます。
しかし、懲戒請求者が懲戒解雇された理由は、懲戒請求者が持参した資料
によれば、自らが株式会社日立製作所に勤めていた当時、同社が開設してい
た社内SNSに、勤務時間中AKB48の話題で大量の書き込みを行い、注意を
されたのに止めなかったこと、これにより出勤停止の処分を2回受けたにも
かかわらず改めなかったことでした。
なお、懲戒請求者は、出勤停止の処分について不服があり、ある弁護士に
法律相談をしたところ、社長にメールを1通や2通送ったところで読まない
よと言われたため、取締役全員に1000通メールを送付したと述べていま
した。
2 同「2」の第1文は否認し、同第2文は争います。被調査人は「六法全書」
を開くことはしませんでしたが、パソコンで関係諸法令を調査しながら、懲戒
請求者の質問に対して回答を行い,合計約55分間に亘って法律相談を行いま
した。
3 同「3」は争います。
4 同「4」は認否の必要がないと考えます。
5 同「5」のうち、被調査人が応答しなかったことは認めます。
懲戒請求者は、被調査人に対する不満だけではなく、株式会社日立製作所や、
AKS(AKB48の管理運営会社),キングレコード,Googleに対する訴訟等に
関するやり取りを自らのブログで公開しています。
URLﾘﾝｸ(onicchan.cocolog-nifty.com)
被調査人が回答をすることにより、その対応がこのブログで取り上げられる
ことは望ましくないと考え、何ら反応を示しませんでした。