08/04/18 19:55:03
過去スレ
【固体】ISASﾛｹｯﾄ総合ｽﾚ8号機【M系】
ｽﾚﾘﾝｸ(space板)
【M系】ISASﾛｹｯﾄ総合ｽﾚ7号機【何処に】
ｽﾚﾘﾝｸ(space板)
【M-V】ISASﾛｹｯﾄ総合ｽﾚ6号機【J-1擬】
ｽﾚﾘﾝｸ(space板)
【さらば】ISASﾛｹｯﾄ総合ｽﾚ5号機【M-V】
ｽﾚﾘﾝｸ(space板)
【J-Iの亡霊】ISASﾛｹｯﾄ総合ｽﾚ [M-V]4号機【蠢く】
ｽﾚﾘﾝｸ(space板)
【ﾐｭｰ死亡?】ISASﾛｹｯﾄ総合ｽﾚ [M-V]3号機【続行?】
ｽﾚﾘﾝｸ(space板)
●崖っぷち M-Vとそのスレッド
ｽﾚﾘﾝｸ(space板)
M-Vスレッド
ｽﾚﾘﾝｸ(space板)
3:ＮＡＳＡしさん
08/04/18 19:56:40
「最先端の技術と最高のチームを結束して」 森田 泰弘
URLﾘﾝｸ(www.jaxa.jp)
今後のM-Vロケット等について
URLﾘﾝｸ(www.jaxa.jp)
JAXA、M-V後継の次期固体ロケットについて説明
URLﾘﾝｸ(journal.mycom.co.jp)
JAXAの次期固体ロケット、開発第2段階へ - 宇宙開発委員会が了承
URLﾘﾝｸ(journal.mycom.co.jp)
低コスト化で岐路に立つM-Vロケット（1）～表面化する日本のロケット開発力の衰退
URLﾘﾝｸ(www.nikkeibp.co.jp)
低コスト化で岐路に立つM-Vロケット（2）～失敗が生かされない設計の裏に旧組織からの確執
URLﾘﾝｸ(www.nikkeibp.co.jp)
低コスト化で岐路に立つM-Vロケット（3）～問題の根本は情報収集衛星による予算不足
URLﾘﾝｸ(www.nikkeibp.co.jp)
低コスト化で岐路に立つM-Vロケット（4）～顧客である衛星のために欠点補う改良を
URLﾘﾝｸ(www.nikkeibp.co.jp)
JAXA河内山治朗理事に聞く 次期固体ロケット（1）
URLﾘﾝｸ(www.nikkeibp.co.jp)
JAXA河内山治朗理事に聞く 次期固体ロケット（2）
URLﾘﾝｸ(www.nikkeibp.co.jp)
4:ＮＡＳＡしさん
08/04/18 19:57:09
小型低コストのM-V-Liteとそれによる理工学ミッション
URLﾘﾝｸ(www.isas.ac.jp)
Mロケットの明日を“読む”
URLﾘﾝｸ(www.isas.jaxa.jp)
Ｍロケットが消える日
URLﾘﾝｸ(www.planetary.or.jp)
ありがとうM-Vロケット、また会う日まで
URLﾘﾝｸ(www.planetary.or.jp)
宇宙作家クラブ ニュース掲示板
URLﾘﾝｸ(www.sacj.org)
5:ＮＡＳＡしさん
08/04/18 20:18:47
逸物
6:ＮＡＳＡしさん
08/04/18 20:20:49
おっ、新しいスレッドが立ちましたねえ。乙
7:ＮＡＳＡしさん
08/04/18 21:39:47
>>1
乙です！
8:ＮＡＳＡしさん
08/04/18 21:42:19
わいも乙
9:ＮＡＳＡしさん
08/04/19 01:26:01
前スレで出てたNTって
URLﾘﾝｸ(www.ntspace.jp)
コンデンサのミスとかまさにこの辺で出たと思うけど
URLﾘﾝｸ(www.ntspace.jp)
いくら宇宙に燃える人でも、この給料は厳しくないか？
10:ＮＡＳＡしさん
08/04/19 01:26:44
>>9
どんなものかな。微妙です。
11:ＮＡＳＡしさん
08/04/19 01:32:34
探査機を作りたいと大学に行った人は、
海外で就職するか、中退して専門学校行ったりしないといけないわけです。
メルコは作ってないし。
12:ＮＡＳＡしさん
08/04/19 03:49:49
> M-Vロケットは多段式の固体ロケットとしては世界最大級、
> 最高性能の光り輝くロケットです。
> 伝説となったM-Vの後継機打ち上げは、2010年度中が目標。
> ミューシリーズをつぶそうとする筑波の策謀を逆手に取り
> SRB-Aを一段目に流用するEロケットの開発動向を見守りつつ
> 観測ロケット、CAMUI(カムイ)型ハイブリッドロケットもウオッチ。
> ペンシルから始まり固体一筋53年のISAS系ロケットの遺伝子は継承されるのか？
> カンバレISAS、カンバレ森田ｾﾝｾ！
> ミューシリーズをつぶそうとする筑波の策謀を逆手に取り
素敵なスレっすね。
13:ＮＡＳＡしさん
08/04/19 15:11:00
>>12
陰謀論大好きな厨房を読んでいるんだよ(^o^)
14:ＮＡＳＡしさん
08/04/19 15:12:08
>>9
高専卒ならそんなもんだ
15:ＮＡＳＡしさん
08/04/19 16:45:33
> ミューシリーズをつぶそうとする筑波の策謀を逆手に取り
状況証拠は結構出ているな
16:ＮＡＳＡしさん
08/04/19 17:05:30
>>15
というか既に通説だし。
>またM-Vはコストダウン型のM-V Lite構想を掲げて半値にする計画まで立てていた。
>しかし当時の宇宙開発委員会は固体ロケットがLow-Costランチャーとして魅力的であるにもかかわらず、
>世界動向を読み間違えて固体ロケットの潜在的本質を見抜けずにM-Vロケット開発中止を通達した（この決定に旧NASDAが裏で画策したというのが通説である）。
URLﾘﾝｸ(opencube.dip.jp)
17:ＮＡＳＡしさん
08/04/19 17:18:00
>>16
星島ソースは逆効果では?
18:ＮＡＳＡしさん
08/04/19 17:21:51
星島にそういう噂流させればNASDA策謀説が信用を失うと考えたNASDAの狙いだな。
19:ＮＡＳＡしさん
08/04/19 17:31:40
筑波はミューシリーズを潰して何を得ようとしていたのか？
森田先生が関わる前の筑波案新固体ロケットの真なる狙いは何だったのか？
ここら辺が今スレの主題となりそうだな。
20:ＮＡＳＡしさん
08/04/19 18:03:38
>世界動向を読み間違えて固体ロケットの潜在的本質を見抜けずに
実際には世界動向も潜在的本質も関係なく、
JAXA内で主導権を確保するためにM-Vを潰したんだしな。
自分はなにもせず外注するだけの旧NASDAよりISASの方がロケットに関して技術レベルが上なので
思い通りに従わせようとしても出来なかった。
そこで、ISASロケット技術の集大成であるMを潰した。
自分の力量を上げるより、他者を陥れる事によって優位に立とうとする、
うす汚ねぇ偉ぶり根性が事の本質。
それをまるでただの見通しの甘さだったように丸め込まれるんだから、
星島、ずいぶんと間抜けなお人好しだぜ。
21:ＮＡＳＡしさん
08/04/19 18:57:12
Ｍがつぶれたのは陰謀なのか必然なのかは分からないけれど、イプシロンが開発できるんだからいいんでないかな。
機器確認機能を内蔵化し、外部との接続ラインをシリアルの一本線に簡素化し、かなり先進的なロケットになりそう。
イプシロンってペガサスより大きなペイロードをペガサスより安く打ち上げることができるんだね。
22:ＮＡＳＡしさん
08/04/19 19:04:19
ドニエプルはM-Vより大きなペイロードを
イプシロンより安（ｒｙ
23:ＮＡＳＡしさん
08/04/19 19:36:51
>>19
>筑波はミューシリーズを潰して何を得ようとしていたのか？
ロケット開発の独占。NASDA発足当時からのISASとの角突き合いの経緯を見れば明らか
24:ＮＡＳＡしさん
08/04/19 19:59:02
NASDAによるロケット開発の独占、つまりは三菱重工の独占支配。
思い返せば糸川先生バッシングの黒幕も三菱重工。
国賊共が・・・
25:ＮＡＳＡしさん
08/04/19 21:41:47
なにこの陰謀スレ。
26:ＮＡＳＡしさん
08/04/20 00:05:40
そうか、朝日新聞は三菱重工の手下だったんだ（笑笑笑）
27:ＮＡＳＡしさん
08/04/20 00:52:50
星島さんと連帯して筑波支配体制を打ち破ろう！！
28:ＮＡＳＡしさん
08/04/20 00:54:37
>>19
少なくともISASの時代からMV廃止は既定事実だったな。
的川先生が反対のメールを流したのを覚えているぞ。
ま、誰が考えてもあれは失敗作だろ。
29:ＮＡＳＡしさん
08/04/20 01:03:09
>>28
理学と工学の温度差のような気もするが
30:ＮＡＳＡしさん
08/04/20 01:04:59
その温度差も筑波の陰謀で作られたものじゃね？
31:ＮＡＳＡしさん
08/04/20 01:19:52
次期固体はIHIが主幹じゃなかった？
32:ＮＡＳＡしさん
08/04/20 01:21:55
理学の全てが別に大きいロケットがどうしても欲しいわけじゃなかったからな。
いや、そりゃ安けりゃ大きいにこした事は無いが、
あんなに馬鹿高くなったんじゃそうは使えない。
M-3SIIはM-Vの半額程度だからな。
能力が低くてもそちらの方がいいという声もあっただろうよ。
本当は両方どちらでも使えるようにしておくのが一番良かったんだろうが、
ランチャーはどちらかでしか使えないようになってしまうからな。
このへん、金の使いどころを間違えたって気はするね。
とにかく、M-Vの他はS520などの観測ロケットだけ。
いわば自転車と大型トラックしか選択肢が無い状態だったわけで、
輸送システムとしてバランスを欠いてるのは確かだな。
乗客である理学のニーズに応えてるとは言えないだろう。
そんなわけでまぁ工学との間に温度差が出来ても仕方が無かったんじゃないのかね。
後になって、そこを筑波につけ込まれたかどうかは知らないが。
33:ＮＡＳＡしさん
08/04/20 01:24:24
業績悪化のIHIは、外様組の固体ロケット部門を切り捨てようとしている。
そこで失敗する為の要求にまみれた新固体を作らせて、ISAS潰しの最終段階に入ろうとしてた筑波と手を組んだわけ。
ところが森田先生のがんばりで何とか形になりそうなロケットができちゃいそうなもんだから、IHIと筑波は今かなり焦ってるわけ。
34:ＮＡＳＡしさん
08/04/20 01:24:37
>>30
凄いね、NASDAはISAS内部をコントロールできたんだ（笑笑笑）
35:ＮＡＳＡしさん
08/04/20 01:28:24
理学より衛星メーカーからしたら大きなロケットのほうがいい。
36:ＮＡＳＡしさん
08/04/20 01:28:29
SPICAとかNEXTとか次世代の大型科学衛星やるには限界見えてたしなあ全段固体って。
>>32
M-3SⅡって30億～40億ってとこだったのか。
イプシロンが予定通りの性能・価格ならまあISASの規模的に丁度良いロケットになりそうだけどねえ。
37:ＮＡＳＡしさん
08/04/20 01:30:27
>>34
工作活動ってのはそんなこともできるさ。
NASDAは無駄に金だけはあったからな。
>>35
もうメーカーにも昔みたいな宇宙に夢を掛けようという人間は居ないのかねえ・・・利益利益ってせせこましい小銭のことばかり・・・。
亡国の途・・・
38:ＮＡＳＡしさん
08/04/20 02:10:00
>>37
>NASDAは無駄に金だけはあったからな。
ワハハハハ・・・・：
アー苦しい（笑笑笑）
39:ＮＡＳＡしさん
08/04/20 02:16:05
「ISASは買収したい。NASDAは予算だけが魅力」
これが国際的な評価だよ。
40:ＮＡＳＡしさん
08/04/20 02:27:32
>>39
はいはい（笑笑笑）
41:ＮＡＳＡしさん
08/04/20 09:19:12
>>32
ISASについて「M-Vが大きすぎる。問題。」との意見は、過去で散々出ているが
NASDAについて、「H-2系は大きすぎる」と言う意見については
（実際大きすぎるが）「複数の衛星を同時に打ち上げられるので問題無し」
と言う意見で片付けられてしまう。
だけど、実はM-Vも複数の衛星を打ち上げた実績はあるんだよな。
なんか、「M-Vは大きすぎる」と言う意見から見直した方が良いんじゃないか？
そんなの、開発前から解ってた事だし、ISASもそこまでバカでは無いはずだ。
42:ＮＡＳＡしさん
08/04/20 10:19:19
複数って言っても、CubeSatでしょ。
ISAS内で待っている研究者からすれば、「小さすぎる」ことになりませんかね。
43:ＮＡＳＡしさん
08/04/20 10:35:56
「ビギーバック」と「デュアルロンチ」を比べても意味が無いと思う。
44:ＮＡＳＡしさん
08/04/20 10:45:10
ビギーバックって何よ
45:ＮＡＳＡしさん
08/04/20 10:46:45
失礼「ピギーバック」だね。
46:ＮＡＳＡしさん
08/04/20 11:44:24
たしか、当初NASDAは「ピギーバック衛星を一緒に打ち上げられるのはH-IIAだけ」と
言ってたのに、JAXA統合後、M-Vでも小型衛星をくっつけて打ち上げることになったとき、
「これはピギーバック衛星じゃありません！」と言い張ってたよな。
わけが分からんかった。
47:ＮＡＳＡしさん
08/04/20 12:09:36
マジかよ・・・ NASDAもバカすぎるな。
48:ＮＡＳＡしさん
08/04/20 12:22:34
ソース出してから言えよ
49:ＮＡＳＡしさん
08/04/20 13:09:36
>>47
嘘に決まってるだろ(^o^)
50:ＮＡＳＡしさん
08/04/20 13:53:13
>>41
MⅤは中途半端な位置になっちゃったんだろ。
ISASの規模で連続した科学衛星計画に使うには大きすぎ、大型の最先端科学衛星計画に使うにはちょっと小さい。
51:ＮＡＳＡしさん
08/04/20 14:02:06
>>48,49
ソースは宇宙作家クラブ掲示板。信憑性あるかどうか分からんけど。
SAC掲示板のNo.1031の書き込みを参照。
URLﾘﾝｸ(www.sacj.org)
> 最後に、「M-Vへのピギーバック・ペイロード搭載にいやいやをしたH-IIAの偉い人」
(中略)
> 今回(M-V-8)のCute1.7+APDの搭載に当たって、M-Vの偉い人はすぐに「OK！」と言ったのだそうだ。
> ところが JAXA統合以来、自分たちが作ったわけではないM-Vも管轄するようになった「H-IIAの偉い人」がいやいやをして、
> 搭載にあたってかなり揉めたのだという。
>
> 公式には今回の衛星搭載は「サブペイロード」という名称になっている。
> プレスキットには赤字で「サブペイロードは衛星重量には転用できないデッドウエイトを利用したものであり、
> ロケットの余剰能力を用いたピギーバック衛星とは異なる」と書き込んであった。
>
> つまりこれは、「いやいやの人」を説得するために考え出された方便なのであった。
> 赤字でプレスキットに掲載せざるを得なかったあたり、「いやいやの人」はかなりの地位にあるらしい。
>
> ちなみに、今年初頭、立川JAXA理事長は、今後ピギーバック・ペイロードを積極的に打ち上げていく方針を明らかにしている。
>
> SAC取材陣は、ゴールデンラズベリー賞の副賞として中川李枝子の名作絵本「いやいやえん」を進呈したいと思う。
> 我こそは「M-Vへのピギーバック・ペイロード搭載にいやいやをしたH-IIAの偉い人」と思わん方は、是非ともご一報頂きたい。
52:ＮＡＳＡしさん
08/04/20 14:14:22
事実だろ。嘘だという証拠が無い。筑波のヤツならやりそうなことだし。
53:ＮＡＳＡしさん
08/04/20 14:18:39
嘘だという証拠が無ければ事実ってことでも無いと思うが。
事実、わからない、嘘
の3状態があるわけで。
54:ＮＡＳＡしさん
08/04/20 15:08:32
>サブペイロードは衛星重量には転用できないデッドウエイトを利用したものであり、
>ロケットの余剰能力を用いたピギーバック衛星とは異なる
固体燃料ロケットの場合、余剰能力はバラスト=デッドウェイトを積んで吸収させるよな。
もう、このプレスリリース読んだだけで、「バカを説得させる裏工作があったと言う事実」
は丸見え。
55:ＮＡＳＡしさん
08/04/20 15:28:35
MⅤ潰すときに、ビギーバック積めないとか色々難癖付けたのが覆されるからだろうなあｗ
いや、単にバカだった可能性もある・・・何せ筑波ｗ
56:ＮＡＳＡしさん
08/04/20 19:17:23
米国の全段固体ロケット、トーラスでさえ複数打ち上げやってるのに、
M-Vがピギーバック積めないなんて、M-Vをなめすぎているよな筑波。
URLﾘﾝｸ(hometown.aol.de)
57:ＮＡＳＡしさん
08/04/20 19:27:24
筑波の上層部ってロケットの構造とか原理とか知ってるんかな。
58:ＮＡＳＡしさん
08/04/20 19:30:28
何でこんなに必死なんだ？
59:ＮＡＳＡしさん
08/04/20 19:30:58
筑波の相模原へのジェラシーはそれほど深いのだよ。
60:ＮＡＳＡしさん
08/04/20 19:32:24
陰謀論を開陳するのに。
最近、この手の書き込みが関連スレに散見されるように
なったけど、なにかあったのか？
61:ＮＡＳＡしさん
08/04/20 19:38:13
1人か2人が暴れてるだけ。
62:ＮＡＳＡしさん
08/04/20 20:25:48
>>59
逆でしょ、虎の子のMVをほかされて逆上しているだけでしょ。
合理的に考えることができなくなっているんだよ。
63:ＮＡＳＡしさん
08/04/20 20:28:21
>>51
ちょっと懐かしい記事だな
ISASアンチも沈黙かｗ
ISASアンチの反論マダー（・∀・ ）っ/凵 ⌒☆ﾁﾝﾁﾝ
64:ＮＡＳＡしさん
08/04/20 20:40:41
どっちが非合理やらwww
65:ＮＡＳＡしさん
08/04/20 20:49:28
ISASにはDASHの前科が有るからなー(^o^)
66:ＮＡＳＡしさん
08/04/20 21:02:32
ISASというかNECだな。
67:ＮＡＳＡしさん
08/04/20 21:28:17
>>66
あのー・・・
いやよそう。
68:ＮＡＳＡしさん
08/04/20 22:17:25
>>65
・・・はあ・・・アホ過ぎて突っ込むのも面倒
69:ＮＡＳＡしさん
08/04/20 22:20:50
>>67
よさなくていいと思うぞ…… なぜよす?
>>67
第三者からすれば、突っ込んでくれたほうが有難い・・・
70:69
08/04/20 22:21:20
訂正
>>67
よさなくていいと思うぞ…… なぜよす?
>>68
第三者からすれば、突っ込んでくれたほうが有難い・・・
71:ＮＡＳＡしさん
08/04/20 22:24:05
(笑笑笑)(^o^)
72:ＮＡＳＡしさん
08/04/20 22:30:06
筑波謹製の捏造MV価格がwikiに書き込まれている件
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
73:ＮＡＳＡしさん
08/04/20 22:42:16
>>72
ほんとだ。筑波の魔の手がこんなところまで・・・
修正したいものだが、どうすればいいんだろうか‥ やり方が分からない…
74:ＮＡＳＡしさん
08/04/20 22:45:07
wikiについては前の方がひどいだろ。
イプシロンが低軌道500kgとか完全にねつ造だし。
75:ＮＡＳＡしさん
08/04/20 22:58:39
SSO500kgと読み替えるくらい頭働かせろよ
76:ＮＡＳＡしさん
08/04/20 23:04:38
>>75
H-IIAの10tはLEOだろ？
同じ表に並べる時点でミスリードを誘ってる。
77:ＮＡＳＡしさん
08/04/20 23:06:12
>>74,75
その記事はおととしの夏に書かれたものだ。
当時はSRB-Aの1段にM-Vの3段の2段構成で、LEO500kgだった。
そのときの数字が、まだ残っているんだろう。
78:ＮＡＳＡしさん
08/04/20 23:48:56
得意げに
＞注目すべきは1t当たりの価格で、新開発ロケットのほうが重量当たりのコストが高くなる。
なんて書いてたのに
＞注目すべきは1t当たりの価格で、新開発ロケットのほうが重量当たりのコストが安くなる。
こうなっちゃった。
79:ＮＡＳＡしさん
08/04/20 23:52:29
>>72
異様にMVのコストを低く、H2Aのコストを高く書いているね(^o^)
80:ＮＡＳＡしさん
08/04/20 23:53:14
正確にはMV65億、HIIA110億だろう。
81:ＮＡＳＡしさん
08/04/20 23:55:21
>>80
正確にはMV100億、H2A100億だろ
82:ＮＡＳＡしさん
08/04/20 23:57:58
H-IIAもモデルによって違うから。
それにF7みたいな特異な例は外すべきだろうし。
83:ＮＡＳＡしさん
08/04/21 00:03:59
まあ待て、MVは完全国産で65億。
これと比較すべきは海外コンポーネンツが大半のHIIAではなく、完全国産バージョンであるHIIであるべきでそれは200億。
そうするとLEO1t辺りのコスト比較でMVは21.7億円/tであり、HIIは20億円/tである。
完全国産技術で作ったロケットであるMVの価格は妥当であったというわけで、
更にはこの国産率を保ったまま価格を下げる開発(しかも開発費用はたったの60億)まで用意してあったわけだ。
84:ＮＡＳＡしさん
08/04/21 00:06:36
>>83
客は国産率とかどーでもいいのだが。
85:ＮＡＳＡしさん
08/04/21 00:08:35
>>83
さすがISASは偉かった。俺のにらんだとおり。
がんがれＭ－Ｖ、それ行けM-V！
86:ＮＡＳＡしさん
08/04/21 00:09:02
え？NASDAの使命って国産技術の育成じゃなかったの？そうじゃないなら何やってるの？
87:ＮＡＳＡしさん
08/04/21 00:10:18
>86
途中から方針変換したんじゃね
88:ＮＡＳＡしさん
08/04/21 00:13:16
国産技術を潰すことに方針変換か。
89:ＮＡＳＡしさん
08/04/21 00:14:07
その方針に沿ってISASへ圧力掛けまくってるわけか。
90:ＮＡＳＡしさん
08/04/21 00:14:14
>>88
そうゆうこと。
91:ＮＡＳＡしさん
08/04/21 00:14:43
>89
まさにそのとおり。勘が鋭い。
92:ＮＡＳＡしさん
08/04/21 00:36:32
ただの荒らしだねここまでくると。
93:ＮＡＳＡしさん
08/04/21 00:51:05
＞荒らし
おそらくアンチISAS厨の汚いやり口だなーｗ
「アンチISAS厨を装ったISAS支持者」のふりをしたアンチISAS厨の仕業だろう。
これだから筑波厨は嫌われるんだよ。救いようが無い罠
94:ＮＡＳＡしさん
08/04/21 00:52:40
思った通りの答え。
何でそんなに必死なの？
95:ＮＡＳＡしさん
08/04/21 00:54:21
>>94
そりゃ、筑波はISASとM-Vが嫌いだからでしょ。
筑波の相模原へのジェラシーはそれはそれは深いのだよ。
96:ＮＡＳＡしさん
08/04/21 00:56:58
あなたが必死なのはなぜ？
97:ＮＡＳＡしさん
08/04/21 10:00:03
まー、何処にでも極端な奴はいるって事で
98:ＮＡＳＡしさん
08/04/21 13:38:28
>>86
技術の育成なんて目的が有るかそれは手段(^o^)
産業育成だよ。
99:ＮＡＳＡしさん
08/04/22 00:38:00
>>72
捏造じゃない。
値の元になったＰＤＦ資料は固体ロケット開発チーム自身が国の宇宙開発委員会に提出した資料だ。
100:ＮＡＳＡしさん
08/04/22 00:42:59
>>83
M-Vは初期投資を抑えるため、ロケット本体のコスト以上に運用側のコストがかかってしまう構造になっている。
いわば、M-Vシステムのロケット部が飛び立つようなイメージだ。
M-Vを本体の値段だけで考えてはいけない。
101:ＮＡＳＡしさん
08/04/22 00:57:45
>>83
松浦のレポートでは機体価格だけで75億だろ、
これに整備費、射場維持費を加えたら
幾ら掛かると思うんだ？
ちなみに、H2AとMVは打ち上げにほぼ同じ人員を必用とするよ。
102:ＮＡＳＡしさん
08/04/22 02:15:39
んなわけないだろ、シャトル並の高コスト射場の種子島と、世界がお手本にする内之浦が同じだなんてあり得ない。
103:ＮＡＳＡしさん
08/04/22 02:47:45
シーラウンチはある意味、内之浦を手本にしたといえるんじゃないかな。
あの狭い海上プラットホームから打ち上げるんだから。
104:ＮＡＳＡしさん
08/04/22 03:46:24
潜水艦の発射筒に較べりゃ
海上プラットホームなんて運動会できるぐらい広いだろ
105:ＮＡＳＡしさん
08/04/22 07:18:33
>>102
ちゃんとソースを出さないと反論にならないよ。
106:ＮＡＳＡしさん
08/04/22 07:41:36
まずは101がソース出すべきじゃないか？
107:ＮＡＳＡしさん
08/04/22 07:56:31
内之浦を手本にするべきってのは、あながち間違っていないと思う。
200億円程度の予算で、ロケットと衛星開発、射場運用、打ち上げ、全部やってたわけだしね。
このまた低予算で、究極の固体ロケットM-Vまで作っちゃったわけだし。
世界が驚くのも無理ない。
開発コストが低かったから打ち上げ費用は高かったかもしれんが、
あと数十億円追加すれば、低コストロケットに生まれ変わることが出来たんでしょ。
108:ＮＡＳＡしさん
08/04/22 08:17:55
どの程度詳細煮詰めた見積もりだったか怪しい開発費だけどな。
109:ＮＡＳＡしさん
08/04/22 09:36:28
>>107
>>あと数十億円追加すれば、
ここらへんが漠然としてるな。２０億か？６０億か？
１００億越えるのであれば、「それ何てイプシロン？」となる。
110:ＮＡＳＡしさん
08/04/22 10:39:17
開発費を論じるなら打ち上げシステムとして開発にいくらかかって、その運用にいくらかかるのかで評価しなと意味がない
M-VとH-IIAでは国産化率も全然違う。ISAS、NASDA、各メーカーに蓄積される技術、ノウハウも評価しないと意味がない
当然国産化率が高い方が、国内メーカーの技術者育成に貢献するしノウハウも多く蓄積される
ロケットが＊＊億円だから～とか言うのは木を見て森を見ず。ロケットだけでは衛星は打ち上げられない
111:ＮＡＳＡしさん
08/04/22 10:49:29
システム化・低コスト化を進めれば進めるほど工学実験的要素が薄まり、
ISASでやる意味がなくなるジレンマ。
112:ＮＡＳＡしさん
08/04/22 11:36:19
ところでイプシロンはSSO 500kg、M-V-8号機はSSO 約1tの実績（ASTRO-F 952kg＋サブペイロード）
なので、M-V-8はイプシロンの2倍の打ち上げ能力があるんですよね。
筑波側の説明によると、SRB-Aを第1段に使ったイプシロンは打ち上げ能力2/3になるということだが、
化けの皮がはがれちゃったね。
どこがイプシロンはM-V並のペイロード比なんだよっ、て話だよね。
松浦晋也さんの言っていること、だんだんと証明されてきたな。
113:ＮＡＳＡしさん
08/04/22 11:52:07
>112
まあ、5号機からM-24→M-25でケース軽量化、推力、比推力共にup、
他に以前にはM34からM35bと改良されてきた。
これでLEOが1.8tから1.85tにしかupしないなんて、常識的に考えておかしいよな。
実際は2t越えているのは間違いないだろうな。
筑波に遠慮して意図的に低く評価されているんだろうけど。
114:ＮＡＳＡしさん
08/04/22 12:03:53
>>113
同意。
つくづく筑波って組織、マジどうしようもない罠。
115:ＮＡＳＡしさん
08/04/22 12:15:17
バカばっかり、性能は目的でないと明言しているのに
一所懸命性能の話ばっかりしているアホ共が（笑笑笑）
116:ＮＡＳＡしさん
08/04/22 12:32:22
>>115
涙目筑波厨が必死です。www
117:ＮＡＳＡしさん
08/04/22 17:54:52
化けの皮ってなに？
118:ＮＡＳＡしさん
08/04/22 21:27:37
宇宙基本法で宇宙科学分野の予算を防衛に移してISAS潰しを完成させるのが筑波の狙いと関係筋ではもっぱら。
119:ＮＡＳＡしさん
08/04/22 21:40:23
ISASスレの新スレが立たないが、筑波に妨害されてるのか？
120:ＮＡＳＡしさん
08/04/22 21:52:52
何度も新規スレッド立てようと試みているんだが
『スレッドが立てられません』て表示されるばかり。
誰か立てられる人、立ててください。
ISAS（宇宙科学研究本部）スレッド５で
121:ＮＡＳＡしさん
08/04/22 23:09:12
>>113
単純にやっつけで計算したら２．２ｔくらいになった。
122:ＮＡＳＡしさん
08/04/22 23:18:27
新固体のペイロード比がMV並というのは嘘だもんなあ。
筑波のチンケな嘘は次々に看破されていく。
123:ＮＡＳＡしさん
08/04/22 23:19:04
ところで、化けの皮って何？
124:ＮＡＳＡしさん
08/04/22 23:31:10
女の化粧ヅラのことじゃないか？
125:ＮＡＳＡしさん
08/04/22 23:38:26
URLﾘﾝｸ(jda.jaxa.jp)
M-Vは低軌道に2t
ソースはJAXA
126:ＮＡＳＡしさん
08/04/22 23:48:15
また古っるいデータを
２０００（予定） ←何だコレ
127:ＮＡＳＡしさん
08/04/22 23:54:59
これを作ったときには既にM-Vは上がっている。
年が経つにつれて能力が徐々に落ちるとでも？
128:ＮＡＳＡしさん
08/04/22 23:58:36
筑波脳ではそうなるんだろう。
実際にHIIAは年が経つにつれて能力落ちてるしｗｗｗ
筑波の経験則ｗ
129:ＮＡＳＡしさん
08/04/23 00:01:15
1.85tか2.3tの議論は無駄じゃないかな。
それにEがM-V並のﾍﾟｲﾛｰﾄﾞ比を目指しているのは事実で、
上段を高性能化することで、SRB-Aによる不足を補っている。
問題はSRB-Aを最適化し、2段目をまた元に戻せるのかということだと思う。
130:ＮＡＳＡしさん
08/04/23 00:02:46
SRB-Aみたいな非国産ヘボブースターという足かせが実に無駄だよなあ。
普通にMVの二段以降でE相当以上の能力出せてただろうに。
131:ＮＡＳＡしさん
08/04/23 00:06:13
>>129そのあたりの話は
URLﾘﾝｸ(www.isas.ac.jp)
で森田先生が書いてるね。
M-V並みの能力（あるいはそれ以上）を目指してる。
132:ＮＡＳＡしさん
08/04/23 00:06:38
M-VLiteはLEOに0.5t、Eは1.2tだから違うよ。
NASDA側が提案した次期2段式固体ロケット案はたった0.5tだが、
あのひどいロケットをEと呼んではいけない気がする。
133:ＮＡＳＡしさん
08/04/23 00:14:41
ISAS案 開発費60億
MVA LEO2.3t 30億
MVLite LEO0.5t 10億
筑波案 開発費200億
新固体(三段) LEO1.2t 35億
新固体(二段) LEO0.5t 25億
↓↓発展型 開発費???億↓↓
一段三連クラスタ化(三段) LEO3t ???億
はぁ・・・
134:ＮＡＳＡしさん
08/04/23 00:30:07
>>133
ISAS案 開発費60億
MVA LEO2.3t 30億 （ただし年4発の需要が必要）
MVLite LEO0.5t 10億~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
筑波案 開発費200億
新固体(三段) LEO1.2t 35億
新固体(二段) LEO0.5t 25億
↓↓発展型 開発費???億↓↓
一段三連クラスタ化(三段) LEO3t ???億
135:ＮＡＳＡしさん
08/04/23 00:39:23
新固体だって年一本や二本じゃどうせ予定価格には収まらないだろ。
136:ＮＡＳＡしさん
08/04/23 00:53:15
>>133
それは性能だけしか見ていない。
開発費200億の中のインテリジェント化の部分を考慮してない。
137:ＮＡＳＡしさん
08/04/23 01:06:05
>>112の2/3の根拠を探していたらこんなのが出てきた。
【固体】ISASﾛｹｯﾄ総合ｽﾚ8号機【M系】
ｽﾚﾘﾝｸ(space板)
URLﾘﾝｸ(www.23ch.info)
449 ：ＮＡＳＡしさん：2007/04/05(木) 20:54:00
「スペースガイド宇宙年鑑2007」発売中。M-V特集あり。
URLﾘﾝｸ(www.astroarts.co.jp)
森田PMへのインタビューより、次期固体について概要を以下に。
・「Ε（イプシロン）ロケット」という仮称で呼ばれている
・打ち上げ能力はM-Vの2/3程度
・打ち上げ費用はM-Vの1/3程度の約25億円
・準備期間 M-Vの59日→14日へ短縮
・「一人でも打てるロケット、パソコンで打てるロケット」を合言葉に、
新管制システムは、指令端末（デスクトップPC？）の他にノートPC２台程度。
相模原からの遠隔管制も可能になる。
・Εロケット成功後、１～２年もあれば次期大型固体ロケットの開発は出来る
災い転じて福と成す。森田PMはやる気だ。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
森田先生は次期固体プロジェクトマネージャー。
そしてM-Vのプロジェクトマネージャでもあった方なのね。
138:ＮＡＳＡしさん
08/04/23 01:20:12
筑波が森田先生追放の暴挙に出るかもしれんから控えようぜ。
139:ＮＡＳＡしさん
08/04/23 01:29:40
準備期間十四日かあ・・・即時対応の弾道ミサイルにはまだ遠いなあ・・・
140:ＮＡＳＡしさん
08/04/23 02:07:38
>>139
ミサイルってのは準備期間13日はさっさと準備して
最後の1日が何年も待機になるんだよ。
それに適しているのが固体ロケットね。
141:ＮＡＳＡしさん
08/04/23 05:01:36
>133はEの35億のソースを出すべきだな
森田氏が述べていた現在の目標は25から30億だったはずだが
142:ＮＡＳＡしさん
08/04/23 05:06:36
>129
そんな大掛かりなことしなくても、SRB-Aの増強でLEO1.8トンはいけるし
それ以上は新固体には求められないだろう。
オプション型でだけ追加されて使われる中間段なんてものに筋の悪さを感じないのは不思議
143:ＮＡＳＡしさん
08/04/23 09:22:01
>>139
まあ、ISAS系ロケットが弾道ミサイルには向かないというのを踏まえた上で、
（１）弾道ミサイルは発射待機態勢にするまではそれなりの時間がかかる。
ISAS系ロケットも発射待機態勢にしてからは発射を決定してから実際に発射するのは早い（カウントダウンもしないし）。
（２）弾道ミサイルは弾頭部分も発射待機態勢のまま長期間放置できる
翻って、科学／工学衛星はそれができない場合が多い。
（３）弾道ミサイルは即応性、メンテナンス性軽減のため、成功率を犠牲にしている
144:ＮＡＳＡしさん
08/04/23 09:26:47
>>133
ISAS案の根拠も出してほしい。
私が見たのはM-V liteだけで、しかもかなり大まかな値だった。
それと、ロケット単体の値段を出しても仕方が無い。
M-Vはロケットのコストを下げるために、運用のほうに負担がかかる構造なんだから。
145:ＮＡＳＡしさん
08/04/23 13:25:45
>>135
確か年1.5本ぐらいでの試算だったろ。
SRBは年十数本製造されるからMVとは違うでしょ。
146:ＮＡＳＡしさん
08/04/23 14:46:52
H-IIBが定常運用に入れば、最低でも年4本は製造される
まぁH-IIAがまったくあがらない年はないだろうから、
年6本の製造は保証されてるな>>SRB-A3
147:ＮＡＳＡしさん
08/04/23 15:05:43
>131
その方法論は
「SRB-Aの改良、すなわち、推力増大と推進薬増量も視野に入れて検討を行っていることを付け加えておきます。」
だな。>129のようなそとみがM-Vっぽくなれば正しいってもんじゃないだろと。
M-25系が使われなくたって良いだろと
148:ＮＡＳＡしさん
08/04/23 16:56:35
>>144
世界に誇る内之浦方式は射場の維持・整備・運用に人と金が掛からない点で世界から注目されているんだが。
149:ＮＡＳＡしさん
08/04/23 17:18:13
金がかからないのと金が無くてかけられないのは同じではないと思うんだ。
150:ＮＡＳＡしさん
08/04/23 17:25:50
星島とその信者ほどISASに迷惑をかけた部外者もないと思う
151:ＮＡＳＡしさん
08/04/23 17:39:36
敵の敵は味方だぞ。
筑波と戦う事がまずは重要じゃないか？
152:ＮＡＳＡしさん
08/04/23 17:51:40
>>131
EはSSO 500kg、M-V-8はSSO 1トンだから
M-V-5以降のペイロード比がEと同じなんて事はありえない。
おそらくその表、M-V-5以前の性能を持ち出しているんじゃないかな。
153:ＮＡＳＡしさん
08/04/23 17:53:29
だろうな。
そうしないとEとMVの性能比較についての誤魔化しが効かなくなる。
154:ＮＡＳＡしさん
08/04/23 17:59:51
で、松浦晋也さんの言っていることが真実味を帯びてくるわけだ。
俺も以前は2.3トンは誤報じゃないかと思ったことがあったけど、
最近はどうやらM34b、M25等の改良で2.3トンは間違いなさそうだ、に転向したよ。
URLﾘﾝｸ(www.nikkeibp.co.jp)
筑波宇宙センター側による、SRB-Aを第1段に使ったM-V低コスト化案では、打ち上げ能力は1.2tにまで低下する。公称値の2/3になるわけだが、実際の打ち上げ能力である2.3tからすると半減ということだ。
155:ＮＡＳＡしさん
08/04/23 18:17:12
>>154
単位重量辺りの打ち上げコストを問題にするのはちょっと狡いよなあ。
他の時には同じ口で、宇宙科学衛星とは大ペイロード打ち上げ機で数年に一度大量に打ち上げれば済むという事では無い、なんて言ってるんだし。
156:ＮＡＳＡしさん
08/04/23 19:04:07
2.3トンねぇ。果たして、衛星が耐えられるかなぁ。
きついGや、振動が問題だったのに。
157:ＮＡＳＡしさん
08/04/23 19:41:59
俺の自慰の振動にはかなうまい
158:ＮＡＳＡしさん
08/04/23 20:38:36
>>147
俺はロケットの最適化を考えれば
2段目を取り付けるべきだと思う。それに2段目がないと、
惑星軌道向けに特化したM-Vの良い特性が失われてしまう。
そもそも小型ロケットなら、なぜ１段目を削らなかったのかが謎。
Ｅだとあんまり小型化されてない。
159:ＮＡＳＡしさん
08/04/23 20:49:08
もうギリギリサイズの惑星探査機は勘弁して欲しい。
160:ＮＡＳＡしさん
08/04/23 20:52:19
Eの狙いは地球軌道上の小型科学衛星にコスト面で最適化だろ？
161:ＮＡＳＡしさん
08/04/23 21:02:17
Gはでかくなる分にはそう問題じゃない。
厳しいのはランダムにかかることらしいが、MVでそれが発生したのは発射台が起因らしい。
Eは斜め打ちをやめて垂直になので発射台を新たに作るから、その問題は解消されるでしょうね。
162:ＮＡＳＡしさん
08/04/23 21:03:53
難癖付けてISASの技術文化たる斜めランチャーを否定するのは筑波のやり口。
163:ＮＡＳＡしさん
08/04/23 21:08:50
>>162
文化か(^o^)
164:ＮＡＳＡしさん
08/04/23 21:27:52
>>161
それだとMV5号機以前は1.8t打ち上げられないことになる。
しかしMV4号機は確実にLEO（高度250km円軌道）1.8tあったよ。
4号機で打ち上げようとしたAstroEの重量は1670kg、 高度250×550km。傾斜角32度。
165:ＮＡＳＡしさん
08/04/23 21:31:36
ISASを貶めんとする妄言は瞬殺ｗ
貶めようとするにしても、もう少し勉強してからにしろよってな・・・
166:ＮＡＳＡしさん
08/04/23 21:48:41
161と16４がどう繋がるのか分からない。
167:ＮＡＳＡしさん
08/04/23 21:49:01
>>165
もう宗教の域に達しているな（笑笑笑）
168:ＮＡＳＡしさん
08/04/23 21:51:13
>>166
そもそも156の難癖がおかしいんだよ。
169:ＮＡＳＡしさん
08/04/23 21:53:19
>>167
isasサイドを貶めとうとしてるんでしょ。165は。
ところで、だれかISAS（宇宙科学研究本部）スレッド5を立ててくれ。
俺は立てられなかった。
170:ＮＡＳＡしさん
08/04/23 22:05:20
>>169
お前らのように神聖視してないだけだよ。
評価すべきは評価し、批判すべきは批判する。
171:ＮＡＳＡしさん
08/04/23 22:12:38
>>170
ちょうどいい。評価すべき心を持っているのなら、はよISASスレ5を立てろ。
172:ＮＡＳＡしさん
08/04/23 22:20:18
2.3トンの根拠って、どこかに出てる？
173:ＮＡＳＡしさん
08/04/23 22:21:47
>>172
尊敬する松浦さんが仰ったから（笑笑笑） ﾋｬｯﾎｰｰｰｲ
174:ＮＡＳＡしさん
08/04/23 22:34:51
>>159
どこまででかくすればギリギリじゃなくなるんですかね？
175:ＮＡＳＡしさん
08/04/23 22:44:09
>>154
>>筑波宇宙センター側による、SRB-Aを第1段に使ったM-V低コスト化案では、打ち上げ能力は1.2tにまで低下する。公称値の2/3になる
>>わけだが、実際の打ち上げ能力である2.3tからすると半減ということだ。
小型化するんだからそうなるでしょ。
打ち上げコストは７５億から２５億になるのれあれば、ペイロードは半減してもいいのでは？
176:ＮＡＳＡしさん
08/04/23 22:53:25
>>175
そうだね。
177:ＮＡＳＡしさん
08/04/23 23:01:49
>>174
すいませんでした。
のぞみ・はやぶさ・PLANET-CとM-V適合惑星探査機は最高です。
178:ＮＡＳＡしさん
08/04/23 23:03:41
>>177
分かればよろしい。許してつかわす。
これにこりて、生意気な口をきくんじゃないぞ。分かったな？
179:ＮＡＳＡしさん
08/04/23 23:05:54
>151
どうみても旧NASDAより星島のほうがISASにとって理解しようがないし
性質が悪いだろ。電波だし。
そりゃやれることはしょぼいだろうけどな
180:ＮＡＳＡしさん
08/04/23 23:18:32
>158
そのM-14を前提にした議論はおかしいだろうと思われ
>そもそも小型ロケットなら、なぜ１段目を削らなかったのかが謎。
それをやったら基本型がLEO500㎏になり、1t以上クラスの派生型を
作るために下段の追加が必要になる。つまり外形が大きく変わる上、
基本型の第1段が第1段として適切なものを選べない。
最近の資料ではEはLEO1200㎏、SSO600㎏ある（なんかSSO増えたな）。
これからSRB-Aを増強するか、ブースターをつけるかしてLEO1.8t程度の
派生型を作るほうがはるかにまとも
181:ＮＡＳＡしさん
08/04/23 23:39:17
>>172
> 2.3トンの根拠って、どこかに出てる？
以前自分で計算してみたけど、M-V 3 段では改良しても 1.9t が良いところ、
「すざく」の打ち上げ実績からもこの程度.
2.3 t は、キックモーターを LEO にも利用したら可能かもしれないが、
フェアリング容積の制限で衛星の容積がそうとう犠牲になり、実用的では無い.
固体4段といえばベガ、まあ、ヒドラジン4段目は打ち上げ能力というより軌道調整の
自由度のためだけど、若干は打ち上げ能力にも寄与はしている.特に SSO など。
もし、M-V で 2.3t もちだすなら、イプシロンも4段付けた発展型と比較しないとな.
182:ＮＡＳＡしさん
08/04/23 23:50:00
>>181
＞1.9t が良いところ、
以前、isas関連webに書いてあったんですが
5号からはそれまで、1段に装備していたTVC関連機器の一部を2段目に移転したので、
性能はわずかに落ちるが、信頼性は高まるという文を読んだことがある。
となると、5号以降のLEO１．８５ｔ説は信憑性を帯びますね。
183:ＮＡＳＡしさん
08/04/23 23:52:36
>>181
フェアリングを何とかすれば・・・となると組立整備棟も何とかしないと駄目か。
よくよく考えると3段式と4段式ではコストも違うはずだよね。
一般に言われる60億とか65億とか75億とか、平均のコストなのか最大のコストなのか、
その辺もはっきりしない。
ISASにとって、LEO2.3トンのロケットが必要なのかどうかも考える余地はある。
184:ＮＡＳＡしさん
08/04/23 23:57:00
>>154
> 最近はどうやらM34b、M25等の改良で2.3トンは間違いなさそうだ、に転向したよ。
ツォルコフスキーの式から地道に計算すると M34b、M25等の改良で 5% の能力向上と
いうことで、
1.75 t --> 1.85 t
に対応する.
M-V 基本形にキックモーターを付けると 2.3t は可能だろうけど、計算の前提が
違ってくるので、それに言及してもらわないと.
まあ、イプシロンでも
2段 0.5t
３段 1.2t
と大きな差はでたからなあ、3段と4段でも2割程度違いが出ても自然だけど、
フェアリング容積が犠牲になるのはつらい。
185:ＮＡＳＡしさん
08/04/24 00:14:34
>>184
> まあ、イプシロンでも
> 2段 0.5t
> ３段 1.2t
老婆心ながら付け加えると、かつてあった固体２段案は性能低いだけでなく、
運用の柔軟性がとぼしい、
LEO 以外の SSO とかに打ち上げようとすると性能がガクンと落ちて 0.2t 以下。
理由は ロケットの最終段は衛星と共にロケットの空質量も加速するけど
M34b の空質量が 0.8 t 程度であり、マージンが乏しいので、軌道条件で余計に
加速必要になるとガクンと性能が落ちる.
同様に、開発途中で余分に贅肉付くとやはり打ち上げ能力ガクンと落ちる.
固体二段案を提案したのは一体誰だ?
186:ＮＡＳＡしさん
08/04/24 00:15:47
>>160
衛星グループ側はEで金星気球なんて計画してる件。
187:ＮＡＳＡしさん
08/04/24 00:19:08
>>185
つ・く・ば
188:ＮＡＳＡしさん
08/04/24 00:19:53
>>186
元キックモーターの第三段に更にキックモーター？
例の無毒推進系？
189:ＮＡＳＡしさん
08/04/24 00:24:52
>>186
ああ、打ち上げ能力 150 kg 程度だけど、プロジェクトの組み方では使い道あるだろうね.
話は変わるけど、PLANET-C の相乗り衛星の募集.
URLﾘﾝｸ(www.jaxa.jp)
40kg で金星まで相乗り衛星て夢はあるけど、まじめに作ろうとするとちょっと大変だな.
190:ＮＡＳＡしさん
08/04/24 00:34:01
金星まで通信できる非宇宙機関なんてまず無いだろ？ｗ
191:ＮＡＳＡしさん
08/04/24 00:48:49
筑波はそんなこともわからずに募集かけてるのか・・・
192:ＮＡＳＡしさん
08/04/24 01:05:42
さすがに通信は臼田とか貸してくれるんじゃないんですかね？
193:ＮＡＳＡしさん
08/04/24 01:09:01
そんな余裕が臼田にあるのか
と思ったけど、その頃にはかぐやも墜ちてて、
はやぶさも終わってるな。
194:ＮＡＳＡしさん
08/04/24 11:02:06
アンテナ向けてる方向はPLANET-Cと同じなんだから、周波数が違えば電波拾うぐらいは
してくれるんじゃない？
相乗り衛星側のアンテナの方には大した物が付けられそうにないけど。
最初から1ビット通信？
195:ＮＡＳＡしさん
08/04/24 12:50:33
旧NASDAが打ち上げた同程度の衛星、マイクロラブサットだと
周波数：Ｓ帯
コマンド：500[bps]
テレメトリ：1024(HK)/4096（ミッション）[bps]
だそうだ
URLﾘﾝｸ(www.iat.jaxa.jp)
196:ＮＡＳＡしさん
08/04/24 19:15:36
これはあれだろうか？
マイクロサットを金星に向かう軌道に乗せて、
｢今後の惑星探査はマイクロサットサイズでやれ｣っていう圧力を掛けようとする準備なんだろうか？
197:ＮＡＳＡしさん
08/04/24 22:33:44
>>196
松浦がアホな事言っていたから、それに触発されたんだろ。
198:ＮＡＳＡしさん
08/04/24 23:08:10
つまりまた一つISAS派の正しさが証明されたってことか。
199:ＮＡＳＡしさん
08/04/25 00:06:24
>>198
何処が？
200:ＮＡＳＡしさん
08/04/25 06:08:34
M-Vが潰された思惑の1つ
日本初の惑星探査を全段個体で成功されてはロケットしか見るところがない
筑波の面目丸つぶれになってしまうので断固阻止
201:ＮＡＳＡしさん
08/04/25 07:35:20
そんな発言をした人がいるなら、ソースをどうぞ。
「自分がそう思うから」じゃ話にならいから。
それから、「れいめい」という同規模の衛星を
ISASは上げてる。
202:ＮＡＳＡしさん
08/04/25 14:15:53
なぜ無かったんだ？普通にたてられたよ
ISAS(宇宙科学研究所)スレッド5
ｽﾚﾘﾝｸ(space板)l50
203:ＮＡＳＡしさん
08/04/25 18:39:36
>>200
バカめ
もう議論する気力さえ起こらんわ（ﾊｰ）
なんでISAS厨ってこんなに酷いんだろか・・・
204:ＮＡＳＡしさん
08/04/25 21:50:38
いやぁ照れるなぁ、キミほどじゃないさ。
205:ＮＡＳＡしさん
08/04/26 22:30:17
>>204
ご謙遜を！
（笑笑笑）
206:ＮＡＳＡしさん
08/04/26 23:22:55
(笑笑笑)!(笑笑笑)!
207:ＮＡＳＡしさん
08/04/26 23:31:07
>>206
（笑笑笑）（笑笑笑）（笑笑笑）
208:ＮＡＳＡしさん
08/04/27 00:15:58
(笑笑笑)!(笑笑笑)! (笑笑笑)!(笑笑笑)!
209:ＮＡＳＡしさん
08/04/27 00:50:49
>>208
（笑笑笑）（笑笑笑）（笑笑笑）（笑笑笑）（笑笑笑）
210:ＮＡＳＡしさん
08/04/27 01:43:57
(笑笑笑)!(笑笑笑)!(笑笑笑)!(笑笑笑)!(笑笑笑)!(笑笑笑)!
211:ＮＡＳＡしさん
08/04/27 01:46:43
>>210
（笑笑笑）（笑笑笑）（笑笑笑）（笑笑笑）（笑笑笑）（笑笑笑）（笑笑笑）
飽きたからこれでお終い（笑笑笑）
212:ＮＡＳＡしさん
08/04/27 01:47:18
本当に馬鹿だな、こいつら・・・・・・・・
213:ＮＡＳＡしさん
08/04/27 15:44:31
問題はLEOじゃなくてSSOだよな。
SSOが0.7トン以下だと、ちょっとしんどい。
214:ＮＡＳＡしさん
08/04/27 16:01:55
>>213
> 問題はLEOじゃなくてSSOだよな。
> SSOが0.7トン以下だと、ちょっとしんどい。
もしイプシロンに、４段目の液体推進系が追加できれば、SSO の能力はその程度にはなるだろう.
ペイロードの向上より、軌道投入精度の向上の方がメリットあるかもしれないが.