08/01/08 23:27:42
>>391>>392>>391-392の続き
２００７年７月の宇宙科学研究本部の夏恒例の一般公開日での固体燃料
ロケットのブースで、「Ｍ－Ⅴ（エムご）の技術は世界一の性能で、この技術を
維持するためには、図面を持っていただけでは駄目で、勘所（かんどころ）が
分かる人材の維持が必要」との説明がありました。
固体燃料ロケットの技術維持のための理論武装と共に、固体燃料ロケットが
経済的にも成り立たせるためにも（打ち上げ経費を激減させるためにも）、固体
燃料ロケットの再使用型も検討すべきです。
スペースシャトルの両脇の補助固体燃料ロケットは２０回くらいの再使用です
から、上記の有翼式固体燃料ロケットは、２０回くらいの再使用を想定。
政界総入れ替えによることでの既成政治家共切り捨てに伴うことでの政党助成金と
宗教法人に特権を与えることを禁じた憲法第２０条違反の宗教法人非課税措置の
廃止による埋蔵金歳入増加により、現在に進行中のＭ５後継機『仮称！(^^ゞ、
次期固体燃料ロケット』に併せて、上記の有翼固体燃料ロケットの開発に着手。
宇宙開発予算を、年間数千億円～１兆円にすれば、造作なく開発は可能でしょう。
394:ＮＡＳＡしさん
08/01/08 23:46:57
おい、なんかお屠蘇気分の明けてないのが来たぞ
395:ＮＡＳＡしさん
08/01/09 00:04:46
いーじゃねーか、正月くらいww
396:ＮＡＳＡしさん
08/01/09 01:08:29
固体の再利用ってイミわかんねえよ
397:ＮＡＳＡしさん
08/01/09 11:29:14
スペースシャトルのＳＲＢって聞いたこと無い？
398:ＮＡＳＡしさん
08/01/09 21:22:52
だって皮だけじゃん
399:ＮＡＳＡしさん
08/01/09 21:26:17
>>398
皮がロケットですよ。
400:＾＠ｋｊ７＾＠ｋｊ７ ◆VswWSpFPH2
08/01/09 23:03:18
>>396
＞固体の再利用ってイミわかんねえよ
『スペースシャトルの科学－スペース・コロニー時代の幕開け』
（講談社ブルーバックス：新田慶治）
－６４頁～６５頁－
シャトルは、オービター、外部タンク（ＥＴ）、及び２本の固体
ロケット・ブースター（ＳＲＢ）からなっている。
２本の固体ロケット・ブースターは、元々かなりの強度を持って
いるので、海上回収をして、再使用できるようにした。しかし、
海水による腐食が問題であり、再使用回数１００回は無理で、２０回
くらいとなろう。
要するに、固体燃料ロケットモーターケースに固体燃料を再装填をするだけの
ことですね。
401:ＮＡＳＡしさん
08/01/09 23:27:36
中身は全部推進剤で燃えちゃうんだから、
ケースとノズルを回収して使えば１００％再使用だろう。
液体推進剤のタンクとロケット・モーター再使用と同じだろ。
402:ＮＡＳＡしさん
08/01/09 23:55:43
本当は新品を作った方が安いんだけど、
経済性のポーズをとって議会をだましてシャトルのゴーサイン得るために
再使用システムにしたって話もあるしな＜シャトルSRB
これも、どこまで本当かは知らんが。
403:ＮＡＳＡしさん
08/01/10 00:33:45
もう再使用やめたとか言う話を聞いたような気がするがどうなんだろう
一部のセグメントだけ再利用とかだっけ？
404:ＮＡＳＡしさん
08/01/10 02:09:15
シャトルのSRBは一応再使用はしているが、回収に整備にと金がかかって
再使用によるコスト的なメリットはほとんど無かったはず。
しかもあれは世界最大の固体燃料ロケットではあるが
その大きさゆえに推力は大きいものの高張力鋼の多セグメント構造で
構造効率は悪く、かといってあんな大きさのものを一体のCFRPで作れる
オートクレーブなんかわざわざ作れるはずも無く……
所詮H2AのSRB-Aだって一本数億だし、回収再使用する意味は限りなく低い。
405:ＮＡＳＡしさん
08/01/10 03:35:49
>>400
>>401
液体ロケットみたいに高価なエンジンがあるわけじゃなし、
燃料が殆んど本体みたいなもんだろ。
ガワやノズルより固体燃料の方が高かったら再利用の意味あんのか？
406:ＮＡＳＡしさん
08/01/10 10:09:56
>>405
燃料が再利用できるって・・・・
♪そーんな不思議なロケットが欲しい(^^;)
407:ＮＡＳＡしさん
08/01/10 14:01:38
>>406
だれかそんなこと言った？
408:ＮＡＳＡしさん
08/01/10 14:57:01
＞ガワやノズルより固体燃料の方が高かったら再利用の意味あんのか？
ケースやノズルやアビオよりも固体推進剤の材料費のほうが高いってことはないだろうけど
問題は回収して分解して洗浄して修復して推進剤を再充填するコストだな。
409:ＮＡＳＡしさん
08/01/10 15:32:24
固体燃料のコストの正確な数字は知らないが、
高価なエンジンがない固体が液体より割高なのは
固体燃料が糞高いからじゃないのか
そりゃあロケット全体が燃焼室みたいなもんだから
外殻も液体より頑丈だろうが。
410:ＮＡＳＡしさん
08/01/10 21:40:09
ハイブリッドは固体液体双方のデメリットが出てくるんだっけ。
カムイも順調にもたついてるし。
ＩＳＡＳの再利用試験機も音沙汰無いしなぁ。
411:ＮＡＳＡしさん
08/01/10 22:08:59
ハイブリッドって安いのと扱い易さ以外メリット無しか？
412:ＮＡＳＡしさん
08/01/10 23:12:37
安くて扱いやすければそれで充分
413:ＮＡＳＡしさん
08/01/10 23:58:32
＞固体燃料が糞高いからじゃないのか
推進剤そのものが高いというよりも推進剤充填や輸送の安全管理が大変だからと聞いた。
414:ＮＡＳＡしさん
08/01/11 03:34:43
人件費か…ってそこガワを再利用しても安くならないじゃん
415:ＮＡＳＡしさん
08/01/11 05:39:07
これで成功率が高ければいいんだけどな
416:ＮＡＳＡしさん
08/01/11 19:34:25
>>410
ＩＳＡＳのＲＶＴは、かなり難航しているね。
地上１００ｍまでおとぶのと、１０ｋｍまで飛ぶのじゃ、難易度が桁違いに違うだろうからなぁ。
417:ＮＡＳＡしさん
08/01/11 19:56:50
固体に関しては、再利用するよりも
射点から安全の許す限り近い場所に、
安全管理のしっかりしたなるべく無人に近いブースター製造プラントを
建設した方が安くつきそうな気がしてきた
418:ＮＡＳＡしさん
08/01/11 21:31:26
>>413
その弱点に関してはハイブリッドロケットの方が有利なんだが、現実の
ハイブリッドロケットは難航してるしなぁ。
419:＾＠ｋｊ７＾＠ｋｊ７ ◆VswWSpFPH2
08/01/11 22:45:13
>>405
＞>>400
＞>>401
＞液体ロケットみたいに高価なエンジンがあるわけじゃなし、
＞燃料が殆んど本体みたいなもんだろ。
＞ガワやノズルより固体燃料の方が高かったら再利用の意味あんのか？
再使用有翼の固体燃料ロケットになると、方向舵やらエルボンやら
着陸脚車輪やらの構造が付くので、かなりの額になるのではないの
でしょうか。
Ａ３８０も数百億円くらいですから、再使用有翼固体燃料ロケットは、
３００億円～５００億円で建造は可能ですかね。無理ですかね。
『観光丸』は宇宙科学研究本部の一般公開日での話では、建造費は
８百億円とのことですが。
420:ＮＡＳＡしさん
08/01/11 23:51:41
再使用のために付加した要素がかなりの額になるから再使用しよう、てことだよな。
アホか。
421:ＮＡＳＡしさん
08/01/12 00:50:40
まさに再利用のための再利用ww
揚句に翼の部品が脱落して打ち上げ失敗なんてことになった日にゃww
422:ＮＡＳＡしさん
08/01/12 08:23:48
>>405の理屈はおかしくね？
中身の固体燃料が高いか安いかは関係なくて、
ガワの部分を再生産するのと再利用するのとどっちが安いか、
それだけでしょ？
423:ＮＡＳＡしさん
08/01/12 08:58:48
>>422
まあ再利用可能な構造にすることでもしも必要燃料が多くなり、
それがさらなる構造質量の増加につながり
なんてなれば微妙だろうけどな。
どっちにしても問題は金勘定か。
424:422
08/01/12 09:18:35
>>423
あ、ガワが再利用可能にするために重くなると、
必要な燃料も増えるから中身の固体燃料の価格も影響するのか。
425:ＮＡＳＡしさん
08/01/12 15:38:17
翼なんかつけたら重いってレベルじゃねーぞw
426:ＮＡＳＡしさん
08/01/12 15:48:28
>>422
ガワ部分のコスト配分が少い(安い)ほど、ガワ再使用にかかるコストの方が
ガワ新規製作コストを上回るリスクは増大するだろ
427:ＮＡＳＡしさん
08/01/12 17:11:08
有翼機はスロットリングとアボートができないといけないから固体は難しい
固体でスロットリングする技術は研究はされてるけど。（副燃焼室で燃料を昇華→主燃焼室に流れ込むガスの流量調整）
428:＾＠ｋｊ７＾＠ｋｊ７ ◆VswWSpFPH2
08/01/12 20:02:14
着陸時に何度でも着陸をやり直すことができるように、ジェットエンジンを
付けたソ連版スペースシャトルみたいに、有翼固体燃料ロケットも再使用する
ことでの１段目と２段目のそれぞれの左右に、ジェットエンジンを１個ずつを
取り付けた方が良いのですね。
>>420-427の書き込みを読んだ後に思い付いたのですが、再使用を前提とした
ことにより、宇宙に行ったきりの３段目と４段目は別にして、１段目と２段目は
滑走路に舞い降りて来るので、従来のロケットのように１段目や２段目が洋上に
落下することにより落下圏内海域を立ち入り禁止にする必要性がなくなり、漁協
との協議や補償や打ち上げ可能期間が限られることがなくなると思うのですが、
それとも万が一の事故に備えて、やはり打ち上げ時には、広範囲の海域を立ち入り
禁止にした方が良いのですかね。
429:ＮＡＳＡしさん
08/01/12 20:29:59
ブランオービターの実機にジェットエンジンはついていない。
430:ＮＡＳＡしさん
08/01/13 17:03:57
まあ、真上に上がって真下に降りてくるのが一番楽かもしれないね。
固体燃料ロケットの再利用はやるだけ無駄のようなのでハイブリッドロケットを
エアバッグ＋パラシュートで回収。
ハイブリッドロケットの方が燃料・酸化剤の充填が簡単らしいので。
（ハイブリッドロケットの燃料はただのプラスチック塊）
さて、そろそろＬＩＦＬＥＸの試験だっけ。
全く続報無いけど。
431:ＮＡＳＡしさん
08/01/13 20:03:11
ブースターなら確かにほぼ真下に降りてこれるな
432:＾＠ｋｊ７＾＠ｋｊ７ ◆VswWSpFPH2
08/01/13 20:22:55
>>429
＞ブランオービターの実機にジェットエンジンはついていない。
ありがとうございます。今まで勘違いをしていました（泣）
433:ＮＡＳＡしさん
08/01/13 23:00:01
>>430
フライバックブースターか。
ブースター ハイブリッドロケット（再使用）
１段目 固体ロケット（使い捨て）
２段目 再利用無翼オービター
こんなんでどう？観光丸の周囲にゴテゴテとモノがくっついたようなデザインになりそうだが。
434:ＮＡＳＡしさん
08/01/13 23:19:49
>>433
２段目はカラの燃料タンクまで軌道上に持ってくことにならんか？
435:ＮＡＳＡしさん
08/01/14 06:08:23
【航空/技術】東京－ロス2時間、極超音速機、マッハ5へ挑戦：エンジン燃焼実験成功 [08/01/13]
ｽﾚﾘﾝｸ(bizplus板)
これをロケットエンジンと併用したらSSTOいけるんじゃね？
436:ＮＡＳＡしさん
08/01/14 14:35:23
あのスカンクワークスが、軽くて丈夫な燃料タンクがムリってとこで挫折したのに
重いエンジン2個ものっけてSSTOとかムリだろ。
2段ロケットの一段目にするなら
マッハになるまでジェットで加速せんとあかんラムジェットよりは
このエンジンの方が向いてるな。
ひょっとして吸気を冷却すると体積も減るからエンジン内の流量が減って
設計がより楽になるという利点もあったりするのか？
437:ＮＡＳＡしさん
08/01/14 17:44:01
このエンジンで狙うならばTSTOだろうね。
438:ＮＡＳＡしさん
08/01/14 21:54:17
でも2段目のロケットエンジンをLE-5みたいに
真空中での効率を狙ってノズルを大型にするなら
一段目で速度だけでなく高度も稼ぐ必要があるんだよな。
2段目はマッハ5からスタートしてマッハ20相当までいかなきゃいけないのに
低効率の小ノズルとかｱﾘｴﾅｽ
439:ＮＡＳＡしさん
08/01/15 00:02:45
リニアスパイクで
440:ＮＡＳＡしさん
08/01/15 16:12:57
邱偵メ繝ｧ繝ｳ繧ｳ縺ゅ￡
441:ＮＡＳＡしさん
08/01/15 16:21:34
>>436
あれって、垂直に離陸する不恰好な奴でしょ
やっぱ日本は空港から離陸するタイプだな。
マッハ５からそのうえは、ロケットエンジンを使えば楽勝だろう
442:ＮＡＳＡしさん
08/01/15 16:50:38
マッハ5から秒速8kmなんて膨大なデルタVが楽勝なら
月旅行も衛星軌道の面外制御も楽勝だっての
一段目がマッハ5止まりじゃ
2段目の重力損失がバカにならないだろうな。
443:ＮＡＳＡしさん
08/01/15 17:50:51
そうかなあ、楽勝だと思うけどなあ。
ＳＳＴＯは、地上から成層圏まで揚力を利用できるのがデカいな。
普通のロケットは揚力が無いから、つねに燃料を燃焼させなかればいけない
という構造的にも燃料を大量消費する弱点があり、その燃料を持ち上げるために
より燃料を消費する、というシステム自体が矛盾を生んでいる。
444:sage
08/01/15 17:58:21
揚力を利用するためには空気抵抗に逆らって飛び続けなければならないという問題が。
ロケットエンジン使うなら、とっとと大気圏外へ出てしまうべき。
445:ＮＡＳＡしさん
08/01/15 18:04:59
普通のロケットって、一番空気抵抗の多いとこから
ロケットエンジンを使う時点で無駄が多いんだよね。
ＳＳＴＯの場合は、そのような無駄が発生しない。
その空気抵抗も、揚力として利用が出来るんで。
446:ＮＡＳＡしさん
08/01/15 18:12:00
俺は、ＳＳＴＯの前にＴＳＴＯが来ると思っていたが
飛び越えてＳＳＴＯを先に作られるような気がしてきた。
ＴＳＴＯは分離過程で技術力を必要とする関係から、ＳＳＴＯの
次の技術だろう。これが可能になればＨ２Ａのようなロケットは不要となると
思われる。
447:ＮＡＳＡしさん
08/01/15 18:53:22
>>443
>楽勝だと思う
思えばいいならなんでも楽勝だろww
それは実現性じゃなくて単なるおまえの願望だww
448:ＮＡＳＡしさん
08/01/15 18:54:30
>>446
じゃあなんでNASAは失敗したの
449:ＮＡＳＡしさん
08/01/15 19:01:05
世間のロケットの一段目切り離し時点での高度、速度、重量を調べれば、
どれだけハードルが高いか理解できるんじゃないかな
450:ＮＡＳＡしさん
08/01/15 19:11:37
SSTOも>>435のペイロード次第だな
２０人乗りってことは一人５０ｋｇとしてたかが１トン
宇宙速度を稼ぐほどの量のエンジンと燃料を積めるかな
451:ＮＡＳＡしさん
08/01/15 19:12:34
>>448
ＮＡＳＡは設計思想から間違ってんだよ
垂直で打ち上げるという時点で、駄目駄目。
452:ＮＡＳＡしさん
08/01/15 19:26:00
>>450
なんで２０人なんて変な設定にするかな
宇宙飛行士５人から１０人くらいでいいですよ。
マッハ５から６までジェットエンジンでかせぎ、その後は
ロケットエンジンとし利用できば、楽勝だろう。
ジェットエンジンから、このロケットエンジンに容易に切り替えができたらな
URLﾘﾝｸ(jp.youtube.com)
453:ＮＡＳＡしさん
08/01/15 19:33:38
>>452
うん、だから２０人計１トン程度を乗せた状態でマッハ５なわけですからね
ロケットエンジンとその燃料を積めば数十トン乗せるわけです
そうなるとマッハ５なんて出ませんよボケって話なんです
454:ＮＡＳＡしさん
08/01/15 19:35:50
>>453
意味がわからん
糞でも喰いすぎたか
455:ＮＡＳＡしさん
08/01/15 19:38:54
まぁ頑張れや
好きなだけ主張しておけ
456:ＮＡＳＡしさん
08/01/15 19:42:38
ロケットエンジンとその燃料を積めば数十トン乗せるわけです
そうなるとマッハ５なんて出ませんよボケって話なんです
意味がわからん
根拠があって言ってんだろうか？
457:ＮＡＳＡしさん
08/01/15 19:45:47
たかが１トンでマッハ５なのに数１０トンでマッハ５出せる根拠が知りたい
458:ＮＡＳＡしさん
08/01/15 19:47:18
なんで１トンって話になってんだろう
チョンコ漬けでも喰いすぎたんじゃねえの
459:ＮＡＳＡしさん
08/01/15 19:54:43
東亜に帰れよ迷惑な
460:ＮＡＳＡしさん
08/01/15 20:41:58
>>451
おまいも、空力高度でがんばればなんとかなるとか
2段目だけで2km/sから8km/sまで楽勝で加速できるとか
根拠がなさすぎるぞ
461:ＮＡＳＡしさん
08/01/15 21:08:14
まあ、出来ない根拠も無いからな
462:ＮＡＳＡしさん
08/01/15 21:38:07
先進国ではないという根拠もないから我が国は先進国だ
ある議員がそう言ってた国がございました
463:ＮＡＳＡしさん
08/01/15 21:49:04
チョンコネタもってこられても
で、なんで出来ないと思うの
楽勝で可能だと思うけど。
464:ＮＡＳＡしさん
08/01/15 21:54:07
ツィオルコフスキー的に無理
465:ＮＡＳＡしさん
08/01/15 22:06:16
いつもの国士様か。
相手しても無駄。
会話が出来ないから。
466:ＮＡＳＡしさん
08/01/15 22:31:11
なんで楽勝と思うかの根拠はないんだな
467:ＮＡＳＡしさん
08/01/15 23:09:58
なにやら、生粋の日本人ニダさんが火病ってるようです
早く死ね
468:ＮＡＳＡしさん
08/01/16 00:37:58
このチョンコ厨、昨日はビジネス＋で「ターボジェットにロケットを組み込めば楽勝でＳＳＴＯができる」とかのたまってたな。
どうやって？と質問したら「とにかくできるんだよ、チョンコ」しかいわないし。
469:ＮＡＳＡしさん
08/01/16 01:40:24
結論として出来るならとっくにやってると。
470:ＮＡＳＡしさん
08/01/16 02:18:54
SAGEで反論とは
さすがチョン
471:ＮＡＳＡしさん
08/01/16 02:31:46
むしろsageない人の書き込みは頭がお花畑すぎるんだがw
472:ＮＡＳＡしさん
08/01/16 04:51:45
自信が無いんだろうねえ
ま、チョンはゴミだから仕方が無い
473:ＮＡＳＡしさん
08/01/16 06:58:18
お前が恥を知らないだけだろ
474:ＮＡＳＡしさん
08/01/16 10:50:00
マッハ1も5も大して変わらんから、マッハ以下で積載量でかい飛行機にロケット積んだほうがマシだ
50トンでペイロード1トンとか無理かな？
475:ＮＡＳＡしさん
08/01/16 17:16:00
ペガサスロケットがその後そんなに発展してないしなー
476:ＮＡＳＡしさん
08/01/16 18:05:08
o
477:ＮＡＳＡしさん
08/01/16 18:08:23
URLﾘﾝｸ(journal.mycom.co.jp)
これ、早く作っちゃいなｙｏ
478:ＮＡＳＡしさん
08/01/16 18:47:09
URLﾘﾝｸ(edu.jaxa.jp)
これつくっちゃいなｙｏ
俺の予想では楽勝で可能だ
479:ＮＡＳＡしさん
08/01/16 21:03:47
>>477
あと３０年ください。
480:ＮＡＳＡしさん
08/01/16 21:27:54
１５年くらいで可能でしょう
早くつくっちゃいなよ
481:ＮＡＳＡしさん
08/01/16 21:36:22
うぜぇ。
482:ＮＡＳＡしさん
08/01/16 22:00:05
TSTOよりSSTOが先にくると思うな。
早く作っちゃいなＹＯ
483:ＮＡＳＡしさん
08/01/16 22:05:14
軌道エレベータのほうがまだ簡単だ
484:ＮＡＳＡしさん
08/01/16 23:14:55
それならどこでもド(ry
485:ＮＡＳＡしさん
08/01/16 23:41:44
ワープとかすぐ実現するんじゃない。NASAも研究してるし
楽勝で可能だと思うけど＞＜
486:ＮＡＳＡしさん
08/01/16 23:43:21
URLﾘﾝｸ(www.iwakimu.ac.jp)
YOU、これ作っちゃいなＹＯ
487:ＮＡＳＡしさん
08/01/16 23:52:12
久しぶりにスレが伸びているからビッグニュースでもあったのかと思ったら、
ただの下げられない妄想厨の登場かよorz
>>482他を書いてる馬鹿は、2行以下の書き込みすんな。
スレの無題使いだ。
488:ＮＡＳＡしさん
08/01/17 00:33:25
水素ジェットエンジンの上限速度をマッハ７くらいまで
もってこれないかな
ここまでくれば、ロケットエンジンまでの切り替えまで稼げる。
SSTOがより小型化できるだろう
489:ＮＡＳＡしさん
08/01/17 03:31:21
9
490:ＮＡＳＡしさん
08/01/17 03:39:02
水素ジェットから、ロケットエンジン切り替え
これが重要になってくる技術だろう
日の丸ＳＳＴＯも普通に可能となる。
491:ＮＡＳＡしさん
08/01/17 05:58:10
>>488-490
3行以上なっても、ちっとも有益な書き込みならねーのな。
もう、スレの無駄だから妄想書き込むな。
ここは、おまえの妄想を書き込む場所じゃない。
チラシの裏かブログにでも書いておけ。
492:ＮＡＳＡしさん
08/01/17 07:09:31
火病った
493:ＮＡＳＡしさん
08/01/17 07:30:51
まさかコイツ空自次期戦機スレに現れる精神病患者じゃないだろうな
494:ＮＡＳＡしさん
08/01/17 09:16:29
どうせ妄想するなら核融合エンジンくらいいっとけばいいのに
495:ＮＡＳＡしさん
08/01/17 09:17:52
>>490
>>水素ジェットから、ロケットエンジン切り替え
>>これが重要になってくる技術だろう
またお前か。
どうやって切り替えるんだっつーの。
二種類のエンジンを積むのか？
496:ＮＡＳＡしさん
08/01/17 11:36:10
>>495
ん？いちおうそういうエンジン研究中じゃなかったか？
いまだ構想段階なのかもしれんが。
497:ＮＡＳＡしさん
08/01/17 12:17:58
ＪＡＸＡが開発しているエンジン
（１）ターボジェットを主体とした大気圏内用の極超音速用エンジン
ターボジェットの空気取り入れ口に減圧／冷却装置を取り付けたような構造
離陸（速度０）からマッハ５まで。
極超音速の時、空気取り入れ口からとりいれた超音速、高温の空気を減圧、冷却して使う。
２０１０年代に飛行テストができるかも。
（２）ロケットエンジン、スクラムジェットを主体とした大気圏内／大気圏外両用エンジン
スクラムジェット内に小型のロケットを組み込んだような構造
（スクラムジェットはタービンが無いのでこのような構造が可能になる）
離陸（速度０）から宇宙まで
極超音速のときはスクラムジェット（ラムジェットの一種で、超音速の空気をそのままエンジン内で燃焼に使う）
離陸（速度０）～低速の場合、内部の小型ロケットを使って空気を圧縮して燃焼に使う。
空気の無い宇宙空間では内部の小型ロケットをそのまま推力として使う。
今はとりあえず燃焼実験はできているようだ。
498:ＮＡＳＡしさん
08/01/17 13:06:30
実用化したところで、ペイロードは1トンどころかマイナスになりそうだね
宇宙船にはならない
499:ＮＡＳＡしさん
08/01/17 13:15:58
これはヒドイ
500:ＮＡＳＡしさん
08/01/17 17:02:58
>>497
（２）は速度0では空気が圧縮できないから
液体酸素も使う通常ロケット→スクラムジェット→液体酸素も使う通常ロケット
というまぬけな運用になるんじゃなかったか。
501:ＮＡＳＡしさん
08/01/17 18:17:35
>>500
>>（２）は速度0では空気が圧縮できないから
>> 液体酸素も使う通常ロケット→スクラムジェット→液体酸素も使う通常ロケット
低速の場合、内部の小型ロケットでエンジン内の空気を加速、圧縮する。
この場合、ロケットは推進力として使われるわけではないので、燃料消費は少なくて済む、らしい。
502:ＮＡＳＡしさん
08/01/17 18:25:09
地中深くに穴掘ってレールガンみたいに加速、
地上に出たらエンジン点火
これでSSTOいけるっしょ常識的に考えると
503:ＮＡＳＡしさん
08/01/17 18:36:20
>>501
なるほど、>>497をちゃんと理解できてなかったわ。スマン。
504:ＮＡＳＡしさん
08/01/17 18:43:36
>>503
ただ、（２）は「ただ、実際はこんな簡単なものじゃありません」らしい。燃焼実験はできているらしいが、推進力がまだまだ。
（１）のほうは実験機を飛ばす計画がある。
505:ＮＡＳＡしさん
08/01/17 19:16:01
スクラムジェット機構はすっきり排除して
この水素ジェットから、ロケットエンジンにきりかえられる
エンジンを目指せば言い、技術的には容易だ。
俺は容易だと思うが、技術的に無理という流れになったら
別途ロケットエンジンを搭載すればいい、ペイロードは犠牲になるだろうが
人を数人宇宙にいけるだけのｓｓｔｏは完成するだろう。
506:ＮＡＳＡしさん
08/01/17 19:32:11
容易に切り賛えられるって、ターボジェットは燃焼室ないし
ロケットエンジンにはジェットタービンいらねえんだから
構造が被ってない以上両方載せるしかないだろw
507:ＮＡＳＡしさん
08/01/17 19:36:33
ま、複合エンジンが大型化したりしたら、別途
ロケットエンジンつんだほうがいい、なんて話になるかもしれんね。
ｓｓｔｏ全体の大型化で、この問題は容易に解決できるだろう。
508:ＮＡＳＡしさん
08/01/17 20:36:18
いい加減お花畑なSSTO話でageるのはやめれ。
再突入に耐える構造を可能にしつつSSTOに必要となる構造効率を実現する材料なんかないんだから。
509:ＮＡＳＡしさん
08/01/17 20:52:29
SSTOは楽勝といってりゃ入れ食いなんだから楽な釣り掘りだと思ってんだろうな。
510:ＮＡＳＡしさん
08/01/17 21:06:48
だから地下からレールガンとかトンネルアクチュエーターで秒速６ｋｍぐらいまで加速すりゃいいんだよ
あとは楽なもんさね
511:ＮＡＳＡしさん
08/01/17 21:22:45
はいはい。
512:ＮＡＳＡしさん
08/01/17 21:26:56
水素ジェットエンジンの基本技術が完成したってのが
でかいよなあ。このエンジンは最大マッハ６まで行けるらしい。
こっから、ロケットエンジンに切りかえれば、ｓｓｔｏも楽勝だろう。
513:ＮＡＳＡしさん
08/01/17 21:47:51
波動エンジンに切り替えればワープも可能かも。
514:ＮＡＳＡしさん
08/01/17 23:03:28
マクロスのバルキリーは核融合エンジンのくせにブースター使ってた気がする
515:ＮＡＳＡしさん
08/01/17 23:44:35
>>508
ＴＳＴＯが現状では現実的だからね。
１段目はフライバックブースター ２段目はオービター
１段と２段の間に使い捨ての燃料タンクを挟むとスペースシャトルそのものになるが。
ＴＳＴＯの最初のＴはｔｗｏのＴともｔｈｒｅｅのＴとも取れるのが面白い。
516:ＮＡＳＡしさん
08/01/17 23:54:16
URLﾘﾝｸ(slashdot.jp)
もう究極的には、ＬＮＧロケットエンジンをふかして
空港から離陸する、って方法もいいかしれんな。
ＬＮＧは液体水素よりも、断熱材をすくなくできるようだし、その分
燃料を余計積んだり、貨物量も増やせる。
517:ＮＡＳＡしさん
08/01/17 23:58:54
ＬＮＧの強みは、やはり液体水素よりも安いということだな
それに液体水素と違って、長期保存も出来る。
これは将来有望な技術だな
ＧＸロケットなんていわず、ＳＳＴＯに積めと。
推力微調整できる新世代ＬＮＧロケットエンジンを作れと
これにより、速度ゼロから、地球周回軌道速度まで加速できれば
完璧だ。
518:ＮＡＳＡしさん
08/01/18 00:01:54
TSTOでも、速度が大きく回収するハードルが高い2段目以降は再使用するうまみはあんまりない。
おまけに結局ペイロードをくるむフェアリング+小さなタンク+小さなエンジンに過ぎず、
なおかつその構造質量や比推力が投入ペイロードに直接影響する2段目以降は使い捨てのほうが……
ということで、やるのであれば第1段やブースターの回収再使用から。
ついでに言うと軌道上から回収するに値するペイロードは今のところ情報と人間しかない。
519:ＮＡＳＡしさん
08/01/18 00:25:49
コールドロケットの発表は面白かったな
液体窒素と温水が推進剤 比推力６５ｓ
比推力は小さいが構造効率が２０程度で極端に高く、推進剤も極端に安価
しかも燃焼を伴わないので再利用が簡単。（安価なので使い捨てでも良いがゴミを散らかすと良くないので回収）
１００トンの推進剤を使った１段で数トンの上段（カムイ？ＳＳ５２０？）を約１．３Ｋｍ／ｓまで加速。
１段目のコストは１千万円程度！！
520:ＮＡＳＡしさん
08/01/18 00:45:20
コールドロケットは、将来的には民間機に活用してもいいかもしれんな
コールドロケットというより、液体窒素エンジンとでも言おうか。
まあ、俺のなかでいいアイディアがあるんだが、これは特許申請するんで
今は言わないＷ
521:ＮＡＳＡしさん
08/01/18 01:56:22
ＬＮＧエンジン搭載ＳＳＴＯ
大気を吸収してそれとＬＮＧを反応させて滑走路から離陸
大気の取り込める高度で加速しながら、純粋ロケットエンジンとして
切り替え宇宙へ。
522:ＮＡＳＡしさん
08/01/18 02:19:35
気を付けたほうがいい。
この板も「人大杉」の表示がでるかもしれない。
523:ＮＡＳＡしさん
08/01/18 02:31:42
URLﾘﾝｸ(jp.youtube.com)
これはすごい
524:ＮＡＳＡしさん
08/01/18 03:52:59
>>522
でてもいいじゃん
どうせ、チョンコ管理人が牛耳ってオナってる板だからさＷ
525:ＮＡＳＡしさん
08/01/18 04:26:08
これからはＬＮＧエンジンが重要になってくるね。
ＳＳＴＯのために早急に完成させよ
526:ＮＡＳＡしさん
08/01/18 20:56:15
>>520
相模原在勤の方ですか？
いつも友人がお世話になっております。
527:ＮＡＳＡしさん
08/01/19 03:40:52
繝ｼ
528:ＮＡＳＡしさん
08/01/19 16:56:08
12
529:ＮＡＳＡしさん
08/01/19 19:01:29
>>519
その１０＾７円ってのは量産効果を効かせて、しかもかなり安く見積もった場合だ。
実際にはその数倍は考える必要がある。
ってそれでも安いことは安いが。
どっかのテロ組織が悪用しないのが不思議だ。（赤外線センサーに引っかからないだろうし）
530:ＮＡＳＡしさん
08/01/19 22:41:27
.
531:ＮＡＳＡしさん
08/01/19 22:43:23
TES
532:ＮＡＳＡしさん
08/01/20 00:19:41
ＩＳＡＳの固体ロケットイプシロンの次はどうなるんだろうね。
低軌道５００ｋｇで数億円の固体ロケットを高頻度で上げられたら
科学分野ではかなり有りがたいんだが。
下手に２ｔ・３ｔと規模を大きくするよりも量産効果の恩恵を得られる
生産数を確保したほうが魅力的。
533:ＮＡＳＡしさん
08/01/20 00:43:48
>>523
でも推力しょぼそうだな。
534:ＮＡＳＡしさん
08/01/20 22:03:03
sstoage
535:ＮＡＳＡしさん
08/01/21 11:52:48
>>532
>>ＩＳＡＳの固体ロケットイプシロンの次はどうなるんだろうね。
>>低軌道５００ｋｇで数億円の固体ロケットを高頻度で上げられたら
>>科学分野ではかなり有りがたいんだが。
でも、イプシロンってたしか２５億以上だよね・・・。２５億で５００ｋｇってどうよ。
536:ＮＡＳＡしさん
08/01/21 13:54:34
>>535
そう言うことを気にしたら、
一人あたりの燃費や価格が安いからと、
ほぼ通勤にしか使わないのにバスを買うような話になるのでは？
実際の乗り合いできる乗員数(プロジェクト数)に応じたものを選ぶのがいいかと。
H-IIAはバス・トラックだとして、
M-Vはミニバン買っちゃった親父みたいなもんかね？ｗ
537:ＮＡＳＡしさん
08/01/21 14:40:02
>535
一年以上ネタが古い。
いまのEは三段式、低軌道1.2トンだ。目標金額は25億だか28億だか忘れたが
538:ＮＡＳＡしさん
08/01/21 23:26:56
そういやリフティングボディ試験機はどうなった？
539:ＮＡＳＡしさん
08/01/21 23:42:14
たしか、今年の夏にテストするはず。
540:ＮＡＳＡしさん
08/01/22 00:29:41
そろそろシャトル実験機か
早くHAで上げろよ。
今年以降から、ろくな打ち上げないじゃん
せいぜいインターネット衛星しかねーよ
541:ＮＡＳＡしさん
08/01/23 22:05:56
>>520
もしかして、余熱推進？
固体燃料ロケットの内側は燃焼終了直後はまだ高温なのを利用して
水素タンクから燃焼室内に水素を吹き込むと加熱された水素が
ノズルから噴射される。
噴射されるのは分子量が最も低い水素分子なので比推力はかなり高い。
難点は水素タンクの体積が大きいこと。
542:ＮＡＳＡしさん
08/01/23 23:19:33
>>541
ご冗談を
ガス欠まで燃やしたらさっさと切り離せ
543:SSTO胴翼VTOVL厨
08/01/23 23:29:41
「太陽光を熱源とするスターリングエンジンで駆動される同冷却機によって
低温を保持する液体窒素或いはそれ以外の液化ガスと前記機関の廃熱に
よって加熱される水或いはそれ以外の液体を推進剤とするコールドガス
ロケットにより推進する軌道間輸送機」
は、特許出そうとしても、もうダメだからな。ｗ
しかしそれにしても長い表題だこと。
544:ＮＡＳＡしさん
08/01/24 00:26:28
>>541分子量２だと８００秒級が可能なんだっけ。
545:ＮＡＳＡしさん
08/01/24 07:42:33
>>543
>>太陽光
>>スターリングエンジン
>>コールドガスロケット
どんだけ推力低いんだよｗ
546:ＮＡＳＡしさん
08/01/24 13:12:30
>>543
液酸液水ロケットもその効果狙って水素多めなんだよな？
URLﾘﾝｸ(warp.ndl.go.jp)
液体水素約220m3→15.4トン(軽い・・・）
液体酸素約80m3→91.2トン(水より重い・・・）
質量比で1：5.9（本来は１：8）
547:ＮＡＳＡしさん
08/01/24 14:43:43
蒸発して漏れだす分じゃないの？
548:ＮＡＳＡしさん
08/01/24 15:21:19
>>546
液体水素の一部は、燃焼室内壁と燃焼炎の間を断熱するために使われるから、
燃焼しないまま排出される。（燃焼炎とエンジン内壁の間に水素ガスで壁を作る）
だから、最適な混合比に比べると液体水素の方を多く消費する。
推進力としては全部燃焼させた方がいいに決まってるが、これがないとエンジンが溶ける。
フィルム冷却とか膜冷却とか呼ばれるV-2ロケットから続く由緒ある方式。
549:ＮＡＳＡしさん
08/01/24 16:54:00
>>548
URLﾘﾝｸ(fgmdb.nal.go.jp)
フィルム冷却分は5%と言っているが、>>546は26%過剰
>>547もあるのかな？
550:ＮＡＳＡしさん
08/01/24 17:27:12
>>549
あと、H-2Aの1段目は燃料枯渇センサが液体酸素タンクにしかついてない。
1段目は液体酸素がなくなった時点で燃焼終了する仕組みなので、
液体水素がそれより先に枯渇しないように、多めに搭載して打ち上げるらしい。
そういうのを全部あわせてその数字なんじゃないかな。
551:ＮＡＳＡしさん
08/01/24 17:43:33
勉強になるなー
552:ＮＡＳＡしさん
08/01/24 17:51:13
>>549
ひとつ忘れてた。LE-7Aは短ノズル仕様だと、スカート部分は再生冷却だけで冷やすけど、
長ノズル仕様だとスカート下側をフィルム冷却で冷やすから液体水素の消費量が増えるはず。
たぶん、5%ってのは短ノズル仕様での数字ではなかろうか。
あと、>546だと推進薬重量が106トンになるが、1段目の公称推進薬重量は101トン。
5トンの差はどこから来るのだろうか。
553:ＮＡＳＡしさん
08/01/24 18:49:05
>>552
フィルム冷却による長ノズルって断念したんじゃなかったっけ？
554:ＮＡＳＡしさん
08/01/24 18:52:08
>>552
計算誤差よりは大きい差だね。
記事は1999年のもののようなので、2001年の打ち上げ前に仕様変更があったのかも。
555:ＮＡＳＡしさん
08/01/24 19:52:34
>>553
そうだった、その通り。
>>554
どうだろう。変更はしてないと思う。たぶん、満タンにしない状態を定格にしてるのでは。
あと、コロナ社の本からLE-7の資料を見つけた。
燃料消費は毎秒で液水510リットル、液酸190リットル。質量比で約1：6とのこと。
H-2の燃料タンクは液水が195m3（12トン）、液酸が64m3（74トン）。
つまり、蒸発する分や残留する分はほとんど関係なくて、
エンジンの燃料消費の比率に合わせたタンクの比率になっているようだ。
556:ＮＡＳＡしさん
08/01/24 21:19:24
酸素と水素が分子量比1:2でぴったり化合するよりも少し多く水素を入れると、
燃焼ガスの分子量が下がって音速が上がり、比推力を上げられるというのが一番の理由やね。
557:ＮＡＳＡしさん
08/01/25 09:30:55
>>550
じゃ、ロケットを切り離す時に液体水素が残っている可能性もあるんだ・・・。
猛毒では無いとはいえ、ちょっとこわいな。
558:ＮＡＳＡしさん
08/01/25 10:10:29
切り離す高度じゃ大気がないから燃えないし
どう考えても地上に降ってくるより先に蒸発して散ってしまうと思うが
559:ＮＡＳＡしさん
08/01/25 13:16:34
>>558
残った液水の燃焼エネルギーより1段目の持つ運動エネルギーがでかそうだからな。
13トンが5.5km/sで突っ込んでくるから、約200GJ。
水素燃焼熱に換算したら、水素１．３トン相当。
途中で失火して落ちてくるとかだと怖いか・・・そんな時は爆破するんだろうけど。
560:ＮＡＳＡしさん
08/01/25 13:17:07
って燃える前に四散しちゃうか
561:ＮＡＳＡしさん
08/01/26 01:48:32
四散した破片のその後が問題だ。
562:ＮＡＳＡしさん
08/01/26 02:44:58
そもそも海に向けて打ち上げてるんだが
563:ＮＡＳＡしさん
08/01/26 11:43:00
>>562
落下予定海域にタンカーとかある時は、
落下予定時刻には甲板に出るなとか注意があるのだろうか？
564:ＮＡＳＡしさん
08/01/26 12:14:03
>>562
いやだから海に向かわず進路が狂った場合、仮に爆破できたとして破片が陸に落ちたらどうなる？ってこと。
565:ＮＡＳＡしさん
08/01/26 12:39:14
>>563
甲板というより、
ある一定のエリア内に船舶がいないように国交省と取り決める。
航空機も同じ。
>>564
進路が「これ以上外れたら爆破」というラインが最初から決まっていて、
それも陸上から遥か手前なのでまず陸には落ちない。
566:ＮＡＳＡしさん
08/01/26 12:47:04
>>563
漁協に大金払って禁漁させてるのに
了め航路を変えればすむだけのタンカーに危険水域を避けてもらわないわけあるか
>>564
海に向かってるんだから地上に向く前にちょっと進路がずれたら爆破だろ
進路が狂う&爆破装置不発って2つのトラブルを勝手にひとつの前提にすんな
同時に２箇所もダメになるくらいなら発射台で爆発するわ
567:ＮＡＳＡしさん
08/01/26 12:49:47
不発とか誰も言ってないしリロードしてないし今日はもう不貞寝する
568:ＮＡＳＡしさん
08/01/26 13:09:08
漁協に払うお金って何億円ぐらい？
569:ＮＡＳＡしさん
08/01/26 13:53:59
>>566
そか。2段目だと相当広い海域だと思ってたんだけど見返してみるとそうでもないんだな。
URLﾘﾝｸ(www.jaxa.jp)
URLﾘﾝｸ(www.mext.go.jp)
追跡管制計画書みると、警戒区域は種子島近傍だけで、
落下予定地域は水路情報など周知徹底、航空機にはノータムが出るのか。
570:ＮＡＳＡしさん
08/01/26 13:57:22
>>569
↑1段目のまちがい。
2段目は落ちてこないのが多いんかな。
571:ＮＡＳＡしさん
08/01/26 15:02:52
LE-5エンジンで軌道速度を出すわけだから、2段目も衛星になる
572:ＮＡＳＡしさん
08/01/26 19:24:20
>>571
なるほど。それなら金星までついていくのもそれほど変なことではないのですね（違
573:ＮＡＳＡしさん
08/01/27 00:24:01
>>572
で金星に落として人工流星を観測という話が冗談半分で出てくる。
574:ＮＡＳＡしさん
08/01/27 15:11:30
むしろ真面目にそれをやれと
575:ＮＡＳＡしさん
08/01/29 21:31:32
ＬＥ－５Ｂの軌道制御はどうする？
ソーラーセイル試験機と相乗りにしてＬＥ－５Ｂの軌道制御もついでにやってもらう？
576:ＮＡＳＡしさん
08/01/30 14:26:36
>>543
その程度のシステムじゃないよ、俺が構想しとるシステムは。
俺が構想しとるシステムは、まさに吸気も燃焼も伴わない
完全窒素エンジン。
577:ＮＡＳＡしさん
08/01/30 19:33:50
「ぼくのかんがえたみらいのえんじん」を解説するならばもっと具体的に。
578:ＮＡＳＡしさん
08/01/30 19:43:40
>>577
無理、特許出すから
579:ＮＡＳＡしさん
08/01/30 21:02:27
まぁいいんじゃない。
特許ってのは実現可能かどうかには関係ないから。
580:ＮＡＳＡしさん
08/01/30 23:48:03
構造はそう複雑じゃないから、楽勝で可能だと思いますよ。
吸気に使うタービンも不要ですから、エンジンとしても低コストで
安全性が高くなる。
581:ＮＡＳＡしさん
08/01/31 02:02:18
楽勝で可能キタww
582:ＮＡＳＡしさん
08/01/31 15:44:15
昔、Yahoo掲示板で「水蒸気ロケットエンジン」を発案してたやつがいるが、同一人物か？
583:ＮＡＳＡしさん
08/01/31 17:51:36
なにそれ
おれは窒素エンジンね
水蒸気エンジンなんてだれが言ってんの
見えないものでも見えたか。ちゃんと病院逝っておけよ
584:ＮＡＳＡしさん
08/01/31 18:19:47
>>582
こりゃたぶん同一人物だな。
そうでなきゃ>>583みたいに水蒸気エンジンを発案した人の
存在自体までは否定しないだろう。
585:ＮＡＳＡしさん
08/01/31 22:24:12
珍説でも素晴らしい発案でもいいから特許取ったら内容このスレに書き込んでくれ
586:ＮＡＳＡしさん
08/02/01 00:16:13
なんだかチョンが火病ってるみたいっすな。
ま、チョンには発想できるレベルのものじゃあないんで
587:ＮＡＳＡしさん
08/02/01 12:16:56
いつもいつもこのスレに来るニュー速酷使様だったのか。
588:ＮＡＳＡしさん
08/02/02 01:06:16
むしろ何の根拠もなく、自分に都合がいいから「楽勝で可能」と決めつける方が
朝鮮人ぽいよね。
589:ＮＡＳＡしさん
08/02/02 01:24:05
キムチあげ
590:ＮＡＳＡしさん
08/02/02 03:10:47
>>583
それは軌道間遷移の技術なの、それとも打ち上げシステムなの？
その違いによって評価は変わる。すでにヒドラジンに変わって
液体窒素をアポジエンジンに使用する研究は行っているし、
見込みは少ないが、太陽熱で直接推進剤を加熱する方法も昔から
研究されている。
591:SSTO胴翼VTOVL厨
08/02/02 12:22:39
＞コールドロケットは、将来的には民間機に活用してもいいかもしれんな
＞コールドロケットというより、液体窒素エンジンとでも言おうか。
当面は地球からプロペラントを持って上がらなきゃならんのだから、民間の、
いやさ官営でも再使用のスペースタグなんて遠い未来の話だよなあ。
つまり使われる頃には特許失効。ｗ
もし何らかのとんでもねえブレークスルーがあってプロペラントの地球からの
打ち上げ費用が激減しても、そのブレークスルーのせいでコールドガスロケット
なんて用済みになる悪寒。ｗ
592:ＮＡＳＡしさん
08/02/02 23:47:08
この板でぜひとも聞きたいのは
あなたは、？
スペースプレーン派
シングルオービターロケット派
それぞれの可能性について論じたい。
593:ＮＡＳＡしさん
08/02/03 07:12:20
>SSTO胴翼VTOVL厨
ちょw垂直着陸なのに胴翼いつ使うのwwってネタか
594:ＮＡＳＡしさん
08/02/06 22:57:52
2時間で太平洋横断、英民間企業が発表した次世代超音速機
URLﾘﾝｸ(www.technobahn.com)
595:ＮＡＳＡしさん
08/02/06 23:34:14
日本のは水素だからな
油だったら残念
596:ＮＡＳＡしさん
08/02/07 01:25:49
>>550
LH2にもついてるにょ。
LOXディプリーションは正しいと思うけど。
597:ＮＡＳＡしさん
08/02/07 16:32:18
>>594 バウンダーに見える。
598:ＮＡＳＡしさん
08/02/08 04:16:21
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
はやく日本もシャトル作ろうぜえー
599:ＮＡＳＡしさん
08/02/08 09:44:36
何がうざいのかと思った
600:ＮＡＳＡしさん
08/02/08 22:48:07
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
はやく日本もシャトル作ろうぜえー
601:ＮＡＳＡしさん
08/02/08 23:26:55
>>600
ＮＡＳＡのホームページはかっこいいよね。
ＪＡＸＡはまずホームページを何とかしないと。
特に動画、もっと見せ方とか工夫してほしい。
あと時間が短いのも何とかならんですか。
602:ＮＡＳＡしさん
08/02/09 15:45:47
>>594
アニメ的な未来戦闘機に見えた
603:ＮＡＳＡしさん
08/02/09 16:55:06
>>602
衝撃波を回避するにはどうしてもこの形になっちゃうんだろうなあ。
604:ＮＡＳＡしさん
08/02/09 19:44:31
>>603
何か変な本読んでない？
空想科学～のたぐいとか
605:ＮＡＳＡしさん
08/02/09 23:39:11
>>594
これは何時の時代のイラスト？
すんげ～古く感じるが？
606:ＮＡＳＡしさん
08/02/09 23:55:40
>>594
昔のサンダーバードにこんな飛行機が出てきたような。
素晴らしい！乗りたい！
607:ＮＡＳＡしさん
08/02/11 09:43:15
英国の奴は絵に描いた餅、エンジン技術も無いだろうに
日本の場合は、現実にマッハ６出る水素エンジン作ったけどね。
608:ＮＡＳＡしさん
08/02/11 12:17:24
日本だってまだ地上燃焼試験をやっただけだし、
だいたいあれはマッハ２ぐらいまでしか出ないぞ。
将来コンセプトがマッハ5～6なだけ。
609:ＮＡＳＡしさん
08/02/11 15:31:08
ＪＡＸＡ総合技術研究本部の坂田公夫本部長は「９０年代に一度冷めた夢物語にまじめに
取り組んでいる。最も難しいエンジン開発が順調に進み、５年後には有人飛行が可能になる
技術は集積できるはずだ」と話している
URLﾘﾝｸ(mainichi.jp)
610:ＮＡＳＡしさん
08/02/11 16:39:55
技術が集積できてもそこから実用サイズの物に大型化するのがとんでもなく大変だろう。
実用化できそうとなれば米帝様が大金注ぎ込んですぐに追い抜いてくれそうだ。
611:ＮＡＳＡしさん
08/02/11 16:45:35
追い抜くならまともな技術競争だからしょうがないが、
潰しにかかって来かねないからな、今の米は。
612:ＮＡＳＡしさん
08/02/12 00:07:08
>５年後には有人飛行が可能になる 技術は集積できるはずだ
語るに落ちている。で、有人飛行はするの？
10年後に有人飛行を目指すとかならともかく、
ちょっとエンジン燃やして成功って言って、終わりにする気じゃまいか？
技術の集積をゴールにしてどうするよ
613:ＮＡＳＡしさん
08/02/12 01:16:14
有人飛行なんて出来るわけないじゃん。
そんなもの作る金なんてどこからも出てこないぞ、ほぼ確実に。
頑張って模型飛ばすところまでいければ大成功なんじゃないかな。
614:ＮＡＳＡしさん
08/02/12 02:08:42
ＪＡＸＡ総合技術研究本部の坂田公夫本部長は「９０年代に一度冷めた夢物語にまじめに
取り組んでいる。最も難しいエンジン開発が順調に進み、５年後には有人飛行が可能になる
技術は集積できるはずだ」と話している
URLﾘﾝｸ(mainichi.jp)
上空２５キロを巡航、コンコルドより高いとこを飛ぶみたいだから
景色はこんな感じなんですかねえ
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
615:ＮＡＳＡしさん
08/02/12 02:18:10
巡航を開始したのは高度15000m近辺からで、この後は巡航しながら緩やかに
上昇を続け最終的には18000mに到達するスケジュールのはずだ。
URLﾘﾝｸ(www32.ocn.ne.jp)
１８０００メートルでこの景色
これより７０００メートもも高いとこを飛ぶ、日本が作る超音速飛行機は
もはや宇宙を飛んでる感覚だろう。
616:ＮＡＳＡしさん
08/02/12 02:55:45
いや、ウルトラライトでもいいからまず一度飛行機を作ってくれ
そうでなければなにを言われても信用できん
617:ＮＡＳＡしさん
08/02/12 03:15:46
数千億円でつくれるってんだから、将来の爆撃機として転用することを
考え、作ればいいのにね
618:ＮＡＳＡしさん
08/02/12 03:47:46
超音速で爆撃機は意味がねーな。
作るなら、強行偵察機だな。
619:ＮＡＳＡしさん
08/02/12 04:09:12
＞618
だったら有人にする意味ナッシング
小型の無人機で十分
620:ＮＡＳＡしさん
08/02/12 05:47:08
最初、小型の無人機で実験ってのもいいんじゃねえの
自動着陸できるソフトもＪＡＸＡは保有しとるし
621:ＮＡＳＡしさん
08/02/12 08:59:08
>技術の集積をゴールにしてどうするよ
実用化はアメリカがやる
いつものことだ
622:ＮＡＳＡしさん
08/02/12 10:02:09
>最初、小型の無人機で実験ってのもいいんじゃねえの
最初はもちろんそれでいいが、その最初すらない
よくいってそれが最後
巡航ミサイル作りたいならそれでもいいが
飛行機なら人を乗せてみろ
623:ＮＡＳＡしさん
08/02/12 13:55:43
まあ、無人でも制御できるソフトもってるから
有人でも無人でもどっちでもいいけどね。
まあしかし、細かい制御を行うには結局人間が乗らないと駄目だろうけどね
624:ＮＡＳＡしさん
08/02/12 18:58:11
>>612
>>技術の集積をゴールにしてどうするよ
実用化は「国際共同開発でやる」と明記されている。
だから、技術の集積がゴールでいいんだよ。
まあ、有人宇宙船も作ったことがなく、旅客機だって小型のＭＲＪが離陸できるかどうか、のレベルの日本と
数十年前から有人宇宙船や旅客機を作りまくりの米国の「国際共同開発」がどうなるかは火を見るより明らかだがな。
625:ＮＡＳＡしさん
08/02/12 20:31:16
川崎XP-1ナメんなよ
626:ＮＡＳＡしさん
08/02/12 23:02:25
＞まあ、無人でも制御できるソフトもってるから
まるっきりわかってねえな
627:ＮＡＳＡしさん
08/02/13 00:08:05
>>626
では君の崇高な知識とやらを聞こうじゃないか？
628:ＮＡＳＡしさん
08/02/13 00:09:24
＞有人でも無人でもどっちでもいいけどね。
激ﾜﾛｽ
629:ＮＡＳＡしさん
08/02/13 02:03:42
笑いのツボって人によんだな
630:ＮＡＳＡしさん
08/02/13 02:52:20
>>624
それはマッハ２クラスの大型超音速旅客機の話かと。
631:ＮＡＳＡしさん
08/02/13 04:12:20
超音速機の自動制御ソフトなんて作ったことあったっけ？
632:ＮＡＳＡしさん
08/02/13 04:37:07
すでに作ってんじゃねえの、シミュレーター使って設計した奴を
633:ＮＡＳＡしさん
08/02/13 10:42:22
>>630
極超音速旅客機も宇宙船も、国際共同開発を目標にしている。
国産できることを示した後の共同開発ならともかく、最初から共同開発に頼ろうとしている所からしてダメダメ。
634:ＮＡＳＡしさん
08/02/13 11:26:46
そんなことあったかなあ、ソースは？
635:ＮＡＳＡしさん
08/02/13 22:04:50
>>632
そんな初夢をみたって話でつか。
636:ＮＡＳＡしさん
08/02/13 23:28:06
＞632
実機もないのに？
そりゃオナニーしかしたことのない童貞が「俺はセックスしたぜ」と言うようなもの
637:ＮＡＳＡしさん
08/02/14 03:52:21
>>635
そんなに難しい技術でもないだろ。
それこをロケットを所定の軌道に投入できる技術を保有する日本において。
ま、三国人には想像もできない世界だろうが
638:ＮＡＳＡしさん
08/02/14 03:59:00
あぁ、例の彼だったのか。
639:ＮＡＳＡしさん
08/02/14 05:32:21
＞そんなに難しい技術でもないだろ。
これも激ﾜﾛｽｗｗｗ
640:ＮＡＳＡしさん
08/02/14 06:32:31
非人、火病るなよ。
まあ、おまえのような非人にはまったく手の届かない世界なんだからさ
そう過剰反応するな。
641:ＮＡＳＡしさん
08/02/14 07:49:40
楽勝だと思うけど→そんなに難しい技術でもない
チョンコ→非人
642:ＮＡＳＡしさん
08/02/14 08:09:20
非人、火病るなよ
大好きなキムチ女でもネタにしながら、オナニーでもやってろよ
643:ＮＡＳＡしさん
08/02/14 09:16:52
そんな難しい技術じゃないなら保有してても大した価値ないやんけ
644:ＮＡＳＡしさん
08/02/15 23:17:44
実用機は国際共同開発でも、技術実証機ぐらいは自分で
造って飛ばさないとダメだな。
外国にまともに相手にされない。
空自が『心神』を飛ばすのと同じだな。
645:SSTO胴翼VTOVL厨
08/02/16 11:02:56
×→空自
○→技本
646:ＮＡＳＡしさん
08/02/18 12:17:14
>>644
これは言えるね。
ただ、予冷ターボエンジンの開発は順調に遅れているようで、
数年前の計画だと２０１０年代には自ら推進力を持ち、極超音速で飛ぶ実証機を作る計画だったのが、
最近だされた計画だと、２０１０年代に推進力は問わず、燃焼だけを実験するロケットを飛ばすのがせいぜいらしい。
647:ＮＡＳＡしさん
08/02/18 14:02:57
>>646
どこ情報か知らんが全くガセ。
燃焼だけの実験はロケットじゃなく高層大気球でやる。しかも予定では今年の秋（来年になってしまうかも知れないが）。
648:ＮＡＳＡしさん
08/02/18 15:25:28
>>646はまさか屈辱的なガセ情報で挑発し
関係者のリークを誘う釣り…？
>>647が公開情報なら何も問題ないけど
649:ＮＡＳＡしさん
08/02/18 18:08:23
予定されているのは
（１）上空から落下しながらの燃焼実験。これは燃焼だけで推力は関係ないし、飛行するわけでもない。
（２）ロケットで飛ばし、超音速まではロケットで加速し、超音速からは予冷ターボエンジンで推力を出す。見た目はロケットを改造したようなもの。
（３）離陸から超音速までを予冷ターボエンジンで行う。見た目も航空機かＴＳＴＯの第一段みたいな形。
２００５年ごろの計画だと（３）が１０年後、つまり２０１５年ぐらいに実現されるような記述だった。
最近の計画だと、２０１０年代に（２）ができそうな感じ。
650:ＮＡＳＡしさん
08/02/18 21:31:37
予冷用の熱交換器がバードストライクに弱いらしいけど
MiG29の離陸時みたいにメインインテークは閉じといて
離陸から高高度までは熱交換器を経由しないサブインテークを使う
みたいなシステムにするのかな
651:ＮＡＳＡしさん
08/02/18 22:24:59
リィフテックスまだー？
652:ＮＡＳＡしさん
08/02/18 23:46:42
ところで
コンバインド.サイクル.エンジン
は、どうなったの？
653:ＮＡＳＡしさん
08/02/19 00:51:08
>>651
今年の夏ごろに滑空試験を行うはず。
>>652
予冷ターボエンジンなんぞより遥かに実現への道は険しいです。
654:ＮＡＳＡしさん
08/02/19 22:32:00
リィフテックスって何？ＲＶＴの事？
655:ＮＡＳＡしさん
08/02/20 01:11:01
>>654
まぁ、気にするな。意味無いから。
656:ＮＡＳＡしさん
08/02/20 03:58:07
>>654
653氏が滑空試験と書いているので、おそらくリフティングボディ機の
実験と思う。
主翼を持たず機体の形状で揚力を発生させる飛翔体。
すでに潰れた計画だけど、ＮＡＳＡのＸ３３計画を参考にして。
657:ＮＡＳＡしさん
08/02/20 10:03:45
ヒント：HYTEX
658:ＮＡＳＡしさん
08/02/20 10:19:38
答え：LIFLEX
659:ＮＡＳＡしさん
08/02/21 21:53:40
LIFLEXもどこまで本気なんだか・・・。
単にリフティングボディ機の研究論文書きたいだけなのとちゃうかと。
660:ＮＡＳＡしさん
08/02/22 14:53:24
航空機産業が存在しない国だから、机上の空論に歯止めが効かないんだよ
661:ＮＡＳＡしさん
08/02/22 20:36:01
>>654
昔、ＨＯＰＥという小型無人シャトル計画が有った。
ところが有翼機なので打ち上げ時の空気抵抗や振動の問題が解決出来ず
計画は中止になった。
そこで無翼機ならフェアリング内に収納できると考えリフティングボディ機体案が
浮上した。
URLﾘﾝｸ(rocket.sfo.jaxa.jp)
この機体の前の段階の小型実験機体がＬＩＦＬＥＸ
URLﾘﾝｸ(www.iat.jaxa.jp)
662:ＮＡＳＡしさん
08/02/22 22:35:32
アメリカのリフティングボディは上面が平らで底面が卵型の曲面だったけど
これは普通に底面が平らな翼断面形状なのか
663:ＮＡＳＡしさん
08/02/23 00:28:11
ウエーブライダー
664:ＮＡＳＡしさん
08/02/24 01:40:03
>>662
＞アメリカのリフティングボディは上面が平らで底面が卵型の曲面だったけど
それはM2F3などの形態だね、
LIFLEXはX-24とほぼ同じ形態。
>>663
大きな前縁半径を持ち極超音速域で離脱衝撃波に包まれるこの形態は、ウェーブライダーとはまったく異なる。
665:ＮＡＳＡしさん
08/02/24 19:39:16
ああ、ウェーブシューターの方か
666:ＮＡＳＡしさん
08/02/25 01:01:16
アニメの話持ち込むな。
667:ＮＡＳＡしさん
08/02/25 16:48:45
LIFLEXはHOPE計画消滅後の最後のあがき。
模型で滑空試験をしたからといって、それ以上先には進めない。
668:ＮＡＳＡしさん
08/02/29 00:16:19
いっそ再使用カプセル型宇宙船に進んだ方がマシかもな
変にシャトルもどきに熱中するより球形に近い形状の宇宙船の方が良さそう。
外殻が使い捨て、内殻とその内部が再使用とか。
669:ＮＡＳＡしさん
08/02/29 22:59:15
それでは再使用のメリットがないのでは？
670:＾＠ｋｊ７＾＠ｋｊ７ ◆VswWSpFPH2
08/02/29 23:44:10
国産ロケット、遠い軌道
「大・中・小型の全てを」、ぼやける戦略
大型ロケットＨ２Ａ
受注競争、信頼、まだ途上
だが、壁は高い。
世界の商業衛星の打ち上げ需要は、年間２５基に留まる。
衛星の寿命が長くなっていることもあって、今後、大きな
伸びは見込めない。
こう「限られたパイ」を、米露や欧州の有力ロケットが
奪い合っている。
＝＝＝朝日新聞２００８年２月２８日（木）＝＝＝
“自社製品”を打ち上げれば済むことだろう。
日本の宇宙開発がうまく行っていない原因は、「技術的には素晴らしいが、
実用性がない」と言うところだろう。
例えれば、コンピューターも軍用弾道計算しか利用方法がないとか、或いは、
せいぜい銀行業務向けしか思い付かないことと同じだ。１９７５年（昭和５０年）
頃に、ゲームセンター向けの業務用インベーダーゲームのように、娯楽向け
用途の利用方法を見出した時点で、コンピューターの爆発的な利用が普及した
ように、ロケットの利用方法を見出すべきだし、私は見出した♪(^^ゞ
宇宙機構に意見具申をして、相手にされるかな？
671:＾＠ｋｊ７＾＠ｋｊ７ ◆VswWSpFPH2
08/02/29 23:48:59
国産ロケット、遠い軌道
「大・中・小型の全てを」、ぼやける戦略
中・小型
重なる役割、開発も迷走
中型のＧＸは、大型のＨ２Ａと小型のＭ－Ⅴ（エムご）
（１９９７年～２００６年）の狭間を担わせようとの狙いから
生まれた。Ｈ２Ａの半分ほどの能力を目指し、２００２年度から
国と民間が共同で開発を始めた。
ただ、宇宙機構による液化天然ガス（ＬＮＧ）エンジンの
開発が難航。２００５年度の予定だったことでの１号機の
打ち上げは、２０１１年まで大幅に遅れる。
宇宙開発委員会・評価小委員会では、「開発の難しさを
認識していたのか」「継続する必要性があるのか」と厳しい
声も多い。
＝＝＝朝日新聞２００８年２月２８日（木）＝＝＝
テルモ（だったかな？）の刺しても痛くない糖尿病インスリン（インシュリン）
注射針など数々の難発明を成し遂げたことでの町工場（まちこうば）の岡野製作所の
皆さんも招聘すれば、完成させることができるのではないか？
672:ＮＡＳＡしさん
08/02/29 23:53:11
3月1日にＩＳＡＳの宇宙学校が有るからＡＴＲＥＸや再使用垂直離着陸試験機の
新情報が出てくるかもな。
673:＾＠ｋｊ７＾＠ｋｊ７ ◆VswWSpFPH2
08/03/01 00:03:04
国産ロケット、遠い軌道
「大・中・小型の全てを」、ぼやける戦略
中・小型
重なる役割、開発も迷走
中型のＧＸは、大型のＨ２Ａと小型のＭ－Ⅴ（エムご）
（１９９７年～２００６年）の狭間を担わせようとの狙いから
生まれた。Ｈ２Ａの半分ほどの能力を目指し、２００２年度から
国と民間が共同で開発を始めた。
ただ、宇宙機構による液化天然ガス（ＬＮＧ）エンジンの
開発が難航。２００５年度の予定だったことでの１号機の
打ち上げは、２０１１年まで大幅に遅れる。
宇宙開発委員会・評価小委員会では、「開発の難しさを
認識していたのか」「継続する必要性があるのか」と厳しい
声も多い。
ＧＸとは別に、宇宙機構は、Ｍ－Ⅴ（エムご）の後継の
小型固体燃料ロケットの計画も進めようとしている。
Ｍ－Ⅴ（エムご）は約７５億円と言う打ち上げ費用が
ネックとなって引退に追い込まれた。後継ロケットは２５億円～
３０億円に抑える。宇宙機構の川口教授は「探査機のように
リスクの大きい計画には、安くて適度な大きさのロケットが
いる」と言う。
＝＝＝朝日新聞２００８年２月２８日（木）＝＝＝
674:＾＠ｋｊ７＾＠ｋｊ７ ◆VswWSpFPH2
08/03/01 00:05:24
>>673の続き
文部科学省は「大、中、小のロケットのそれぞれの位置
付けを明確にしなさい、と言う宿題を出された」と受け止める。
しかし、役割分担の線引きは簡単ではない。
ＧＸはエンジン開発の技術的な容易さを優先したために、
打ち上げ能力が計画の約半分の２トンになりそうだ。一方で、
打ち上げ能力が１．２トンの次期固体ロケットも、将来的には
２トン以上を見込んでいる。数字を見る限り、両者は
かなり重なってしまう。
＝＝＝朝日新聞２００８年２月２８日（木）＝＝＝
技術者や科学者の維持のため♪(^^ゞ
長期宇宙航行での搭載探査ロケット発射には保守管理不要の固体燃料ロケットは
有力武器だし、また液化天然ガス（ＬＮＧ）エンジンは、打ち上げ中止時にも
燃料を抜かずに済むことと燃料が安い（もっとも水素燃料が極（ごく）近い将来に
低価格化しそうだが(^^ゞ）のだから、今は厳しく辛くとも開発し続けないことは、
松下電器が昭和３０年代に創業者の松下幸之助氏の鶴の一言でコンピューター開発から
手を引いたことと同様の愚を犯すことそのものである。
675:ＮＡＳＡしさん
08/03/01 00:37:21
>>672
講演プログラム見る限りは期待薄のようだけど。
しかし気になるなぁ。
676:ＮＡＳＡしさん
08/03/01 01:16:18
あんな一般向けイベントで最新情報なんて言わないよ。
てかATREXなんてもうプロジェクト終了してるしRVTもほとんど進展ないよ。
677:ＮＡＳＡしさん
08/03/01 04:48:18
>>676
それはどうかな。ふふっ。 by 某
678:ＮＡＳＡしさん
08/03/01 14:05:31
RVTはほんとエンジンが難航しまくってるからなぁ。
かなりやばい。
679:ＮＡＳＡしさん
08/03/02 03:36:18
本当に難航しているのはエンジンではない。
680:ＮＡＳＡしさん
08/03/02 05:42:41
一番難航してるのは予算調達だろ
681:ＮＡＳＡしさん
08/03/03 12:14:04
そもそも、衛星軌道にさえ到達できないロケットつくってどうするよ？
大気圏上層部の観測にそんなに需要があるのか？
682:ＮＡＳＡしさん
08/03/03 23:48:26
旅行に需要があんじゃね
宇宙旅行に行きたいがために数十億つぎ込むバカが結構いる
観測ロケットじゃ数十秒から数百秒程度の観測で数億かかるし
683:ＮＡＳＡしさん
08/03/04 09:09:42
>>682
旅行って・・・ＲＶＴ無人なのに・・・。
684:ＮＡＳＡしさん
08/03/04 22:30:25
自分の名前入りカプセルを上げて降ろす
685:ＮＡＳＡしさん
08/03/05 21:05:36
>>683
RVTの目標は別に無人ミッションに限ってないよ？
686:ＮＡＳＡしさん
08/03/06 20:56:38
>>685
いや、無人に限ってるよ。
第三者が勝手に「有人にも使える」と騒いでいるだけ。
687:ＮＡＳＡしさん
08/03/09 07:24:57
どっちみち繋がるだろ
688:ＮＡＳＡしさん
08/03/16 22:16:40
なんで？
689:ＮＡＳＡしさん
08/03/22 04:53:54
＞ところが有翼機なので打ち上げ時の空気抵抗や振動の問題が解決出来ず
バカの思い込みだろう。
そのての低レベルな話は
690:ＮＡＳＡしさん
08/03/23 21:13:22
>>689じゃあ君の高レベルな話を聞こうじゃないか。
691:ＮＡＳＡしさん
08/03/23 21:31:00
>>690
ぷぷぷ
692:ＮＡＳＡしさん
08/03/24 00:19:11
689みたいな馬鹿に聞くだけ無駄。
693:ＮＡＳＡしさん
08/03/25 00:59:48
月曜の朝日新聞に再使用型宇宙船についての詳しい記事があったね。
694:ＮＡＳＡしさん
08/03/27 22:59:52
さてシャトルが戻ってきたわけだが
695:ＮＡＳＡしさん
08/03/28 15:21:01
予算2000億でシャトル出来るわけ無いって。断言できる。
紙飛行機に人間括って宇宙まで逝けたら別だけどな。
国会で予算審議して有人飛行のため8000億まで予算ふやせ。
宇宙開発の有用性を議員に知らせる。
そうすればカプセル型有人宇宙船は余裕でH2Aで打ち上げられる。
（まず種子島の発射塔に有人用エレベーターを設置しろ。常識だぞ。
あれ見てまだ20年は有人飛行やる気無いと思えてくる。）
696:ＮＡＳＡしさん
08/03/28 16:44:54
宇宙開発の有用性と有人活動の有用性は別物だよね。
あと、具体的なミッションも提示できないのに予算増やせってのはおかしいよね。
そもそも国家の物語と技術者のオナニー以外で有人活動の有用性があるかというと……
697:ＮＡＳＡしさん
08/03/28 18:09:08
じゃあきぼうも日本人宇宙飛行士もやめるべきだね
有人に何の価値もないのならば
698:ＮＡＳＡしさん
08/03/29 12:18:35
日本の場合、有人はやはり2段式を考えていそうだな。
1段目の航空機には開発中の超音速エンジンを使い
2段目のシャトルにはH2Aの2段目エンジンを使うようだ。
699:ＮＡＳＡしさん
08/03/29 16:10:59
母機は全長60m、マッハ5で飛ぶ。
700:ＮＡＳＡしさん
08/03/29 17:28:51
宇宙へ行かなくてもそれだけでバルキリーとかよりすごいな
まずそれを作るのか
すげーな
701:ＮＡＳＡしさん
08/03/30 02:49:20
すげーな
702:ＮＡＳＡしさん
08/04/02 02:48:56
>>697
年800億円？もかかるきぼう計画は速攻で止めるべきだね。
有人ステーションだから振動が防げないというどうしょうもない問題が存在するし。
まあ、政治的判断で止められないんだけどね。
703:ＮＡＳＡしさん
08/04/02 08:10:30
1000万円で無重力体験＝米社
URLﾘﾝｸ(headlines.yahoo.co.jp)
二人乗り宇宙ロケット「リンクス」は有翼再使用機みたいだな。
704:ＮＡＳＡしさん
08/04/03 10:10:01
ＩＳＡＳのＲＬＶが無駄になっちゃうな、こういうのが現実に出てきちゃうわけだから。
705:ＮＡＳＡしさん
08/04/04 15:03:09
>>697
まさにその通り。
きぼうに使った無駄金で色々出来たよなぁ
706:ＮＡＳＡしさん
08/04/04 15:07:14
いや、その分だけ予算減らされたか、別の無駄な計画に浪費してたと思う
707:ＮＡＳＡしさん
08/04/04 15:15:57
>>706
それなんだが、日本は素材工学が生命線の国だろ。
超軽量ロケットの開発に総力を挙げるべきだと俺は思う。
ベンチャースターでアメリカがコケだアレね。
究極のロケットとはエンジン１基１段式SSTO。
余分な切り離し機構や複数のロケットが全て正常に動かないと宇宙に到達できない
現在のシステムと違って、ロケット１段エンジン１基なら信頼性もメンテナンス費用も最小限で済む。
実現にはひたすらロケットを軽量化するしかぬぁい。
708:ＮＡＳＡしさん
08/04/04 16:37:03
>>707
でもそんな予算は大蔵省（当時）には絶対認められなかっただろうな。
まがりなりにも宇宙開発に結構な金が落ちてきたという一点のみにおいて、
きぼうは大きな成果を得たといえなくもないところが泣かせる。
709:ＮＡＳＡしさん
08/04/04 20:31:25
>>708
と言うより、アメリカが提案して来た事だから、大蔵省（つーか政府）が了承した。
見方を変えるなら、もしＮＡＳＡが早期にＩＳＳ計画やシャトルに見切りをつけ
火星他の惑星探査に協力を要請して来たのなら、そっち関係で予算が増額されただろう。
つまり、日本の宇宙開発予算増やしたかったら、外圧を使えと言う事だな（笑
710:ＮＡＳＡしさん
08/04/05 01:18:08
>>707
「日本がお得意の複合財使えばなんとか軽量な燃料タンクができるだろうて」という甘い考えで失敗したのが
ＧＸのＬＮＧ燃料タンク。
711:ＮＡＳＡしさん
08/04/05 07:18:00
>>710
その件は知ってるｗ
複合材で燃料タンクを作るのはそうとう厳しいみたいだが
超軽量素材を機体に使ったロケットを開発せんことには
軌道エレベーター完成まで戦闘機並みの高コストロケットを使い捨てる事になるからな。
乗り越えるしかないハードルだと
712:ＮＡＳＡしさん
08/04/05 08:02:54
いまだにSSTOに夢持ってるゆとり酷使様いらっしゃるのか。
以前のとは別人かもしれんが脳味噌のレベルは大差なさそうだな。
713:ＮＡＳＡしさん
08/04/05 08:29:32
>>712
仮にCNTが大型化できても、軌道エレベーターの完成までは相当かかるぞ
軌道上のデブリは全て何れ軌道エレベーターと接触するから、
軌道上の物体を一掃しない限り軌道エレベーター建設には着手できない。
軍事衛星も含めて全ての衛星をエレベーターを回避するようにしないといけないが
それを中露を含めた全ての国家に納得させねばならない。
その為の経済的・政治的コストは途方もない額になる。
軌道エレベーターを実現させる新素材が登場しても軌道エレベーターは当面建設できず
繋ぎという形で数十年にわたって新素材を使ったロケット＝SSTOの時代が来る。
ってのが俺の予想。
714:ＮＡＳＡしさん
08/04/05 09:02:22
とりあえずHOPE計画を復活させて欲しいな。
無人でもいいから小型シャトルを日本が実現させたというのを見せて欲しい。
715:ＮＡＳＡしさん
08/04/05 09:33:48
欧州宇宙機関：補給機が国際宇宙ステーションにドッキング
URLﾘﾝｸ(mainichi.jp)
補給機の無人ドッキングで成功しているのはロシアのみ。
火星探査などに向けた宇宙船建設の鍵にもなる技術で、
ESAのドルダン長官は「宇宙開発における欧州の高い能力を示した」としている。
これを上回るにはHTVじゃダメだろう。
やはりHOPEか。
716:ＮＡＳＡしさん
08/04/05 09:54:22
>>715
べつに上回る必要があるのか？
それぞれ必要とされるスペックを満たすために作られたものだとおもうのだが
717:ＮＡＳＡしさん
08/04/05 10:40:12
つか、HOPEのドッキングは、HTVと同じくロボットアームで捕まえる予定だったけどね。
718:ＮＡＳＡしさん
08/04/05 11:45:52
ロシアタイプの無人ドッキング方式は、オーソドックスで
なにより実績もあるしでいいけど、船の本体どうしが
体当たりで接続するのって、ちょっと乱暴な方式だと思う。
今後は、自動ランデブー～アームで捕まえて慎重に確実に
接続というHTV方式が主流になって行くのでは？。
将来の宇宙開発では、宇宙で建設したり実験作業したりする
目的が増えて行くので、大きめの船にはアーム標準装備に
ならないのかな？。
ＳＦ映画だと、こーゆうのはトラクタービームの場面だな。
719:ＮＡＳＡしさん
08/04/05 12:13:46
オリオンと月着陸船のドッキングにロボットアームは使えないから、
結局体当たりドッキングが主流になるんでないかい？
720:ＮＡＳＡしさん
08/04/05 12:34:48
ソユーズとか、PMA（スペースシャトルとISSのドッキングポート）とか、直接ドッキングする形式だと
ドッキングポートそのものが誤差や衝撃を吸収できる構造にする必要があるから
そっちの構造に場所をとられてどうしてもドッキングポートの内径が小さくなってしまう。
一方、HTV方式ならロボットアームは別途必要になる代わりに、
ドッキングポートは純粋に結合することだけを考えた設計にできるので
内径を広くできるし自由度が高い。
目的に合わせて使い分けるものだと思うけどね。
721:ＮＡＳＡしさん
08/04/05 12:37:31
>>718
アニメだと作業用ロボが二本腕で・・・・ああ、リアルで見てぇ
722:ＮＡＳＡしさん
08/04/06 00:15:34
やっぱり白い手袋つけたロボットアームだよなw
723:ＮＡＳＡしさん
08/04/08 22:48:37
>>721
つ デクスター
724:ＮＡＳＡしさん
08/04/10 21:40:34
去年、イオンエンジンを搭載した低高度衛星を開発すると言うスレが有ったんだが
その技術をＨＯＰＥに使えば、ゆっくり降下→機体損傷軽微→楽々メンテナンス→低コスト再使用可。
と言う訳には、いかないんだろうか？
725:ＮＡＳＡしさん
08/04/10 23:04:22
>>724
なんかバリュート展開した方が遥かにマシに思えるんだが。
表面積を大きくしてゆっくり降下、バリュートは使い捨て。
726:ＮＡＳＡしさん
08/04/10 23:13:07
>>725
JAXAでバリュート研究してるよね。そういえば。
727:ＮＡＳＡしさん
08/04/10 23:15:03
>>724
なにか勘違いしてる気がするのだが
イオンエンジンは大気による減速を補完するためのものだぞ
べつに地球側に噴射して軌道を保ってるわけじゃないぞ？
728:ＮＡＳＡしさん
08/04/13 11:07:12
＞714
メリットがないだろ
729:ＮＡＳＡしさん
08/04/13 11:28:02
そう。それは大いなる教訓を得たプロジェクトだったｗ
730:ＮＡＳＡしさん
08/04/25 05:12:33
ロシア版スペースシャトル「ブラン」とは何か？ 驚くべき旧ソ連のロケット技術の頂点
URLﾘﾝｸ(www.technobahn.com)
731:＾＠ｋｊ７＾＠ｋｊ７ ◆VswWSpFPH2
08/04/25 23:42:54
前から思っているのですけれど、インターネット中継衛星『きずな』みたいに
打ち上げ時に、他の技術（地上での光通信普及化）の追い上げによることでの
衛星の役目が不要になった時のために、直径が３０センチなり１メートルの
望遠鏡と望遠鏡を向ける方向の制御用はずみ車（フライホイール）を付けて
置けば、中継衛星としての役目を喪失しても、宇宙望遠鏡としても使うことが
できるので、無駄遣い呼ばわりをされないと思うのですが。
宇宙望遠鏡は、例えば主目的の中継衛星としての役目喪失時に使うとし、
主目的であることでの中継衛星としての役目がある間は、使用しないか、或いは
望遠鏡を向けるためにアンテナの向きを変えられて中継に支障を与えないために、
はずみ車（フライホイール）を使用しない範囲での使用にします。
空気に邪魔をされない宇宙空間ならば、直径３０センチの望遠鏡でも、天文
観測用としても引く手数多（あまた）になると思うのですが。
732:ＮＡＳＡしさん
08/04/26 00:26:55
>>731
打ち上げ時の振動に耐える望遠鏡システムをまず作ってくれ
話はそれからだ
その辺に売ってる望遠鏡なんかのせたらゴミ打ち上げるだけだよ？
望遠鏡の開発からやるなら専門のやつ打ち上げた方がいいだろ？
あと、それぞれの衛星は持ち主がいる
かってにつけられると思うの？
733:＾＠ｋｊ７＾＠ｋｊ７ ◆VswWSpFPH2
08/04/28 23:58:47
>>732
＞打ち上げ時の振動に耐える望遠鏡システムをまず作ってくれ
高さ１メートル前後から落としても大丈夫な携帯（ポータブル）ハード
ディスクみたいに衝撃吸収ゴムを付ければ打ち上げ時の衝撃にも耐えられそう
ですから、それほど困難ではないみたいですね。
＞あと、それぞれの衛星は持ち主がいる
＞かってにつけられると思うの？
インターネット中継衛星『きずな』みたいに、不要品呼ばわりをされた
場合には、持ち主も同意しそうだと思うのですが。
山古志村のように山村が孤立した場合の場合を考えると、『きずな』も、
持ち主が言うように、災害時には役に立つと思いますね。
もっとも、災害時に通信が不通になった時には、アマチュア無線でも通信
可能だと思いますが。非常時には、免許なしでも運用可能でしたよね？
734:ＮＡＳＡしさん
08/04/29 01:36:19
＞733
デッドウェイトでありバグの温床になる余分な荷物を積みたがる荷主はいない
ピギーバックならありえなくもないけど数十センチの宇宙望遠鏡なんて
補正光学の発達により意味がなくなっているわけで。
735:ＮＡＳＡしさん
08/04/29 05:37:23
>>734
>>733からすると相手をする必要はないみたいだよ
衝撃と振動の差すらわかってない
光学機器のこともね
あと、アマチュア無線って設備が必要ってわかってるのかねえ
とくに山間部だと固定のでっかいアンテナが場所によっては必要だろ
まあインターネットも発電機前提だし、携帯のが通じそうだな
736:＾＠ｋｊ７＾＠ｋｊ７ ◆VswWSpFPH2
08/04/29 20:40:30
>>734
＞デッドウェイトでありバグの温床になる余分な荷物を積みたがる荷主はいない
＞ピギーバックならありえなくもないけど数十センチの宇宙望遠鏡なんて
＞補正光学の発達により意味がなくなっているわけで。
>>735
＞衝撃と振動の差すらわかってない
＞光学機器のこともね
＞あと、アマチュア無線って設備が必要ってわかってるのかねえ
『ラジオライフ』を読み直して出直して来ます。
737:ＮＡＳＡしさん
08/04/29 20:59:52
【宇宙】ソユーズ宇宙船が地上に辛くも着陸、再突入コースに不具合
国際宇宙ステーションからの帰還メンバーを乗せたソユーズ宇宙船（TMA-11）が19日、
地球の大気圏に再突入。再突入コースに不具合が生じたものの、再突入カプセルは
辛くもカザフスタン共和国に無事に着陸を果たすことができた。
再突入コースに生じた不具合のため、再突入時の重力加速度は10G（正常時の重力
加速度は4G前後）にも達する状況となったが、着陸後、乗員全員無事が確認された。
着陸地点は当初予定されている地点よりも420キロも外れた。
ソユーズ宇宙船は米国人宇宙飛行士のペギー・ウィットソン、ロシア人フライトエンジニアの
ユーリ・マレンチェンコ、韓国人宇宙飛行士のイ・ソヨンの3名が搭乗していたが、ロシア当局では
乗員に生命には問題はなく、身体に障害を残すような状況にはならなかったと述べている。
ロシア当局は帰還したソユーズ宇宙船のカプセルを調べることにより、再突入に不具合が
生じた原因を調べる。
昨年10月21日に地球に帰還したソユーズ宇宙船（TMA-10）に関してもあわや大気圏再突入
失敗の危機に直面していた。TMA-10はその後の調べにより内部配線の不具合により再突入
コースに進入後にメインの着陸管制プログラムが機能不全に陥り、その後、しばらくして
バックアップの着陸管制プログラムにより着陸プログラムが実行されていたことが判明した。
TMA-10に続いてTMA-11の着陸管制に問題が発生したこと受けてソユーズ宇宙船の着陸
管制プログラムは2号連続で不具合が生じたこととなる。
ソースURLﾘﾝｸ(www.technobahn.com)
数百キロもずれるようじゃ、やっぱカプセルは駄目だな
これにより、シャトル一択になったな
738:ＮＡＳＡしさん
08/04/29 23:55:44
シャトルはケネディに降りるところエドワーズに降りたり何度もしてるがな。
739:ＮＡＳＡしさん
08/04/30 00:05:39
>>737
そのかわり、どこに降りてもそれなりに大丈夫ってこった。
シャトルはズレて意図せぬ空域に出ちゃったらもう着陸できる飛行場（世界に4箇所だけ）にたどり着けるとは限らない。
>>738
それは突入シークエンス中にズレたわけじゃない。天候等の理由によってわざとだ。
740:ＮＡＳＡしさん
08/04/30 00:53:28
>>739
カプセルも陸と海の問題はあるっしょ
まあピンポイントに比べればどんだけましかという話もあるけど
まあATVやHTVがぽんぽんとばせるようになれば
人と物を同時に運ぶリスクをおかす必要もないということなのかな
あとはお持ち帰り手段か
741:ＮＡＳＡしさん
08/04/30 01:04:47
昨日UPされたきぼう動画ニュースでは、HTV開発者が
将来は人が乗れるようにしたいと語っていた。
742:ＮＡＳＡしさん
08/04/30 01:16:55
カプセルの欠陥が露呈したな、今回のロシアの奴は
ま、もともと日本はカプセルなんてやる気なんて無いがな
ロシアのように、広大な着陸地なんて無いし。
743:ＮＡＳＡしさん
08/04/30 01:30:47
海があるさ。
744:ＮＡＳＡしさん
08/04/30 01:31:58
空母機動艦隊がー、ってきたりして。
745:ＮＡＳＡしさん
08/04/30 03:21:42
＞737
滑走路以外に降りられないシャトルなんかクソだろ、クソ
水面だろうが地面だろうが雪原だろうが砂漠だろうが
とりあえず地上のどこだって安全に降りられちゃうカプセル最強
746:ＮＡＳＡしさん
08/04/30 08:40:48
>>745
いや、水面と地面じゃ仕様がちがうからｗ
柔軟性は現状のシャトルとの比較ならカプセルのが上なんだろうけどねえ
747:ＮＡＳＡしさん
08/04/30 08:40:55
>>740
ソユーズは水に降りてしまった例もあるよ。
748:ＮＡＳＡしさん
08/04/30 08:48:34
数百キロもずれるカプセル。
アポロ時代にもそんなことがあったらしいな。
米軍の回収部隊がなんとか回収したらしいがｗ
駄目だなカプセル。
749:ＮＡＳＡしさん
08/04/30 09:07:42
シャトル引退前なのに元気だねえ…
そんなに空中機動性がほしいならパラフォイルで与えればいいじゃん。
750:ＮＡＳＡしさん
08/04/30 12:54:19
ビーコンなり追いかけてればすむこと。
乗員が無事で、GPSや通信機材が生きているなら、位置特定は
もっと容易い。
751:ＮＡＳＡしさん
08/04/30 21:28:00
人口重力装置は22世紀には開発されるかな？
反重力スラスター装備したシャトルも22世紀か？
人類初めてのワープ航行は2156年頃でしょうか？
宇宙開発もまだまだですね。新推進力開発をなんとか
しないと、2032年に火星に行くまで大変だよ。
2030年代には、地上でもエアーカー、シャトル時速600㌔近い
反重力スラスターエンジン搭載。現在アメリカ開発中が上空
を飛んでいる景色が当たり前となる。現在携帯ワンセグが当たり前
と同じ状態。でも出始めは1億とか7000千万円とかするでしょう。
752:ＮＡＳＡしさん
08/04/30 21:30:31
>>748
＞数百キロもずれるカプセル。
＞アポロ時代にもそんなことがあったらしいな。
アポロにはないよ。マーキュリーで一回有ったがな。
753:ＮＡＳＡしさん
08/04/30 21:51:39
ワープは全宇宙のエネルギー使っても不可能だという証明がなされたような
754:ＮＡＳＡしさん
08/04/30 22:08:12
>>747
どうなった？
755:ＮＡＳＡしさん
08/04/30 22:48:45
>>751
エアカーはそれこそ反重力が実現した後じゃないとダメだ。
既存のどんな推進方法でも騒音がひどすぎる。
実現は1000年単位の未来だな。常識があればそのぐらいわかるもんだ。
あとね、6人乗りのターボプロップ単発飛行機が普通にまだ1億円するんですけど。
まあ夢は寝てるときだけ見ろと。
756:ＮＡＳＡしさん
08/04/30 22:49:15
>>754
宇宙で平気なもんは水上でも平気だ。
乗員は嵐の中で大変だったらしいが。
757:ＮＡＳＡしさん
08/05/01 10:29:35
>>756
水に浮く訳ね。
758:SSTO胴翼VTOVL厨
08/05/01 11:34:55
>>753
その後の計算で銀河系1個分くらいにまかってた希ガス。
759:ＮＡＳＡしさん
08/05/01 21:14:51
>>757
ソユーズが水上に落ちた時のサイバル訓練
URLﾘﾝｸ(iss.jaxa.jp)
URLﾘﾝｸ(iss.jaxa.jp)
760:ＮＡＳＡしさん
08/06/27 13:49:24
761:＾＠ｋｊ７＾＠ｋｊ７ ◆VswWSpFPH2
08/07/03 23:11:13
再使用型宇宙船、アブレーション材の上に耐熱タイルや耐熱炭素繊維素材を貼って！
URLﾘﾝｸ(yukurinashi.blog.so-net.ne.jp)
再使用型宇宙船、アブレーション材の上に耐熱タイルや耐熱炭素繊維素材を貼って！ [編集]
URLﾘﾝｸ(yukurinashi.blog.so-net.ne.jp)
耐熱タイルって脆いんでしょう。多重安全設計として、アプレーション材の
上に耐熱タイルを張って、耐熱タイルが損傷しても、下のアブレーション材で
耐熱させる方法は考えなかったのですかね？
762:ＮＡＳＡしさん
08/07/04 00:34:33
>>761
まだ補修用のタイルもっていくほうがましじゃないか？
もしくは壊れないアプレーション材のみ？
別種を重ねる意味がわからない
というか下にアプレーション材だとタイルがはがれてしまいそうだが
763:ＮＡＳＡしさん
08/07/04 13:16:25
シャトルをアブレーションにしなかったのは重量の問題が大きい
アブレーションだけでも重すぎるのにタイルを貼るなんて・・・
それにアブレーションを長時間剥き出しにするのは宇宙空間では樹脂が乾燥して危険。
だから耐熱タイルが崩壊して下からアブレーションが姿を現すというのはあり得ない
燃えずに、熱を伝えず熱を防御する体熱タイルと
燃えて、熱を奪って熱を防御するアブレーションが
同一平面上にあった場合どういったことになるのか
タイルの損傷具合が毎回異なるからシミュレーションは非常に困難
764:ＮＡＳＡしさん
08/07/05 13:00:31
早いところ本気で柔構造再突入機を作った方が良いんじゃ、という気がしてきた。
年100億も使えば10年位でカタつかないかな。
765:ＮＡＳＡしさん
08/07/05 13:22:37
月の資源でつくった再突入用シールドを軌道上で合体させれば、
安価な再使用システムができあがるんじゃね？
766:ＮＡＳＡしさん
08/07/05 14:06:12
>>765
俺もそういうのを時々夢想する。ガンダム1stの盾みたいなものかｗ
767:＾＠ｋｊ７＾＠ｋｊ７ ◆VswWSpFPH2
08/07/09 19:50:27
>>762
＞というか下にアプレーション材だとタイルがはがれてしまいそうだが
>>763
＞それにアブレーションを長時間剥き出しにするのは宇宙空間では樹脂が乾燥して危険。
「念には念を」と、変に付き足せば良いと言うものではないのですね。分かりました。
768:ＮＡＳＡしさん
08/07/10 00:15:30
発想は自由でいいとおもうんだ
どれだけ奇抜だろうとね
ただ、それを他人に示す前に一度論理的に考えるのだ
「なぜ」いままで事例がないのかとかね
769:ＮＡＳＡしさん
08/07/10 01:01:01
素人が思いつくようなことを玄人はほとんどすでに考えて試している。
素人が思いつかないようなことも玄人はたいてい考えている。
770:ＮＡＳＡしさん
08/07/10 08:41:07
>>769
追加。
玄人が苦労して発明・証明・実現してきたことを素人は「常識～」といって2chでいきがっている。
遊ぶにしても敬意は忘れないようにしたい・・・・
771:ＮＡＳＡしさん
08/07/11 18:38:47
よくわからんけど縦数百メートルの穴から電磁加速した機体を打ち上げればSSTOになるんじゃねーの
多分試してないだろ
まぁ有人は無理だろうけど
772:ＮＡＳＡしさん
08/07/11 18:48:43
>>771
数百メートルだけSSTO、その後はグライダーか？
773:ＮＡＳＡしさん
08/07/11 18:53:08
もちろん地表に出ればエンジン点火ですよ
推力が足りない分を地下での加速で補うという
コストが合わないというのは用意に想像できるけどね
774:ＮＡＳＡしさん
08/07/11 19:02:23
いやしかし宇宙旅行が一般化してかなりの量を打ち上げるとなればコストは合うかもしんない
775:ＮＡＳＡしさん
08/07/11 20:51:17
1.濃密な大気のある高度0mでは加速できる速度がとても低い
2.現実的なGで抑えるなら数千mは必要
と言う訳で地球で使うには向いてない。
大型ジェット旅客機のカタパルト用として研究するほうが脈ありなんじゃまいか。
776:ＮＡＳＡしさん
08/07/11 21:12:39
もちろん海抜０ｍじゃなくフジヤマに建設するんだよ
777:ＮＡＳＡしさん
08/07/11 22:09:38
まぁ、射出速度と加速度にもよるが、
たとえば1G加速でマッハ5に到達するには
だいたい165キロの距離がいる。
富士山のスロープにカタパルトをつけるとすると、
出発点は名古屋とか筑波とかあの辺になるな。
もちろん、射出速度や加速度を落とせばどんどん短くなるが、
どちらにしろリニアモーターカーでも超音速は未知の領域だし、
環境やエネルギー源まで考えたらなかなか難しいだろうな。
いや、未来システムとして検討するのは面白いし、
それなりの意味はあるかもしれないけどね。
778:ＮＡＳＡしさん
08/07/12 00:33:54
>>776
高度4km程度じゃ大差ない。
779:ＮＡＳＡしさん
08/07/12 01:17:20
この前会った中の人から聞いたんだけど、
またSSTOを検討しているみたいだよ。
780:ＮＡＳＡしさん
08/07/12 04:01:40
>>778
そうかなぁ
RVTとか見てると４ｋｍってかなり大きな違いだと思うけど
中に重い荷があればなおさら
まぁ宇宙最低高度１００ｋｍに遠く及ばないけど小さな積み重ねって大事だと思うんだよね
781:ＮＡＳＡしさん
08/07/12 09:11:23
>>780
それは推力の大きさ次第では。推力がしょぼければ重力損失分がばかにならないけど、
推力が充分大きければそれほどの差にならなくなる。
高空発射・ちょっと加速による重量減と、重量減したとはいえ
でかいロケットをカタパルト発射するためのコスト、
天秤にかけてどうかという話かねぇ。
今のところは地上静止状態からブースター力技で打ち上げる方を選んでいるわけだなあ。
それと、点火不良などで安全に発射中止ができるかどうかの問題も。
いろいろ考えてみた。
カタパルト加速中の離陸中止可能時点、航空機で言うV1速度前で点火→カタパルトは耐火性能がいる
カタパルトから放出する時点で点火→点火しなかったらあぼーん
カタパルトを豪快に延ばし、射出点で点火しなくても止まれるだけの減速レールも設ける
コスト安くして、点火しなかったらペイロードだけ脱出ロケット＋パラシュートで安全回収、のこりは爆破と割り切る（＾＾；）
私たちのエンジンは点火失敗などしない！と言い切るくらい信頼性を向上させるｗ
782:ＮＡＳＡしさん
08/07/12 09:25:44
>>780
もうちょい割り切って、加速はジェットエンジンかロケットに任せて、水平方向に走れるレール上を滑走ってのがいいかもね。
初期加速だけリニアでも空気圧射出でもなんでもいいからレールからエネルギー供給（～200m/s)
その後ロケット点火で加速、空気抵抗が大きくならない亜音速のうちにゆるやかに垂直上昇
もしくは小さい翼で揚力でレールを離れるか（翼は水平→垂直方向転換のためだけに使用、垂直上昇に移ったらすぐ切り離す）・・・
固体ロケットだけ点火ではレールを離れられない程度にしておけば、失火時も安心？
これなら10kmもあれば充分では。
最低限のカタパルトで、そこそこの効果を得るって感じ。
こんな妄想ごっこは未来科学板のほうがいいかねえ。
783:ＮＡＳＡしさん
08/07/12 13:12:14
今のロケットだと、高度4km到達時点でだいたいマッハ2から3くらいだったかな。
で、その時点で燃料の半分以上は消費していたような。
だから、そこまでの高度と速度をカタパルトでアシスト出来るなら、
同じ能力でも相当な軽量化が出来るってことにはなるはずだな。
逆に考えればペイロード増を図ることが出来るかもしれない。
ま、エマスト対応なんかは確かにシステム的に全く別のハードルがあるだろうから
成り立たせるのは大変だろうけどね。
784:ＮＡＳＡしさん
08/07/12 14:11:12
徐々に大気薄くなってくんだから最初の４ｋｍは大事だよ
785:ＮＡＳＡしさん
08/07/12 14:17:03
>>783
＞その時点で燃料の半分以上は消費
ロケットによって違うのだろうが、そこまでは消費していないと思うが。
H-IIA14号機の例 P.17 表１
URLﾘﾝｸ(www.jaxa.jp)
固体ロケットブースター燃焼終了は99秒後、42km、1.5km/s
1段目燃焼終了は396秒後、242km、5.5km/s
数km上空では1段目もSRBもまず半分なんてまだ消費していない。
対地速度マッハ２～３に達するのはこの図でみると19km上空。
高度数ｋｍは打ち上げ映像なども参考にするとおそらく20秒後くらいだと思うが、時間比例で燃料消費するならSRBは20%、1段目は5%しか消費していない。
786:ＮＡＳＡしさん
08/07/12 17:49:57
>>784
じゃあ地上10kmで打ち上げる航空機発射型システムがどうして主流にならないか答えてみろよ。
たかだか10km/マッハ1～2程度の初速と位置エネルギーなんてゴミみたいなもんなんだよ。
787:ＮＡＳＡしさん
08/07/12 18:34:26
>>786
空中発射は1割くらいの節約効果と言われているね。
1割くらい使用燃料が減っても、地上発射型より1割軽い空中発射対応型ロケットを作るのは大変だろうと思う。
ペガサス程度の大きさならそう難しくないだろうが、大型では・・・・
横にできるようにするだけで補強分で重くなりメリット打ち消す予感。
>>784
その大気が濃いところではまだ速度乗ってないですから。
打ち上げ時の最大抵抗は速度上がった地上60km付近。
実質上、重力損失分だけを考えれば充分だと思う。
788:ＮＡＳＡしさん
08/07/12 19:57:46
ペガサスって正直お高いよな。
789:ＮＡＳＡしさん
08/07/13 01:38:38
>>786
今話してるのはSSTOの話だから
790:ＮＡＳＡしさん
08/07/13 03:48:38
うん、だからSSTOでもゴミみたいなもんなわけ。
軌道に乗るために必要なエネルギー計算すればその程度すぐわかる。
791:ＮＡＳＡしさん
08/07/13 08:51:05
>>789
それと、打ち上げ初期のロケットは重量がすさまじい。
STSの打ち上げ時を思い出して欲しい。
あれの燃料やブースターを１～２割減したところで、
あれだけの質量を揚力で持ち上げられる翼ってどんなサイズになる？
シャトルの翼では当然無理。７４７やA330やアントノフサイズでも話にならない。
ただ、固体ロケットブースターを廃してロケット部は全て液酸液水にして質量を極力抑えれば
どうにかなるのかもしれないとは思う。1段目のエンジンがAres-V並になりそうだが。
しかしそうなるとよほど推力を増強しないと、重力損失が馬鹿にならない。本末転倒になる可能性あり。
10kmくらいまで上がっても、衛星軌道への上昇にはさらに200-300km上昇しなければならない。
792:ＮＡＳＡしさん
08/07/13 08:53:30
>>789
あ、打ち上げるのはSTSと決まっている訳じゃなかったな。
でも、スリムと言われるH-IIAサイズでもう現行巨大輸送機の限界に近い。
ましてやSSTOでとなると・・・・
793:ＮＡＳＡしさん
08/07/13 09:35:56
地中から加速するんだって
794:ＮＡＳＡしさん
08/07/13 10:24:20
空中発射よりも意味がない上にコストはべらぼうに高い地中加速がなんだって？
795:ＮＡＳＡしさん
08/07/13 11:40:52
>>793
地中から発射？それも標高数キロに？
崩落起こしやすい山頂付近に大穴あけるつもりか？
まだ大林組とかの大ほら(2kmの発射台）の方がいい気がする。
796:ＮＡＳＡしさん
08/07/13 16:08:52
ＲＶＴだから問題ナシ
797:ＮＡＳＡしさん
08/07/13 16:47:49
全角厨のお出まし
798:ＮＡＳＡしさん
08/07/14 11:14:04
>>791
シャトル本体だけなら747が持ち上げてるよな。
だからどうしたって話だが。
799:ＮＡＳＡしさん
08/07/14 11:46:33
>>798
姿勢制御/軌道変更以外の燃料をもたない
燃料タンクも固体ブースターも持たない
すっからかんのシャトルならね。
800:ＮＡＳＡしさん
08/07/15 02:54:13
>>799
>姿勢制御/軌道変更以外の燃料をもたない
それだって載せてないだろ。不必要だし、だいいち危険だ。
燃料電池用の液体酸素と液体水素は積んでいたと思うが。
801:ＮＡＳＡしさん
08/07/15 08:07:43
何だかよくわからんけどレールガン的にＳＳＴＯ打ち上げようぜ
802:ＮＡＳＡしさん
08/07/15 08:44:36
>>800
あ,いや、現実の輸送の話じゃなくて、本体だけ747に乗っけて運んでも
燃料は重量制限抜きにしてもこの分だけになるよ＝そこから発射は無理、と言いたかった。
803:ＮＡＳＡしさん
08/07/15 17:05:17
いや元々ブースターもないのに発射は無理ですから。なにをおっしゃりたいのやら。