07/05/26 08:04:26
繰り返し１００回使えるロケット 打ち上げへ計画案 宇宙航空研
繰り返し１００回使える小型観測ロケットを開発し、２０１１年度の初打ち上げを目指すプロ
ジェクト案を、宇宙航空研究開発機構の稲谷芳文宇宙科学研究本部教授らがまとめた。
千葉市で１９日から始まった日本地球惑星科学連合大会で発表する。
打ち上げ後はパラシュートに頼らず、エンジンだけで発射場に帰還・着陸するほか、飛行中に
ホバリングもできるようにする。実現すれば世界初。
現在の観測ロケットは使い捨てで、１機２億～３億円するのに対し、再使用型にすることで
打ち上げコストを１回約１５００万円に引き下げ、観測・実験回数を増やすのが目的。
将来の有人宇宙飛行に必要な高い安全性と信頼性を実現する狙いもある。
稲谷教授らはこれまで基礎研究を行ってきたが、本格的な研究開発への移行を目指している。
新ロケットは高さ８～９メートル、重さ約８トン（燃料含む）。大型のＨ２Ａロケットと同じ最も
効率が良い液体水素と液体酸素を燃料とするエンジンを４基備え、このうち１基が故障しても
飛行できるようにする。重さ約１００キロの観測・実験装置を搭載し、最高で高度約１２０キロ
まで到達する。
FujiSankei Business i.
URLﾘﾝｸ(www.business-i.jp)
この技術を利用してシャトルを打ち上げようぜ。
201:ＮＡＳＡしさん
07/05/26 09:27:12
>>200
＞この技術を利用してシャトルを打ち上げようぜ。
法線方向にしかＧがかからないので衛星軌道にのせることはできない。
真上に真直ぐあがって降りてくるだけ。
202:ＮＡＳＡしさん
07/05/26 13:04:32
羽付けろよ、羽。
高高度飛行実験機として利用できる
203:ＮＡＳＡしさん
07/05/26 13:05:14
>>201
コリオリ
204:ＮＡＳＡしさん
07/05/26 13:48:40
>>203
6時間もかけて上昇する気か？
205:ＮＡＳＡしさん
07/05/27 10:43:18
>>200
コレの上に小型二段式固体ロケットつければ衛星打ち上げできそう。
206:ＮＡＳＡしさん
07/05/27 13:51:23
>>205
100km上げるだけのエネルギー＝0.98MJ/kg
そこから8km/sに加速するエネルギー＝32MJ/kg
結構でかいロケットを要する気がする。
コストではただの使い捨て多段式ロケットにかなわないのでは？
207:ISAしさん
07/05/27 15:09:59
>206 大気圧が殆ど無くなっているから、最初から比推力の高いロケットを使えるメリットはある罠
SS520クラスの小型ロケットをバカスカ打ち上げるには良いかと＞RTVローンチ。あんまし重いと持ち上がらないだろうし
208:ＮＡＳＡしさん
07/06/30 03:53:32
最近、具体的な動きはないね。
209:ＮＡＳＡしさん
07/07/01 01:31:54
世界初、完全再利用ロケット開発へ 宇宙機構グループ
URLﾘﾝｸ(www.asahi.com)
もっと高い高度まで往復するには、耐熱の工夫などが必要になるが、
将来は有人シャトルの開発にもつながりそうだ。
稲谷さんは「ロケットの安全性を高め、コストが下がれば、
宇宙利用の新しい需要につながる」と話している。
210:SSTO胴翼VTOVL厨
07/07/01 01:50:26
＞もっと高い高度まで往復するには、耐熱の工夫などが必要になるが、
＞将来は有人シャトルの開発にもつながりそうだ。
ここはアホで理科知識に欠ける朝日の記者の個人的感想。
＞稲谷さんは「ロケットの安全性を高め、コストが下がれば、宇宙利用の
＞新しい需要につながる」と話している。
ここはたぶんインタビュー。
1つの段落に纏められてるが前段と後段は何の繋がりも無いな。
「宇宙利用の新しい需要」で記者が勝手に有人シャトルとか妄想したんだ
ろうが…。中高層の大気の観測ってのも立派な宇宙利用ですよ？
そもそも高い高度にって一体。熱対策が必要ってどんだけ高い所に行く
つもりなのかと。ｗ
211:ＮＡＳＡしさん
07/07/03 23:28:58
>>205
ピギーパック衛星よりやや重い衛星を上げられるなら価値有りそう
212:ＮＡＳＡしさん
07/07/04 21:27:18
>>211
２段目と３段目のノズル膨張比を目一杯上げられればな。
213:ＮＡＳＡしさん
07/07/05 00:10:10
「ロケットの次のゴール」または「詐欺師ペテン師の世界」
URLﾘﾝｸ(web.archive.org)
なぜかISASのサイトからは削除されてるけど、稲谷さんの記事。
ここ読むとどういう目的のプロジェクトか解る。
表示が崩れるんでIE推奨。
214:ＮＡＳＡしさん
07/07/05 18:45:12
>>213
ここにある
URLﾘﾝｸ(www.isas.jaxa.jp)
215:ＮＡＳＡしさん
07/07/05 18:48:15
ISASニュースの中にもある。
URLﾘﾝｸ(www.isas.jaxa.jp)
どちらも特に表示が崩れたりしないが。
216:ＮＡＳＡしさん
07/07/05 19:59:13
>>214-215
サンクス
「特集」から「宇宙科学の最前線」に移動してるのね。
217:ＮＡＳＡしさん
07/07/16 02:25:32
昔のこども漫画にあったロケットそのものだね。
218:ＮＡＳＡしさん
07/07/16 20:24:15
>>207
そういやＳＳ５２０の３段目追加の話はどうなったんだろ
219:isaしさん
07/07/17 22:42:10
>218 サブペイロードでなく、独立したロケット、かつ誘導無し、
この条件を文科省が飲んでくれれば出来ると思うけど…ラムダを懐かしむ以外に名目が思いつかない
（いや、若手訓練でいいんだろうけど５億位かかるだろうし）
220:ＮＡＳＡしさん
07/07/18 01:16:04
中高層大気の観測やサンプリングって、
それは思ったほど需要がなかったからHIMESがつぶれたんじゃなかったかな。
ま、だからこそ稲谷さんはその先を見た開発を目指してるんだろうけど。
やっぱ、観光丸構想のベースになるのかねぇ？
221:ＮＡＳＡしさん
07/07/18 06:55:33
観光用のロケットなら、そんなに高くいかなくても良いような気がするんだけどな。
高度２万メートル位で、充分宇宙への入り口へ来た感じ味わえるそうだし。
一段式で高度５万メートル位まで往復出来るロケット飛行機作れないだろうか？
222:isaしさん
07/07/18 20:43:08
>221
それこそロケットプレーンはそういう用途でのブースターにCAMUIをコナかけてんじゃないの？
223:ＮＡＳＡしさん
07/07/18 22:00:35
>>219
民生部品の多用化等でラムダより安く済めばそれなりに可能性は有りそうですが。
224:isaしさん
07/07/18 22:29:05
>223
それなりの数出ているミサイルの転用でも出来れば多少は安く出来るでしょうけど
（今のS520は一品物だし）
それを日本で期待するのは orz
225:ＮＡＳＡしさん
07/07/19 00:19:57
観光丸/宇宙丸は構想というよりは「僕の考えたすごい宇宙船」に近いしなあ
226:ＮＡＳＡしさん
07/07/19 21:41:25
>>225
最近ではＳＳＴＯは技術的に困難、仮に実現してもコストが馬鹿高。
って評価だしな。
鈍頭カプセル型再使用宇宙船でも両脇にブースター取り付けた二段式再使用宇宙船
はまだ可能性が高いそうだが。
227:ＮＡＳＡしさん
07/07/19 22:26:05
キモは「ターンアラウンド性能」だからな。
RVTの実証試験で、どこまで行けるかにかかっていそうだ。
228:ＮＡＳＡしさん
07/07/20 02:12:14
誰でも行ける宇宙旅行と言っても、実際は宇宙服着ないと許可が下りないだろうし
多少の訓練も必要になるから、早々手軽には成りようも無いか。
>>222,223
ブースター付けると液体の場合高くなるし、固体だと加速がきつくなる欠点が有るけどね。
229:ＮＡＳＡしさん
07/07/20 08:35:32
固体ブースター2本つけてるスペースシャトルのGは
それまでと比べて画期的に低いと評判になった件。
230:ＮＡＳＡしさん
07/07/20 09:13:05
>>229
それはブースター以外の部分が重いから・・・と思ったがブースター重量が過半数なんだよなあれ。
重さの割りに推力が低い（噴射時間が長い）のか？
231:ＮＡＳＡしさん
07/07/20 11:25:43
>>230
そういうことじゃね。
固体→加速がきつい、ってのは単なるイメージ以上でも以下でもないよ､と言いたかった。
値段に関しても大型になってくると固体のほうが安いのかは微妙な気がする。
232:ＮＡＳＡしさん
07/07/20 12:28:48
個体は振動がいやなのでは
233:ＮＡＳＡしさん
07/07/20 12:33:30
>>231
>値段に関しても大型になってくると固体のほうが安いのかは微妙な気がする。
じゃ、固体のメリットってなによ？
燃料注入の時間節約くらい？
234:ＮＡＳＡしさん
07/07/20 18:35:08
極低温施設が要らない
235:ＮＡＳＡしさん
07/07/20 18:45:56
>>233
打ち上げ延期になっても燃料抜く手間が要らない
推力の割にスリム（液体だけで推力稼ぐとサターンとかｄｅｌｔａ4ヘビーみたいなのになる）
236:ＮＡＳＡしさん
07/07/20 22:28:43
固体のメリット
推力が高い（対液体）
構造がかなり簡単
保存が利く
同欠点
推力調節が出来ない（アボート不可）
比推力は低い
質量構造比がやや低い（小型モーターではこの限りでは無いが）
微妙な所
直径2.5m程度までは液体推進と比べ安いが
シャトルのSRBみたいに3.7m（確か）位まで大きくなると
質量構造比が悪化し、結果ドンガラを打ち上げるための推力に成り下がる
でかいと、グレイン（固体燃料）を形成するのに偉く苦労する
（高温かけて流し込みなので、流しているうちに冷えられると不味い）
って所でしょうかね。
237:ＮＡＳＡしさん
07/07/21 22:01:03
ハイブリッドは固体液体双方の弱点を兼ね備えるコトから
小型、大型両方が苦手らしい。
238:ＮＡＳＡしさん
07/07/22 05:50:02
>>237
えっそうなの？
カムイは将来、小型化してロケットグライダー作れば
北海道だし、人気出ると思っていたんだが
239:ＮＡＳＡしさん
07/07/22 06:16:35
小型だったら固体でいいべ。
配管やバルブはそんなに小型化出来ないぞ。構造効率が悪化する。
240:ＮＡＳＡしさん
07/07/23 12:48:49
>>239
燃焼停止(アイドルでもいい)再開ができる小型ロケットとしてはだめかいな？
小型液体燃料ロケットより安価とかのメリットがあればいいんでしょ？
241:ＮＡＳＡしさん
07/07/23 21:55:00
>>240
それならヒドラジン系が手っ取り早いし・・・。
有人環境ならロケットベルトみたいに過酸化水素水とか。
小型なら1段目は個体で打ち上げてしまってキックステージでズレを修正すればいい。
ハイブリッドならではのメリットを生かす需要があるか、だよね。
＞ロケットグライダー
モーターグライダーでいいじゃん。
242:ＮＡＳＡしさん
07/07/25 21:08:24
>>237なかなか実用化されない理由はそれかな？
243:ISAしさん
07/07/25 22:41:37
>242 ハイブリッドの自虐 固体の欠点と液体の欠点を併せ持つ穀潰し orz 、てなこと言われてたり自称したり（w
>241 ポリエチレン＋液酸という圧倒的に安全かつ入手し易い物質のメリットが強調されただけだな。
比推力が250程度取れたら、かなりの使いでがあると思うよ。
実験ロケットとしても打ち上げ場所を殆ど選ばない。
まぁ燃焼制御の限界があるから２tfも逝ければ上々、とも思う。
244:ＮＡＳＡしさん
07/07/26 18:13:38
>>241
>モーターグライダーでいいじゃん。
それじゃ、宇宙輸送機に繋がらないじゃないか。
245:ＮＡＳＡしさん
07/07/26 22:13:33
>>243
>実験ロケットとしても打ち上げ場所を殆ど選ばない。
打ち上げ中に指令破壊もあり得ることを考慮すると、そこまで自由に打ち上げられるモノかな？
燃料が火薬物取締法にひっかからないのは、管理を考えればメリットだけど。
246:ＮＡＳＡしさん
07/07/27 21:46:48
そういやハイブリッドロケットの指令破壊ってどうやるんだ？
247:ＮＡＳＡしさん
07/07/28 10:55:30
液体ロケットならタンクの壁を火薬で自爆させて酸化剤と燃料を強制混合→爆発
固体ロケットならこれまた火薬の力で固体推進剤を砕いて破片を急速燃焼させて自爆
ハイブリッドロケットはタンクの壁を破ってなおかつ推進剤を砕いて・・・
指令破壊装置が重くなりそう。
248:ＮＡＳＡしさん
07/07/28 11:02:37
>>247
別に燃焼を継続できなくすればいいだけなので、自爆する必要は・・・。
酸化剤タンクを吹っ飛ばすだけでしょ。
249:ＮＡＳＡしさん
07/07/28 11:27:51
>>248
破片を小さくする必要はないの？
速度によっては砕けないので、大きいまま落下想定範囲外に落ちてくると困るのでは。
250:ISAしさん
07/07/28 11:34:30
>249とか 実験用と限定すればパラシュートがあるだろうから、それでアボート時の事故回避は可能かな。
それすら出来ない時は純粋な事故だな。
>248 正直液酸の大気解放で済むと思う。炎が消えれば半島からのゴミと大差無いし
>245 そら、砂漠がある国でなし、野方図とはいかんでしょうて
251:ＮＡＳＡしさん
07/07/30 21:41:22
さてカムイの続報が楽しみだ
252:ＮＡＳＡしさん
07/07/31 22:36:36
そういや他にも飛行実験の計画無かった？
253:ISAしさん
07/08/01 20:39:51
さて、８／４は大樹沖も台風が来るかもしれないんだが…
254:ＮＡＳＡしさん
07/08/03 23:12:53
>>252
リフティングボディ試験機？
255:ＮＡＳＡしさん
07/08/05 13:30:23
LIFLEX、情報出ないねえ。
256:ＮＡＳＡしさん
07/08/06 22:02:51
ジャクサは本当にリフティングボディが好きだね。
今後はＨ－２Ａにも乗せて衛星軌道運用・再突入試験もやりたいらしいが。
257:ＮＡＳＡしさん
07/08/07 00:31:24
>>256
次期固体だったりして。軌道に乗らないで突入ならそこそこできそうだが。
258:ＮＡＳＡしさん
07/08/09 21:22:49
>>256
というか無翼形状じゃないとフェアリングに収められないという事情がある。
その結果、カプセル型かリフティングボディかの二者択一となる。
259:ＮＡＳＡしさん
07/08/10 00:19:51
>>258Ｈ２Ｂは直径５ｍなので上に内直径６．５ｍのフェアリングが乗せられる。
そのフェアリング内にリフティングボディ実用機を搭載。
などという案も有るらしいが。（２段目無しでオービターに高比重推進系搭載？）
260:ＮＡＳＡしさん
07/08/11 23:25:58
>>259
次期基幹ロケットも直径５ｍらしいのでそっちじゃね？
261:ＮＡＳＡしさん
07/08/16 19:05:55
高比重で上段に使える程度の比推力となると、LNG？
まあ、次期基幹はH-2Bのスパイラルの先だろうから、どちらになるかは時期の問題でしょう。
262:ＮＡＳＡしさん
07/08/17 01:16:13
>>261
LNGとか言うとGXの二の舞（ｒｙ
263:ＮＡＳＡしさん
07/08/21 20:51:10
そろそろシャトル帰還だっけ？
264:ＮＡＳＡしさん
07/08/23 21:31:28
無事、帰ってきたね。
265:JAXAしさん
07/08/24 20:33:05
タイル結構やられていたけど、なして、補修しなかったんだか。
次も伸びそうだなー…
266:ＮＡＳＡしさん
07/08/25 15:12:10
そういやアポロとかジェミニとかにはカプセルの上に小型の脱出用ロケット
が有ったけど、ソユーズ宇宙船には有ったっけ？
次のオライオン宇宙船もそういうの付けられる？
最大の問題はシャトルには付けられないことだが。
267:ＮＡＳＡしさん
07/08/25 20:48:58
ソユーズにもオリオンにもある。
268:ＮＡＳＡしさん
07/08/26 00:01:06
>>266
ロシアはシャトルでそれをやろうとした。
269:ＮＡＳＡしさん
07/08/26 00:03:04
これ
URLﾘﾝｸ(homepage3.nifty.com)
270:ＮＡＳＡしさん
07/08/27 23:13:43
>>258
そんなに無翼がいいのならこんなのはどう？
ブースター 無翼リフティングボディで元の場所に戻る
1段目 コレは使い捨ての普通のロケット
2段目 無翼再使用カプセル型宇宙船
なんかすでに提案されてそうだが
271:ＮＡＳＡしさん
07/08/28 07:10:46
ブースターはそれこそ速度が高くならないので、リフティングボディなんて面倒くさい事しなくても
巡航ミサイルのトマホークみたいな折りたたみ翼とか、でなければ減速用のシュート+パラフォイルとかで回収できる。
問題はそういった回収再使用する第1段/ブースターに適したエンジンなのよね。
液酸/液水………推進剤の体積大きすぎで構造質量が増える
液酸/ケロシン…エンジンに煤が残って再使用が大変（無理ではないけど）
ヒドラジン………正気ですか？
そういう用途に使用する目算もあって液酸/LNG系に手をつけてみたわが国ではありますが、
まあ、ご存知の通りまだまだ研究する必要がある状態で。
272:ＮＡＳＡしさん
07/08/28 23:11:29
>>270
かつて、ロシアのアンガラロケットの一試案でそんなのが有ったような。
273:ＮＡＳＡしさん
07/08/30 23:30:04
で、何回使うと元が取れるのかと。
274:ＮＡＳＡしさん
07/08/31 19:47:07
＜リサイクル宇宙船＞低コストで宇宙往還目指す ＪＡＸＡ
URLﾘﾝｸ(headlines.yahoo.co.jp)
275:ＮＡＳＡしさん
07/09/01 02:57:23
>荷物を積む空間が機体に増える半面、低速になると安定性が悪くなるため、着陸時に制御しにくい
最後の最後だけバラシュートでいいじゅねぇか？
276:ＮＡＳＡしさん
07/09/01 07:26:39
技術者のオナニーとしか思えんｗ
277:ＮＡＳＡしさん
07/09/01 15:07:18
旧NASDAのプロジェクトだぞ。技術者なんか関係あるか。
需要の増加予測が石油ショック前まんまのデータで建設予定が
継続してるダムや道路みたいなもんだ。
役人のマッチポンプだな。
278:ＮＡＳＡしさん
07/09/02 02:05:57
なんか、HOPEのときにやったやつを、また違うタイプのでやるってか。
日本のはいつも基礎研究ばかりを繰り返してる印象だな。
一度、最後まで実証機を作ってみろや。
279:ＮＡＳＡしさん
07/09/02 02:15:59
>277
>278
ＨＯＰＥ……ＦＨＩの空力屋が、旧ＮＡＳＤＡから形状指示が来るたびに頭抱えてたな。
最後の頃は「風洞実験からは形状Ｂが好ましいが、ＮＡＳＤＡの指示する形状に合わない」
とかずばり書いてた。
280:ＮＡＳＡしさん
07/09/03 00:05:20
>>278
つ飛鳥
281:ＮＡＳＡしさん
07/09/03 22:32:04
>>279
とりあえず今回はリフティングボディだから機体全体をフェアリングに収められるな。
振動とか空気抵抗とかはＨＯＰＥよりはマシだろう。
282:ＮＡＳＡしさん
07/09/03 22:45:30
たとえ宇宙船にはならなくとも、日本にはリフティングボディ自体の経験がほとんどないからそれはそれで収穫。
283:ＮＡＳＡしさん
07/09/03 22:47:57
弾道飛行実験機は4mフェアリングで納まるだろうが、実用機はどうするんだ？
・5mフェアリングなら収まる
・もっと太いフェアリングを使う
・剥き出しでも、リフティングボディなら大丈夫
284:ＮＡＳＡしさん
07/09/03 23:07:41
５ｍ級ロケットなら６．５ｍ径フェアリングを乗せられる。
285:ＮＡＳＡしさん
07/09/04 22:21:44
>>284
翼幅６．２ｍ 胴体幅４ｍ 胴体高３ｍ ペイロード格納庫は直径２ｍの円筒型
フェアリングの中に外部燃料タンクも入れられそうだが。
286:ＮＡＳＡしさん
07/09/05 00:56:27
だったら、大気圏再突入前まで包皮を被ったままの方が安全じゃね？
デブリで熱防護を凹ますより。
287:ＮＡＳＡしさん
07/09/05 06:50:46
衛星を宇宙に 打ち上げ事業 Ｈ２Ａロケット 三菱重工など１３日に発射
URLﾘﾝｸ(www.chunichi.co.jp)
同社の西岡喬会長は八月下旬、名古屋市で開かれたセミナーで講演。
「当社の航空宇宙産業の受注五千億円のうち、宇宙は４％。
いつまでも４％というつもりはなく、世界の市場から注文を取ってくる」
「再使用型ロケットの開発も検討する」と意気込みを示した。
288:ＮＡＳＡしさん
07/09/05 07:02:19
JEMとHTVによる日本独自の宇宙ステーション
URLﾘﾝｸ(www.soranokai.jp)
● ＩＳＳ（国際宇宙ステーション）のＪＳＳ（日本宇宙ステーション）化
● ＨＴＶ（宇宙ステーション補給機）の往還機化
● 宇宙エネルギー・ステーションの具体化
289:ＮＡＳＡしさん
07/09/05 09:30:01
JAXAの全予算をISS維持で浪費しましょうってこと？
290:ＮＡＳＡしさん
07/09/05 21:40:18
独自に有人宇宙活動やるならそれくらいの予算と覚悟がいりまっせ、てことでしょ。
現状、日本の手持ち技術で一番安直に有人活動をやるならばHTVとJEMの流用と成果の活用が一番の近道だし。
そこまでして有人活動をやることによるメリットはさっぱり見出せないけども。
ロフトプラスワンでクダ巻いているよりはこういう風に何かしら提案やたたき台を出した方がよほど建設的。
291:ＮＡＳＡしさん
07/09/05 21:51:16
それは中国の神舟と比べて費用対効果はどうなの？
日本で同じことをやるとして
292:ＮＡＳＡしさん
07/09/05 22:08:55
NASA規格より安価なシステムを独自に作れるのなら、ISSよりはマシにできるんじゃないの。
でも、それならロシアに基幹モジュールを作ってもらって、ノード２・JEM・コロンブスを繋いで使うほうが早くて安い。
293:ＮＡＳＡしさん
07/09/05 22:20:58
ただ、有人宇宙に用いる機器設備その他がどのような基準と規格に基づいて設計されるべきか、
豊富な実例とノウハウを有しているのは米露しかない。中国は今ロシアのをちらちら見ながら手探りで勉強中。
ちょっとやそっとで「NASA規格より安価なシステム」が独自で作れるものだろうか。
294:ＮＡＳＡしさん
07/09/06 22:01:29
>288
それこそ日本にとってのスペースシャトルみたいな重荷になりそうだが、
死に体の施設を延命処置して使い潰すと言えば聞こえはいいが、
実際は維持するだけで終わりそう。
今、JAXAやメーカーできぼうとかに関わっている人員の糊口をしのがせるくらいのメリットはあるが、
新しい事をやるリソースは確実に喰われる、
結果、残るのは何年後かに本当にポンコツになったきぼうとHTVの残骸だけ。
そんな未来が見える
295:ＮＡＳＡしさん
07/09/06 22:55:17
>>288
新規開発要素がかなりあるんで、よほどJAXAの予算が増えないと無理だと思うが。
・HTVの有人化と再突入方法。
・HTVのドッキング
（カナダアームの代わりを作る？HTVがドッキングポートへ直接アプローチ？）
・ノード2・ディスティニー・トラスに相当するモジュール
（でかい太陽電池パネル・熱制御系・姿勢制御系等々）
296:ＮＡＳＡしさん
07/09/06 23:03:50
>295
まあ、そこは流用一切なしで新規に有人宇宙活動に乗り出すよりはナンボかマシ、ってレベルでしょ。
一から「ふじ」とか作ってステーション組み立てはじめるよりは。ステーションなんか作ってどうするのかは知らんけど。
297:ＮＡＳＡしさん
07/09/06 23:16:43
HTVの有人化って、ゼロから作るのとどう違うんだ
298:ＮＡＳＡしさん
07/09/06 23:21:10
>>297
打上時～ドッキングまでの安全確保。
299:ＮＡＳＡしさん
07/09/06 23:23:22
>>297
バス部はそのままに補給区画取っ払ってカプセルを。
300:ＮＡＳＡしさん
07/09/06 23:47:15
HTVはソユーズの機械船みたいなものだから、帰還船を作ればいいと
301:ＮＡＳＡしさん
07/09/07 03:52:27
>300
それは１から全て作るのと変わらないのでは？
むしろ、HTVの性能や仕様に引きずられて泥沼にはまりそうな気がする
302:ＮＡＳＡしさん
07/09/07 08:25:28
プログレスはソユーズを元に作られたが、その逆をやろうってか
帰還船抜きで始めるマーキュリー計画ってどんなギャグ？
303:ＮＡＳＡしさん
07/09/07 15:55:54
エネルギア→ブラン→有人シャトル
あ、あれはダメだったんだっけ。
304:ＮＡＳＡしさん
07/09/07 21:30:54
>300
制御系が全て機械船側に移されたソユーズやアポロを想像してしまった。
マーキュリーやジェミニ、ヴォストークの例があるとおり、
カプセルは形状と重心位置が適正ならば空力安定する。
弾道再突入しか出来ないがそれで良しとして。
乗員がHTV与圧区画から帰還船に移動し、内側からハッチを閉鎖すると
帰還シーケンス（帰還船を再突入軌道に投入するための軌道遷移と切り離しコマンドの実施）
を開始するHTV。
これなら帰還船には操縦系統も要らない（付けられない）から安く開発できるかもな。
……だめぽ。
305:ＮＡＳＡしさん
07/09/08 00:31:38
再突入から着陸だか着水だかに特化したカプセルってのは悪くないと思うぞ。
有人関係のあれこれと軌道上での操作を完全に分けて開発できて、しかも
後者は独立して経験値を積める訳だし。
306:ＮＡＳＡしさん
07/09/08 01:05:28
カプセルであるところに問題があるのではなく、HTVをベースにする意味があるのかって
307:ＮＡＳＡしさん
07/09/08 03:07:12
それを言い出すと、そもそも国家の威信とか技術者のオナニー以外に有人宇宙活動にメリットはあるのか、という問題が。
308:ＮＡＳＡしさん
07/09/08 20:41:21
>>305
で、だれか偉い人がカプセルも再利用型にしようと言い出してグダグダに。
309:ＮＡＳＡしさん
07/09/09 21:57:38
>>308
スペースシャトルみたいな複雑な形より小型球形カプセルの方が再利用しやすい
ような気がするけど。
310:ＮＡＳＡしさん
07/09/11 19:21:36
・エアバッグを使って地べたに落とす
・海水に放り込む
・ショックアブソーバーつきのタイヤで滑走路にソフトランディングする
のうち、壊れにくいのはどれ？
311:ＮＡＳＡしさん
07/09/11 22:40:15
>310
垂直速度がどれだけ残ってるか次第っしょ。
・車輪使ってソフトランディング
という場合、大きくても秒速４ｍ以下（艦載機並み）ってことになるが、
ここまで垂直速度を殺せるなら他の方法でも損傷は小さい。
312:ＮＡＳＡしさん
07/09/11 23:36:43
HTVをベースに有人、ってのは日本の有人宇宙開発の病理の深さが
ありありと現れた妄言だよな。
JAXAというか旧NASDAは輸送システム、宇宙利用、そして有人と縦割りが
徹底していて、相互の交流は皆無。有人なんて国内の成果には興味なくて
アメリカの文献しか読まないようだし。
でさ、有人でこれまで作ったのがHTVとドンガラ、これだけしか手持ち
が無いからHTVから、という発想が出てくる。有人システム開発のくせに
生命維持とか再突入や緊急時離脱ではなく、ドンガラから発想する訳だ。
出発点間違えているんだよ。ゼロからやった方がマシ。
313:ＮＡＳＡしさん
07/09/12 00:12:32
>312星嶋並みの妄言乙
314:ＮＡＳＡしさん
07/09/12 00:23:06
つーかJAXAは有人やる気あるわけ？
315:ＮＡＳＡしさん
07/09/12 00:40:29
NASDA系は無いだろうな。（シャトルとか妄想だけは達者だが。ｗ）
ISASは他にやらなきゃいけない事が幾らでもあるだろうし。
316:310
07/09/12 00:49:01
>>311
パラフォイルでもフレアを掛けて沈下を殺すことは可能だが、どのくらい殺せる
ものなんだろう。あまり通常時の沈下率を低くすると、降下に時間が掛かって
仕方がない。もっとも、リフティングボディーも最低沈下率は結構大きくなり
そうな気がするが。
いずれにせよ、RCSが開口した機体を海水にぶち込んで、また使うのはどうかと。
317:ＮＡＳＡしさん
07/09/12 00:58:21
>>316
そこでロケットの逆噴射ですよ。最後の最後にガスを噴射して大鑽井盆地にでも降りればよろし。
318:ＮＡＳＡしさん
07/09/12 23:59:49
>>316
安価な推進系とプレハブ式且つ接合部が少なくてリークチェックの工数が削減
できるように作られたカプセル本体のみ使い捨てで、その他のアビオニクスや
生命維持系統他を再利用ってのはどうかねえ。
壊れたり古くなったマザボやグラボやHDDやなんかを随時入れ替えるPC/AT
互換機のイメージ。
319:ＮＡＳＡしさん
07/09/13 00:25:03
宇宙基本計画への要望 宇宙変革の時期を迎えて
URLﾘﾝｸ(www.sjac.or.jp)
最後にある抱き合わせシャトルが国民の夢？
320:ＮＡＳＡしさん
07/09/14 01:29:29
"リモセン"なんぞとうんこくさいことを平気で書いてあるような文書に説得力なんかないよなあ。ｗ
でもって国防目的で準天頂だぁ？国防言うたら金が降ってくるとでも思てんのか。てかまだ諦めて
無いのかよホント呆れるわ。
ま、このおっさんも属してる寄り合いの口ばっかの連中の妄想で終わりだな。
321:ＮＡＳＡしさん
07/09/15 16:38:48
>>317
大樹町に落着、まあ無理だとは思うが。
失敗したらマスゴミ様大騒ぎ。
クリスマス島、また借りれるかな？
322:ＮＡＳＡしさん
07/09/16 20:01:02
>>319
洋上打ち上げプラットフォームは欲しいぞ
323:ＮＡＳＡしさん
07/09/17 05:30:18
>322
URLﾘﾝｸ(en.wikipedia.org)
これみると、小型ロケットなら十分いけそうだ
324:ＮＡＳＡしさん
07/09/21 03:33:56
>>319
これはすごい
シャトルを２機貼り付けたようなタイプはなんだこれは
325:ＮＡＳＡしさん
07/09/21 07:26:05
>>324
ボーイングあたりの次世代シャトル案がこんなのだった気がする。
でっかい方は巨大なフライバックブースタ。
326:SSTO胴翼VTOVL厨
07/09/21 23:21:45
>>325
ロックウェルのスペースシャトル初期案がモロにこれ。
327:ＮＡＳＡしさん
07/09/22 11:06:33
日本国民の夢というより、なつかしのアメリカンドリームだな。
328:ＮＡＳＡしさん
07/09/22 13:08:27
そんな代物を21世紀になってシャトルも堕ちる時代に臆面もなく出せる連中って…
329:ＮＡＳＡしさん
07/09/22 15:59:14
フライバックブースターの研究そのものは魅力的なんだがオービターは無翼式の方が
良いと思う今日この頃。
330:ＮＡＳＡしさん
07/09/22 20:32:12
>>325
これにより、完全再利用システムが可能なわけだ
331:ＮＡＳＡしさん
07/09/23 20:42:17
>>329
そしてペガサスロケットが現時点での理想形という結論へ
332:ＮＡＳＡしさん
07/09/23 21:06:33
オービターは結局回収再使用できる衛星フェアリング以上のものではないので、
そこまでして宇宙から回収しなきゃいけない価値あるペイロードが現れないことには。
現時点で回収に値するペイロードは情報と人間しかありませんが。
ということでJAXAもそろそろフライバックブースターにツバ付けといてもいいんじゃないかなと思うのですが、
どう回収するのが一番日本に向いてるんでしょね。
・折りたたみ主翼+ジェットエンジンで滑走路に帰還（バイカル）
・パラシュート（ファルコン/シャトルのSRB）
・ロケット逆噴射（エネルギアのブースタ≒ゼニット）
とか色々手段はあるんですが。
333:ＮＡＳＡしさん
07/09/23 21:29:09
パラシュート＋エアバッグ
334:ＮＡＳＡしさん
07/09/23 22:06:48
回収する必要がないくらい安いブースターを作る
335:JAXAしさん
07/09/24 00:14:52
>334 に１ペリか。で、１５年位で巨大なフライバックブースター、つかTSTOあたりをキボンヌ
336:ＮＡＳＡしさん
07/09/24 19:40:34
>>334
コールドロケットとか？比推力９０ｓでその代わり推力はそこそこ有る。
推進剤費用が激安。
回収する理由が、ごみを放置しちゃいけないから。
337:ＮＡＳＡしさん
07/09/24 19:54:02
やっぱシャトルだよなあ
338:ＮＡＳＡしさん
07/09/26 22:32:14
>>332
でかいRVT
339:ＮＡＳＡしさん
07/09/26 23:57:33
>>336
推進剤５０ｔ推力１００ｔ級が量産すれば数百万円＋α＋人件費で作れるって説も有るな
340:ＮＡＳＡしさん
07/09/28 00:37:27
URLﾘﾝｸ(ime.nu)
薄汚い中年「自称」技術評論家がネカマとなって運営しているブログです。
＞スペースシャトルには、姿勢制御用の推進機構は、そなえてありますが、大きな推進力を有すエンジンは、搭載されておりませんよ。
＞だからこそ、カリフォルニアからフロリダに移動する歳、飛行機の背中に乗せて運搬されるのですよ。
＞自由自在に自力走行できるのなら、飛行機の背中に乗せて移動する必要は、ありませんよね。自分で飛べばよいのですから。
このネカマの正体です。
【誹謗・中傷は】技術評論家 桜井淳8【正当防衛】
ｽﾚﾘﾝｸ(train板)l50
341:SSTO胴翼VTOVL厨
07/09/28 01:25:53
>>340
引用されてる文章についてはノーコメントとさせてもらうが（笑）、
何が悔しかったのか知らんがコピペ貼って助けを募るような
みっともない真似はするんじゃない。
てか、事情のわかってる人間から見れば恥の上塗りだゾ。ｗｗｗ
342:３４０
07/09/28 01:58:08
>>341は大人ですね。
すみませんでした。
…アニキとは呼びませんが（笑）
343:ＮＡＳＡしさん
07/09/30 14:06:30
>>339
ブースターとしてだけならそこそこ使えそう
344:ＮＡＳＡしさん
07/10/01 20:30:41
>>339
mjk
そんなもん作れるなら開発費1兆円くらい使ってもすぐに元が取れる
345:ＮＡＳＡしさん
07/10/04 21:27:22
>>344
まあ開発費自体が安いそうだ。
問題は絶望的なまでの比推力の低さ
346:ＮＡＳＡしさん
07/10/07 15:17:25
>>339
比推力 ９０秒
推力 １００ｔ
推進剤総重量 ５０ｔ
って噴射時間４５秒ってコトになるが。
ブースターとしてだけなら十分使えるかな？
真上に上がって真下に降りて回収。
回収・改修費の方が高かったりして
347:ＮＡＳＡしさん
07/10/08 20:53:43
ところで、リフテレックスはどうなったんだろ？
そろそろ飛行試験だと思うけど
348:ＮＡＳＡしさん
07/10/12 07:45:56
予算を3倍増8千億くらいに増やせ。国会で審議させる。有人宇宙飛行を実現
するためといえば与野党の賛成得られるだろ。参院でも可決できるはず。
国民の宇宙科学への関心が高まる。宇宙環境は、閉鎖系。地球も巨大な閉鎖系。環境問題も宇宙開発と
関連する。
こうした予算増加方法が無理ならＪＡＸＡを防衛省宇宙局にして防衛省に統合するか
国営放送、衛星宇宙支部にしてＮＨＫに統合するかだ。
防衛省と統合すれば、軍事偵察と宇宙科学の統合的運用開発でより多くの予算を
つぎ込める。偵察衛星、大陸間弾道ミサイル、巡航ミサイルも防衛技研宇宙局が開発する。
ＮＨＫと統合すれば、宇宙から衛星生放送（ハイビジョン）とか出来るだろ。
宇宙特派員を定期的に宇宙に送るため有人宇宙飛行を実現するとか。
宇宙ステーションなんて、ドラム缶（きぼう？）二つもつないで軌道に上げたら
日本の宇宙ステーションになるって。日本と台湾、豪州、英国、ペルーで共同事業にしてもいい。
豪州は南半球の観測地点に最適。ペルーは地球の裏側の観測拠点にする。
打ち上げ発射基地を豪州にすれば、赤道に近くて静止軌道打ち上げとか燃料の節約になる。
349:ＮＡＳＡしさん
07/10/12 10:48:26
>>348
防衛省はそもそも常に予算不足です。予算不足の機関同士をくっつけてもなんにもならない。
NHK・・・放送衛星以外はどうするんで？
＞日本の宇宙ステーション
無理無理。必要な技術はアメリカに押さえられてます。
オーストラリアでロケットを打ち上げる場合、宇宙免許取得に約30億円、
打上1回毎の申請に約4億円をオーストラリア政府に支払うよう法律で決められています。
（学術研究目的であれば約1/100に減免されますがね）
なので、少々燃料が節約できてもオーストラリアは避けるべきです。
あと、英国は宇宙開発においてなんの役にたつので？
350:ＮＡＳＡしさん
07/10/30 23:39:55
ウイングレットの付いたリフティングボディに一枚の垂直尾翼ってのがJAXAの再使用型有人宇宙機らしい。
351:ＮＡＳＡしさん
07/10/31 17:12:14
アルフレックスで翼端が上に折れ曲がってる形状はやっぱキツいってことに
なったんじゃなかったっけ
352:ＮＡＳＡしさん
07/10/31 18:13:03
ソユーズ一式買ってきて、打ち上げの時にCGでリアルタイム合成して羽付きにすればいいんじゃないかな？
閑古鳥のスタジアムで観客の多い場所にカメラ向けて大入り満員にする技と同じだ
353:ＮＡＳＡしさん
07/11/08 23:44:34
リィフテックス飛行試験マダー？
354:ＮＡＳＡしさん
07/12/02 01:28:50
【研究】日本・アメリカ間を２時間で飛べるマッハ５の旅客機実現へ前進 極超音速エンジンの燃焼実験成功－宇宙機構
ｽﾚﾘﾝｸ(newsplus板)l50
355:ＮＡＳＡしさん
07/12/03 06:46:38
予冷ターボエンジンが完成したらから
抱き合わせシャトル方式は不要かな
356:ＮＡＳＡしさん
07/12/03 19:30:47
マッハ５じゃあ、上段はSSTOと大して変わらないぞ。
357:ＮＡＳＡしさん
07/12/03 22:10:09
>>356
マッハ5から弾道飛行すれば大気圏脱出くらいまで行ける。
358:ＮＡＳＡしさん
07/12/03 23:50:43
【研究】日本・アメリカ間を２時間で飛べるマッハ５の旅客機実現へ前進 極超音速エンジンの燃焼実験成功－宇宙機構
マッハ１０くらいまで加速できないんかな。
そうすりゃ、スクラムジェット機構は不要になって
ロケットエンジンに切り替えて、直接宇宙に行ける単段式ＳＳＴＯになるのに。
ぜひがんばって欲しい。
359:ＮＡＳＡしさん
07/12/04 20:58:08
松浦火病のｓｓｔｏ、ｔｓｔｏが現実味が出てきたな
360:ＮＡＳＡしさん
07/12/05 01:08:12
現実味(笑)
361:ＮＡＳＡしさん
07/12/05 01:29:41
松浦信者の非人が反応したようです
ｓａｇｅでこっそりとｗ
362:ＮＡＳＡしさん
07/12/06 21:30:04
ＴＳＴＯに繋がって欲しい技術だけど、大気圏内旅客機の方がメインなんだろうか。
363:ＮＡＳＡしさん
07/12/08 02:40:21
飛行しながら、酸素を液体酸素にしてそれを燃料にする技術があって
これが実用化すれば、スクラムジェットすら不要らしいけど。
この技術を応用すれば、ＳＳＴＯも可能じゃねえの。
マッハ６の水素エンジンは、ロケットエンジンにもなるそうだし。
ついでに、大気の水を吸収して、それを酸素と水素に電気分解してそれを燃料に出来る
システムも出来たら完璧なんだがな。
364:ＮＡＳＡしさん
07/12/08 03:32:16
そんな無駄が多くなるばかりでメリットが無いシステムは出来ないだろうね
365:ＮＡＳＡしさん
07/12/08 09:08:35
>>364
無駄ってことはないと思うけどな。現状では時間がかかりすぎることと装置がでかくて重すぎるからだめらしいが。
今の巨大ロケット(低軌道10～100トン級）を航空機で空中発射するのはきついが、
液体酸素抜きならかなり軽い。しかも航空機の類は離陸時に苦労する。
離陸時は液体酸素少なめに充填して離陸し、上昇しながら空気中から酸素分離充填して発射というのも
あり得るのではないかと思う。
空中発射分なんぞ、固体ロケットブースター程度→ブースターの方が安くて単純じゃね？
と言われそうではある。
366:ＮＡＳＡしさん
07/12/08 09:16:04
ああ、でもそれは>>363とは全然違う物だな。
大気中の酸素を分離ならともかく大気中の水を電解ってのじゃぁ
そのために膨大なエネルギー（ロケットの出力以上）がいるし、
そもそも成層圏にそんなに水ないし。
高速飛行中で酸素を取り込むのも大変だと思う。抗力激増するし。
それで亜音速での取り込み→切り離してロケット推進 が現実的かと思う次第。
>>365の別案。
先に液酸製造給油？機を飛ばす
時間を掛けて大気中から液体酸素分離・貯蔵
液体酸素を積まないロケットを搭載した航空機をあとから飛ばす
空中給油要領で液体酸素を補充
→切り離し、発射
367:ＮＡＳＡしさん
07/12/08 11:39:17
どっちにしろ空中発射のメリットが少ないしなぁ・・・。
そういう技術があるのなら、高層大気観測とか無給油長時間滞空が要求されるミッションに
使う方が目があると思うが。
368:ＮＡＳＡしさん
07/12/08 11:48:58
つか、現実問題として
別に高速飛行状態なら酸素の液化回収が容易になるわけじゃないと思うんだが。
それなら地上で製造した方がやっぱりいいのでは。
369:ＮＡＳＡしさん
07/12/08 15:24:26
>>368
いや現状の巨大ロケットは現有する航空機に搭載して離陸するのは困難→じゃあ空荷で離陸して
あとで燃料か酸化剤充填すれば、そのころは航空機も燃料減ってるしいけるんじゃね？ってノリです。
そもそも亜音速・成層圏下部程度の空中発射メリットがないということならば、おしまい。
370:ＮＡＳＡしさん
07/12/09 03:19:49
高度はともかく、亜音速じゃメリットはあまりなさそうだな。
あと、やっぱり飛行中に液酸やら液水やら作るってのは、
多分作った量よりその飛行のために消費する量の方が格段に多くなりそうだし、
なによりシステムの複雑さがえらい重量増加と不具合をもたらしそうなので
ロケットが搭載燃料を加速させる無駄の解消という面を考えても
地上で作ったものを最初から載せておく方が現実的だろうね。
いや、個人的な印象でしかないんだけども。
371:ＮＡＳＡしさん
07/12/09 07:44:50
もうひとつの方法としては、
空気液化サイクルエンジン (Liquefied Air Cycle Engine, LACE)
がある。これは、超音速飛行で圧縮された空気を液体水素で冷却して液体空気にし、
これを酸化剤としてロケットエンジンに供給するものである。燃料タンクには凍結した
水素と液体水素の混合物（スラッシュ水素）を入れておき、空気液化で加熱された水素を
戻して融解させ、液体になった水素をエンジンや空気液化装置に供給する。低速時と
大気圏外では、ロケットエンジンは液体酸素を使用する。この方法では、エンジン本体は
ロケットエンジンのみとなり、スクラムジェットエンジンを使用するよりは簡素化される。
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
それと、空気液化のさいに出来る液体窒素も利用すれば、スクラムジェット機構は不要となるだろう
URLﾘﾝｸ(jp.youtube.com)
URLﾘﾝｸ(jp.youtube.com)
これは所詮温水と液体窒素を反応させているから、この程度だが、温水のかわりに数百度の高温蒸気と
液体窒素を反応させれば、もっと爆発的な力を得ることが出来ることだろう。
これにより、将来のＳＳＴＯの基本システムは完成したと言っていい。
372:ＮＡＳＡしさん
07/12/09 08:11:15
ロケットエンジンの排気の一部を利用できれば
高温蒸気すら不要かもしれんな。
ロケットエンジンの排気の一部と、液体窒素を反応させて、推力アップを図る。
はっきり言って、スクラムジェット機構はまったく不要でせう。
373:ＮＡＳＡしさん
07/12/09 10:31:49
まず空気液化技術の実用化に何年かかるんだ
374:ＮＡＳＡしさん
07/12/09 13:38:08
SSTOは可能であるとか言う人って、目先の技術的な問題を回避するために
どんどん必要技術レベルをあげていくよね。
375:ＮＡＳＡしさん
07/12/09 13:55:21
温水じゃなくて、高温蒸気と液体水素を反応させたエンジンを作って欲しい。
とんでもない推力を得るんじゃないかなあ。
液体酸素は水素エンジンのほうにまわし、液体窒素は窒素エンジンのほうにまわす。
高温蒸気は、水素エンジンの熱を利用すればいいだろう。
それが重量増になるのであれば、シャープのヘルシオのような高温蒸気システムを搭載する。
ＴＳＴＯよりＳＳＴＯのほうが早く完成するかもしれんな。
376:ＮＡＳＡしさん
07/12/09 14:10:46
>>373
URLﾘﾝｸ(www.aerospace.t.u-tokyo.ac.jp)
これと液体窒素エンジンだな。
スクラムジェットは駄目だろう、あれ。
377:ＮＡＳＡしさん
07/12/09 16:27:56
【コラム】 宇宙では味覚にも変化があるのかな?
URLﾘﾝｸ(news.ameba.jp)
378:ＮＡＳＡしさん
07/12/09 22:51:18
＞空気液化サイクルエンジン
所謂RBCCの一種なのかな？。
ただ、液体窒素分は圧縮に使われたエネルギー以上を加熱で解放できるの？と言う気がしないでもない。
379:ＮＡＳＡしさん
07/12/10 04:12:56
スラッシュ水素くらいその弱いオツムに入れておいてくえんと
380:ＮＡＳＡしさん
07/12/10 09:34:55
>>378
液体空気から速やかに液体酸素と液体窒素に分離するのが困難なような。
一番簡単なのは分留だけど、その時点で窒素は気化してるし。
窒素気化熱と水素気化熱で取り込み空気を冷却する程度でいいんじゃない？
成層圏は液体窒素温度よりは高温だし、さらに取り込み時断熱圧縮でかなり高温になっているし。
381:ＮＡＳＡしさん
07/12/10 09:39:12
>>380
エアインテーク→断熱圧縮→外気冷却→液体窒素冷却→液化→これで吸気を冷却→窒素が飛び液体酸素リッチな液体空気→燃焼利用
局所的に温度上がり酸素も窒素もまとめて気化しそうなので、難しそうですが・・・・
382:ＮＡＳＡしさん
07/12/11 09:21:23
ＳＳＴＯかもーん
383:ＮＡＳＡしさん
07/12/13 23:24:35
TSTOかもーーん
384:ＮＡＳＡしさん
07/12/14 09:01:47
有翼のTSTOで水平離陸して、水平飛行で速度をかせいでから
ズーム上昇して最高点で切り離したら絵的にかっこよさそうだけど
2段目のノズルの開口比ぐらいしか利点ないし
高度とひきかえに速度を失うんじゃ話にならないか
385:ＮＡＳＡしさん
07/12/14 22:02:15
ATREXベースのTSTOが高度５０ｋｍで2km/s位を想定していたからね、
まんまロケットの1段目の代替
386:ＮＡＳＡしさん
08/01/04 17:49:05
シャトル開発にゴーサイン
というある筋の情報を得たので、上げますね。
387:ＮＡＳＡしさん
08/01/04 19:24:02
航空機型だったら怒るでしかし
388:ＮＡＳＡしさん
08/01/04 21:24:16
20年前から来た男とかじゃあるまいな
389:ＮＡＳＡしさん
08/01/08 22:09:22
リフテレックスのコトだろ
ヘリで上げて滑空させる機体。アルフレックスのリフティングボディ版
軌道実験機（最大幅４ｍ）はＨ－２Ａで上げるという話も有るが。
390:ＮＡＳＡしさん
08/01/08 22:59:46
マッハは音速との相対速度です。
宇宙空間（空気がほとんどないところ）では使わない方が良いですよ。
みなさまご注意ください。
・・・でも個人的には直感的にわかるので親しみはありますが。。。
391:＾＠ｋｊ７＾＠ｋｊ７ ◆VswWSpFPH2
08/01/08 23:23:11
宇宙航空研究開発機構
URLﾘﾝｸ(www.isas.jaxa.jp)
固体ロケットの研究 世界一から世界一への挑戦
はじめに
URLﾘﾝｸ(www.isas.jaxa.jp)
ロケットシステムの最適化―高性能と低コストの両立
URLﾘﾝｸ(www.isas.jaxa.jp)
打上げシステムの革新―次世代技術の開拓
URLﾘﾝｸ(www.isas.jaxa.jp)
固体燃料ロケットも有翼型により再使用化を！(^^ゞ
Ｍ－Ⅴ（エムご）固体燃料ロケットと同じく、全段固体燃料ロケットを想定。
後ろ側から見た図絵
＿＿＿
＼＿〇｜＿＿｜〇＿／ 二段目有翼固体燃料ロケット
｜ ｜
＼＿＿＿〇〇〇〇〇＿＿＿／ 一段目有翼固体燃料ロケット
392:＾＠ｋｊ７＾＠ｋｊ７ ◆VswWSpFPH2
08/01/08 23:26:03
>>391の続き
二段目有翼ロケットの観音開き扉（ハッチ）内貨物室内（ペイロード内）に
三段目ロケット（Ｍ－Ⅴ（エムご）と同じく使い捨てを想定）を収納。
四段目ロケット（Ｍ－Ⅴ（エムご）と同じく使い捨てを想定）が必要な場合は、
二段目有翼ロケット貨物室内（ペイロード内）収納三段目ロケットは、使い捨て
ロケット以外に、地球に帰還して再使用する折り畳み式有翼ロケットをも想定。
それの場合は、四段目ロケットは、三段目折り畳み式有翼ロケットの貨物室内
（ペイロード内）に収納。
無人飛翔も可能で、衝突回避装置も装備。
滑走路から水平離陸。
「〇」は、固体燃料ロケットモーター。
二段目ロケットの「〇」と「〇」の間は、貨物室（ペイロード）を表します。
393:＾＠ｋｊ７＾＠ｋｊ７ ◆VswWSpFPH2
08/01/08 23:27:42
>>391>>392>>391-392の続き
２００７年７月の宇宙科学研究本部の夏恒例の一般公開日での固体燃料
ロケットのブースで、「Ｍ－Ⅴ（エムご）の技術は世界一の性能で、この技術を
維持するためには、図面を持っていただけでは駄目で、勘所（かんどころ）が
分かる人材の維持が必要」との説明がありました。
固体燃料ロケットの技術維持のための理論武装と共に、固体燃料ロケットが
経済的にも成り立たせるためにも（打ち上げ経費を激減させるためにも）、固体
燃料ロケットの再使用型も検討すべきです。
スペースシャトルの両脇の補助固体燃料ロケットは２０回くらいの再使用です
から、上記の有翼式固体燃料ロケットは、２０回くらいの再使用を想定。
政界総入れ替えによることでの既成政治家共切り捨てに伴うことでの政党助成金と
宗教法人に特権を与えることを禁じた憲法第２０条違反の宗教法人非課税措置の
廃止による埋蔵金歳入増加により、現在に進行中のＭ５後継機『仮称！(^^ゞ、
次期固体燃料ロケット』に併せて、上記の有翼固体燃料ロケットの開発に着手。
宇宙開発予算を、年間数千億円～１兆円にすれば、造作なく開発は可能でしょう。
394:ＮＡＳＡしさん
08/01/08 23:46:57
おい、なんかお屠蘇気分の明けてないのが来たぞ
395:ＮＡＳＡしさん
08/01/09 00:04:46
いーじゃねーか、正月くらいww
396:ＮＡＳＡしさん
08/01/09 01:08:29
固体の再利用ってイミわかんねえよ
397:ＮＡＳＡしさん
08/01/09 11:29:14
スペースシャトルのＳＲＢって聞いたこと無い？
398:ＮＡＳＡしさん
08/01/09 21:22:52
だって皮だけじゃん
399:ＮＡＳＡしさん
08/01/09 21:26:17
>>398
皮がロケットですよ。
400:＾＠ｋｊ７＾＠ｋｊ７ ◆VswWSpFPH2
08/01/09 23:03:18
>>396
＞固体の再利用ってイミわかんねえよ
『スペースシャトルの科学－スペース・コロニー時代の幕開け』
（講談社ブルーバックス：新田慶治）
－６４頁～６５頁－
シャトルは、オービター、外部タンク（ＥＴ）、及び２本の固体
ロケット・ブースター（ＳＲＢ）からなっている。
２本の固体ロケット・ブースターは、元々かなりの強度を持って
いるので、海上回収をして、再使用できるようにした。しかし、
海水による腐食が問題であり、再使用回数１００回は無理で、２０回
くらいとなろう。
要するに、固体燃料ロケットモーターケースに固体燃料を再装填をするだけの
ことですね。
401:ＮＡＳＡしさん
08/01/09 23:27:36
中身は全部推進剤で燃えちゃうんだから、
ケースとノズルを回収して使えば１００％再使用だろう。
液体推進剤のタンクとロケット・モーター再使用と同じだろ。
402:ＮＡＳＡしさん
08/01/09 23:55:43
本当は新品を作った方が安いんだけど、
経済性のポーズをとって議会をだましてシャトルのゴーサイン得るために
再使用システムにしたって話もあるしな＜シャトルSRB
これも、どこまで本当かは知らんが。
403:ＮＡＳＡしさん
08/01/10 00:33:45
もう再使用やめたとか言う話を聞いたような気がするがどうなんだろう
一部のセグメントだけ再利用とかだっけ？
404:ＮＡＳＡしさん
08/01/10 02:09:15
シャトルのSRBは一応再使用はしているが、回収に整備にと金がかかって
再使用によるコスト的なメリットはほとんど無かったはず。
しかもあれは世界最大の固体燃料ロケットではあるが
その大きさゆえに推力は大きいものの高張力鋼の多セグメント構造で
構造効率は悪く、かといってあんな大きさのものを一体のCFRPで作れる
オートクレーブなんかわざわざ作れるはずも無く……
所詮H2AのSRB-Aだって一本数億だし、回収再使用する意味は限りなく低い。
405:ＮＡＳＡしさん
08/01/10 03:35:49
>>400
>>401
液体ロケットみたいに高価なエンジンがあるわけじゃなし、
燃料が殆んど本体みたいなもんだろ。
ガワやノズルより固体燃料の方が高かったら再利用の意味あんのか？
406:ＮＡＳＡしさん
08/01/10 10:09:56
>>405
燃料が再利用できるって・・・・
♪そーんな不思議なロケットが欲しい(^^;)
407:ＮＡＳＡしさん
08/01/10 14:01:38
>>406
だれかそんなこと言った？
408:ＮＡＳＡしさん
08/01/10 14:57:01
＞ガワやノズルより固体燃料の方が高かったら再利用の意味あんのか？
ケースやノズルやアビオよりも固体推進剤の材料費のほうが高いってことはないだろうけど
問題は回収して分解して洗浄して修復して推進剤を再充填するコストだな。
409:ＮＡＳＡしさん
08/01/10 15:32:24
固体燃料のコストの正確な数字は知らないが、
高価なエンジンがない固体が液体より割高なのは
固体燃料が糞高いからじゃないのか
そりゃあロケット全体が燃焼室みたいなもんだから
外殻も液体より頑丈だろうが。
410:ＮＡＳＡしさん
08/01/10 21:40:09
ハイブリッドは固体液体双方のデメリットが出てくるんだっけ。
カムイも順調にもたついてるし。
ＩＳＡＳの再利用試験機も音沙汰無いしなぁ。
411:ＮＡＳＡしさん
08/01/10 22:08:59
ハイブリッドって安いのと扱い易さ以外メリット無しか？
412:ＮＡＳＡしさん
08/01/10 23:12:37
安くて扱いやすければそれで充分
413:ＮＡＳＡしさん
08/01/10 23:58:32
＞固体燃料が糞高いからじゃないのか
推進剤そのものが高いというよりも推進剤充填や輸送の安全管理が大変だからと聞いた。
414:ＮＡＳＡしさん
08/01/11 03:34:43
人件費か…ってそこガワを再利用しても安くならないじゃん
415:ＮＡＳＡしさん
08/01/11 05:39:07
これで成功率が高ければいいんだけどな
416:ＮＡＳＡしさん
08/01/11 19:34:25
>>410
ＩＳＡＳのＲＶＴは、かなり難航しているね。
地上１００ｍまでおとぶのと、１０ｋｍまで飛ぶのじゃ、難易度が桁違いに違うだろうからなぁ。
417:ＮＡＳＡしさん
08/01/11 19:56:50
固体に関しては、再利用するよりも
射点から安全の許す限り近い場所に、
安全管理のしっかりしたなるべく無人に近いブースター製造プラントを
建設した方が安くつきそうな気がしてきた
418:ＮＡＳＡしさん
08/01/11 21:31:26
>>413
その弱点に関してはハイブリッドロケットの方が有利なんだが、現実の
ハイブリッドロケットは難航してるしなぁ。
419:＾＠ｋｊ７＾＠ｋｊ７ ◆VswWSpFPH2
08/01/11 22:45:13
>>405
＞>>400
＞>>401
＞液体ロケットみたいに高価なエンジンがあるわけじゃなし、
＞燃料が殆んど本体みたいなもんだろ。
＞ガワやノズルより固体燃料の方が高かったら再利用の意味あんのか？
再使用有翼の固体燃料ロケットになると、方向舵やらエルボンやら
着陸脚車輪やらの構造が付くので、かなりの額になるのではないの
でしょうか。
Ａ３８０も数百億円くらいですから、再使用有翼固体燃料ロケットは、
３００億円～５００億円で建造は可能ですかね。無理ですかね。
『観光丸』は宇宙科学研究本部の一般公開日での話では、建造費は
８百億円とのことですが。
420:ＮＡＳＡしさん
08/01/11 23:51:41
再使用のために付加した要素がかなりの額になるから再使用しよう、てことだよな。
アホか。
421:ＮＡＳＡしさん
08/01/12 00:50:40
まさに再利用のための再利用ww
揚句に翼の部品が脱落して打ち上げ失敗なんてことになった日にゃww
422:ＮＡＳＡしさん
08/01/12 08:23:48
>>405の理屈はおかしくね？
中身の固体燃料が高いか安いかは関係なくて、
ガワの部分を再生産するのと再利用するのとどっちが安いか、
それだけでしょ？
423:ＮＡＳＡしさん
08/01/12 08:58:48
>>422
まあ再利用可能な構造にすることでもしも必要燃料が多くなり、
それがさらなる構造質量の増加につながり
なんてなれば微妙だろうけどな。
どっちにしても問題は金勘定か。
424:422
08/01/12 09:18:35
>>423
あ、ガワが再利用可能にするために重くなると、
必要な燃料も増えるから中身の固体燃料の価格も影響するのか。
425:ＮＡＳＡしさん
08/01/12 15:38:17
翼なんかつけたら重いってレベルじゃねーぞw
426:ＮＡＳＡしさん
08/01/12 15:48:28
>>422
ガワ部分のコスト配分が少い(安い)ほど、ガワ再使用にかかるコストの方が
ガワ新規製作コストを上回るリスクは増大するだろ
427:ＮＡＳＡしさん
08/01/12 17:11:08
有翼機はスロットリングとアボートができないといけないから固体は難しい
固体でスロットリングする技術は研究はされてるけど。（副燃焼室で燃料を昇華→主燃焼室に流れ込むガスの流量調整）
428:＾＠ｋｊ７＾＠ｋｊ７ ◆VswWSpFPH2
08/01/12 20:02:14
着陸時に何度でも着陸をやり直すことができるように、ジェットエンジンを
付けたソ連版スペースシャトルみたいに、有翼固体燃料ロケットも再使用する
ことでの１段目と２段目のそれぞれの左右に、ジェットエンジンを１個ずつを
取り付けた方が良いのですね。
>>420-427の書き込みを読んだ後に思い付いたのですが、再使用を前提とした
ことにより、宇宙に行ったきりの３段目と４段目は別にして、１段目と２段目は
滑走路に舞い降りて来るので、従来のロケットのように１段目や２段目が洋上に
落下することにより落下圏内海域を立ち入り禁止にする必要性がなくなり、漁協
との協議や補償や打ち上げ可能期間が限られることがなくなると思うのですが、
それとも万が一の事故に備えて、やはり打ち上げ時には、広範囲の海域を立ち入り
禁止にした方が良いのですかね。
429:ＮＡＳＡしさん
08/01/12 20:29:59
ブランオービターの実機にジェットエンジンはついていない。
430:ＮＡＳＡしさん
08/01/13 17:03:57
まあ、真上に上がって真下に降りてくるのが一番楽かもしれないね。
固体燃料ロケットの再利用はやるだけ無駄のようなのでハイブリッドロケットを
エアバッグ＋パラシュートで回収。
ハイブリッドロケットの方が燃料・酸化剤の充填が簡単らしいので。
（ハイブリッドロケットの燃料はただのプラスチック塊）
さて、そろそろＬＩＦＬＥＸの試験だっけ。
全く続報無いけど。
431:ＮＡＳＡしさん
08/01/13 20:03:11
ブースターなら確かにほぼ真下に降りてこれるな
432:＾＠ｋｊ７＾＠ｋｊ７ ◆VswWSpFPH2
08/01/13 20:22:55
>>429
＞ブランオービターの実機にジェットエンジンはついていない。
ありがとうございます。今まで勘違いをしていました（泣）
433:ＮＡＳＡしさん
08/01/13 23:00:01
>>430
フライバックブースターか。
ブースター ハイブリッドロケット（再使用）
１段目 固体ロケット（使い捨て）
２段目 再利用無翼オービター
こんなんでどう？観光丸の周囲にゴテゴテとモノがくっついたようなデザインになりそうだが。
434:ＮＡＳＡしさん
08/01/13 23:19:49
>>433
２段目はカラの燃料タンクまで軌道上に持ってくことにならんか？
435:ＮＡＳＡしさん
08/01/14 06:08:23
【航空/技術】東京－ロス2時間、極超音速機、マッハ5へ挑戦：エンジン燃焼実験成功 [08/01/13]
ｽﾚﾘﾝｸ(bizplus板)
これをロケットエンジンと併用したらSSTOいけるんじゃね？
436:ＮＡＳＡしさん
08/01/14 14:35:23
あのスカンクワークスが、軽くて丈夫な燃料タンクがムリってとこで挫折したのに
重いエンジン2個ものっけてSSTOとかムリだろ。
2段ロケットの一段目にするなら
マッハになるまでジェットで加速せんとあかんラムジェットよりは
このエンジンの方が向いてるな。
ひょっとして吸気を冷却すると体積も減るからエンジン内の流量が減って
設計がより楽になるという利点もあったりするのか？
437:ＮＡＳＡしさん
08/01/14 17:44:01
このエンジンで狙うならばTSTOだろうね。
438:ＮＡＳＡしさん
08/01/14 21:54:17
でも2段目のロケットエンジンをLE-5みたいに
真空中での効率を狙ってノズルを大型にするなら
一段目で速度だけでなく高度も稼ぐ必要があるんだよな。
2段目はマッハ5からスタートしてマッハ20相当までいかなきゃいけないのに
低効率の小ノズルとかｱﾘｴﾅｽ
439:ＮＡＳＡしさん
08/01/15 00:02:45
リニアスパイクで
440:ＮＡＳＡしさん
08/01/15 16:12:57
邱偵メ繝ｧ繝ｳ繧ｳ縺ゅ￡
441:ＮＡＳＡしさん
08/01/15 16:21:34
>>436
あれって、垂直に離陸する不恰好な奴でしょ
やっぱ日本は空港から離陸するタイプだな。
マッハ５からそのうえは、ロケットエンジンを使えば楽勝だろう
442:ＮＡＳＡしさん
08/01/15 16:50:38
マッハ5から秒速8kmなんて膨大なデルタVが楽勝なら
月旅行も衛星軌道の面外制御も楽勝だっての
一段目がマッハ5止まりじゃ
2段目の重力損失がバカにならないだろうな。
443:ＮＡＳＡしさん
08/01/15 17:50:51
そうかなあ、楽勝だと思うけどなあ。
ＳＳＴＯは、地上から成層圏まで揚力を利用できるのがデカいな。
普通のロケットは揚力が無いから、つねに燃料を燃焼させなかればいけない
という構造的にも燃料を大量消費する弱点があり、その燃料を持ち上げるために
より燃料を消費する、というシステム自体が矛盾を生んでいる。
444:sage
08/01/15 17:58:21
揚力を利用するためには空気抵抗に逆らって飛び続けなければならないという問題が。
ロケットエンジン使うなら、とっとと大気圏外へ出てしまうべき。
445:ＮＡＳＡしさん
08/01/15 18:04:59
普通のロケットって、一番空気抵抗の多いとこから
ロケットエンジンを使う時点で無駄が多いんだよね。
ＳＳＴＯの場合は、そのような無駄が発生しない。
その空気抵抗も、揚力として利用が出来るんで。
446:ＮＡＳＡしさん
08/01/15 18:12:00
俺は、ＳＳＴＯの前にＴＳＴＯが来ると思っていたが
飛び越えてＳＳＴＯを先に作られるような気がしてきた。
ＴＳＴＯは分離過程で技術力を必要とする関係から、ＳＳＴＯの
次の技術だろう。これが可能になればＨ２Ａのようなロケットは不要となると
思われる。
447:ＮＡＳＡしさん
08/01/15 18:53:22
>>443
>楽勝だと思う
思えばいいならなんでも楽勝だろww
それは実現性じゃなくて単なるおまえの願望だww
448:ＮＡＳＡしさん
08/01/15 18:54:30
>>446
じゃあなんでNASAは失敗したの
449:ＮＡＳＡしさん
08/01/15 19:01:05
世間のロケットの一段目切り離し時点での高度、速度、重量を調べれば、
どれだけハードルが高いか理解できるんじゃないかな
450:ＮＡＳＡしさん
08/01/15 19:11:37
SSTOも>>435のペイロード次第だな
２０人乗りってことは一人５０ｋｇとしてたかが１トン
宇宙速度を稼ぐほどの量のエンジンと燃料を積めるかな
451:ＮＡＳＡしさん
08/01/15 19:12:34
>>448
ＮＡＳＡは設計思想から間違ってんだよ
垂直で打ち上げるという時点で、駄目駄目。
452:ＮＡＳＡしさん
08/01/15 19:26:00
>>450
なんで２０人なんて変な設定にするかな
宇宙飛行士５人から１０人くらいでいいですよ。
マッハ５から６までジェットエンジンでかせぎ、その後は
ロケットエンジンとし利用できば、楽勝だろう。
ジェットエンジンから、このロケットエンジンに容易に切り替えができたらな
URLﾘﾝｸ(jp.youtube.com)
453:ＮＡＳＡしさん
08/01/15 19:33:38
>>452
うん、だから２０人計１トン程度を乗せた状態でマッハ５なわけですからね
ロケットエンジンとその燃料を積めば数十トン乗せるわけです
そうなるとマッハ５なんて出ませんよボケって話なんです
454:ＮＡＳＡしさん
08/01/15 19:35:50
>>453
意味がわからん
糞でも喰いすぎたか
455:ＮＡＳＡしさん
08/01/15 19:38:54
まぁ頑張れや
好きなだけ主張しておけ
456:ＮＡＳＡしさん
08/01/15 19:42:38
ロケットエンジンとその燃料を積めば数十トン乗せるわけです
そうなるとマッハ５なんて出ませんよボケって話なんです
意味がわからん
根拠があって言ってんだろうか？
457:ＮＡＳＡしさん
08/01/15 19:45:47
たかが１トンでマッハ５なのに数１０トンでマッハ５出せる根拠が知りたい
458:ＮＡＳＡしさん
08/01/15 19:47:18
なんで１トンって話になってんだろう
チョンコ漬けでも喰いすぎたんじゃねえの
459:ＮＡＳＡしさん
08/01/15 19:54:43
東亜に帰れよ迷惑な
460:ＮＡＳＡしさん
08/01/15 20:41:58
>>451
おまいも、空力高度でがんばればなんとかなるとか
2段目だけで2km/sから8km/sまで楽勝で加速できるとか
根拠がなさすぎるぞ
461:ＮＡＳＡしさん
08/01/15 21:08:14
まあ、出来ない根拠も無いからな
462:ＮＡＳＡしさん
08/01/15 21:38:07
先進国ではないという根拠もないから我が国は先進国だ
ある議員がそう言ってた国がございました
463:ＮＡＳＡしさん
08/01/15 21:49:04
チョンコネタもってこられても
で、なんで出来ないと思うの
楽勝で可能だと思うけど。
464:ＮＡＳＡしさん
08/01/15 21:54:07
ツィオルコフスキー的に無理
465:ＮＡＳＡしさん
08/01/15 22:06:16
いつもの国士様か。
相手しても無駄。
会話が出来ないから。
466:ＮＡＳＡしさん
08/01/15 22:31:11
なんで楽勝と思うかの根拠はないんだな
467:ＮＡＳＡしさん
08/01/15 23:09:58
なにやら、生粋の日本人ニダさんが火病ってるようです
早く死ね
468:ＮＡＳＡしさん
08/01/16 00:37:58
このチョンコ厨、昨日はビジネス＋で「ターボジェットにロケットを組み込めば楽勝でＳＳＴＯができる」とかのたまってたな。
どうやって？と質問したら「とにかくできるんだよ、チョンコ」しかいわないし。
469:ＮＡＳＡしさん
08/01/16 01:40:24
結論として出来るならとっくにやってると。
470:ＮＡＳＡしさん
08/01/16 02:18:54
SAGEで反論とは
さすがチョン
471:ＮＡＳＡしさん
08/01/16 02:31:46
むしろsageない人の書き込みは頭がお花畑すぎるんだがw
472:ＮＡＳＡしさん
08/01/16 04:51:45
自信が無いんだろうねえ
ま、チョンはゴミだから仕方が無い
473:ＮＡＳＡしさん
08/01/16 06:58:18
お前が恥を知らないだけだろ
474:ＮＡＳＡしさん
08/01/16 10:50:00
マッハ1も5も大して変わらんから、マッハ以下で積載量でかい飛行機にロケット積んだほうがマシだ
50トンでペイロード1トンとか無理かな？
475:ＮＡＳＡしさん
08/01/16 17:16:00
ペガサスロケットがその後そんなに発展してないしなー
476:ＮＡＳＡしさん
08/01/16 18:05:08
o
477:ＮＡＳＡしさん
08/01/16 18:08:23
URLﾘﾝｸ(journal.mycom.co.jp)
これ、早く作っちゃいなｙｏ
478:ＮＡＳＡしさん
08/01/16 18:47:09
URLﾘﾝｸ(edu.jaxa.jp)
これつくっちゃいなｙｏ
俺の予想では楽勝で可能だ
479:ＮＡＳＡしさん
08/01/16 21:03:47
>>477
あと３０年ください。
480:ＮＡＳＡしさん
08/01/16 21:27:54
１５年くらいで可能でしょう
早くつくっちゃいなよ
481:ＮＡＳＡしさん
08/01/16 21:36:22
うぜぇ。
482:ＮＡＳＡしさん
08/01/16 22:00:05
TSTOよりSSTOが先にくると思うな。
早く作っちゃいなＹＯ
483:ＮＡＳＡしさん
08/01/16 22:05:14
軌道エレベータのほうがまだ簡単だ
484:ＮＡＳＡしさん
08/01/16 23:14:55
それならどこでもド(ry
485:ＮＡＳＡしさん
08/01/16 23:41:44
ワープとかすぐ実現するんじゃない。NASAも研究してるし
楽勝で可能だと思うけど＞＜
486:ＮＡＳＡしさん
08/01/16 23:43:21
URLﾘﾝｸ(www.iwakimu.ac.jp)
YOU、これ作っちゃいなＹＯ
487:ＮＡＳＡしさん
08/01/16 23:52:12
久しぶりにスレが伸びているからビッグニュースでもあったのかと思ったら、
ただの下げられない妄想厨の登場かよorz
>>482他を書いてる馬鹿は、2行以下の書き込みすんな。
スレの無題使いだ。
488:ＮＡＳＡしさん
08/01/17 00:33:25
水素ジェットエンジンの上限速度をマッハ７くらいまで
もってこれないかな
ここまでくれば、ロケットエンジンまでの切り替えまで稼げる。
SSTOがより小型化できるだろう
489:ＮＡＳＡしさん
08/01/17 03:31:21
9
490:ＮＡＳＡしさん
08/01/17 03:39:02
水素ジェットから、ロケットエンジン切り替え
これが重要になってくる技術だろう
日の丸ＳＳＴＯも普通に可能となる。
491:ＮＡＳＡしさん
08/01/17 05:58:10
>>488-490
3行以上なっても、ちっとも有益な書き込みならねーのな。
もう、スレの無駄だから妄想書き込むな。
ここは、おまえの妄想を書き込む場所じゃない。
チラシの裏かブログにでも書いておけ。
492:ＮＡＳＡしさん
08/01/17 07:09:31
火病った
493:ＮＡＳＡしさん
08/01/17 07:30:51
まさかコイツ空自次期戦機スレに現れる精神病患者じゃないだろうな
494:ＮＡＳＡしさん
08/01/17 09:16:29
どうせ妄想するなら核融合エンジンくらいいっとけばいいのに
495:ＮＡＳＡしさん
08/01/17 09:17:52
>>490
>>水素ジェットから、ロケットエンジン切り替え
>>これが重要になってくる技術だろう
またお前か。
どうやって切り替えるんだっつーの。
二種類のエンジンを積むのか？
496:ＮＡＳＡしさん
08/01/17 11:36:10
>>495
ん？いちおうそういうエンジン研究中じゃなかったか？
いまだ構想段階なのかもしれんが。
497:ＮＡＳＡしさん
08/01/17 12:17:58
ＪＡＸＡが開発しているエンジン
（１）ターボジェットを主体とした大気圏内用の極超音速用エンジン
ターボジェットの空気取り入れ口に減圧／冷却装置を取り付けたような構造
離陸（速度０）からマッハ５まで。
極超音速の時、空気取り入れ口からとりいれた超音速、高温の空気を減圧、冷却して使う。
２０１０年代に飛行テストができるかも。
（２）ロケットエンジン、スクラムジェットを主体とした大気圏内／大気圏外両用エンジン
スクラムジェット内に小型のロケットを組み込んだような構造
（スクラムジェットはタービンが無いのでこのような構造が可能になる）
離陸（速度０）から宇宙まで
極超音速のときはスクラムジェット（ラムジェットの一種で、超音速の空気をそのままエンジン内で燃焼に使う）
離陸（速度０）～低速の場合、内部の小型ロケットを使って空気を圧縮して燃焼に使う。
空気の無い宇宙空間では内部の小型ロケットをそのまま推力として使う。
今はとりあえず燃焼実験はできているようだ。
498:ＮＡＳＡしさん
08/01/17 13:06:30
実用化したところで、ペイロードは1トンどころかマイナスになりそうだね
宇宙船にはならない
499:ＮＡＳＡしさん
08/01/17 13:15:58
これはヒドイ
500:ＮＡＳＡしさん
08/01/17 17:02:58
>>497
（２）は速度0では空気が圧縮できないから
液体酸素も使う通常ロケット→スクラムジェット→液体酸素も使う通常ロケット
というまぬけな運用になるんじゃなかったか。
501:ＮＡＳＡしさん
08/01/17 18:17:35
>>500
>>（２）は速度0では空気が圧縮できないから
>> 液体酸素も使う通常ロケット→スクラムジェット→液体酸素も使う通常ロケット
低速の場合、内部の小型ロケットでエンジン内の空気を加速、圧縮する。
この場合、ロケットは推進力として使われるわけではないので、燃料消費は少なくて済む、らしい。
502:ＮＡＳＡしさん
08/01/17 18:25:09
地中深くに穴掘ってレールガンみたいに加速、
地上に出たらエンジン点火
これでSSTOいけるっしょ常識的に考えると
503:ＮＡＳＡしさん
08/01/17 18:36:20
>>501
なるほど、>>497をちゃんと理解できてなかったわ。スマン。
504:ＮＡＳＡしさん
08/01/17 18:43:36
>>503
ただ、（２）は「ただ、実際はこんな簡単なものじゃありません」らしい。燃焼実験はできているらしいが、推進力がまだまだ。
（１）のほうは実験機を飛ばす計画がある。
505:ＮＡＳＡしさん
08/01/17 19:16:01
スクラムジェット機構はすっきり排除して
この水素ジェットから、ロケットエンジンにきりかえられる
エンジンを目指せば言い、技術的には容易だ。
俺は容易だと思うが、技術的に無理という流れになったら
別途ロケットエンジンを搭載すればいい、ペイロードは犠牲になるだろうが
人を数人宇宙にいけるだけのｓｓｔｏは完成するだろう。
506:ＮＡＳＡしさん
08/01/17 19:32:11
容易に切り賛えられるって、ターボジェットは燃焼室ないし
ロケットエンジンにはジェットタービンいらねえんだから
構造が被ってない以上両方載せるしかないだろw
507:ＮＡＳＡしさん
08/01/17 19:36:33
ま、複合エンジンが大型化したりしたら、別途
ロケットエンジンつんだほうがいい、なんて話になるかもしれんね。
ｓｓｔｏ全体の大型化で、この問題は容易に解決できるだろう。
508:ＮＡＳＡしさん
08/01/17 20:36:18
いい加減お花畑なSSTO話でageるのはやめれ。
再突入に耐える構造を可能にしつつSSTOに必要となる構造効率を実現する材料なんかないんだから。
509:ＮＡＳＡしさん
08/01/17 20:52:29
SSTOは楽勝といってりゃ入れ食いなんだから楽な釣り掘りだと思ってんだろうな。
510:ＮＡＳＡしさん
08/01/17 21:06:48
だから地下からレールガンとかトンネルアクチュエーターで秒速６ｋｍぐらいまで加速すりゃいいんだよ
あとは楽なもんさね
511:ＮＡＳＡしさん
08/01/17 21:22:45
はいはい。
512:ＮＡＳＡしさん
08/01/17 21:26:56
水素ジェットエンジンの基本技術が完成したってのが
でかいよなあ。このエンジンは最大マッハ６まで行けるらしい。
こっから、ロケットエンジンに切りかえれば、ｓｓｔｏも楽勝だろう。
513:ＮＡＳＡしさん
08/01/17 21:47:51
波動エンジンに切り替えればワープも可能かも。
514:ＮＡＳＡしさん
08/01/17 23:03:28
マクロスのバルキリーは核融合エンジンのくせにブースター使ってた気がする
515:ＮＡＳＡしさん
08/01/17 23:44:35
>>508
ＴＳＴＯが現状では現実的だからね。
１段目はフライバックブースター ２段目はオービター
１段と２段の間に使い捨ての燃料タンクを挟むとスペースシャトルそのものになるが。
ＴＳＴＯの最初のＴはｔｗｏのＴともｔｈｒｅｅのＴとも取れるのが面白い。
516:ＮＡＳＡしさん
08/01/17 23:54:16
URLﾘﾝｸ(slashdot.jp)
もう究極的には、ＬＮＧロケットエンジンをふかして
空港から離陸する、って方法もいいかしれんな。
ＬＮＧは液体水素よりも、断熱材をすくなくできるようだし、その分
燃料を余計積んだり、貨物量も増やせる。
517:ＮＡＳＡしさん
08/01/17 23:58:54
ＬＮＧの強みは、やはり液体水素よりも安いということだな
それに液体水素と違って、長期保存も出来る。
これは将来有望な技術だな
ＧＸロケットなんていわず、ＳＳＴＯに積めと。
推力微調整できる新世代ＬＮＧロケットエンジンを作れと
これにより、速度ゼロから、地球周回軌道速度まで加速できれば
完璧だ。
518:ＮＡＳＡしさん
08/01/18 00:01:54
TSTOでも、速度が大きく回収するハードルが高い2段目以降は再使用するうまみはあんまりない。
おまけに結局ペイロードをくるむフェアリング+小さなタンク+小さなエンジンに過ぎず、
なおかつその構造質量や比推力が投入ペイロードに直接影響する2段目以降は使い捨てのほうが……
ということで、やるのであれば第1段やブースターの回収再使用から。
ついでに言うと軌道上から回収するに値するペイロードは今のところ情報と人間しかない。
519:ＮＡＳＡしさん
08/01/18 00:25:49
コールドロケットの発表は面白かったな
液体窒素と温水が推進剤 比推力６５ｓ
比推力は小さいが構造効率が２０程度で極端に高く、推進剤も極端に安価
しかも燃焼を伴わないので再利用が簡単。（安価なので使い捨てでも良いがゴミを散らかすと良くないので回収）
１００トンの推進剤を使った１段で数トンの上段（カムイ？ＳＳ５２０？）を約１．３Ｋｍ／ｓまで加速。
１段目のコストは１千万円程度！！
520:ＮＡＳＡしさん
08/01/18 00:45:20
コールドロケットは、将来的には民間機に活用してもいいかもしれんな
コールドロケットというより、液体窒素エンジンとでも言おうか。
まあ、俺のなかでいいアイディアがあるんだが、これは特許申請するんで
今は言わないＷ
521:ＮＡＳＡしさん
08/01/18 01:56:22
ＬＮＧエンジン搭載ＳＳＴＯ
大気を吸収してそれとＬＮＧを反応させて滑走路から離陸
大気の取り込める高度で加速しながら、純粋ロケットエンジンとして
切り替え宇宙へ。
522:ＮＡＳＡしさん
08/01/18 02:19:35
気を付けたほうがいい。
この板も「人大杉」の表示がでるかもしれない。
523:ＮＡＳＡしさん
08/01/18 02:31:42
URLﾘﾝｸ(jp.youtube.com)
これはすごい
524:ＮＡＳＡしさん
08/01/18 03:52:59
>>522
でてもいいじゃん
どうせ、チョンコ管理人が牛耳ってオナってる板だからさＷ
525:ＮＡＳＡしさん
08/01/18 04:26:08
これからはＬＮＧエンジンが重要になってくるね。
ＳＳＴＯのために早急に完成させよ
526:ＮＡＳＡしさん
08/01/18 20:56:15
>>520
相模原在勤の方ですか？
いつも友人がお世話になっております。
527:ＮＡＳＡしさん
08/01/19 03:40:52
繝ｼ
528:ＮＡＳＡしさん
08/01/19 16:56:08
12
529:ＮＡＳＡしさん
08/01/19 19:01:29
>>519
その１０＾７円ってのは量産効果を効かせて、しかもかなり安く見積もった場合だ。
実際にはその数倍は考える必要がある。
ってそれでも安いことは安いが。
どっかのテロ組織が悪用しないのが不思議だ。（赤外線センサーに引っかからないだろうし）
530:ＮＡＳＡしさん
08/01/19 22:41:27
.
531:ＮＡＳＡしさん
08/01/19 22:43:23
TES
532:ＮＡＳＡしさん
08/01/20 00:19:41
ＩＳＡＳの固体ロケットイプシロンの次はどうなるんだろうね。
低軌道５００ｋｇで数億円の固体ロケットを高頻度で上げられたら
科学分野ではかなり有りがたいんだが。
下手に２ｔ・３ｔと規模を大きくするよりも量産効果の恩恵を得られる
生産数を確保したほうが魅力的。
533:ＮＡＳＡしさん
08/01/20 00:43:48
>>523
でも推力しょぼそうだな。
534:ＮＡＳＡしさん
08/01/20 22:03:03
sstoage
535:ＮＡＳＡしさん
08/01/21 11:52:48
>>532
>>ＩＳＡＳの固体ロケットイプシロンの次はどうなるんだろうね。
>>低軌道５００ｋｇで数億円の固体ロケットを高頻度で上げられたら
>>科学分野ではかなり有りがたいんだが。
でも、イプシロンってたしか２５億以上だよね・・・。２５億で５００ｋｇってどうよ。
536:ＮＡＳＡしさん
08/01/21 13:54:34
>>535
そう言うことを気にしたら、
一人あたりの燃費や価格が安いからと、
ほぼ通勤にしか使わないのにバスを買うような話になるのでは？
実際の乗り合いできる乗員数(プロジェクト数)に応じたものを選ぶのがいいかと。
H-IIAはバス・トラックだとして、
M-Vはミニバン買っちゃった親父みたいなもんかね？ｗ
537:ＮＡＳＡしさん
08/01/21 14:40:02
>535
一年以上ネタが古い。
いまのEは三段式、低軌道1.2トンだ。目標金額は25億だか28億だか忘れたが
538:ＮＡＳＡしさん
08/01/21 23:26:56
そういやリフティングボディ試験機はどうなった？
539:ＮＡＳＡしさん
08/01/21 23:42:14
たしか、今年の夏にテストするはず。
540:ＮＡＳＡしさん
08/01/22 00:29:41
そろそろシャトル実験機か
早くHAで上げろよ。
今年以降から、ろくな打ち上げないじゃん
せいぜいインターネット衛星しかねーよ
541:ＮＡＳＡしさん
08/01/23 22:05:56
>>520
もしかして、余熱推進？
固体燃料ロケットの内側は燃焼終了直後はまだ高温なのを利用して
水素タンクから燃焼室内に水素を吹き込むと加熱された水素が
ノズルから噴射される。
噴射されるのは分子量が最も低い水素分子なので比推力はかなり高い。
難点は水素タンクの体積が大きいこと。
542:ＮＡＳＡしさん
08/01/23 23:19:33
>>541
ご冗談を
ガス欠まで燃やしたらさっさと切り離せ
543:SSTO胴翼VTOVL厨
08/01/23 23:29:41
「太陽光を熱源とするスターリングエンジンで駆動される同冷却機によって
低温を保持する液体窒素或いはそれ以外の液化ガスと前記機関の廃熱に
よって加熱される水或いはそれ以外の液体を推進剤とするコールドガス
ロケットにより推進する軌道間輸送機」
は、特許出そうとしても、もうダメだからな。ｗ
しかしそれにしても長い表題だこと。
544:ＮＡＳＡしさん
08/01/24 00:26:28
>>541分子量２だと８００秒級が可能なんだっけ。
545:ＮＡＳＡしさん
08/01/24 07:42:33
>>543
>>太陽光
>>スターリングエンジン
>>コールドガスロケット
どんだけ推力低いんだよｗ
546:ＮＡＳＡしさん
08/01/24 13:12:30
>>543
液酸液水ロケットもその効果狙って水素多めなんだよな？
URLﾘﾝｸ(warp.ndl.go.jp)
液体水素約220m3→15.4トン(軽い・・・）
液体酸素約80m3→91.2トン(水より重い・・・）
質量比で1：5.9（本来は１：8）
547:ＮＡＳＡしさん
08/01/24 14:43:43
蒸発して漏れだす分じゃないの？
548:ＮＡＳＡしさん
08/01/24 15:21:19
>>546
液体水素の一部は、燃焼室内壁と燃焼炎の間を断熱するために使われるから、
燃焼しないまま排出される。（燃焼炎とエンジン内壁の間に水素ガスで壁を作る）
だから、最適な混合比に比べると液体水素の方を多く消費する。
推進力としては全部燃焼させた方がいいに決まってるが、これがないとエンジンが溶ける。
フィルム冷却とか膜冷却とか呼ばれるV-2ロケットから続く由緒ある方式。
549:ＮＡＳＡしさん
08/01/24 16:54:00
>>548
URLﾘﾝｸ(fgmdb.nal.go.jp)
フィルム冷却分は5%と言っているが、>>546は26%過剰
>>547もあるのかな？
550:ＮＡＳＡしさん
08/01/24 17:27:12
>>549
あと、H-2Aの1段目は燃料枯渇センサが液体酸素タンクにしかついてない。
1段目は液体酸素がなくなった時点で燃焼終了する仕組みなので、
液体水素がそれより先に枯渇しないように、多めに搭載して打ち上げるらしい。
そういうのを全部あわせてその数字なんじゃないかな。
551:ＮＡＳＡしさん
08/01/24 17:43:33
勉強になるなー
552:ＮＡＳＡしさん
08/01/24 17:51:13
>>549
ひとつ忘れてた。LE-7Aは短ノズル仕様だと、スカート部分は再生冷却だけで冷やすけど、
長ノズル仕様だとスカート下側をフィルム冷却で冷やすから液体水素の消費量が増えるはず。
たぶん、5%ってのは短ノズル仕様での数字ではなかろうか。
あと、>546だと推進薬重量が106トンになるが、1段目の公称推進薬重量は101トン。
5トンの差はどこから来るのだろうか。
553:ＮＡＳＡしさん
08/01/24 18:49:05
>>552
フィルム冷却による長ノズルって断念したんじゃなかったっけ？
554:ＮＡＳＡしさん
08/01/24 18:52:08
>>552
計算誤差よりは大きい差だね。
記事は1999年のもののようなので、2001年の打ち上げ前に仕様変更があったのかも。
555:ＮＡＳＡしさん
08/01/24 19:52:34
>>553
そうだった、その通り。
>>554
どうだろう。変更はしてないと思う。たぶん、満タンにしない状態を定格にしてるのでは。
あと、コロナ社の本からLE-7の資料を見つけた。
燃料消費は毎秒で液水510リットル、液酸190リットル。質量比で約1：6とのこと。
H-2の燃料タンクは液水が195m3（12トン）、液酸が64m3（74トン）。
つまり、蒸発する分や残留する分はほとんど関係なくて、
エンジンの燃料消費の比率に合わせたタンクの比率になっているようだ。
556:ＮＡＳＡしさん
08/01/24 21:19:24
酸素と水素が分子量比1:2でぴったり化合するよりも少し多く水素を入れると、
燃焼ガスの分子量が下がって音速が上がり、比推力を上げられるというのが一番の理由やね。
557:ＮＡＳＡしさん
08/01/25 09:30:55
>>550
じゃ、ロケットを切り離す時に液体水素が残っている可能性もあるんだ・・・。
猛毒では無いとはいえ、ちょっとこわいな。
558:ＮＡＳＡしさん
08/01/25 10:10:29
切り離す高度じゃ大気がないから燃えないし
どう考えても地上に降ってくるより先に蒸発して散ってしまうと思うが
559:ＮＡＳＡしさん
08/01/25 13:16:34
>>558
残った液水の燃焼エネルギーより1段目の持つ運動エネルギーがでかそうだからな。
13トンが5.5km/sで突っ込んでくるから、約200GJ。
水素燃焼熱に換算したら、水素１．３トン相当。
途中で失火して落ちてくるとかだと怖いか・・・そんな時は爆破するんだろうけど。
560:ＮＡＳＡしさん
08/01/25 13:17:07
って燃える前に四散しちゃうか
561:ＮＡＳＡしさん
08/01/26 01:48:32
四散した破片のその後が問題だ。
562:ＮＡＳＡしさん
08/01/26 02:44:58
そもそも海に向けて打ち上げてるんだが
563:ＮＡＳＡしさん
08/01/26 11:43:00
>>562
落下予定海域にタンカーとかある時は、
落下予定時刻には甲板に出るなとか注意があるのだろうか？
564:ＮＡＳＡしさん
08/01/26 12:14:03
>>562
いやだから海に向かわず進路が狂った場合、仮に爆破できたとして破片が陸に落ちたらどうなる？ってこと。
565:ＮＡＳＡしさん
08/01/26 12:39:14
>>563
甲板というより、
ある一定のエリア内に船舶がいないように国交省と取り決める。
航空機も同じ。
>>564
進路が「これ以上外れたら爆破」というラインが最初から決まっていて、
それも陸上から遥か手前なのでまず陸には落ちない。
566:ＮＡＳＡしさん
08/01/26 12:47:04
>>563
漁協に大金払って禁漁させてるのに
了め航路を変えればすむだけのタンカーに危険水域を避けてもらわないわけあるか
>>564
海に向かってるんだから地上に向く前にちょっと進路がずれたら爆破だろ
進路が狂う&爆破装置不発って2つのトラブルを勝手にひとつの前提にすんな
同時に２箇所もダメになるくらいなら発射台で爆発するわ
567:ＮＡＳＡしさん
08/01/26 12:49:47
不発とか誰も言ってないしリロードしてないし今日はもう不貞寝する
568:ＮＡＳＡしさん
08/01/26 13:09:08
漁協に払うお金って何億円ぐらい？
569:ＮＡＳＡしさん
08/01/26 13:53:59
>>566
そか。2段目だと相当広い海域だと思ってたんだけど見返してみるとそうでもないんだな。
URLﾘﾝｸ(www.jaxa.jp)
URLﾘﾝｸ(www.mext.go.jp)
追跡管制計画書みると、警戒区域は種子島近傍だけで、
落下予定地域は水路情報など周知徹底、航空機にはノータムが出るのか。
570:ＮＡＳＡしさん
08/01/26 13:57:22
>>569
↑1段目のまちがい。
2段目は落ちてこないのが多いんかな。
571:ＮＡＳＡしさん
08/01/26 15:02:52
LE-5エンジンで軌道速度を出すわけだから、2段目も衛星になる
572:ＮＡＳＡしさん
08/01/26 19:24:20
>>571
なるほど。それなら金星までついていくのもそれほど変なことではないのですね（違
573:ＮＡＳＡしさん
08/01/27 00:24:01
>>572
で金星に落として人工流星を観測という話が冗談半分で出てくる。
574:ＮＡＳＡしさん
08/01/27 15:11:30
むしろ真面目にそれをやれと
575:ＮＡＳＡしさん
08/01/29 21:31:32
ＬＥ－５Ｂの軌道制御はどうする？
ソーラーセイル試験機と相乗りにしてＬＥ－５Ｂの軌道制御もついでにやってもらう？
576:ＮＡＳＡしさん
08/01/30 14:26:36
>>543
その程度のシステムじゃないよ、俺が構想しとるシステムは。
俺が構想しとるシステムは、まさに吸気も燃焼も伴わない
完全窒素エンジン。
577:ＮＡＳＡしさん
08/01/30 19:33:50
「ぼくのかんがえたみらいのえんじん」を解説するならばもっと具体的に。
578:ＮＡＳＡしさん
08/01/30 19:43:40
>>577
無理、特許出すから
579:ＮＡＳＡしさん
08/01/30 21:02:27
まぁいいんじゃない。
特許ってのは実現可能かどうかには関係ないから。
580:ＮＡＳＡしさん
08/01/30 23:48:03
構造はそう複雑じゃないから、楽勝で可能だと思いますよ。
吸気に使うタービンも不要ですから、エンジンとしても低コストで
安全性が高くなる。
581:ＮＡＳＡしさん
08/01/31 02:02:18
楽勝で可能キタww
582:ＮＡＳＡしさん
08/01/31 15:44:15
昔、Yahoo掲示板で「水蒸気ロケットエンジン」を発案してたやつがいるが、同一人物か？
583:ＮＡＳＡしさん
08/01/31 17:51:36
なにそれ
おれは窒素エンジンね
水蒸気エンジンなんてだれが言ってんの
見えないものでも見えたか。ちゃんと病院逝っておけよ
584:ＮＡＳＡしさん
08/01/31 18:19:47
>>582
こりゃたぶん同一人物だな。
そうでなきゃ>>583みたいに水蒸気エンジンを発案した人の
存在自体までは否定しないだろう。
585:ＮＡＳＡしさん
08/01/31 22:24:12
珍説でも素晴らしい発案でもいいから特許取ったら内容このスレに書き込んでくれ
586:ＮＡＳＡしさん
08/02/01 00:16:13
なんだかチョンが火病ってるみたいっすな。
ま、チョンには発想できるレベルのものじゃあないんで
587:ＮＡＳＡしさん
08/02/01 12:16:56
いつもいつもこのスレに来るニュー速酷使様だったのか。
588:ＮＡＳＡしさん
08/02/02 01:06:16
むしろ何の根拠もなく、自分に都合がいいから「楽勝で可能」と決めつける方が
朝鮮人ぽいよね。
589:ＮＡＳＡしさん
08/02/02 01:24:05
キムチあげ
590:ＮＡＳＡしさん
08/02/02 03:10:47
>>583
それは軌道間遷移の技術なの、それとも打ち上げシステムなの？
その違いによって評価は変わる。すでにヒドラジンに変わって
液体窒素をアポジエンジンに使用する研究は行っているし、
見込みは少ないが、太陽熱で直接推進剤を加熱する方法も昔から
研究されている。
591:SSTO胴翼VTOVL厨
08/02/02 12:22:39
＞コールドロケットは、将来的には民間機に活用してもいいかもしれんな
＞コールドロケットというより、液体窒素エンジンとでも言おうか。
当面は地球からプロペラントを持って上がらなきゃならんのだから、民間の、
いやさ官営でも再使用のスペースタグなんて遠い未来の話だよなあ。
つまり使われる頃には特許失効。ｗ
もし何らかのとんでもねえブレークスルーがあってプロペラントの地球からの
打ち上げ費用が激減しても、そのブレークスルーのせいでコールドガスロケット
なんて用済みになる悪寒。ｗ
592:ＮＡＳＡしさん
08/02/02 23:47:08
この板でぜひとも聞きたいのは
あなたは、？
スペースプレーン派
シングルオービターロケット派
それぞれの可能性について論じたい。
593:ＮＡＳＡしさん
08/02/03 07:12:20
>SSTO胴翼VTOVL厨
ちょw垂直着陸なのに胴翼いつ使うのwwってネタか
594:ＮＡＳＡしさん
08/02/06 22:57:52
2時間で太平洋横断、英民間企業が発表した次世代超音速機
URLﾘﾝｸ(www.technobahn.com)
595:ＮＡＳＡしさん
08/02/06 23:34:14
日本のは水素だからな
油だったら残念
596:ＮＡＳＡしさん
08/02/07 01:25:49
>>550
LH2にもついてるにょ。
LOXディプリーションは正しいと思うけど。
597:ＮＡＳＡしさん
08/02/07 16:32:18
>>594 バウンダーに見える。
598:ＮＡＳＡしさん
08/02/08 04:16:21
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
はやく日本もシャトル作ろうぜえー
599:ＮＡＳＡしさん
08/02/08 09:44:36
何がうざいのかと思った
600:ＮＡＳＡしさん
08/02/08 22:48:07
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
はやく日本もシャトル作ろうぜえー
601:ＮＡＳＡしさん
08/02/08 23:26:55
>>600
ＮＡＳＡのホームページはかっこいいよね。
ＪＡＸＡはまずホームページを何とかしないと。
特に動画、もっと見せ方とか工夫してほしい。
あと時間が短いのも何とかならんですか。
602:ＮＡＳＡしさん
08/02/09 15:45:47
>>594
アニメ的な未来戦闘機に見えた
603:ＮＡＳＡしさん
08/02/09 16:55:06
>>602
衝撃波を回避するにはどうしてもこの形になっちゃうんだろうなあ。
604:ＮＡＳＡしさん
08/02/09 19:44:31
>>603
何か変な本読んでない？
空想科学～のたぐいとか
605:ＮＡＳＡしさん
08/02/09 23:39:11
>>594
これは何時の時代のイラスト？
すんげ～古く感じるが？
606:ＮＡＳＡしさん
08/02/09 23:55:40
>>594
昔のサンダーバードにこんな飛行機が出てきたような。
素晴らしい！乗りたい！
607:ＮＡＳＡしさん
08/02/11 09:43:15
英国の奴は絵に描いた餅、エンジン技術も無いだろうに
日本の場合は、現実にマッハ６出る水素エンジン作ったけどね。
608:ＮＡＳＡしさん
08/02/11 12:17:24
日本だってまだ地上燃焼試験をやっただけだし、
だいたいあれはマッハ２ぐらいまでしか出ないぞ。
将来コンセプトがマッハ5～6なだけ。
609:ＮＡＳＡしさん
08/02/11 15:31:08
ＪＡＸＡ総合技術研究本部の坂田公夫本部長は「９０年代に一度冷めた夢物語にまじめに
取り組んでいる。最も難しいエンジン開発が順調に進み、５年後には有人飛行が可能になる
技術は集積できるはずだ」と話している
URLﾘﾝｸ(mainichi.jp)
610:ＮＡＳＡしさん
08/02/11 16:39:55
技術が集積できてもそこから実用サイズの物に大型化するのがとんでもなく大変だろう。
実用化できそうとなれば米帝様が大金注ぎ込んですぐに追い抜いてくれそうだ。
611:ＮＡＳＡしさん
08/02/11 16:45:35
追い抜くならまともな技術競争だからしょうがないが、
潰しにかかって来かねないからな、今の米は。
612:ＮＡＳＡしさん
08/02/12 00:07:08
>５年後には有人飛行が可能になる 技術は集積できるはずだ
語るに落ちている。で、有人飛行はするの？
10年後に有人飛行を目指すとかならともかく、
ちょっとエンジン燃やして成功って言って、終わりにする気じゃまいか？
技術の集積をゴールにしてどうするよ
613:ＮＡＳＡしさん
08/02/12 01:16:14
有人飛行なんて出来るわけないじゃん。
そんなもの作る金なんてどこからも出てこないぞ、ほぼ確実に。
頑張って模型飛ばすところまでいければ大成功なんじゃないかな。
614:ＮＡＳＡしさん
08/02/12 02:08:42
ＪＡＸＡ総合技術研究本部の坂田公夫本部長は「９０年代に一度冷めた夢物語にまじめに
取り組んでいる。最も難しいエンジン開発が順調に進み、５年後には有人飛行が可能になる
技術は集積できるはずだ」と話している
URLﾘﾝｸ(mainichi.jp)
上空２５キロを巡航、コンコルドより高いとこを飛ぶみたいだから
景色はこんな感じなんですかねえ
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
615:ＮＡＳＡしさん
08/02/12 02:18:10
巡航を開始したのは高度15000m近辺からで、この後は巡航しながら緩やかに
上昇を続け最終的には18000mに到達するスケジュールのはずだ。
URLﾘﾝｸ(www32.ocn.ne.jp)
１８０００メートルでこの景色
これより７０００メートもも高いとこを飛ぶ、日本が作る超音速飛行機は
もはや宇宙を飛んでる感覚だろう。
616:ＮＡＳＡしさん
08/02/12 02:55:45
いや、ウルトラライトでもいいからまず一度飛行機を作ってくれ
そうでなければなにを言われても信用できん
617:ＮＡＳＡしさん
08/02/12 03:15:46
数千億円でつくれるってんだから、将来の爆撃機として転用することを
考え、作ればいいのにね
618:ＮＡＳＡしさん
08/02/12 03:47:46
超音速で爆撃機は意味がねーな。
作るなら、強行偵察機だな。
619:ＮＡＳＡしさん
08/02/12 04:09:12
＞618
だったら有人にする意味ナッシング
小型の無人機で十分
620:ＮＡＳＡしさん
08/02/12 05:47:08
最初、小型の無人機で実験ってのもいいんじゃねえの
自動着陸できるソフトもＪＡＸＡは保有しとるし
621:ＮＡＳＡしさん
08/02/12 08:59:08
>技術の集積をゴールにしてどうするよ
実用化はアメリカがやる
いつものことだ
622:ＮＡＳＡしさん
08/02/12 10:02:09
>最初、小型の無人機で実験ってのもいいんじゃねえの
最初はもちろんそれでいいが、その最初すらない
よくいってそれが最後
巡航ミサイル作りたいならそれでもいいが
飛行機なら人を乗せてみろ