10/07/13 20:07:10
>>431
IFRかVFRか、がどうした？
たしかに当時は全てがおそまつだった。 TCASはない、ARSRもない。
NDBが主力でVORはまだ少数、陸上部に訓練空域を設ける、などなど、安全対策には不備があった。
だから仕方ない部分はあるけれども、、、けれども、、、
自衛隊機は決められたエリアの中で訓練していたが、航空路を西に逸脱して飛んでいた全日空機がエリアに侵入。
優速の全日空機が自衛隊機の後方から追突する形でぶつかった。
全日空側が当初、乗客が撮った田沢湖の写真を証拠に提出しようとしたのを後で取り下げたのは、
全日空機が航空路を西に逸脱していた証拠だと分かったからさ。
この事故についてちゃんと勉強した？
434:ＮＡＳＡしさん
10/07/14 07:46:46
>>433
追突もジェットルートも尾翼破壊も読んだ
裁判でも全日空機の追突を認定している
その上での教官の有罪は妥当だと思う
全日空機の前方不注意ああるが
旅客機がそれでも安全に飛べるように
空自は配慮するべきだった
たとえば盛岡上空の高度を6000メートルとすれば
衝突しようがなかったはず
ところで、全日空機の機内から撮影されたという
８ミリフィルムの所在を知らないかい？
435:ＮＡＳＡしさん
10/07/14 18:54:26
たしかに高度セパレーションを取らず、同高度帯での訓練を計画したのは、空自の不備だね。
だが、全日空側は事故当日の往路便で自衛隊機とニアミスしているし、NOTAMでも訓練が28000ft付近で行われていることは知ってた。
だからこそ、いつも以上にクルーは注意して見張りをする義務があったのに、それを怠った。 明らかな過失。
必要とあれば、巡航高度を変えることもできた。 俺ならそうする。
まぁ、全日空機がプラン上はFL240？で飛ぶはずだったのに、実際はFL280で飛んだ理由は分からないけどね。
教官は責任を全て自分に負わせられ、免職になり、とても気の毒だと思う。 責任があるのは教官個人ではなく、防衛庁。
８ミリフィルムの所在は分かりません。
もしあるなら、俺もぜひ見てみたい。 もしかしたら既に抹消されているかもね。
436:ＮＡＳＡしさん
10/07/14 19:07:15
勿論、その８ミリフィルムは日本製であることは確かだろう。
437:ＮＡＳＡしさん
10/07/14 19:27:13
全日空側に不利な証拠だから無い事にしたのか、
そもそもそんな物は存在しないのか。
438:ＮＡＳＡしさん
10/07/14 20:08:10
>>437
それは全日空側に圧倒的に不利な証拠だから。
元々は全日空側が自信を持って提出した物なのに、
再調査で自身の過失を証明する物になろうとは思ってもなかったろうね。
慌てて取り下げたみたいだよ。 その後のフィルムの行方は不明。
439:ＮＡＳＡしさん
10/07/14 22:06:21
>責任があるのは教官個人ではなく、防衛庁
飛行機が飛んでいる場合、その一番の責任者はパイロット
440:ＮＡＳＡしさん
10/07/14 23:20:45
>>439
そうだね。 そうなっちゃうね。 それにしても気の毒でならない。
法律や運航システムに欠陥があっても、結局事故ったら個人（パイロット）の責任にされるもんな。 理不尽だね。
441:ＮＡＳＡしさん
10/07/15 02:24:30
バカANA厨には何を言っても無駄。
442:434
10/07/16 14:22:05
演習空域盛岡は、もともとジェットルートと重なるように設定されていた。
空自は事故後、
あたかもルートより西にしか設定していなかったように口裏を合わせている。
演習空域盛岡が設定されたのは当日の朝。
民間航空会社には通告されていなかった。
だとすると、空自の教官は命令にしたがって演習空域で飛行していたが、
その空域の設定自体が危険をはらんでいたことになる。
おれが問題にしているのはその点なのさ。
443:ＮＡＳＡしさん
10/07/16 17:16:45
>>442
ジェットルートと重なるように設定したのは、防衛庁の重大な過失と言わざるを得ないね。
例の空域が当日の朝に設定されて、航空会社に通告されてなかったとは杜撰にも程がある。
当時は低高度を飛ぶプロペラ機がメインで便数も少なかった時代だったからできたのだろう。
しかし、この事故を契機に訓練空域などが見直されて洋上に移され、コリドーができたことを考えると、
起こるべくして起きた（起きて当然だった）事故なのだろう。
今さら当時の防衛庁を批判しても仕方ないと思うのだが？
444:ＮＡＳＡしさん
10/07/18 07:20:22
>>443
「見えていたはずなのに」自衛隊機へ追突した全日空機を批判する人々がいるからさ。
追突前10秒程度は、727のコックピットからセイバーは見えていた「はず」で、
裁判は発見したが間に合わなかった、と認定している。
この点についてはおれは、国側の主張である「見ていなかった」説が有力だと思う。
727は衝突直後の連絡で、「緊急事態」としか言っていない。
目撃していたなら、「衝突した」と通報するのが当然だろう。
だが、何らかの事情で見ていなかったとしても、やはり安全の確保は自衛隊側にあったと思う。
この事故は、朝のバス専用レーンで、バス運転手の前方不注意で追突事故が起きた、
という状況に似ている。バス運転手が前を見ていなかったのは悪いが、
旅客を乗せている自動車・船舶・航空機へは、それでも安全が保てるように行政は監督しないと
いけない、ということ。
445:ＮＡＳＡしさん
10/07/18 21:17:41
>>444
＞この点についてはおれは、国側の主張である「見ていなかった」説が有力だと思う。
727は衝突直後の連絡で、「緊急事態」としか言っていない。
目撃していたなら、「衝突した」と通報するのが当然だろう。
→727からセイバーは見えていたはずだが、「実際は727のクルーはセイバーを見ていなかった」ということかい？
それならいきなりドカンとなった訳だから「緊急事態」と言うわね。 何が起こったかわからないんだから。
たしかに過去に、「見えていたはずなのに、追突した」ということで、
「特攻した」とかバカな事書いてる人がちらほらいたけど、それは違うと思う。 というか、おかしい。
レーダー航跡図からすると「見えていたはずだが、実際は見ていなかった」という意見なら俺もその通りだと思う。
前方不注意もマズいけど、事故を誘発するような環境を改善しようとしなかった行政が最も罪が重いだろうね。
446:ＮＡＳＡしさん
10/07/18 21:49:23
>>445
＞→727からセイバーは見えていたはずだが、「実際は727のクルーはセイバーを見ていなかった」ということかい？
＞ それならいきなりドカンとなった訳だから「緊急事態」と言うわね。 何が起こったかわからないんだから。
その通り。見えていたはずなのに見えていない事故、というのは、地上の交通事故でもしばしばある。
ひとは視野の中で動かないものを認識できない。
平原の十字路で、別方向から２台の自動車が同じスピードで近づく場合は、
視野の中で相手は少しづつ大きくなるだけなので、
見えなくなる。
本件の場合、相対スピードは８０キロくらいだったので、７２７の左側の窓で、セイバーがゆっくり後退するように
見えたはず。だが、それは何らかの事情で機長の目に入らなかった。
もちろん食事をしていた可能性があるが、その証拠はない。
空いた高速道路を一定スピードで走っている車のドライバーが、
１０秒程度左上方を見ていないことは、しばしばある。
447:ＮＡＳＡしさん
10/07/20 02:09:36
６１便ハイジャック事件はここで語っていいの？
448:ＮＡＳＡしさん
10/07/20 17:40:49
>>447
全日空関係の話なら可
449:ＮＡＳＡしさん
10/07/26 19:08:46
今度松山に行った際に松山沖事故の慰霊碑に行こうと思うのですが、場所が分かりません。
空港のすぐ近くにあると聞いたのですが、ご存知の方は教えて下さいｗ
450:ＮＡＳＡしさん
10/07/26 19:18:42
ＡＮＡの中の人に聞いてみたら？
451:ＮＡＳＡしさん
10/08/01 23:32:33
>>449
羽田の記念館に聞けば？
452:ＮＡＳＡしさん
10/08/02 00:22:22
力団排除条例ＰＲイベント 松山
全国で２例目となる愛媛県暴力団排除条例が１日、施行され、県警組織犯罪対策課と松山東署は同日、松山市の大街道商店街で広報イベントを開催。
全日本不動産協会県本部の古川実本部長が「不安と恐怖を与える存在の暴力団に、決意新たに毅然（きぜん）と対応して住みよい愛媛を目指す」と暴力団排除宣言を述べた。
商店街でのイベントでは、平岡公明署長が「祭りからの排除という本県独自の視点も盛り込んだ、あらゆる暴力団介入を防ぐ画期的な条例」とあいさつ。
同署員や関係団体の会員ら約１８０人が、買い物客や通行人に「暴力団を恐れない、金を出さない、利用しない」との３原則が書かれたチラシやティッシュを手渡した。
愛媛新聞ニュース2010年08月01日(日)
そして、この日、松山市内では朝から右翼を標榜する暴力団が街宣車数十台を繰り出しての大街宣活動を行いました。
この大街宣活動に対して道路使用許可を出したのが、松山東警察署・平岡公明署長なのです。
言論の自由があるとは云え、右翼標榜暴力団に屈して道路使用許可を出し、愛媛県暴力団排除条例の施行日に大音量の罵声・交通渋滞を引き起こした異常な事態を皆さんはどう思われますか？
453:ＮＡＳＡしさん
10/08/02 14:22:46
松山沖