08/08/23 10:31:33
>>204
スレの流れブチ切る程の興味深い内容かと思えば、ただのケチつけじゃねえか。
お前の文章こそ読みづらいぞ。
もう一度、ヤツの文章>>168を読み返してみた。
他は現代若者用語とか誤植などレヴェルの低いつっこみなので割愛するが、
「証拠」はあってんじゃない？
その会場にいたことを、「その時そこ場にいなければ知り得ない」、いくつかの事柄を並べている。
ただ、他人から聞いた「伝聞」であるとみなされた場合は、その「証拠」は覆される。
例えば裁判なら相手方の弁護士や裁判官から、それ以外のいくつかの「その場にいなければ知り
得ない」状況の質問をされ満足に正答できれば、その場にいた「証拠」として採用される。
この場合、証拠には物的と状況の２種があるが、「状況証拠」となる。
「証明」とは、そこにいたことをプロセスを経て、誰もが認めるよう説明すること。
先の「伝聞」の可能性があることから、いたことの「証明」にはならない。
てなとこか？
反論があるなら受け付ける。 早めに投稿しろ。