09/10/25 20:05:22 tfJ300r9
女の議論は論理性がない
ｽﾚﾘﾝｸ(gender板)l50
3:名無しさん ～君の性差～
09/10/25 21:43:20 4kQvWEV7
原始時代からなんでもやって貰ってきたから脳が退化したのでは？
やってくれない男がいるとレッテル張るだけで今までは男が動いてくれたんだよ、
ネットで女の本性がバレるまではね、だからレッテル貼りの能力だけ発達して
論理的な能力は発達する必要がなかった。しかし今
時代が変わり平等になりお前も働け甘ったれるなという時代に
ついてこれないバカな大多数の女が悲惨な目にあってるわけだね☆
そしてその男女平等の時代を推進したのは他でもない女たちww
草食化した男達を見て平等という名の絶望を噛みしめて
反省したほうがいいよ
4:名無しさん ～君の性差～
09/10/25 21:53:29 0AcYMIWa
そもそも論理的なレスなどする必要がないのでは？
論理的なレスをつけてもらえなくて男はキーッてなっちゃうけど、
それは女からすれば勝ちみたいなもんじゃん。
いいたいことだけ言って相手の言ってることはオールスルー。
バカだと言うなら勝手にどうぞ、
どんなにあたしたちが馬鹿でもあたしたちのお股使いたかったら黙って働け。
一生懸命論理で考えても結局は得したもん勝ち。
あたしたちはこれからも社会に優遇されて生きていきますよ★
頭でっかちで馬鹿な男達は一生懸命論理を巡らせてね、あたしたちはそれを利用する係ってことで♪
5:名無しさん ～君の性差～
09/10/25 22:39:14 zbpoi0fU
↑
誰か日本語で訳してくれｗ
6:名無しさん ～君の性差～
09/10/25 23:12:05 z7zN0UBZ
要は、「逃げるが勝ち、嫌な事は見ないふり、自分さえ良ければ他人に負担を掛けようが
関係ないの」って事だよ。
7:名無しさん ～君の性差～
09/10/25 23:14:24 UVEPUL6c
ナマプリちゃんとリアル充オナゴと３Ｐして～☆★
8:名無しさん ～君の性差～
09/10/26 01:24:07 cdRQEPiP
つーか、>>4がこのレスをしてる時点で「キーッ!!!!」って感情むきだしなのは良く解るwww
残念w
9:名無しさん ～君の性差～
09/10/26 02:56:33 AKVTMVyF
>>4 ジェンダーフリーに近づいたのは男性に対して理論展開ができた女性のおかげ。
つまり、お前が得したと感じてる利益は理論展開によって生み出されているわけだ。
よって理論展開をないがしろにしているお前の発言と、これからも利益を得ることになるというお前の発言には矛盾がある。
結果:低能乙ww
10:名無しさん ～君の性差～
09/10/27 02:40:35 N+FAjxQq
>>9
うんだから、仮に矛盾してたらなんなの？
矛盾したレスしたらあたしに何か損あんの？
仮に低脳だったらなぁに？なんか損あるの？？＾＾
そもそも論理的に考えるのって楽しいの？
一生論理的に考えててください、お馬鹿さんたち♪
論理的（笑）
11:名無しさん ～君の性差～
09/10/27 04:14:18 BuhUzf3Y
↑
たびたびスマン
誰か日本語に訳してくれｗｗｗ
12:名無しさん ～君の性差～
09/10/27 04:36:00 pKF+PTEg
>>11
日本語にすると、
男に対して自分が主導権を持ってると思い込んで、結果、頭の良い男達にいいように使い捨てられ続けてるけど、頭の悪い自分はそれでもそれを幸せだと思い込みながら生きていくの
って書いてある
13:名無しさん ～君の性差～
09/10/27 06:13:18 lXeLorLO
女って好きな男に顔射してもらって悦ぶ最下等生物だから論理的の意味も理解（分かるW）できないよ
14:名無しさん ～君の性差～
09/10/27 08:56:19 N+FAjxQq
>>11
人間関係って論理じゃないのよね
女を使い捨てる男って頭が良いのではなくて、そういう能力に長けているの
論理的に考えて女を操れる男なんていないの＾＾
論理的思考が人生の幸福を呼ぶわけではないのよ
論理的思考をする＝頭良い、しない＝頭悪い、ではなく、
それは価値観の違い
頭で考えて自分のとってのメリットとなる行動をはじき出し、その行動するのが仮に男だとするなら、
女は最低限の同じことはするけど、あとは本能で自然に自分の幸せを追い求める
どっちが良いのか分からないけど、女にとってはこのやり方の方が合ってるってこと
ただ１つ分かることは頭でっかちのお馬鹿さん達は頭で考えてるからすぐ騙されるのよ＾＾
>>12
女が顔射されて喜んでると勘違いしてるお馬鹿さんなのね
あなたのバカさはどっちかと言うと女に近いわね♪
15:名無しさん ～君の性差～
09/10/27 09:30:54 BuhUzf3Y
>>12
>>14のような人を『ご都合主義』って云うんですよね？
16:名無しさん ～君の性差～
09/10/27 09:42:30 ibDhwm3l
>>10
やっぱ頭悪かったw
矛盾してるってこては自己否定してるわけだ。自分で自分を否定しといて「男はアホ」とか言われても笑うしかないよねw
論理云々、一生してろ。って言う件については、まぁ自由にさせてもらいますん。
17:名無しさん ～君の性差～
09/10/27 10:26:22 5xFj3B5L
>>1(笑)(笑)(笑)理論よりマソコが上だからだよ。
女は理論より自分の肉体が上だと思っている。
なぜなら、どんなに頭の良い男でも、女の肉体をむさぼる姿を女たちは本能で知っているから。
世紀の大発明をした天才であろうと、世界的な権力者であろうと女の肉体をむさぼる浅ましさを女は熟知しているから。
18:名無しさん ～君の性差～
09/10/27 10:40:23 BuhUzf3Y
だから、安易に風俗や水に走って死に金をつかむんですね？
19:名無しさん ～君の性差～
09/10/27 10:56:58 N+FAjxQq
>>10
論理的に考えると自己否定してるってことになるんだ（笑）
でも事実はしてないんだよ（笑）
論理的に考えても正しい結論にたどり着くとは限らないんだね（笑）
やっぱ男ってお馬鹿ちゃん（笑）
20:名無しさん ～君の性差～
09/10/27 10:58:42 sAeLvjFA
というか、
女意見のスレでまともな物が全く無い。
論理があったり
現実の現象や客観的な事実と合っていたり
身の程を弁えた物が全く無い。
しかもそれらと正反対のスレで恥じるどころか
何故か得意気だったりする・・・・
21:名無しさん ～君の性差～
09/10/27 11:02:31 sAeLvjFA
女意見のスレでまともな物が全く無い。
提示される内容にロジカルな論拠があったり
現実の現象や客観的な事実と合っていたり
身の程を弁えた物が全く無い。
しかもそれらと正反対のスレで恥じるどころか
何故か得意気だったりする・・・・
22:ｱﾅｽﾀｼｱ・ｵﾁｿｺｳﾞﾅ・ｵﾏｿｺｽｶﾔ♪^*-
09/10/27 12:18:04 LkAJj0Mp
>>1
貴方たちも多分に感情的なレス多いんだけど♪♪
稀に理論的なレスされてる方はいるけど、そういう方は別格で対応変えますわ^-^v
相手鏡だと思うことね♪
23:名無しさん ～君の性差～
09/10/27 13:40:01 UT7AVXEo
たとえ男性が論理性に優れていると安易に言ってみた所で
必要の無いものをバッサリ切り捨てる合理性は女性のほうが優れているでしょう。
もしその刃が男性に向けられたらどうですか？
24:名無しさん ～君の性差～
09/10/27 14:26:54 BuhUzf3Y
>>19
なんで自分にレス？
25:名無しさん ～君の性差～
09/10/27 14:46:05 nv6duBXd
論理や理論は思想や思考によってどうにでもなる。
つまり論理や理論は自身の感性や着眼点を理屈として説明するものである。
したがって、感性や着眼点が異なれば論理や理論は全く別物となる。
女は傾向として理屈をスッ飛ばして感性と着眼点でモノやコトを語ることが多い。
『女が何を考えているのか？』それをイメージできないのは、その男がアホであるからだ。
26:名無しさん ～君の性差～
09/10/27 14:53:11 IKK+loly
女の議論は論理性がないという命題を反証するのは簡単。
論理性のある女の議論を一例示せば良いだけ。
27:名無しさん ～君の性差～
09/10/27 15:03:06 nv6duBXd
>>26
とりあえず、民主党の蓮舫の喋りでも聞けばいいんじゃね？
28:名無しさん ～君の性差～
09/10/27 15:45:34 O3mTbdIw
>>25
論理そのものは絶対的なものだぞ。
だから、感性や着眼点が違っても論理は別物にはならない。
同じ論理を使っても、ストーリーが違ってくるだけだ。
>>26
女の議論は大概の場合論理性がない。
この命題を反証するのは容易ではない。
29:名無しさん ～君の性差～
09/10/27 15:49:48 nv6duBXd
>>28
論理は、その人物にとって真実であるだけだ。
他の説を提唱する人物にとっては真実ではない。
30:名無しさん ～君の性差～
09/10/27 15:53:20 O3mTbdIw
>>29
他の説を提唱する人物にとっても、同じ論理が真実だ。
そうでなければ、科学的な議論を同じ論理の下に行う事は出来ない。
着眼点や根拠が違えば、同じ論理を用いても違う結論に至るというだけ。
論理は相対的なものではない。
31:名無しさん ～君の性差～
09/10/27 16:01:17 nv6duBXd
>>30
お前の感性は文系なんだよ。
科学は仮設を仮定することによって結論を仮定する。
仮定と仮設に誤りがあれば結論は意味を成さない。
つまり、結論は間違いだということになる。
人間の精神心理に於いて結論は個々人の感性からのみ導き出される。
32:名無しさん ～君の性差～
09/10/27 16:05:30 O3mTbdIw
>>31
論理が絶対でないというお前の感性は、理系でも文系でもない。
科学は仮説を立てて、実験／観測結果がそれに合致するかどうかで仮説の蓋然性を検討する。
異なる手法や、異なる観点からの実験／観測結果がその仮説に反しない事でより蓋然性が増す。
仮説に実験／観測結果が反しないかどうかを判定するのが論理。
論理は絶対的なものだ。
33:名無しさん ～君の性差～
09/10/27 16:15:00 nv6duBXd
>>32
「薔薇の香りは、心地よい。ゲロの匂いは、不快だ。」
これは、個々人の感性による。
論理や理論は感性を表現するものにすぎない。
真実ではないんだよ。わかるか？
34:名無しさん ～君の性差～
09/10/27 16:17:48 O3mTbdIw
>>33
＞「薔薇の香りは、心地よい。ゲロの匂いは、不快だ。」
＞これは、個々人の感性による。
そこに論理は全く存在しない。そこから論理を云々する事は出来ない。
そこに論理が存在すると考える時点でおかしい。
35:名無しさん ～君の性差～
09/10/27 16:22:57 nv6duBXd
>>34
つまり真実は個々人の感性によって異なるということではないか。
お前、何を言っているんだ？
36:名無しさん ～君の性差～
09/10/27 17:27:33 IKK+loly
なんでも相対主義を破壊する一言
ｽﾚﾘﾝｸ(philo板)l50
「人それぞれ」と言う言葉について語って欲しい
ｽﾚﾘﾝｸ(philo板)l50
37:名無しさん ～君の性差～
09/10/27 19:04:37 1N0VMGdQ
論理っていうのは人間が作った物事を考える上での基準だろ
考え方、感じ方等はそれぞれの主観に過ぎない
38:名無しさん ～君の性差～
09/10/27 19:10:39 G4Qy+d3u
>>35
横槍すまん。
個人の感性は、人の数だけ種類があるが、論理は一つであり、絶対の概念だよ。
39:名無しさん ～君の性差～
09/10/27 21:37:17 nv6duBXd
>>37>>38
論理はひとつではない。
人の数だけ論理はある。
その人間の主観に合わせた論理がな。
40:名無しさん ～君の性差～
09/10/27 21:41:10 nv6duBXd
>>37>>38
もし論理がひとつだとすれば、右翼、左翼、などない。
41:名無しさん ～君の性差～
09/10/27 21:44:56 G4Qy+d3u
>>39-40
それは価値観がそれぞれで違うだけ。
論理というのは事の良し悪しではなく、あくまで機械的な組み立てを示すに過ぎないよ。
42:名無しさん ～君の性差～
09/10/27 21:46:42 nv6duBXd
「論理＝真実」←これは、当事者のものでしかない。
仇討ちですら論理によって正義にも悪にでもなる。
真実は各々の感性の中のみに存在する。
43:名無しさん ～君の性差～
09/10/27 21:49:06 nv6duBXd
>>41
価値観を表現するのが論理だよ。
44:名無しさん ～君の性差～
09/10/27 21:49:35 G4Qy+d3u
違う違う。
論理＝真理じゃない。
論理的にめちゃくちゃなのに、正しい事を言ってる意見も有り得るし、論理的には正しいのに
間違った事を言ってる意見も有り得るわけ。
45:名無しさん ～君の性差～
09/10/27 21:52:51 nv6duBXd
>>44
「論理＝真理」のわけがない。
論理は、当該する人間の感性を言語によって表現したものにすぎないのだから。
46:名無しさん ～君の性差～
09/10/27 21:53:20 1N0VMGdQ
感性が真実なのはなぜか
これを証明するのにも論理が必要
そういうことだ
47:名無しさん ～君の性差～
09/10/27 21:57:16 nv6duBXd
>>46
感性は真実ではないよ。
感性を体系的に説明するのが論理だ。
48:名無しさん ～君の性差～
09/10/27 21:58:34 N+FAjxQq
>>46
ただし証明する必要などどこにもない、ということを感性で悟のが女
証明無しには話せないのが男
49:名無しさん ～君の性差～
09/10/27 21:59:02 G4Qy+d3u
>>45
論理と感性は対極のものだよ。
論理とはあくまで機械的であり、数学の方程式みたいなもんだ。
50:名無しさん ～君の性差～
09/10/27 22:02:37 1N0VMGdQ
証明しなければ論理的に考えて信用しない権利があるわけだし女が不利になるだけだ
それで女は自分で自分の首を絞めている訳だがそれすら自覚してない状況
51:名無しさん ～君の性差～
09/10/27 22:06:53 N+FAjxQq
>>49
その通り
論理を組み立てるには組み立てる要素が必要であり、
そのばらばらの要素が意味することを感性で悟るのが女脳
いちいち組み立てるのが男脳
ただし女脳は飽くまで「自分にとって何を意味しているか」を悟る
つまり自分の主観で結果を導き出すため、
男よりも自分にとっての合理性は高い場合が多い
周りには理解されずとも、自分の合理性を重視する方が生物としては優秀ではあると思う
人間としては優秀ではないと思うが
これが女心は難しい理由
52:名無しさん ～君の性差～
09/10/27 22:08:57 nv6duBXd
>>49>>51
右には右の論理があり、左には左の論理がある。そして、中道には中道の論理がある。
それらの論理から導きだされる結論は、それぞれの思想と感性に委ねられる。
真理は、それぞれの思想の中にのみ存在し、殺人の正当性ですら真実ではない。
53:名無しさん ～君の性差～
09/10/27 22:09:24 N+FAjxQq
>>50
それはどうだろう
君のその途中の論理などすっ飛ばしてその先の答えを感じているのだと思うぞ
54:名無しさん ～君の性差～
09/10/27 22:16:19 G4Qy+d3u
>>52
「右には右の論理」ってのは、価値観の意であって論理じゃないよ。
「俺には俺のやり方がある」と一緒。
55:名無しさん ～君の性差～
09/10/27 22:16:35 N+FAjxQq
>>52
君が言ってるのは単に「論理」の定義の話だな
論理にはそういう意味もあるが、ここで言ってるのはそういうことではないだろう
その意味の論理で言うなら男女とも必ず論理は存在していることになるからなぁ
もしかしたらそういうことが言いたいのかもしれんが
56:名無しさん ～君の性差～
09/10/27 22:35:04 ibDhwm3l
>>9だが
お前らは正しいと思う。真理を導く理論というのは個々の価値観によって形成するから、自己の中でしかの真理でしかない場合がある。例えていうならば、有神論。キリスト教徒の中には神が存在するが、仏教世界においてヤハウェは存在しない。これと一緒だな。
だから、真理は相対的かもしれない。しかし、相対的と断言するのも絶対性を肯定していることになるなｗ
つまりは、理論を理論で反証するのは相手の立場や視点にたってすべき。
批判する場合は相手の矛盾点を指摘しそれについて説明させることが私は最も効率的だと思う。
ここにいる女性達は論理そのものの必要性がないと感じ、それが真理だと言っているのだから、その立場から反証しないと納得できる説明に至らないのではないでしょうか？
ただ>>17と>>51は的を得ていると思うんだがｗｗｗ
57:名無しさん ～君の性差～
09/10/27 22:44:42 nv6duBXd
>>54>>55
真実は結果。
思想や思考は当該する人物の感性であって真実とは違う。
論理は当該する人物の思想や思考による真理なのだ。
そして真理は真実ではなくて当該する人物の感性から導き出された結論にすぎない。
真理は真実ではなくて論理は各々の真理を表現する手段にすぎない。手段は真実ではない。
58:名無しさん ～君の性差～
09/10/27 22:50:39 ibDhwm3l
すまん追記
>批判する場合は相手の矛盾点を指摘しそれについて説明させることが私は最も効率的だと思う。
言い方が悪かった＞＜
>批判をしたい場合、相手の立場にたたなければ相手は理解しにくい。（実際に理解してもらえるかは不明だが）
後、文面が丁寧語やら断定語やら混じって読みにくくてごめん・・・
59:名無しさん ～君の性差～
09/10/27 23:02:41 G4Qy+d3u
>>57
>論理は当該する人物の思想や思考による真理なのだ
いや違うよ。
「当該する人物の思想や思考は、本人にとっての真理」
だよ。
論理というのはあくまで根拠と結論を繋ぐ骨組みであって、
それ自体は何かしらの意味を持つものではないわけ。
そして、その骨組みの正しい組み方というのは一つしかなく、
個人によって種類を分けるような事はないんだよ。
全く相反する意見でも、違うのは結論と根拠であって、それを
繋ぐ論理は同じなんだよ。
60:名無しさん ～君の性差～
09/10/27 23:14:06 RXzr4Q7a
>>53
「厚さが0.1mmの一枚の紙を42回折りたたむとその厚みはどれだけになるか？」と言う問題が有ったとする。
直感等と言っている奴等は大抵「コミック誌くらい？」や「1mくらい？」と答えるが、当然答えは全く違う。
つまりこういう事だ、人間の思考の99%を占める無意識での思考を「直感」と言うが、その能力には限界がある。
人類がここまで発展出来たのも、残り1%の意識的な思考があればこそだ。
>>189
済まん、素で間違った。
アレだ、パソコンなんぞしておらずに風邪の時は早く寝ろと言う事だな。
61:名無しさん ～君の性差～
09/10/27 23:15:14 nv6duBXd
>>59
相手の感性を理解できる人物が論理的思考のできる人間なんだ。
逆に言えば相手の感性を理解できなければ論理的な人間とは言えない。
相手の感性を理解できなければ何を言ったところで自身の理屈を述べているにすぎない。
論理は個々人の感性を表現するための手段にすぎない。
62:名無しさん ～君の性差～
09/10/27 23:23:07 G4Qy+d3u
>>61
すまんが、ちょっと何を言ってるのか解らない。
「感性」とは、どういう意味だ？
「感性を理解する」とは、どういう事なんだ？
63:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 00:01:02 wfw9W0Vh
投下したレスが見当たらないと思ったらここだったか、半分だけ誤爆したのは初めてだ。
>>61
コンピューターは論理思考しか出来んが、相手の感性を理解している訳ではない。
しかし情報を正確に判断する事は大得意だろう、それが論理と言うものだ。
>>62
俺には「女の感情を理解出来ない男は論理的ではない」と書いてある様に読めるな。
読めるが…その内容は理解し難い、いや同意し難い。
議論に感情なぞ要らんわ。
64:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 00:40:54 FdBvQQOq
>>63
感情なんて、主観的、生理的、感覚的なものだから、理解云々といった
性質のものではないよな。
論理とは、ＡならばＢであると言う時の、ＡＢ間を繋ぐ継ぎ手のようなもの。
右の論理、左の論理ってのも、右Ａならば右Ｂである、左Ａならば左Ｂである
の中継ぎに位置しているのが論理。
主張と根拠が違うから、論理も別のものに見えているかも知れないが、
どちらも同じ、「論理」という名の、言わば相関関係の方程式から導いた
答えに他ならない。
当然、論理を誤まる事もあるから、誤りを含めると、いくつもの論理がある
ように感じるかも知れないが、正しい論理は一つしかないんだよな。
65:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 00:56:10 lilQ25Hz
>>62>>63
つまりだな。
論理性の無さの指摘は自身の論理性に限界を覚えたときに起こるということだよ。
自己の感性を論理的に表現できている間は苛立たない。
苛立ちは自身の論理性の限界に苛立っていると言えるいえるんだ。
最も理想的な議論は論理を廃し、イメージのみで解り合う議論。
ところが感性は各人により異なり、思想や思考が違うために異論が展開される。
また、イメージのみで全てが理解できるほど優秀な人間は殆どいない。
そのような人間に近づくほど優秀な人間ということだがな。
レベルの高い会話になるほど説明を廃し、思想を語り合う。
なぜならば、説明を求めなくとも、相手の思考が解るからだ。
よって説明の多い会話ほど低レベルな会話と言える。
例えば人が神ならば論理は必要ない。説明は無くとも全てが理解できるのだ。
しかし人は神ではない。よって論理を語り合うことになる。
しかし目的は気持ちの落とし所を何処に求めるかということだ。
人は求める結論が気持ちのよいものならば、それでいいんだよ。
どのような結論が導き出されれば気持ちがよいのか？それは個々人の感性に委ねられる。
そしてそれが各々の真実なのだが、人の真実ではない。あくまで個人の真実だ。
人物形成の柱は環境と知識と経験則。
論理はその柱の中で培われた自身の感性の説明であり言い訳でもある。
人間はコンピュータではなくて感性の生物なのだから。
66:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 01:00:47 lilQ25Hz
>>64
正しい論理も各々の気持ちよさだよ。
その気持ち良さも人によって違う。だから正しい論理は無限だ。
67:
09/10/28 01:02:12 juFrs1sh
なんか、話が大きくなりすぎてないか？
68:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 01:11:56 lilQ25Hz
>>67
全然、大きくない。
一言で言えば、
「論理、論理、と言いながら、人が何を考えているのか解らない奴はバカだ」ということだよ。
69:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 01:23:23 CWNmniE0
全ての鳥は白く、カラスが鳥であるなら、カラスは白い。
これについて論理的に間違っていると思う人がもしいるなら、
論理というものをネットでもいいから調べて出直してきて。
70:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 01:31:23 r6RjUWbC
どうして女は論理的なレズができないの？w
に見えたｗｗｗ
71:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 01:35:33 lilQ25Hz
気は１か０ではない。白か黒ではないんだな。
人間の論理とは感性の説明だ。
72:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 02:21:45 AcBeiBEu
>>71
考えすぎて一周しちゃってる馬鹿男の例だなｗ
論理の意味くらい知っとけよ
論理的なレスっつーのは、物事を「正しく」組み立てて発言すること
女のレスにはこの「正しく」が抜けてるのが多いってことだろ
「論理とは感性の説明だ！」とかアホかｗ
感性は関係ないんだよ
自分の感性を論理的に述べてもそれは論理的な発言とは言えない
「意味は分かるがただの主観」ってやつだな
まぁ女が言うことってのは、論理的ではないことが多いが、
男より合理的で議論されてることの結論に近いことを簡単に言っちゃってることが多いんだよな
男は議論を楽しみたいからそういうのを見ると「身も蓋も無ぇよ！」と思って粗探しするわけだ
73:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 04:37:53 lilQ25Hz
>>72
お前の理屈で言えば、お前のそのレスは論理的ではないんだよ。
なぜならば、「正しく」の説明がなされていないと共に、
『女のレスにはこの「正しく」が抜けてるのが多いってことだろ』と、
そんな気がしているということを述べているにすぎないのだからな。
論理とは感性の説明だでも論理とは主観の説明だでもいいぞ。意味は同じだ。
自分の感性を論理的に述べればそれは論理的な発言と言える。
＞まぁ女が言うことってのは、論理的ではないことが多いが、
＞男より合理的で議論されてることの結論に近いことを簡単に言っちゃってることが多いんだよな
わかっているならば、それでいいではないか。
男の議論好きは脳梁が発達していないからだとも言える。
非力な車を酷使して峠を攻める刺激を楽しく感じると同じように、
脳梁の発達していない脳をフル回転させる刺激が面白いんだな。回転させる脳は左脳。
左脳を酷使して理屈を構築しなければ結論に辿り着けない。
ところが女脳は男脳に比べて脳梁が発達している。右脳も左脳も脳全体を使うことに長ける。
全体像を把握して即座に結論を導き出す。事細かな理屈の構築は必要ない。
これが「女は論理的ではない」と言われる原因なのだが、
脳梁が発達しているために説明的ではないだけのことなのだ。
順を追って話を聞くと論理的な説明はいくらでも聞き出せる。
身も蓋も無いことを言われて黙ってしまうことは俺もよくある。
74:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 04:48:15 2xii/ugd
>右脳も左脳も脳全体を使うことに長ける。
使わなくて良い時も脳全体を使ってしまう（余分なのがついてしまう）
ではないのか？
75:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 05:28:33 R90Zksvk
丁寧かつ論理的に『見せ掛け』てる女>>72www
昨日から暗に感情論丸出し。
76:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 07:16:15 n0lsiGRi
＞論理とは感性の説明だ
＞論理とは主観の説明だ
まず、論理は説明ではない。
説明するときに用いられるのが論理。
次に、正しい論理には矛盾がなく、正しさが何通りもあるような代物ではない。
正しい前提から正しい論理によって導かれた結論は必ず正しくなり、
全く同じ前提から、相容れない別々の結論が導かれるような論理同士は
どちらかが間違っているか、どちらとも間違っているかである。
本当、「論理」の意味を正しく理解しないまま「論理」という概念を共有し損なって
不毛な喋り合いになるのは勘弁な。
77:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 07:18:02 n0lsiGRi
あと、女を少し買いかぶっていないか？
男も視野を狭めて、迷わず利己的になる習慣をつければ、
「今の自分（と身内）」にとっての合理的な判断を瞬時にできるようになる。
ただし、女と違って大目に見てもらえる機会は少ないかも。
実は男と女では脳梁の太さは変わらない。
脳の容積が男の方が大きい分、脳の大きさに比べれば女の方が太いといえるだけ。
脳を女脳に相当するくらいまで眠らせれば、
つまり、勿体ないが女にできなさそうなことは決してしようせずアホに徹すれば、
女脳と遜色ない能力（笑）を得ることだろう。
78:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 08:59:13 2xii/ugd
そんな能力いらｒｙ
79:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 09:22:03 t4GzHdhl
女狐は賢い男をたぶらかすのは得意だが
バカな男には振り回されてしまうらしい
80:ｱﾅｽﾀｼｱ・ｵﾁｿｺｳﾞﾅ・ｵﾏｿｺｽｶﾔ♪^*-
09/10/28 09:39:21 tzqOt0qf
ある意味馬鹿って最強なのよ♪w
81:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 09:50:34 Ro82L+vL
まあ>>72がバカだという事だけはよく解る説明だ
82:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 10:19:19 lilQ25Hz
>>76
『感性＝結論』の説明が論理だよ。
以下、「正しい論理には」の前に「各人の」という文字を置けば、お前の主張は正しい。
83:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 10:49:54 /kIplH0e
>>82
横からだが、
「正しい論理」 は 「誰にとっても」 矛盾はない。それが論理だ。
また、正しい論理は、違う価値観の人間から見ても論理的には正しい。
価値観が違えば前提が違うから結論が正しいとは限らないだけだ。
84:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 12:06:42 2xii/ugd
>>79
女と似た考えしてると騙されるが
昔からあるきちんとした男性的な思考だと騙されない
じゃないのか？
85:ｱﾅｽﾀｼｱ・ｵﾁｿｺｳﾞﾅ・ｵﾏｿｺｽｶﾔ♪^*-
09/10/28 12:24:19 tzqOt0qf
男脳と女脳のバランスがいい人の方が騙されにくいと思うわよ♪
この板の男は男脳マンセーのコンピューター君が多いようだけど、
机上の空論捏ねくり回すの好きで、現実的なことや理不尽な現象にはめっぽう弱い印象♪w
86:ｱﾅｽﾀｼｱ・ｵﾁｿｺｳﾞﾅ・ｵﾏｿｺｽｶﾔ♪^*-
09/10/28 12:27:54 tzqOt0qf
不条理なことが多いというのも現実の世の中なのです^-^v
87:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 12:45:17 2xii/ugd
現代にはきちんとした男性的思考は継承されてないな
理由は若い女には男性が生きていく上で必要な事がわからないから
例
嫌だと思ったらやめればいいじゃん
↓
後にできたのは忍耐力がない若者
すぐやめる若者（だと思われる）
別に細木信者ではないが
一つだけ同意したものがある
生放送かＳＰで
細木「男の子手をあげて～」
男の子「は～い」
細木「はい明日からお母さんのいう事をきかなくていいよ」
↑
これな
88:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 12:50:42 lilQ25Hz
>>83
「正しい論理」は「誰にとっても」矛盾はない。
右翼の正しい論理は右翼にとっても左翼にとっても、右翼の矛盾のない正しい論理だ。
しかし、一方に左翼の論理が存在し、左翼の論理も右翼の論理の例に然り。
＞価値観が違えば前提が違うから結論が正しいとは限らないだけだ。
つまり、『（当該する人間の）結論が（他者には）正しいとは限らないだけだ。』
と言いたいわけだな。そのとおり。
当該する人間にとって正しくとも、他者には正しいとは限らない。
つまり、結論(感性)も、結論(感性)を説明する論理も複数あるということだ。
そして、その論理は個々人の『感性＝結論』を表現する手段の、ひとつに過ぎない。
89:・
09/10/28 13:08:51 ni5jj+lK
性別が原因では無いんじゃないか？
90:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 13:11:35 Jn2zZ2ww
論理はただの道具であって
それ自体が主義主張を表すわけではないよ
91:王子
09/10/28 13:17:51 x8lUwjTN
おとなしくなってきたな
弱いんだから始めからおとなしくしてればよかったんだよWWWメス豚がWWW
92:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 13:19:16 AcBeiBEu
まとめると、論理の定義は大体みな同じようなこと言ってるんだからもういいんじゃね？
揚げ足取りしあってるだけだろ
論理ってのは、数学や科学の上では非常に重要だが、
人間関係の上では論理が最重要なわけではないよな
腕力だったり権力だったりキャラクターだったりで論理など捩曲げられるもんで、大きく考えるとそれが論理的であり合理的であるわけだ
２ｃｈ上ではそれらが排除されるから論理優先になってるが、
本来論理なんて、論理でしか勝負できない人間が振りかざすわけで、
女は普段論理で勝負する必要性が男よりも圧倒的に少ないからな
２ｃｈではただのおかしいレスになってるが、それは飽くまで２ｃｈだから、という場合も多い気はする
まぁ女は確実に論理的思考は苦手だとは思うが
必要性がないだけだとも思う
身も蓋も無いこと言ってすまんが
93:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 13:46:33 qXFlKjQz
>>1に対して以下の内容を推察してみたのだが、
不特定多数の他人とコミュニケーションをとるにあたりやはり必要になるのは道理を通すこと、つまり論理であるが
これは人格形成を通じ習得されていく
そして、人間の人格形成とは外界との違いを認識することによって行われる。
外界と自己の境界は物事が自分の思い通りにならない時に作られる、
つまり、これの積み重ねが人格の「でき」そのものなのだが。
あくまでも比率として社会や風俗からか女性の方がやはり男性より我を通せることが多いと考えるとやはり一つの結論がでる。
あくまで比率の話です（大切なことなので二回書きました
94:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 14:08:23 t4GzHdhl
議論でソースを求めるな！
ｽﾚﾘﾝｸ(gender板)l50
95:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 14:16:08 lilQ25Hz
論理にこだわるのは頭が悪いからなんだよ。特に脳梁と右脳の働きが悪いのだ。
脳梁と右脳の働きが良ければ説明がなくとも相手の言いたいことが理解できる。
つまり、勘が鋭いわけだ。
『勘の鋭さ ＝ 情報の整理能力』
論理的説明を求め続けなければ理解できないのは頭が悪いからなのだ。
相手の言うことが、なかなか理解できないほどバカ。
これ、極めて当然。
96:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 14:23:09 /kIplH0e
>>95
論理的が理解できないのは圧倒的にバカだけどな。
次にバカなのは、論理的に説明出来ない奴。
自明なことに論理的説明を要求するのは、アタマの出来としてははるかにマシ。
97:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 14:24:28 /kIplH0e
論理的「な説明」が理解できないのは圧倒的にバカだけどな。
単語が抜け落ちてた・・・・
98:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 14:33:10 /kIplH0e
>>88
＞右翼の正しい論理は右翼にとっても左翼にとっても、右翼の矛盾のない正しい論理だ。
いや、右翼の論理が正しいなら、それは無属性の正しい論理。
＞しかし、一方に左翼の論理が存在し、左翼の論理も右翼の論理の例に然り。
右翼の論理、左翼の論理なんて分けられるような個別の論理は存在しない。
論理は右翼も左翼も共通の存在。
99:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 14:34:22 LLnprwXB
論理的な説明なしで相手の言うことを理解できるなら、それがベストなんだろうね
どんな相手のどんな言い分でも、論理的な説明なしで理解できる人間がいるかどうかが問題なだけで
100:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 14:34:46 /kIplH0e
>>88
お前が言っているのは「論理」じゃなくて「視点」「立場」。
誰がどんな立場に立とうとも論理は普遍的かつ絶対的なものだ。
101:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 14:57:13 M5oSvTed
論理で語れば、
女が死んでも、女がいない世界がやってくるだけ
という事実があるよね
102:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 15:09:29 lilQ25Hz
>>98>>100
それぞれの視点、また、それぞれの立場による個別の論理は無いんだな？
にもかかわらず、お前は「誰がどんな立場に立とうとも論理は普遍的かつ絶対的なものだ。」と言う。
何故だ？論理的に説明してもらおうかな。お前、論理、好きなんだろ？
＞誰がどんな立場に立とうとも論理は普遍的かつ絶対的なものだ。
誰が右翼の立場に立とうとも右翼の論理は普遍的かつ絶対的なものであり、
誰が左翼の立場に立とうとも左翼の論理は普遍的かつ絶対的なものである。
と言いたいわけか？
そのとおりだよ。
103:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 15:12:05 l1/qT5Um
論理で説明する個別の価値観だと思うが・・・
なんか凄く馬鹿っぽいな。
104:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 15:15:30 /kIplH0e
>>102
＞何故だ？論理的に説明してもらおうかな。
論理は普遍的勝つ絶対的だ。
だから、立場の違いによる個別の論理はない。
終わり。
＞誰が右翼の立場に立とうとも右翼の論理は普遍的かつ絶対的なものであり、
＞誰が左翼の立場に立とうとも左翼の論理は普遍的かつ絶対的なものである。
＞と言いたいわけか？
いや、違う。
その書き方を踏襲するなら
誰が右翼の立場に立とうとも左翼の論理は普遍的かつ絶対的なものであり、
誰が左翼の立場に立とうとも右翼の論理は普遍的かつ絶対的なものである。
105:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 15:29:55 lilQ25Hz
>>104
それでいいよ。
「右翼及び左翼の論理は普遍的勝つ絶対的だ。
だから、立場の違いによる個別の右翼及び左翼の論理はない。」
ということだな。
＞誰が右翼の立場に立とうとも左翼の論理は普遍的かつ絶対的なものであり、
＞誰が左翼の立場に立とうとも右翼の論理は普遍的かつ絶対的なものである。
これでいいよ。
つまり、右翼にも左翼にも、それぞれの論理があるということだからな。
しかも「普遍的かつ絶対的なものである。」という尾鰭まで付いてｗ
106:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 15:34:49 QmSi28cM
結論が違えば論理も違うんだよ～。
だから論理は沢山あるんだよ～。
107:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 15:45:14 l1/qT5Um
論理とは、複雑の公式の複合のようなもの
その利用者が目指す数値を当てはめ、
計算結果が多数あるからといって。
論理が多数あるわけでは無い。ろんりによって導かれた結果
導きたい結果を論理によって説明しているだけ。
つうか馬鹿ばっかだな。
108:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 15:49:46 /kIplH0e
>>105
右翼、左翼、それぞれの論理はない、って事なんだが？
109:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 16:00:58 lilQ25Hz
>>108
論理的に説明してもらわないと困るんだがｗ
言いっぱなしじゃ、ちょっとなあ…
110:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 16:03:55 /kIplH0e
>>108
論理は普遍的勝つ絶対的だ。
だから、立場の違いによる個別の論理はない。
論理的説明終わり。
従って下記の通り。
右翼の立場に立とうとも左翼の用いた論理は普遍的かつ絶対的なものであり、
左翼の立場に立とうとも右翼の用いた論理は普遍的かつ絶対的なものである。
111:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 16:14:24 AcBeiBEu
だから論理の意味の話はもういいだろうがｗｗ
「論理」と「論理的」を混同してるから訳わかんなくなってだけだろ
「経済」と「経済的」の意味が違うのと同じだよｗ
女が論理的に話せないのは脳の構造上なんだから別によくね？ｗ
112:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 16:26:53 l1/qT5Um
その脳の構造とやらも
男の脳の4割近くは女脳傾向で
女の脳の4割近くは男脳傾向らしいぞ。
ようするに主原因はそれ以外の体たらくなわけだな。
113:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 16:29:43 lilQ25Hz
>>110
「左翼の用いた論理」と「右翼の用いた論理」
この二つの論理は普遍的かつ絶対的なものである。
だから、立場の違いによる個別の論理はない。
ということだな。それでいいよ。
で、論理は感性(結論)を説明するための手段のひとつだということと、
それぞれの思想には、その思想を支えるそれぞれの論理があるということは解ったな？
114:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 16:51:37 QmSi28cM
>それぞれの思想には、その思想を支えるそれぞれの論理があるということは解ったな？
こいつらはまず↑を教えないといけないレベルだったのか～。
115:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 17:04:24 /kIplH0e
>>113
＞で、論理は感性(結論)を説明するための手段のひとつだということと、
ああ、それは別に構わない。感性を説明する手段は論理だけではない。
＞それぞれの思想には、その思想を支えるそれぞれの論理があるということは解ったな？
いや、それぞれ個別の論理がある訳ではない。
どの思想だろうと、論理そのものは共通。
116:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 17:10:13 QmSi28cM
馬鹿か。なんで共通の論理から違う思想が生まれるんだよ。
117:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 17:14:56 /kIplH0e
>>116
バカか？
前提が違えば、共通の論理から違う思想が生まれて当然だろうが。
同じ前提から出発したら、論理的に正しい経路をたどる限り、違う思想にはなり得ない。
（ただし、論理的にとり得る経路が複数ある場合は違う結論に到達しうるが）
118:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 17:18:29 QmSi28cM
馬鹿。
違う前提を元に論理を組み立てれば、それは違う論理だろうが。
119:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 17:19:11 abhfYYhD
前提が違うと理論もまったく違うけどなｗ
120:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 17:21:02 abhfYYhD
女はアホだからなんでも、自分の有利になるようにしか考えない
違う理論でも同じ理論として言って前提がちがうからどうとか
平気でいうｗ
子供と大人の喧嘩なんだよな
121:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 17:22:33 /kIplH0e
>>118
論理というのは、理論を組み立てる際のルールなんだから、前提が違っても「論理」そのものは共通だ。
ルールは共通かつ普遍的なもの。
122:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 17:24:07 FdBvQQOq
>>ID:lilQ25Hz
ちょっと答えて欲しいのだが、
「鳥は空を飛べる。
鳥は動物である。
犬も動物である。
ゆえに犬は空を飛べる」
↑コレは論理的な意見か否か？
どっちだと思う？
123:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 17:27:06 FdBvQQOq
>>110
>論理は普遍的勝つ絶対的だ。
>だから、立場の違いによる個別の論理はない。
うん、それが正解なんだけど、というか、論理学やディベートの指南書を読めば大抵は
書いてある。
論理は感覚の表現だ、みたいに言ってる人は、一度腰をすえて勉強してみるといいと思う。
124:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 17:29:06 /kIplH0e
>>122
「全ての鳥は飛べる」「ニワトリは鳥である」
「従ってニワトリは飛べる」
とか
「全ての動物は歩く事が出来る」「クジラは動物である」
「従ってクジラは歩く事が出来る」
とかの方が良くない？
125:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 17:33:10 abhfYYhD
>>122
どうせ言い返せなくなったら極論、極論と言い出すだけだろうな。
126:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 17:34:56 FdBvQQOq
>>124
そうだな、それで行こう。
ID:lilQ25Hzは>>124に答えてみてくれ。
127:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 17:37:02 abhfYYhD
>>124
前提の話をしてるんじゃない？
鳥って鶏もペンギンもそうだけどさ
あれは退化してああなるから、常識で
いうと例外で、前提っていうのは大きく
捉えて前提じゃない？
誰が聞いても鳥は空にいる鳥を連想するでしょう。
128:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 17:37:26 QmSi28cM
>>121
論理とはルールではなく思考の繋がりである。
129:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 17:37:53 abhfYYhD
まあいっかｗ
130:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 17:39:32 abhfYYhD
>>128
女は馬鹿だから、返答に困るとなんでもすぐルールに
こじつけて、ルール違反つまり相手を悪者にしようと
するんだよね
本当に馬鹿だ。
131:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 17:39:36 /kIplH0e
>>125
論理的に正しいかどうかの話だから極論も何もないんだよ。
と言う訳で、>>124は論理的に正しいかどうか考えてくれ。
ついでに
「全ての鳥は飛べる」「ニワトリは鳥である」
「従ってニワトリは飛べない」
とか
「全ての動物は歩く事が出来る」「クジラは動物である」
「従ってクジラは歩く事が出来ない」
これが論理的に正しいかどうかも。
132:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 17:39:43 AcBeiBEu
まだ論理の意味でもめてんのか
>>122
それは論理であり論理的だよ
ただし情報が不足した上での論理だから間違った結論が導き出されてるな
っていつまで意味の話すんだよｗ
次いこうぜ次ｗ
133:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 17:41:59 /kIplH0e
>>128
「思考のつながり」は、論理じゃない。
思考のつながりが、正しいかどうかの基準になるのが論理だっての。
134:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 17:46:12 O6cd3ZMq
>>131
それは理論じゃなくてただのアベコベ、屁理屈、出鱈目っていうね
そんなことも親は教えてくれなかったんだね、馬鹿だね
質問を質問で返すところも馬鹿、出鱈目いって話の腰おるか、質問を質問で返して
話を成立させない
135:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 17:46:41 FdBvQQOq
>>132
ちょｗ、勝手に答えないでくれｗ。
せっかくの質問が無駄になってしまったじゃないかｗ。
136:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 17:48:54 R90Zksvk
ここで問題です。
>>4は幾つのIDを使い分けてるでしょう？
137:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 17:54:19 /kIplH0e
>>134
>>124が論理的に正しいかどうかは、屁理屈でもデタラメでもない。
それが判らないのはお前さんが論理というものを判ってないから。
138:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 17:57:04 FdBvQQOq
>>134
そんなんじゃ答えにならんよ。
論理的でないならば、論理的にどこに誤りがあるか指摘しないと。
139:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 18:02:44 QmSi28cM
>>133
正しいかどうかの基準、という言い方は少しおかしい。
結論へ向けて思考を繋げたものが論理であり、思考を繋げて話すのが「論理的に話す」ということ。
140:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 18:05:50 /kIplH0e
>>139
＞結論へ向けて思考を繋げたものが論理であり、思考を繋げて話すのが「論理的に話す」ということ。
それは全く違う。
思考の繋げ方のルールが論理であり、思考のつながりが正しい事が「論理的に話す」ということだ。
思考を繋げて話しても、それは必ずしも論理的に話した事にはならない。
141:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 18:07:32 FdBvQQOq
>>139
ちょっとさ、架空でいいから、人によって論理が違う例を出してみてくれないか？
142:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 18:12:36 QmSi28cM
>>140
そもそも思考の繋がりに間違いがある場合、それは思考を繋げたとは言えない。
143:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 18:16:19 /kIplH0e
>>142
思考のつながりに間違いがあるかどうかを判定するのが論理。
思考の繋がりに間違いがない状態が論理的。
で、>>124は論理的に正しいか？
144:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 18:21:49 QmSi28cM
>>143
間違いがあるかどうかを判定するんじゃない、間違い無く繋げることで論理となる。
えっと、俺が>>124に答えていいの？
145:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 18:23:33 /kIplH0e
>>144
間違いなく繋げる事で論理的になる、だろ。
論理はつながりの事じゃない。
＞えっと、俺が>>124に答えていいの？
別に良いよ。
146:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 18:25:10 AcBeiBEu
>>136
一個も使い分けてはないよ
日付変わってID変わっただけ
147:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 18:26:30 lilQ25Hz
>>115
＞ああ、それは別に構わない。感性を説明する手段は論理だけではない。
ならば、>>95は正しいということで、>>96のお前の言葉に添って話を進めよう。
上記の如くお前は『論理は感性(結論)を説明するための手段のひとつだ』という俺の主張を認めた。
つまり、個々人により異なる感性(結論)を説明する手段のひとつに論理があると認めたわけだ。
数多い異なる感性(結論)を説明する共通の論理とはどのような論理だ？
お前は「論理的に説明出来ない奴」はバカだと言っている。
お前がバカではなければ、お前の下記主張の論理を示してもらおうか。
＞いや、それぞれ個別の論理がある訳ではない。
＞どの思想だろうと、論理そのものは共通。
148:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 18:30:35 QmSi28cM
「全ての動物は歩く事が出来る」「クジラは動物である」
「従ってクジラは歩く事が出来る」
繋がりは間違ってはおらず、論理的に説明できている。
ただ前提としてある「全ての動物は歩く事が出来る」が間違いであるため、間違った結論が出た。
149:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 18:31:42 /kIplH0e
>>147
感性を説明する手段が論理だけではない、ということから>>95が正しい事にはならない。
それは論理的におかしい。
＞脳梁と右脳の働きが良ければ説明がなくとも相手の言いたいことが理解できる。
まず、その根拠がない。
＞数多い異なる感性(結論)を説明する共通の論理とはどのような論理だ？
単に共通の論理があるだけだ。
いくら沢山の感性があろうとも、それを論理で説明するなら論理は共通のものを使わざるを得ない。
150:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 18:34:32 /kIplH0e
>>147
で、>>124は論理的に正しいか？
>>148
あんたの回答は判った。
では、その繋がりは「論理」そのものか？
繋がりの仕方が「論理的」なのか？
151:76
09/10/28 18:37:47 dKPnZFnn
>>82
本当、「論理」の意味を正しく理解しないまま「論理」という概念を共有し損なって
不毛な喋り合いになるのは勘弁な。（２度目）
っていうかなってるっぽいな。
とにかく出直してこい。あとID:QmSi28cMも。
主義とか主張とか論理とか導出とか色々ごちゃまぜに認識してないか、あんたら。
152:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 18:40:12 QmSi28cM
>>150
繋げて作り上げたものは論理であり
繋がり方は論理的である。
153:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 18:46:54 /kIplH0e
>>152
ああ、それは「論理」という言葉の使い方がおかしい。
繋げて作り上げたのは「論」であって論理じゃあないよ。
その「論」を作り上げるための「理（ことわり）」が論理だ。
154:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 18:53:18 FdBvQQOq
>>152
ちょっとさ、架空でいいから、人によって論理が違う具体例を出してみてくれないか？
155:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 19:03:23 QmSi28cM
>>153
確かに>>152の発言は見直したら自分でも間違ってるなと思った。
論理的ではあるが論理単体は当て嵌まらないな。
途中で論理の認識がズレてしまったようだ。
主張を立て直すと、論理とは思考の道筋であり、それが一つだと言うのはどうかと思う。
156:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 19:05:56 FdBvQQOq
>>155
一つじゃないと言うなら、複数が存在している具体例を示してくれないか？
157:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 19:23:09 lilQ25Hz
>>149
感性を説明する手段が論理だけではなくても、相手の言うことが理解できないほどバカだ。
よって>>95は正しい。
＞それは論理的におかしい。
ならば論理を示してくれよ。論理、得意なんだろ？
＞まず、その根拠がない。
『理解力がある者は頭が良い。』←このことに根拠が必要か？
根拠が無ければ解らないとすれば、お前はバカなんだよ。
まさに、>>95の正しさをお前が証明していると言える。
＞＞数多い異なる感性(結論)を説明する共通の論理とはどのような論理だ？
＞
＞単に共通の論理があるだけだ。
＞いくら沢山の感性があろうとも、それを論理で説明するなら論理は共通のものを使わざるを得ない。
何これ？俺も頭が悪いのでな…。
お前は論理が得意なわけだからバカな俺にも解るように説明してくれないか？
俺が何を言いたいか解るかな？
つまり、お前が論理だと主張する「法則」を使って、
お前がお前の発言を説明できれば、それがお前一人の論理だということだ。
158:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 19:26:02 Kly5ws1A
独善的な「論理」の定義でねばり続けるID:QmSi28cMは
釣りに方針転換したとみなしていい段階にきたような気がしてきた。
>>122
鳥は動物であり、空も飛べるが、全ての動物が空を飛べるかまでは
これらの前提だけでは導くことができない。
だから、犬が動物であったとしても、空を飛べるかどうかは
不明であり、「犬は空を飛べる」という結論に導く論理は
的確ではなく、論理的ではない。
…誰かさんへ
「犬が空飛べるわけねーだろ、解りきったことを難しく考えるんじゃねえｗ」
とかいうなよ、論理の意味をちゃんと理解しているかどうかのテストなんだろうから。
159:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 19:28:53 Kly5ws1A
>>155
あ、失礼。
論理はひとつではない。しかし、正しい論理はひとつ。
論理とはそういう性質のもの。ということだけは是非覚えておいて。
定義の問題だから。
160:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 19:39:23 QmSi28cM
>>159
>正しい論理はひとつ
勘違いしないように言っておくが、一つの結論に対する論理の数ではないからな？
161:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 19:52:03 FdBvQQOq
具体例を出さないところから見て、実は分かってきたんじゃないか？
個々の思想を分けているのは論理ではなく価値観であると。
論理を誤まれば、その誤まった論理を含めて複数の論理があるように見えるかも知れんが、
正しい論理は一つしか存在しない。
162:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 19:52:18 WkW7KMcG
>>160
私も勘違いしないように言っておくが、
前提が全て真と認められ、それらから論理的に導かれた結論は一つだからな。
結論がいくつもある場合は、
誰にとっても真とは認められない前提が存在するか、
論理が間違っているか、その両方かのどれかだから。
163:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 19:55:57 WkW7KMcG
誰にとっても真とは認められない前提
→ 誰にとっても真と認められるわけではない前提
164:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 20:10:07 QmSi28cM
>>161
そう、価値観等によって前提が変わり、その結果、結論への道筋がわかれる。
わかれた論理は共通などではない。
165:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 20:21:10 FdBvQQOq
>>164
同じ積み木でも積み方を変えたら全体の形が変わるだろ？
それと一緒だよ。
前提が違えば、論理の組み方が変わる、でも使われている論理は一つしかないんだよ。
166:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 20:24:03 FdBvQQOq
>>164
あ、そうそう、具体例出してみて。
167:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 20:28:20 QmSi28cM
>>165
辞書ひけよ。
っていうか俺がひいてやったよ。
論理…思考や物事を進めていく道筋。
積み木で例えるなら論理は積み方に当たる。
168:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 20:30:53 QmSi28cM
>>167
物事じゃねぇ議論だ。
なんで間違えたんだろう。
169:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 20:35:37 FdBvQQOq
よし、具体例を。
170:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 20:38:30 QmSi28cM
よし、じゃねぇよ。
「負けました」だろ。
171:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 20:39:35 O6cd3ZMq
まだやってたんか
暇だなお前ら
172:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 20:41:48 FdBvQQOq
>>170
なぜ具体例を出さない？
漠然と用語を並べても、これまでの流れが示す通り水掛け論になるから、具体例でもって
お前の頭にある考えを詳細にしたいのだが。
173:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 20:43:57 FdBvQQOq
>>170
はっきり書けば、おそらくお前は論理じゃないものを論理だと考えていると、漏れは踏んでる。
だから、「論理が複数に分かれる具体的状況」を書いてくれと言ってるわけだ。
174:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 20:50:46 Ae+dIghR
価値観等によって前提が変わるのは世の常だ。
だからといって、結論への道筋全体がわかれるわけではない。
Yes/Noチャートみたいのをイメージしてくれればいいかと思うが。
実際はもっと複雑だけどね。
どの選択を取るかという違いによって、ゴールが変わったりもするが、
用いるチャート（論理）は共通だ。
そしてYesのくせにNoに進むような奴を論理的じゃない奴といったりする。
お互いに論理が正しければ、相手と自分の前提が違っていても、
「仮にそういう前提に立って考えるならば、私もそうするだろう」という事ができる。
そしてこのとき、論理を共通していることに他ならない。
175:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 21:11:52 QmSi28cM
ああ、意見が食い違う理由がわかった。
>右翼の立場に立とうとも左翼の用いた論理は普遍的かつ絶対的なものであり、
>左翼の立場に立とうとも右翼の用いた論理は普遍的かつ絶対的なものである。
>いや、それぞれ個別の論理がある訳ではない。
>どの思想だろうと、論理そのものは共通。
↑の主張をした人は論理をルールと言っていた。
主張は違えどルールは同じであると。
俺はそれに対して論理は道筋であり、
それぞれの主張にはそれぞれの道筋があると言ったのだが、
君達はおそらく「ひとつの疑問に二つ以上の結論が出た場合」を考え
「道筋が二つ以上にわかれても、正しいものはひとつ」と言っているんだろう。
176:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 21:46:34 AcBeiBEu
論 理 の 意 味 は も う い い
こんなの知らないやつが悪いんだからほっとけよｗ
なんでその次元でとまってんだよｗ
女が論理的ではない件について話そう
177:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 21:49:51 R90Zksvk
元はテメーだろバカｗｗｗｗｗ
178:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 22:04:05 FdBvQQOq
なんか自分の間違いを認める事を過度に恐れてるというか、
重く考えすぎてる感じがするなあ・・・。
>>170みたいに勝ち負けの概念を持ち出してくる辺りとか、頑な
に具体例から逃げるところとか、自分の意見が脅かされる事を
人格否定のレベルで考えてる気がする。
もっと、肩の力を抜いて気楽に書けばいいのに。
179:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 23:14:43 AcBeiBEu
みんな、セックスに論理は関係ないんだぜ？
つまりそういうことだ
↑論理的なレスの例
180:名無しさん ～君の性差～
09/10/29 00:49:53 JZmbRFfF
みなさん、論理的にやりましょうよ～
181:名無しさん ～君の性差～
09/10/29 01:34:29 XL5dLJex
よくわからないんだけど
２+２＝４
３+３＝６
出てくる答えは４と６で違うけど、その前の計算式には間違いがない
ってこと？前提が違うから論理が正しくても違う答えになる。
これを思想のようなもともと正解の無いものに当てはめてしまうと
社会に今求められているものは、４なのか６なのかという議論になる
んじゃないかな。
182:名無しさん ～君の性差～
09/10/29 01:37:50 cX9z0wyT
女は感情論しか言えない。
感情論しか言えない奴は大馬鹿である。
故に女は大馬鹿である。
非常に論理的な文章だな。
183:名無しさん ～君の性差～
09/10/29 01:40:10 cX9z0wyT
女は論理的に物事を考えられない。
論理的に物事を考えられないクズは否定されると相手のレッテル張りに走る。
故に女はクズである。
非常に論理的な文章である。
184:名無しさん ～君の性差～
09/10/29 02:04:23 ntVA5ed4
男は馬鹿である
馬鹿は論理的思考さえできれば賢いと思っている
故に男は論理論理と喚くｗｗｗ
185:名無しさん ～君の性差～
09/10/29 02:08:33 XL5dLJex
論理的に正しいということが実社会で必ずしも有効に働いているとは
限らないということだろうね。女性は論理よりも実利を取るのに
長けているわけで。こちらのほうが生きる上では必要な能力なのだろ
うとは思うが。
女性は論理より倫理が欠けていることのほうが問題。
186:174
09/10/29 02:54:22 jQnxEKYJ
>>175
私も大体わかった気分。
>>183
「論理的に物事を考えられないクズ」という表現が微妙。
「論理的に物事を考えられない奴はクズだ、そのクズは～」という意味なら論理的だけど。
「論理的に物事を考えられない奴のうち、クズは～」という読み方をすれば違ってくる。
>>184
「論理的思考さえできれば賢いと思っている」からといって、論理論理と喚くとは限らない。
馬鹿故に賢い方向とは逆に進み、論理に一切触れないかもしれない。（一例）
こんな簡単な三段論法でつまづくくらいの残念な脳なら無理すんなｗ
>>185
＞論理的に正しいということが実社会で必ずしも有効に働いているとは
＞限らないということだろうね。
論理的に正しくない発言はできるけど、論理的に正しくない行動は果たして可能でしょうか？
一見非論理的なものの裏に隠れている事情まで、なかなかたどり着けないだけのような気が。
「女性は論理よりも実利を取るのに長けてい」て
「こちらのほうが生きる上では必要」ならば、
女性が実利を優先するのは論理的であるといえませんか？
187:名無しさん ～君の性差～
09/10/29 04:34:39 spodokvN
おはよう(゜▽゜)
まだやってたの？
馬鹿女どもの守りも大変だね～
188:名無しさん ～君の性差～
09/10/29 06:32:47 yiIDfAHp
↑
バカ女>>4
189:名無しさん ～君の性差～
09/10/29 12:41:02 JZmbRFfF
カミングアウトだけど俺>>4なんだよね
190:名無しさん ～君の性差～
09/10/29 14:17:07 dwUJWDBz
人間なんて所詮「好きか嫌いか」だけでしか生きていない。
好きな人間にとっては何を言っても好き。嫌いな人間にとっては何を言っても嫌い。
そして、理由や論理なんてもんは好きや嫌いを言い訳するための理屈にしかすぎないのだ。
人間は感覚や感性でしか生きていない。論理で生きている(？笑)のはロボットくらいのもんだ。
ただし、そのロボットの論理は、論理は論理でも、ロボットを製作するための数学的な論理な。
つうか、人型ロボットの場合は、感覚や感性で行動するロボットの製作を目標としている。
鉄腕アトムのようにな。
人間に近いロボットを作ろうとしているわけだ。
論理は感覚や感性の「理屈上の辻褄合わせ」にしかすぎない。
つまり、全てが「好きか嫌いか」だけで充分なんだよ。
好きか嫌いかを言われて、そいつの感覚や感性がわからない奴は、
ただのバカだというだけのことだ。
191:名無しさん ～君の性差～
09/10/29 14:22:36 Nr26Iv14
これだから馬鹿は生きる価値がないと思うよ
好きか嫌いでしかない(笑)
お前の人生(笑)はそうかもな(笑)
チラシの裏にでも書いてろ、それか死ね
192:名無しさん ～君の性差～
09/10/29 14:27:13 dwUJWDBz
>>191
ほほう。
お前は好きか嫌いかだけで生きていないのか？
ならばなにで生きているんだ？言ってみろ。
本能で生きているとか、メシ食って生きているだとか言うか？ｗ
193:名無しさん ～君の性差～
09/10/29 16:07:44 zXAT1eZF
いい加減トラオタは負けを認めろ。
どうあがいても
ティラノ≧トラだと言う事は確定している。どうしてもティラノを倒したいもんだからゾウやクマ(笑)やカバ(爆)などを持ち出しているがティラノは２ｍの顎を持っていて直径30cmの牙、それに噛む力は８t
これを喰らったらほ乳類など瞬殺だ
アンドリューサルクスも敵わん。
悔しいからといってティラノが腐肉食だの変温動物だのというデマを流すなよ
194:名無しさん ～君の性差～
09/10/29 16:12:54 dwUJWDBz
ん？
レスが無いな。
簡単に言えば、人生は「好きか嫌いか」それだけだ。
195:名無しさん ～君の性差～
09/10/29 16:21:15 2O/hLv45
女嫌い女嫌い女嫌い女嫌い女嫌い
196:名無しさん ～君の性差～
09/10/29 16:24:09 dwUJWDBz
ホモホモホモホモホモホモホモホも
197:名無しさん ～君の性差～
09/10/29 17:47:13 yiIDfAHp
平たく言やぁ、『私は屁理屈なレスしか出来ない女です』って事だろ？
ぱっと見、解るか解んねーかギリギリのトコロで主張曲げてきてるしな
それが利口だと勘違いしてるのが香ばしいｗｗｗ
なぁ、>>194ｗ
198:名無しさん ～君の性差～
09/10/29 18:55:00 Ff7eI1aD
＞理由や論理なんてもんは好きや嫌いを言い訳するための理屈にしかすぎないのだ。
これは違うな。
論理は本人が意識しようがしまいが、常につきまとう。
「イチゴが好き」→「イチゴがほしい」
「奴は嫌い」→「奴とはできれば会いたくない」
これも論理だ。前提はいくつか省略してるけどな。
言い訳や説明、説得などにしばしば論理が使われるが、
論理自体は理屈でもないし、ロボットにしか通用しないものでもない。
論理を用いて仮定や前提から必然的な結論に導くことが論理的表現であって、
「理屈上の辻褄合わせ」などといえるものではないのだよ。
ｗ
199:名無しさん ～君の性差～
09/10/29 18:59:51 Ff7eI1aD
だいたい、好き嫌いで充分ならば、
「論理にこだわっている奴は嫌い」
これで充分なはずだろう。
自分は自分なりに論理を駆使して長々と文章を書いているくせに、ちゃんちゃらおかしい。
200:名無しさん ～君の性差～
09/10/29 19:04:25 spodokvN
今日もアホ女、及びババアどもの世話やきご苦労様
201:名無しさん ～君の性差～
09/10/29 19:06:20 Ff7eI1aD
仕事ですからｗ
202:名無しさん ～君の性差～
09/10/29 21:12:40 dwUJWDBz
結局「好きか嫌いかのみ」でしか生きていないということでしかないではないか。
203:名無しさん ～君の性差～
09/10/29 21:20:24 dwUJWDBz
論理は理屈
なぜ好きなのか、なぜ嫌いなのか、それを説明するものでしかない。
全ては好きか嫌いか。それだけだ。
204:名無しさん ～君の性差～
09/10/29 21:28:12 dwUJWDBz
簡単明瞭に言えば、
「生きることに於ける論理は、好きか嫌いかを言い訳するための理屈」
でしかない。
205:名無しさん ～君の性差～
09/10/29 21:32:18 dwUJWDBz
もっと簡単に言えば、
「論理は好き嫌いの言い訳」だ。
206:名無しさん ～君の性差～
09/10/29 21:35:58 dwUJWDBz
もっと簡単に。
「論理＝言訳」
207:名無しさん ～君の性差～
09/10/29 23:26:23 JZmbRFfF
さらに単純に
論＝乳
208:名無しさん ～君の性差～
09/10/29 23:51:05 dwUJWDBz
好きか嫌いかだけで人間なんて最初から結論なんか出ちゃってるんだよ。
その好き嫌いに辻褄を合わせるのが論であり論理でしかないんだな。
で、それを話せるのが論理的というわけだが、
頭のいい奴同士の話し合いならば「論理＝言訳」なんて必要ない。
好き嫌いを語るだけで全てが解る。
好き嫌いを言われて解らないのは、そいつがバカだからだ。
209:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 00:01:04 vryJ+PKD
好き嫌いが絶対的なものなのだ。
210:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 00:14:01 U/XBFaHd
>>202-206
＞結局「好きか嫌いかのみ」でしか生きていない
「嫌い」か「もっと嫌い」か等のような場合もあるが大筋としては異論はない。
しかし論理は好き嫌いのような主観的なものの説明での使用に限定されない。
例えば、
犬は哺乳類である。
哺乳類は動物である。
ゆえに、犬は動物である。
のような論理の場合、何が好き嫌いに相当するのか。
あるいは、どこで好き嫌いが絡んでくるのか。
>>207
帰れｗ
211:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 00:18:41 vryJ+PKD
>>210
好き嫌いに関係ないことを人生に絡めると、それは屁理屈ということになる。
生に関係ないことは関係ないのだからな。
212:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 00:22:23 ctG75lgJ
>>210
まず>>207に関しては謝るとしよう
正直ｽﾏﾝｶｯﾀ
論理は主観的なものの説明に限定されないと言うが、
２ｃｈのレスなんてほぼ主観だぜ？
ただの事実なんかその論理を語る方がバカっぽいだろ？
結論だけ言えって話じゃないか
自分はどう思うかを語ることの方が圧倒的に多いわけで、
極端に言えば、自分はこの意見が好きですと主張してるんだから、
結局主観を表現することが論理ってことでいいんじゃないのか？
213:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 00:24:30 U/XBFaHd
>>211
論理についてあれこれ考察するのが好きな場合は？
別にこれが好きでも嫌いでも生には関係なさそうだが、
関係ないからといって好き嫌いの感情が消えうせるわけではないし、困ったものですな。
214:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 00:25:40 vryJ+PKD
人間は感覚感情感性の生物だ。感覚感情感性があるから論理できる。
結論は感覚感情感性による好き嫌いであり、論理は好き嫌いを言い訳する理屈にすぎない。
好きは好き。嫌いは嫌い。それだけのことだ。
215:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 01:22:06 KW/ZWjmj
女って、都合悪くなると、連投しまくるな
女って、同じIDをずっと使えないな
216:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 01:46:19 x2WfcUAv
しかし、こういう屁理屈ババアは一体何のために生まれてきたんだろうね
全然わからない
217:バツイチ子蟻 ◆eAbNxvbGqY
09/10/30 01:48:18 oCxznfAM
＞簡単明瞭に言えば、
＞「生きることに於ける論理は、好きか嫌いかを言い訳するための理屈」
＞でしかない。
全然違う(嘲笑)ww
好き嫌いだけで全て通せるなら道理も筋道も裁判官も要らない。
善悪などというものは相対的なものであって絶対的なものではあり得ない。
そこに裁定を下すのが各々の立場に於ける道理なのだよ。
各々の立場に於いての道理が立つか立たないか、またはどちらの道理が整合性があるかを論ずる、或いは競うのが議論だ。
論理を感情論で一括りにしてしまおうとする。
論理を苦手とし、感情が全てに優先する女の正に浅はかな言い訳ですな(苦笑)ww
218:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 01:57:19 ctG75lgJ
>>217
論理を飛躍しすぎｗ
レスの話でしょ
裁判とかはまた別だと思うけど
219:バツイチ子蟻 ◆eAbNxvbGqY
09/10/30 02:08:27 oCxznfAM
まあ、善悪を裁定する基準が女は感情、男は論理っていう、ただそれだけの事だわな(苦笑)ww
220:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 02:10:08 x2WfcUAv
感情を基準にものをいうなんてどれだけガキなんですか
221:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 02:15:13 vryJ+PKD
>>217
道理と好き嫌いは別の問題。
論理は好き嫌いの言い訳だという話だ。
222:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 02:18:02 vryJ+PKD
>>219
善悪も突き詰めれば好き嫌い。
そこに男も女もない。
223:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 02:23:29 vryJ+PKD
道理も好き嫌いだな。
224:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 02:38:40 vryJ+PKD
>>220
感情を基準にものを言わなかったら何を基準にものを言うんだよ？
論理か？論理は感情の言い訳だよ。
225:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 02:40:06 x2WfcUAv
どんなに太い理論でも、長い道理でも、感情のつまみ一つで水に流してしまう女という
生き物はまるで便器そのものだな
226:星の王子
09/10/30 03:53:36 3qPFsm4K
双子の片方を必ず殺し、永遠の意識を証明する。メス豚は拷問では足んからWWWWどうするか考えるだけで前向きになるWWWW逮捕WWWWざまーWWWW肉便器WWWWWWWWWWWW
227:星の王子
09/10/30 03:56:00 3qPFsm4K
でも良く考えたら、いま凄い楽だし。女王に感謝しなくてはね。
全てに感謝。
女王に浣腸WWWW
228:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 06:37:24 DDa2ScZP
なんか色々レス書いてはやり直したけど、
納得のいくものができなかったので日を改める。
まずは緊急を要するレスだけ。
>>212
＞正直ｽﾏﾝｶｯﾀ
大丈夫、大した怪我じゃない。
>>226-227
星へ帰れｗ
229:バツイチ子蟻 ◆eAbNxvbGqY
09/10/30 06:47:15 oCxznfAM
男：「コイツは嫌いだが言ってる事は正しい。道理に適ってる。認めざるを得ないな」
女：「何言ってんのアンタ！？正しいとか悪いとかなんてどうでもいいのよ」
「嫌いなものは嫌い。それで充分。何か文句でもある？」
男：「‥いや。文句ないよ‥‥。」
まあ、こういう流れですな(苦笑)ww
230:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 07:37:55 tQy+UYFZ
何がこういう流れなのかよくわかんないけど
いいヒントっていうか本質的というか。
231:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 09:43:25 vryJ+PKD
×：「コイツは嫌いだが言ってる事は正しい。道理に適ってる。認めざるを得ないな」
○：「コイツは嫌いだが言ってる事は好きだ。言ってる事の道理が好きだ。認めたいな」
232:星の王子
09/10/30 11:04:38 3qPFsm4K
現実逃避できるから楽
殺しだろうと何だろうとゆっくりのんびりするぜWWWW
くやしいだろなWWWW快感WWWW
メス←プッW
233:バツイチ子蟻 ◆eAbNxvbGqY
09/10/30 12:29:03 oCxznfAM
＞「コイツは嫌いだが言ってる事は好きだ。言ってる事の道理が好きだ。認めたいな」
プッww
こんなもって回ってしかもワケわかめな言い回しする男、、、
誰か知ってる？俺見たことねーや(失笑)ww
234:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 14:16:15 qYyTyge5
道理に適っている事は正しい事。
それが好きであれ嫌いであれ、正しいという事実に変化は無い。
235:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 14:29:41 vryJ+PKD
>>234
正しいか正しくないかも好き嫌いだよ。
道理が正しいのか正しくないのか、それを判断するのも【好き嫌い】だ。
236:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 14:36:26 vryJ+PKD
>>234
(>>235の続き)
例えばだな。
殺人が嫌いなんだよ。だから殺人は正しくないという道理に共鳴する。
ところが殺人が好きならば、
殺人は正しくないという道理に共鳴せずに殺人は正しいという道理に共鳴する。
237:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 14:48:36 x2WfcUAv
今日もさみしいババア達の相手お疲れ様(^^ゞ
238:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 15:12:18 vryJ+PKD
例えば、連続暴行大量殺人の犯人。そういう奴は殺してしまえばいいと思ったとする。
そういう人間を殺すのがキライならば殺せばいいとは思わない。
そういう人間を殺してしまうのがスキなんだよ。
だから、そういう人間を殺してしまえばいいと思うわけだ。
論理は好き嫌いの後付けの理屈や道理にすぎない。人生は好きか嫌いか、それだけだ。
239:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 15:25:02 x2WfcUAv
我慢もねっ☆ミ
あ、まだ餌あげてなかったね、コブタちゃん
240:バツイチ子蟻 ◆eAbNxvbGqY
09/10/30 15:26:40 oCxznfAM
>>238
ふ～ん。
じゃあ裁判官は何を以て裁定を下すのかね？好きか嫌いかで判決を下すのか？ww
241:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 15:43:52 qYyTyge5
俺はヤンキーが着てるようなダボダボの服が嫌いだ。
だが、あの服の存在がどんな道理に反しているのかというと、全く反していない。
ただ単に「俺の中では正しくないファッション」というだけのこと。
このように道理というのは個人の感情で揺らぐものでは無い。
242:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 15:48:14 vryJ+PKD
>>240
そう。そのとおり。
法規と判例を基に、好き嫌いで半ケツを下す。
よって地裁と最高裁で半ケツが違うことがあるのだ。
243:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 15:51:37 vryJ+PKD
×・ただ単に「俺の中では正しくないファッション」というだけのこと。
このように道理というのは個人の感情で揺らぐものでは無い。
○・ただ単に「俺の中では嫌いなファッション」というだけのこと。
このように道理というのは個人の感情で揺らぐものだ。
244:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 15:53:36 qYyTyge5
ちなみに殺人が犯罪になるのは、殺人をいけないことだと考えた人間が作った法の中での話であり、そこに道理などは存在しない。
殺人を悪い事だと言う人にその理由を聞けば大抵は「悪い事だから」「嫌だから」という答えが返ってくるだろう。
何故「悪い事」「嫌」などと思うのかと聞いても「とにかく悪い事」「とにかく嫌」という答えしか返ってこないと思う。
道理とは正しい論理のことであり、これが正しい論理によって成り立っているのかというと、全く論理的でない。
殺人を禁止したのは感情だが、ここにもとより道理は存在しない。
245:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 16:05:22 qYyTyge5
>>243
おいおい論理的説明が抜けてるぜ？
何故俺の中で嫌いだったら道理に影響するのか、しっかり説明しろよ。
ファッションの本分は着る人間が快適な生活を送ったり、着飾ったり、楽しんだりすることであり、ファッションはＴＰＯさえ間違えなければ、本人が楽しめればそれでいい、それが道理である。
本人の楽しみを他人である俺がいくら嫌っても、その道理に影響を及ぼす事は無い。
246:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 16:11:16 FobxGYuU
男の方がひどいじゃん
247:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 16:16:01 vryJ+PKD
>>245
説明されなければ解らないのはお前がバカだからなんだよ。
頭のいい奴は>>243を読んだだけで解る。
で、俺はバカだから説明できないと言いたいんだろ？それでいいよ。
248:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 16:20:14 qYyTyge5
>>247
なるほど、反論は無しということか。
では、これにて論破としよう。
249:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 17:35:23 ctG75lgJ
>>244
殺人を良しとしたら自分もいつ殺されるか分からない安心出来ない世の中になるだろ
そんな世の中みんな嫌だろ
だからダメなんだよ
殺人に道理がないわけないだろ（笑）
250:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 17:45:25 vryJ+PKD
>>249
嫌だからダメなんだよな。
つまり嫌いなわけだ。
結論は最初から出ている。
好きか嫌いかだけで。
結論が出ているから論理が組み立てられる。
結論がなければ論理は組み立てられん。
251:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 18:05:25 HRgvM46j
「自分の得になる（好きな）方を選ぶ」というのは目的であり、結論ではない。
目的ははじめから出ているかもしれないが、
結論は目的に適うように論理的にはじき出した答えであり、最初からは出ていない。
論理的な思考は脳内で言語化されて行われる場合もあれば、
感情の動きみたいなイメージ的なものだけで行われる場合もある。
結論ありきであとから論理を後付する場合もあるが、
それだけを指して、論理の組み立てというわけではない。
252:バツイチ子蟻 ◆eAbNxvbGqY
09/10/30 18:18:05 oCxznfAM
>>242
＞そう。そのとおり。
＞法規と判例を基に、好き嫌いで半ケツを下す。
ほぉ～ww
じゃあ裁判官が好きな人間が被告だったらどんな凶悪な殺人犯も死刑を免れるわけか？(苦笑)ww
253:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 18:23:00 vryJ+PKD
>>251
論理を語ろうと語らなかろうと思いを主張する時点で既に結論は出ている。
結論を決定するものは好きか嫌いかのみ。論理は好き嫌いを言い訳するための理屈にすぎない。
よって好きか嫌いかだけを言えばよい。
好き嫌いを言われて何故そうなのかが解らずに説明を求めるのは、ただのバカなのだ。
>>252
そのとおり。
254:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 18:28:34 ctG75lgJ
単純なことなら好き嫌いはすぐ出るかもしれんが、
自分の進路を決めるときとかは考えずに結論だせたら悩むことなんかないよな
255:バツイチ子蟻 ◆eAbNxvbGqY
09/10/30 18:34:20 oCxznfAM
238 名無しさん ～君の性差～ 2009/10/30(金) 15:12:18 ID:vryJ+PKD
例えば、連続暴行大量殺人の犯人。そういう奴は殺してしまえばいいと思ったとする。
そういう人間を殺すのがキライならば殺せばいいとは思わない。
そういう人間を殺してしまうのがスキなんだよ。
だから、そういう人間を殺してしまえばいいと思うわけだ。
論理は好き嫌いの後付けの理屈や道理にすぎない。人生は好きか嫌いか、それだけだ。
240 バツイチ子蟻 ◆eAbNxvbGqY 2009/10/30(金) 15:26:40 ID:oCxznfAM
>>238
ふ～ん。
じゃあ裁判官は何を以て裁定を下すのかね？好きか嫌いかで判決を下すのか？ww
242 名無しさん ～君の性差～ 2009/10/30(金) 15:48:14 ID:vryJ+PKD
>>240
そう。そのとおり。
法規と判例を基に、好き嫌いで半ケツを下す。
よって地裁と最高裁で半ケツが違うことがあるのだ。
252 バツイチ子蟻 ◆eAbNxvbGqY 2009/10/30(金) 18:18:05 ID:oCxznfAM
>>242
ほぉ～ww
じゃあ裁判官が好きな人間が被告だったらどんな凶悪な殺人犯も死刑を免れるわけか？(苦笑)ww
253 名無しさん ～君の性差～ 2009/10/30(金) 18:23:00 ID:vryJ+PKD
>>252
そのとおり。
コイツ、絶対女だな(笑)ww
256:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 18:43:36 vryJ+PKD
>>254
単純なことだろうと複雑なことだろうと人間の感性に変わりはない。
幼児の喧嘩も、国家間の憂慮すべき複雑怪奇な問題も同じだ。
なぜならば、それらは全て感覚感情感性に左右されているからだ。
自分の進路を決めるときも好きか嫌いかのみで結論が出ている。
本人に自覚が無いだけで実は最初から結論は出ているのだ。
好きか嫌いかの、それだけでな。
257:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 19:32:01 qYyTyge5
阿部寛は背が高い
この結論のどこに好き嫌いが入っているのか。
258:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 19:49:11 WS7yhbGA
どうもへんな流れだね…
まず形式論理か非形式論理かはっきりさせれば？
259:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 20:04:44 vryJ+PKD
>>257
そういう話とはチト違うと思うけどね。事実検証と量刑は別だ。
人間は絶対に嫌いなことはしない。
たとえ、ホームレスになっても、それは成るべくして成っただけであって、
ホームレスになった人間は、そのホームレス生活の中で嫌いではないことだけをする。
つまり人間は、どのような状況下でも好きか嫌いかのみに左右されているということだ。
論理は好き嫌いの言い訳にすぎない。
自覚が有るか無いかというだけのことであり、結論は好き嫌いのみによって最初から出ている。
260:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 20:20:59 qYyTyge5
違わない。
他にも「○○は馬鹿だ」なども同じように証明するには論理が必要。
そこに好き嫌いという意見は必要ではなく、馬鹿であるという根拠を元に結論へと繋ぐ必要がある。
>ホームレスになった人間は、そのホームレス生活の中で嫌いではないことだけをする。
それはそうとは限らない。
コンビニで賞味期限切れの弁当を貰うホームレスが、本当にそれをしたいこととしてやっているという確証は無い。
食事はしたいが、人前に出たくない、または元々かなり良い暮らしをしていたためコンビニ弁当は好きじゃない、けれど食べないと死んでしまう。だから嫌々ながらもコンビニ弁当を貰うという人もいるかもしれない。
よってその意見は想像の域を出ない。
261:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 20:27:24 ctG75lgJ
これからいいこというからよく聞け
論理というのがですね、相手に説明する場合と説得する場合以外必要ないんですよ
２ｃｈにレスする場合このどちらかをする必要がある？
別にそんな決まりないよね
説明・説得したいやつはすればいいし、別にそんなことはしたくなくて
ただ自分の意見を言いたいという心理で書き込んでるやつは論理的なレスなんかしなくていい
どうだまいったか
262:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 20:32:17 vryJ+PKD
>>260
事実検証の話が好きなのか？俺はそんな話は好きではないんだがな。
賞味期限切れの弁当を貰うのが嫌いなら貰わないよ。
食事はしたいが人前に出るのが嫌い、または、コンビニ弁当は好きではない。
しかし、食物を食べないと死ぬ。
死ぬのは嫌いだからコンビニ弁当を貰うんだよ。
263:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 20:33:10 ZupIWOhn
＞論理を語ろうと語らなかろうと思いを主張する時点で既に結論は出ている。
それはそうだ。その主張こそが出した結論そのものに他ならないのだから。
ただしその主張（結論）に至るまでの論理思考の段階ではまだ結論は出ていない。
だから、結論がなければ論理は組み立てられんというわけではないということなんだが。
＞結論を決定するものは好きか嫌いかのみ。
＞論理は好き嫌いを言い訳するための理屈にすぎない。
あんたがよく使っている「言い訳」には
誰かに迷惑をかけるに至る経緯を説明するニュアンスがあるので語弊がある。
＞よって好きか嫌いかだけを言えばよい。
それは結論までの経緯が問われない場合だけ。
＞好き嫌いを言われて何故そうなのかが解らずに説明を求めるのは、ただのバカなのだ。
解らないのに「説明を求める」のがなぜバカなのかよくわからないな。
解らないからこそ説明を求めるわけだろう。
それとも「何故そうなのかが解ら」ない時点でバカということなのか。
264:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 20:37:31 x2WfcUAv
おっ！
今夜も馬鹿なババアの遊び相手頑張ってるな！？
265:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 20:37:50 ZupIWOhn
>>261
＞論理というのがですね、相手に説明する場合と説得する場合以外必要ないんですよ
いやいや、人の行動は論理によって動いてますから。たとえ本人が必要としていなくても。
日常的な些細な例で、
おしっこしたい。
→そこらへんでするわけにはいかない。
→だから、トイレに行こう。
ってな感じで。いちいち脳内で言語化したりしないだろうけどこれ論理によって行動が決定しているのね。
266:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 20:39:29 ZupIWOhn
>>264
いちいち声かけてもらう必要はない。
これ命令じゃなくて、私の意思表示ね。
267:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 20:46:22 qYyTyge5
>>262
だから「嫌いなら貰わない」の根拠が不足してんだよ。
嫌いでもやらなきゃならないことがある。この場合、食べたくは無いが死ぬのも嫌というように嫌なことが二つ重なった場合、必ずどちらかを耐えねばならない。
その時お前の主張する「人間は絶対に嫌いなことはしない」は成立しない。
268:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 20:47:43 x2WfcUAv
みんなあほな女のつまらん戯れ言に付き合ってやりな
まぁ介護サービス料は発生しないがな
269:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 20:50:59 x2WfcUAv
この板で声をあらげてる男達は何故気付かないのかな… 相手するから調子のるってことに
つうか、ここに来てる馬鹿女どもに何故いちいち自分の考えを教えてやるのかわからない
ここにいる暴言男達もわかりやすくて馬鹿
270:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 20:51:23 ZupIWOhn
そもそも「付き合ってやる」という心構えじゃないからね。
前に「仕事ですから」と言ったことがあるけど、間に受けたわけじゃないよねｗ
271:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 20:53:00 x2WfcUAv
真に受けるとは？
272:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 20:53:03 ZupIWOhn
「真」に受けただなあ、解ると思うけど。
273:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 20:59:56 vryJ+PKD
>>263
結論は好き嫌いだけだ。自覚がないだけで最初から結論は出ている。
そして、その結論に合わせた言い訳をする。それが論理だ。
お前もそうだよ。結論がなければお前は言い訳ができない。
言い訳は結論があるからできるのだ。
好きか嫌いかを言われて分からないのは鈍いから。つまりバカなんだよ。
274:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 21:05:24 vryJ+PKD
>>267
人間は嫌なことはしないよ。
お前もそうだ。人間は嫌なことは絶対にしない。
275:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 21:19:10 qYyTyge5
>>274
嫌なことを全くせずに生きてきた人間などごく少数だ。
それと>>260に対する反論は無いわけだな？無いならお前の主張は破綻することになるが。
276:バツイチ子蟻 ◆eAbNxvbGqY
09/10/30 21:21:40 oCxznfAM
>>274
嫌な事でもそれがルールである限り従わねばならん。それが社会ってもんだよ、おばちゃんww
277:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 21:24:57 vryJ+PKD
>>275
260へはレス済み。
で、食べるのが嫌ではなくて、生きるのが嫌ではないから食べるのだ。
食べるのが嫌で、生きるのが嫌なら食べないよ。
「食べたくないが生きるために食べるのだ」というのは、
「生きるためにはプライドを捨ててでも食べたい」ということの言い訳だ。
278:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 21:30:06 M/5zU2IJ
>>273
＞結論は好き嫌いだけだ。自覚がないだけで最初から結論は出ている。
出ていないから。好き嫌いは前提で用意するものであって、
そのためにどんな行動をするべきかという結論を出すのが論理に基づいた思考。
答は初めから決まっているというなら否定はしないが、それは神か何かの視点だな。
少なくともこれから結論を出そうとする本人が予め知り得る結果じゃない。
＞そして、その結論に合わせた言い訳をする。それが論理だ。
違う違う、上記の過程を他者にわかるように論理を用いて説明するのが、論証や導出。
言い訳は、相手に迷惑をかけてしまった、或いはかけてしまう場合に自分を正当化すべくされる論証や導出。
＞お前もそうだよ。結論がなければお前は言い訳ができない。
＞言い訳は結論があるからできるのだ。
そりゃそうだ。しかし論理の使い方の一つについての言及にすぎないな。
＞好きか嫌いかを言われて分からないのは鈍いから。つまりバカなんだよ。
事前に知り得る情報にもよるだろう。人間全てを知り得るなんて思ったら傲慢だ。
そして知りもしないくせに知ったつもりになる奴を世間はバカと呼んだりする。
知らないことを聞くのが普通で、極端に無知であればそれもまたバカと呼ばれる。
279:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 21:41:58 vryJ+PKD
>>278
当たり前のことに説明を求める時点でバカなんだよ。
人間の行動は好き嫌い。嫌いなことはやらないよ。
つまり好きなことが結論なのだ。
で、その結論の言い訳が論理だよ。
280:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 21:50:44 qYyTyge5
>>277
>>260は後半部分にしか返事を貰っていないが。
281:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 22:25:56 vryJ+PKD
>>280
その話は「事実検証と量刑は別だ」というレスを前のほうでしているのだが、
何を言いたいのか意味がわからなかったのか？
IDが付いているのだから人が何を言っているのかくらいは全体を通してわかれよ。
そんなことだからバカだと言われるんだよ。
282:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 22:29:30 KW/ZWjmj
>>269
何日も粘着・自演コイてるオマエは墓穴掘りまくりなんだけどな、キジマさんよｗｗｗ
283:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 22:32:35 qYyTyge5
>>280
それに対する反論が>>260なんだが、反論が無いならお前の主張は破綻ということで問題無いな？
284:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 22:36:20 qYyTyge5
>>280じゃねぇ>>281だな
285:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 22:54:22 vryJ+PKD
>>283
それに対して、また同じ俺のレスがある。
エンドレスだな。どうすんだ？
286:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 22:56:21 vryJ+PKD
>>283
つか、俺が何を言っているか解ってるか？
解ってないんじゃね？
287:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 22:58:42 qYyTyge5
>>285
エンドレスでは無い。
お前の返答に論理が伴っていない以上反論とは言えない。
そしてこの度の返答にも反論は含まれて無いようだ。
お前の主張は破綻したものとし、これにて論破としよう。
288:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 23:03:24 vryJ+PKD
>>287
お前、俺が言っていることを全然わかってそうもないなｗ
俺が何を言っているのか言ってみ。言えないだろ？ｗ
289:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 23:11:58 qYyTyge5
主張１．結論は突き詰めると好き嫌いによってのみ導き出され、論理はその言い訳でしかない。
主張２．人の選択は好きか嫌いかであり、嫌いなことは決して選ばない。
そして、そこにお前の主張１に当て嵌まらない例を俺が出した。
お前は反論できず、結果論破となった。
290:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 23:12:46 qvp/2H3O
>>279
＞当たり前のことに説明を求める時点でバカなんだよ。
些細な飛躍に対していちいち説明を求めるのはバカかもしれないが、
しかし、そもそもそんな飛躍の小さい主張はほぼ当たり前のことを言っているだけで、
通常、説明が求められる主張というのは、
公理や常識、予備知識といったものから、大きく飛躍していると思えるものだ。
それに疑問を抱くのは特別バカというわけではなく、当たり前のこと。
で、その飛躍した飛距離を適切な幅に区切って相手に説明するのが論証や導出、
そのとき相手にとっても無理なく追える道筋が論理。
＞人間の行動は好き嫌い。嫌いなことはやらないよ。
＞つまり好きなことが結論なのだ。
比較的よくなりそうな方を選ぶ。解りきっている。
＞で、その結論の言い訳が論理だよ。
「言い訳」はニュアンスとして限定的で相応しくないし、
論理は言い訳しまいが説明しまいが伏在している。
そして論理は動作や状態を表すものじゃないから、言うとしても論証や導出などと言うべき。
291:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 23:15:57 vryJ+PKD
>>289
１に当て嵌まらない例を書いてみｗ
まったくトンチンカンな例になるから。
292:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 23:17:21 qYyTyge5
>>291
>>260に出ているのがわからないのか？
293:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 23:19:25 8uQICJzX
論より詭弁～反論理的思考のすすめアンチスレだよ
ｽﾚﾘﾝｸ(books板)l50
294:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 23:19:32 vryJ+PKD
>>290
コピペには返せばいいのかな？
>>279を、そのまんまお返しするよ。
295:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 23:35:27 utYVDTXw
>>294
話にならないｗ
少なくとも「論理」の概念を知ろうともしていないのは明白。
お前が言っているのは「論理もどき」
私も
「論理の概念を誤っていたと認めてしまえば自分の無知を認めてしまうことになる」
「それは、誤り続けることよりも避けたい事態だ」
「相手のいう事がよくわからないが、深く掘り下げようとすると自分の意見にボロが出る」
「でも何かは言い返したい」
「何度も同じもの見せれば、うまくいけば洗脳できるかも」
という条件が揃っていたら、同じような態度を取っただろうな。
あるいは
「論理とか言ってる奴をからかいたい」とか。
お前が「非論理的な発言」をすることは実に論理的。
296:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 23:42:14 vryJ+PKD
連投規制だ。
>>292
＞阿部寛は背が高い
この結論のどこに好き嫌いが入っているのか。
＞他にも「○○は馬鹿だ」なども同じように証明するには論理が必要。
＞そこに好き嫌いという意見は必要ではなく、馬鹿であるという根拠を元に結論へと繋ぐ必要がある。
事実検証ならばそうだな。
ただし話の主旨は事実検証ではない。そういうことは書いたがな。
だから、お前はトンチンカンなんだよ。
俺は何の話をしていると思ってんだ？
297:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 23:46:53 vryJ+PKD
>>295
言葉の定義の話をしたいのか？まあ、とにかくだな。
人間の行動は好き嫌い。嫌いなことはやらない。
つまり好きなことが結論だ。
で、その結論の言い訳が論理。
298:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 23:53:07 vryJ+PKD
>>295
この↓言い方ならいいか？
人間の行動は好き嫌い。嫌いなことはやらない。
つまり好きなことが結論だ。
で、その結論を言い訳するものが論理。
299:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 23:56:37 bd7VoS5u
>>297
＞言葉の定義の話をしたいのか？
より正確にいうならば、お前は「論理」の概念を間違っているという
話をしたいんだ。
＞人間の行動は好き嫌い。嫌いなことはやらない。
＞つまり好きなことが結論だ。
相手が解っていると言っていることまで繰り返し言うのは
解りきっていることを聞くに近いバカさ加減だな。
少なくともどこが納得されていて、どこがされていないのかは把握しよう。
＞で、その結論の言い訳が論理。
納得できないことと、その内容はすでに書いてある。
少なくともそれに応えるかたちで発言しなければ意味がないことも
わからない残念な人か、お前さんは。
300:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 23:57:15 vryJ+PKD
>>295
こうかな？↓
「で、その結論を言い訳するために論理を使う。」
301:名無しさん ～君の性差～
09/10/31 00:07:03 ksUCfKNW
超連投規制だｗ
>>299
これ↓でいいか？
人間の行動は好き嫌い。嫌いなことはやらない。
つまり好きなことが結論だ。
で、その結論を言い訳するために論理を使う。