09/10/28 14:34:46 /kIplH0e
>>88
お前が言っているのは「論理」じゃなくて「視点」「立場」。
誰がどんな立場に立とうとも論理は普遍的かつ絶対的なものだ。
101:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 14:57:13 M5oSvTed
論理で語れば、
女が死んでも、女がいない世界がやってくるだけ
という事実があるよね
102:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 15:09:29 lilQ25Hz
>>98>>100
それぞれの視点、また、それぞれの立場による個別の論理は無いんだな？
にもかかわらず、お前は「誰がどんな立場に立とうとも論理は普遍的かつ絶対的なものだ。」と言う。
何故だ？論理的に説明してもらおうかな。お前、論理、好きなんだろ？
＞誰がどんな立場に立とうとも論理は普遍的かつ絶対的なものだ。
誰が右翼の立場に立とうとも右翼の論理は普遍的かつ絶対的なものであり、
誰が左翼の立場に立とうとも左翼の論理は普遍的かつ絶対的なものである。
と言いたいわけか？
そのとおりだよ。
103:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 15:12:05 l1/qT5Um
論理で説明する個別の価値観だと思うが・・・
なんか凄く馬鹿っぽいな。
104:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 15:15:30 /kIplH0e
>>102
＞何故だ？論理的に説明してもらおうかな。
論理は普遍的勝つ絶対的だ。
だから、立場の違いによる個別の論理はない。
終わり。
＞誰が右翼の立場に立とうとも右翼の論理は普遍的かつ絶対的なものであり、
＞誰が左翼の立場に立とうとも左翼の論理は普遍的かつ絶対的なものである。
＞と言いたいわけか？
いや、違う。
その書き方を踏襲するなら
誰が右翼の立場に立とうとも左翼の論理は普遍的かつ絶対的なものであり、
誰が左翼の立場に立とうとも右翼の論理は普遍的かつ絶対的なものである。
105:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 15:29:55 lilQ25Hz
>>104
それでいいよ。
「右翼及び左翼の論理は普遍的勝つ絶対的だ。
だから、立場の違いによる個別の右翼及び左翼の論理はない。」
ということだな。
＞誰が右翼の立場に立とうとも左翼の論理は普遍的かつ絶対的なものであり、
＞誰が左翼の立場に立とうとも右翼の論理は普遍的かつ絶対的なものである。
これでいいよ。
つまり、右翼にも左翼にも、それぞれの論理があるということだからな。
しかも「普遍的かつ絶対的なものである。」という尾鰭まで付いてｗ
106:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 15:34:49 QmSi28cM
結論が違えば論理も違うんだよ～。
だから論理は沢山あるんだよ～。
107:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 15:45:14 l1/qT5Um
論理とは、複雑の公式の複合のようなもの
その利用者が目指す数値を当てはめ、
計算結果が多数あるからといって。
論理が多数あるわけでは無い。ろんりによって導かれた結果
導きたい結果を論理によって説明しているだけ。
つうか馬鹿ばっかだな。
108:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 15:49:46 /kIplH0e
>>105
右翼、左翼、それぞれの論理はない、って事なんだが？
109:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 16:00:58 lilQ25Hz
>>108
論理的に説明してもらわないと困るんだがｗ
言いっぱなしじゃ、ちょっとなあ…
110:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 16:03:55 /kIplH0e
>>108
論理は普遍的勝つ絶対的だ。
だから、立場の違いによる個別の論理はない。
論理的説明終わり。
従って下記の通り。
右翼の立場に立とうとも左翼の用いた論理は普遍的かつ絶対的なものであり、
左翼の立場に立とうとも右翼の用いた論理は普遍的かつ絶対的なものである。
111:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 16:14:24 AcBeiBEu
だから論理の意味の話はもういいだろうがｗｗ
「論理」と「論理的」を混同してるから訳わかんなくなってだけだろ
「経済」と「経済的」の意味が違うのと同じだよｗ
女が論理的に話せないのは脳の構造上なんだから別によくね？ｗ
112:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 16:26:53 l1/qT5Um
その脳の構造とやらも
男の脳の4割近くは女脳傾向で
女の脳の4割近くは男脳傾向らしいぞ。
ようするに主原因はそれ以外の体たらくなわけだな。
113:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 16:29:43 lilQ25Hz
>>110
「左翼の用いた論理」と「右翼の用いた論理」
この二つの論理は普遍的かつ絶対的なものである。
だから、立場の違いによる個別の論理はない。
ということだな。それでいいよ。
で、論理は感性(結論)を説明するための手段のひとつだということと、
それぞれの思想には、その思想を支えるそれぞれの論理があるということは解ったな？
114:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 16:51:37 QmSi28cM
>それぞれの思想には、その思想を支えるそれぞれの論理があるということは解ったな？
こいつらはまず↑を教えないといけないレベルだったのか～。
115:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 17:04:24 /kIplH0e
>>113
＞で、論理は感性(結論)を説明するための手段のひとつだということと、
ああ、それは別に構わない。感性を説明する手段は論理だけではない。
＞それぞれの思想には、その思想を支えるそれぞれの論理があるということは解ったな？
いや、それぞれ個別の論理がある訳ではない。
どの思想だろうと、論理そのものは共通。
116:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 17:10:13 QmSi28cM
馬鹿か。なんで共通の論理から違う思想が生まれるんだよ。
117:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 17:14:56 /kIplH0e
>>116
バカか？
前提が違えば、共通の論理から違う思想が生まれて当然だろうが。
同じ前提から出発したら、論理的に正しい経路をたどる限り、違う思想にはなり得ない。
（ただし、論理的にとり得る経路が複数ある場合は違う結論に到達しうるが）
118:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 17:18:29 QmSi28cM
馬鹿。
違う前提を元に論理を組み立てれば、それは違う論理だろうが。
119:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 17:19:11 abhfYYhD
前提が違うと理論もまったく違うけどなｗ
120:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 17:21:02 abhfYYhD
女はアホだからなんでも、自分の有利になるようにしか考えない
違う理論でも同じ理論として言って前提がちがうからどうとか
平気でいうｗ
子供と大人の喧嘩なんだよな
121:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 17:22:33 /kIplH0e
>>118
論理というのは、理論を組み立てる際のルールなんだから、前提が違っても「論理」そのものは共通だ。
ルールは共通かつ普遍的なもの。
122:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 17:24:07 FdBvQQOq
>>ID:lilQ25Hz
ちょっと答えて欲しいのだが、
「鳥は空を飛べる。
鳥は動物である。
犬も動物である。
ゆえに犬は空を飛べる」
↑コレは論理的な意見か否か？
どっちだと思う？
123:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 17:27:06 FdBvQQOq
>>110
>論理は普遍的勝つ絶対的だ。
>だから、立場の違いによる個別の論理はない。
うん、それが正解なんだけど、というか、論理学やディベートの指南書を読めば大抵は
書いてある。
論理は感覚の表現だ、みたいに言ってる人は、一度腰をすえて勉強してみるといいと思う。
124:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 17:29:06 /kIplH0e
>>122
「全ての鳥は飛べる」「ニワトリは鳥である」
「従ってニワトリは飛べる」
とか
「全ての動物は歩く事が出来る」「クジラは動物である」
「従ってクジラは歩く事が出来る」
とかの方が良くない？
125:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 17:33:10 abhfYYhD
>>122
どうせ言い返せなくなったら極論、極論と言い出すだけだろうな。
126:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 17:34:56 FdBvQQOq
>>124
そうだな、それで行こう。
ID:lilQ25Hzは>>124に答えてみてくれ。
127:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 17:37:02 abhfYYhD
>>124
前提の話をしてるんじゃない？
鳥って鶏もペンギンもそうだけどさ
あれは退化してああなるから、常識で
いうと例外で、前提っていうのは大きく
捉えて前提じゃない？
誰が聞いても鳥は空にいる鳥を連想するでしょう。
128:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 17:37:26 QmSi28cM
>>121
論理とはルールではなく思考の繋がりである。
129:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 17:37:53 abhfYYhD
まあいっかｗ
130:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 17:39:32 abhfYYhD
>>128
女は馬鹿だから、返答に困るとなんでもすぐルールに
こじつけて、ルール違反つまり相手を悪者にしようと
するんだよね
本当に馬鹿だ。
131:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 17:39:36 /kIplH0e
>>125
論理的に正しいかどうかの話だから極論も何もないんだよ。
と言う訳で、>>124は論理的に正しいかどうか考えてくれ。
ついでに
「全ての鳥は飛べる」「ニワトリは鳥である」
「従ってニワトリは飛べない」
とか
「全ての動物は歩く事が出来る」「クジラは動物である」
「従ってクジラは歩く事が出来ない」
これが論理的に正しいかどうかも。
132:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 17:39:43 AcBeiBEu
まだ論理の意味でもめてんのか
>>122
それは論理であり論理的だよ
ただし情報が不足した上での論理だから間違った結論が導き出されてるな
っていつまで意味の話すんだよｗ
次いこうぜ次ｗ
133:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 17:41:59 /kIplH0e
>>128
「思考のつながり」は、論理じゃない。
思考のつながりが、正しいかどうかの基準になるのが論理だっての。
134:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 17:46:12 O6cd3ZMq
>>131
それは理論じゃなくてただのアベコベ、屁理屈、出鱈目っていうね
そんなことも親は教えてくれなかったんだね、馬鹿だね
質問を質問で返すところも馬鹿、出鱈目いって話の腰おるか、質問を質問で返して
話を成立させない
135:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 17:46:41 FdBvQQOq
>>132
ちょｗ、勝手に答えないでくれｗ。
せっかくの質問が無駄になってしまったじゃないかｗ。
136:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 17:48:54 R90Zksvk
ここで問題です。
>>4は幾つのIDを使い分けてるでしょう？
137:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 17:54:19 /kIplH0e
>>134
>>124が論理的に正しいかどうかは、屁理屈でもデタラメでもない。
それが判らないのはお前さんが論理というものを判ってないから。
138:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 17:57:04 FdBvQQOq
>>134
そんなんじゃ答えにならんよ。
論理的でないならば、論理的にどこに誤りがあるか指摘しないと。
139:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 18:02:44 QmSi28cM
>>133
正しいかどうかの基準、という言い方は少しおかしい。
結論へ向けて思考を繋げたものが論理であり、思考を繋げて話すのが「論理的に話す」ということ。
140:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 18:05:50 /kIplH0e
>>139
＞結論へ向けて思考を繋げたものが論理であり、思考を繋げて話すのが「論理的に話す」ということ。
それは全く違う。
思考の繋げ方のルールが論理であり、思考のつながりが正しい事が「論理的に話す」ということだ。
思考を繋げて話しても、それは必ずしも論理的に話した事にはならない。
141:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 18:07:32 FdBvQQOq
>>139
ちょっとさ、架空でいいから、人によって論理が違う例を出してみてくれないか？
142:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 18:12:36 QmSi28cM
>>140
そもそも思考の繋がりに間違いがある場合、それは思考を繋げたとは言えない。
143:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 18:16:19 /kIplH0e
>>142
思考のつながりに間違いがあるかどうかを判定するのが論理。
思考の繋がりに間違いがない状態が論理的。
で、>>124は論理的に正しいか？
144:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 18:21:49 QmSi28cM
>>143
間違いがあるかどうかを判定するんじゃない、間違い無く繋げることで論理となる。
えっと、俺が>>124に答えていいの？
145:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 18:23:33 /kIplH0e
>>144
間違いなく繋げる事で論理的になる、だろ。
論理はつながりの事じゃない。
＞えっと、俺が>>124に答えていいの？
別に良いよ。
146:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 18:25:10 AcBeiBEu
>>136
一個も使い分けてはないよ
日付変わってID変わっただけ
147:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 18:26:30 lilQ25Hz
>>115
＞ああ、それは別に構わない。感性を説明する手段は論理だけではない。
ならば、>>95は正しいということで、>>96のお前の言葉に添って話を進めよう。
上記の如くお前は『論理は感性(結論)を説明するための手段のひとつだ』という俺の主張を認めた。
つまり、個々人により異なる感性(結論)を説明する手段のひとつに論理があると認めたわけだ。
数多い異なる感性(結論)を説明する共通の論理とはどのような論理だ？
お前は「論理的に説明出来ない奴」はバカだと言っている。
お前がバカではなければ、お前の下記主張の論理を示してもらおうか。
＞いや、それぞれ個別の論理がある訳ではない。
＞どの思想だろうと、論理そのものは共通。
148:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 18:30:35 QmSi28cM
「全ての動物は歩く事が出来る」「クジラは動物である」
「従ってクジラは歩く事が出来る」
繋がりは間違ってはおらず、論理的に説明できている。
ただ前提としてある「全ての動物は歩く事が出来る」が間違いであるため、間違った結論が出た。
149:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 18:31:42 /kIplH0e
>>147
感性を説明する手段が論理だけではない、ということから>>95が正しい事にはならない。
それは論理的におかしい。
＞脳梁と右脳の働きが良ければ説明がなくとも相手の言いたいことが理解できる。
まず、その根拠がない。
＞数多い異なる感性(結論)を説明する共通の論理とはどのような論理だ？
単に共通の論理があるだけだ。
いくら沢山の感性があろうとも、それを論理で説明するなら論理は共通のものを使わざるを得ない。
150:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 18:34:32 /kIplH0e
>>147
で、>>124は論理的に正しいか？
>>148
あんたの回答は判った。
では、その繋がりは「論理」そのものか？
繋がりの仕方が「論理的」なのか？
151:76
09/10/28 18:37:47 dKPnZFnn
>>82
本当、「論理」の意味を正しく理解しないまま「論理」という概念を共有し損なって
不毛な喋り合いになるのは勘弁な。（２度目）
っていうかなってるっぽいな。
とにかく出直してこい。あとID:QmSi28cMも。
主義とか主張とか論理とか導出とか色々ごちゃまぜに認識してないか、あんたら。
152:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 18:40:12 QmSi28cM
>>150
繋げて作り上げたものは論理であり
繋がり方は論理的である。
153:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 18:46:54 /kIplH0e
>>152
ああ、それは「論理」という言葉の使い方がおかしい。
繋げて作り上げたのは「論」であって論理じゃあないよ。
その「論」を作り上げるための「理（ことわり）」が論理だ。
154:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 18:53:18 FdBvQQOq
>>152
ちょっとさ、架空でいいから、人によって論理が違う具体例を出してみてくれないか？
155:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 19:03:23 QmSi28cM
>>153
確かに>>152の発言は見直したら自分でも間違ってるなと思った。
論理的ではあるが論理単体は当て嵌まらないな。
途中で論理の認識がズレてしまったようだ。
主張を立て直すと、論理とは思考の道筋であり、それが一つだと言うのはどうかと思う。
156:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 19:05:56 FdBvQQOq
>>155
一つじゃないと言うなら、複数が存在している具体例を示してくれないか？
157:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 19:23:09 lilQ25Hz
>>149
感性を説明する手段が論理だけではなくても、相手の言うことが理解できないほどバカだ。
よって>>95は正しい。
＞それは論理的におかしい。
ならば論理を示してくれよ。論理、得意なんだろ？
＞まず、その根拠がない。
『理解力がある者は頭が良い。』←このことに根拠が必要か？
根拠が無ければ解らないとすれば、お前はバカなんだよ。
まさに、>>95の正しさをお前が証明していると言える。
＞＞数多い異なる感性(結論)を説明する共通の論理とはどのような論理だ？
＞
＞単に共通の論理があるだけだ。
＞いくら沢山の感性があろうとも、それを論理で説明するなら論理は共通のものを使わざるを得ない。
何これ？俺も頭が悪いのでな…。
お前は論理が得意なわけだからバカな俺にも解るように説明してくれないか？
俺が何を言いたいか解るかな？
つまり、お前が論理だと主張する「法則」を使って、
お前がお前の発言を説明できれば、それがお前一人の論理だということだ。
158:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 19:26:02 Kly5ws1A
独善的な「論理」の定義でねばり続けるID:QmSi28cMは
釣りに方針転換したとみなしていい段階にきたような気がしてきた。
>>122
鳥は動物であり、空も飛べるが、全ての動物が空を飛べるかまでは
これらの前提だけでは導くことができない。
だから、犬が動物であったとしても、空を飛べるかどうかは
不明であり、「犬は空を飛べる」という結論に導く論理は
的確ではなく、論理的ではない。
…誰かさんへ
「犬が空飛べるわけねーだろ、解りきったことを難しく考えるんじゃねえｗ」
とかいうなよ、論理の意味をちゃんと理解しているかどうかのテストなんだろうから。
159:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 19:28:53 Kly5ws1A
>>155
あ、失礼。
論理はひとつではない。しかし、正しい論理はひとつ。
論理とはそういう性質のもの。ということだけは是非覚えておいて。
定義の問題だから。
160:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 19:39:23 QmSi28cM
>>159
>正しい論理はひとつ
勘違いしないように言っておくが、一つの結論に対する論理の数ではないからな？
161:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 19:52:03 FdBvQQOq
具体例を出さないところから見て、実は分かってきたんじゃないか？
個々の思想を分けているのは論理ではなく価値観であると。
論理を誤まれば、その誤まった論理を含めて複数の論理があるように見えるかも知れんが、
正しい論理は一つしか存在しない。
162:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 19:52:18 WkW7KMcG
>>160
私も勘違いしないように言っておくが、
前提が全て真と認められ、それらから論理的に導かれた結論は一つだからな。
結論がいくつもある場合は、
誰にとっても真とは認められない前提が存在するか、
論理が間違っているか、その両方かのどれかだから。
163:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 19:55:57 WkW7KMcG
誰にとっても真とは認められない前提
→ 誰にとっても真と認められるわけではない前提
164:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 20:10:07 QmSi28cM
>>161
そう、価値観等によって前提が変わり、その結果、結論への道筋がわかれる。
わかれた論理は共通などではない。
165:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 20:21:10 FdBvQQOq
>>164
同じ積み木でも積み方を変えたら全体の形が変わるだろ？
それと一緒だよ。
前提が違えば、論理の組み方が変わる、でも使われている論理は一つしかないんだよ。
166:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 20:24:03 FdBvQQOq
>>164
あ、そうそう、具体例出してみて。
167:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 20:28:20 QmSi28cM
>>165
辞書ひけよ。
っていうか俺がひいてやったよ。
論理…思考や物事を進めていく道筋。
積み木で例えるなら論理は積み方に当たる。
168:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 20:30:53 QmSi28cM
>>167
物事じゃねぇ議論だ。
なんで間違えたんだろう。
169:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 20:35:37 FdBvQQOq
よし、具体例を。
170:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 20:38:30 QmSi28cM
よし、じゃねぇよ。
「負けました」だろ。
171:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 20:39:35 O6cd3ZMq
まだやってたんか
暇だなお前ら
172:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 20:41:48 FdBvQQOq
>>170
なぜ具体例を出さない？
漠然と用語を並べても、これまでの流れが示す通り水掛け論になるから、具体例でもって
お前の頭にある考えを詳細にしたいのだが。
173:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 20:43:57 FdBvQQOq
>>170
はっきり書けば、おそらくお前は論理じゃないものを論理だと考えていると、漏れは踏んでる。
だから、「論理が複数に分かれる具体的状況」を書いてくれと言ってるわけだ。
174:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 20:50:46 Ae+dIghR
価値観等によって前提が変わるのは世の常だ。
だからといって、結論への道筋全体がわかれるわけではない。
Yes/Noチャートみたいのをイメージしてくれればいいかと思うが。
実際はもっと複雑だけどね。
どの選択を取るかという違いによって、ゴールが変わったりもするが、
用いるチャート（論理）は共通だ。
そしてYesのくせにNoに進むような奴を論理的じゃない奴といったりする。
お互いに論理が正しければ、相手と自分の前提が違っていても、
「仮にそういう前提に立って考えるならば、私もそうするだろう」という事ができる。
そしてこのとき、論理を共通していることに他ならない。
175:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 21:11:52 QmSi28cM
ああ、意見が食い違う理由がわかった。
>右翼の立場に立とうとも左翼の用いた論理は普遍的かつ絶対的なものであり、
>左翼の立場に立とうとも右翼の用いた論理は普遍的かつ絶対的なものである。
>いや、それぞれ個別の論理がある訳ではない。
>どの思想だろうと、論理そのものは共通。
↑の主張をした人は論理をルールと言っていた。
主張は違えどルールは同じであると。
俺はそれに対して論理は道筋であり、
それぞれの主張にはそれぞれの道筋があると言ったのだが、
君達はおそらく「ひとつの疑問に二つ以上の結論が出た場合」を考え
「道筋が二つ以上にわかれても、正しいものはひとつ」と言っているんだろう。
176:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 21:46:34 AcBeiBEu
論 理 の 意 味 は も う い い
こんなの知らないやつが悪いんだからほっとけよｗ
なんでその次元でとまってんだよｗ
女が論理的ではない件について話そう
177:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 21:49:51 R90Zksvk
元はテメーだろバカｗｗｗｗｗ
178:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 22:04:05 FdBvQQOq
なんか自分の間違いを認める事を過度に恐れてるというか、
重く考えすぎてる感じがするなあ・・・。
>>170みたいに勝ち負けの概念を持ち出してくる辺りとか、頑な
に具体例から逃げるところとか、自分の意見が脅かされる事を
人格否定のレベルで考えてる気がする。
もっと、肩の力を抜いて気楽に書けばいいのに。
179:名無しさん ～君の性差～
09/10/28 23:14:43 AcBeiBEu
みんな、セックスに論理は関係ないんだぜ？
つまりそういうことだ
↑論理的なレスの例
180:名無しさん ～君の性差～
09/10/29 00:49:53 JZmbRFfF
みなさん、論理的にやりましょうよ～
181:名無しさん ～君の性差～
09/10/29 01:34:29 XL5dLJex
よくわからないんだけど
２+２＝４
３+３＝６
出てくる答えは４と６で違うけど、その前の計算式には間違いがない
ってこと？前提が違うから論理が正しくても違う答えになる。
これを思想のようなもともと正解の無いものに当てはめてしまうと
社会に今求められているものは、４なのか６なのかという議論になる
んじゃないかな。
182:名無しさん ～君の性差～
09/10/29 01:37:50 cX9z0wyT
女は感情論しか言えない。
感情論しか言えない奴は大馬鹿である。
故に女は大馬鹿である。
非常に論理的な文章だな。
183:名無しさん ～君の性差～
09/10/29 01:40:10 cX9z0wyT
女は論理的に物事を考えられない。
論理的に物事を考えられないクズは否定されると相手のレッテル張りに走る。
故に女はクズである。
非常に論理的な文章である。
184:名無しさん ～君の性差～
09/10/29 02:04:23 ntVA5ed4
男は馬鹿である
馬鹿は論理的思考さえできれば賢いと思っている
故に男は論理論理と喚くｗｗｗ
185:名無しさん ～君の性差～
09/10/29 02:08:33 XL5dLJex
論理的に正しいということが実社会で必ずしも有効に働いているとは
限らないということだろうね。女性は論理よりも実利を取るのに
長けているわけで。こちらのほうが生きる上では必要な能力なのだろ
うとは思うが。
女性は論理より倫理が欠けていることのほうが問題。
186:174
09/10/29 02:54:22 jQnxEKYJ
>>175
私も大体わかった気分。
>>183
「論理的に物事を考えられないクズ」という表現が微妙。
「論理的に物事を考えられない奴はクズだ、そのクズは～」という意味なら論理的だけど。
「論理的に物事を考えられない奴のうち、クズは～」という読み方をすれば違ってくる。
>>184
「論理的思考さえできれば賢いと思っている」からといって、論理論理と喚くとは限らない。
馬鹿故に賢い方向とは逆に進み、論理に一切触れないかもしれない。（一例）
こんな簡単な三段論法でつまづくくらいの残念な脳なら無理すんなｗ
>>185
＞論理的に正しいということが実社会で必ずしも有効に働いているとは
＞限らないということだろうね。
論理的に正しくない発言はできるけど、論理的に正しくない行動は果たして可能でしょうか？
一見非論理的なものの裏に隠れている事情まで、なかなかたどり着けないだけのような気が。
「女性は論理よりも実利を取るのに長けてい」て
「こちらのほうが生きる上では必要」ならば、
女性が実利を優先するのは論理的であるといえませんか？
187:名無しさん ～君の性差～
09/10/29 04:34:39 spodokvN
おはよう(゜▽゜)
まだやってたの？
馬鹿女どもの守りも大変だね～
188:名無しさん ～君の性差～
09/10/29 06:32:47 yiIDfAHp
↑
バカ女>>4
189:名無しさん ～君の性差～
09/10/29 12:41:02 JZmbRFfF
カミングアウトだけど俺>>4なんだよね
190:名無しさん ～君の性差～
09/10/29 14:17:07 dwUJWDBz
人間なんて所詮「好きか嫌いか」だけでしか生きていない。
好きな人間にとっては何を言っても好き。嫌いな人間にとっては何を言っても嫌い。
そして、理由や論理なんてもんは好きや嫌いを言い訳するための理屈にしかすぎないのだ。
人間は感覚や感性でしか生きていない。論理で生きている(？笑)のはロボットくらいのもんだ。
ただし、そのロボットの論理は、論理は論理でも、ロボットを製作するための数学的な論理な。
つうか、人型ロボットの場合は、感覚や感性で行動するロボットの製作を目標としている。
鉄腕アトムのようにな。
人間に近いロボットを作ろうとしているわけだ。
論理は感覚や感性の「理屈上の辻褄合わせ」にしかすぎない。
つまり、全てが「好きか嫌いか」だけで充分なんだよ。
好きか嫌いかを言われて、そいつの感覚や感性がわからない奴は、
ただのバカだというだけのことだ。
191:名無しさん ～君の性差～
09/10/29 14:22:36 Nr26Iv14
これだから馬鹿は生きる価値がないと思うよ
好きか嫌いでしかない(笑)
お前の人生(笑)はそうかもな(笑)
チラシの裏にでも書いてろ、それか死ね
192:名無しさん ～君の性差～
09/10/29 14:27:13 dwUJWDBz
>>191
ほほう。
お前は好きか嫌いかだけで生きていないのか？
ならばなにで生きているんだ？言ってみろ。
本能で生きているとか、メシ食って生きているだとか言うか？ｗ
193:名無しさん ～君の性差～
09/10/29 16:07:44 zXAT1eZF
いい加減トラオタは負けを認めろ。
どうあがいても
ティラノ≧トラだと言う事は確定している。どうしてもティラノを倒したいもんだからゾウやクマ(笑)やカバ(爆)などを持ち出しているがティラノは２ｍの顎を持っていて直径30cmの牙、それに噛む力は８t
これを喰らったらほ乳類など瞬殺だ
アンドリューサルクスも敵わん。
悔しいからといってティラノが腐肉食だの変温動物だのというデマを流すなよ
194:名無しさん ～君の性差～
09/10/29 16:12:54 dwUJWDBz
ん？
レスが無いな。
簡単に言えば、人生は「好きか嫌いか」それだけだ。
195:名無しさん ～君の性差～
09/10/29 16:21:15 2O/hLv45
女嫌い女嫌い女嫌い女嫌い女嫌い
196:名無しさん ～君の性差～
09/10/29 16:24:09 dwUJWDBz
ホモホモホモホモホモホモホモホも
197:名無しさん ～君の性差～
09/10/29 17:47:13 yiIDfAHp
平たく言やぁ、『私は屁理屈なレスしか出来ない女です』って事だろ？
ぱっと見、解るか解んねーかギリギリのトコロで主張曲げてきてるしな
それが利口だと勘違いしてるのが香ばしいｗｗｗ
なぁ、>>194ｗ
198:名無しさん ～君の性差～
09/10/29 18:55:00 Ff7eI1aD
＞理由や論理なんてもんは好きや嫌いを言い訳するための理屈にしかすぎないのだ。
これは違うな。
論理は本人が意識しようがしまいが、常につきまとう。
「イチゴが好き」→「イチゴがほしい」
「奴は嫌い」→「奴とはできれば会いたくない」
これも論理だ。前提はいくつか省略してるけどな。
言い訳や説明、説得などにしばしば論理が使われるが、
論理自体は理屈でもないし、ロボットにしか通用しないものでもない。
論理を用いて仮定や前提から必然的な結論に導くことが論理的表現であって、
「理屈上の辻褄合わせ」などといえるものではないのだよ。
ｗ
199:名無しさん ～君の性差～
09/10/29 18:59:51 Ff7eI1aD
だいたい、好き嫌いで充分ならば、
「論理にこだわっている奴は嫌い」
これで充分なはずだろう。
自分は自分なりに論理を駆使して長々と文章を書いているくせに、ちゃんちゃらおかしい。
200:名無しさん ～君の性差～
09/10/29 19:04:25 spodokvN
今日もアホ女、及びババアどもの世話やきご苦労様
201:名無しさん ～君の性差～
09/10/29 19:06:20 Ff7eI1aD
仕事ですからｗ
202:名無しさん ～君の性差～
09/10/29 21:12:40 dwUJWDBz
結局「好きか嫌いかのみ」でしか生きていないということでしかないではないか。
203:名無しさん ～君の性差～
09/10/29 21:20:24 dwUJWDBz
論理は理屈
なぜ好きなのか、なぜ嫌いなのか、それを説明するものでしかない。
全ては好きか嫌いか。それだけだ。
204:名無しさん ～君の性差～
09/10/29 21:28:12 dwUJWDBz
簡単明瞭に言えば、
「生きることに於ける論理は、好きか嫌いかを言い訳するための理屈」
でしかない。
205:名無しさん ～君の性差～
09/10/29 21:32:18 dwUJWDBz
もっと簡単に言えば、
「論理は好き嫌いの言い訳」だ。
206:名無しさん ～君の性差～
09/10/29 21:35:58 dwUJWDBz
もっと簡単に。
「論理＝言訳」
207:名無しさん ～君の性差～
09/10/29 23:26:23 JZmbRFfF
さらに単純に
論＝乳
208:名無しさん ～君の性差～
09/10/29 23:51:05 dwUJWDBz
好きか嫌いかだけで人間なんて最初から結論なんか出ちゃってるんだよ。
その好き嫌いに辻褄を合わせるのが論であり論理でしかないんだな。
で、それを話せるのが論理的というわけだが、
頭のいい奴同士の話し合いならば「論理＝言訳」なんて必要ない。
好き嫌いを語るだけで全てが解る。
好き嫌いを言われて解らないのは、そいつがバカだからだ。
209:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 00:01:04 vryJ+PKD
好き嫌いが絶対的なものなのだ。
210:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 00:14:01 U/XBFaHd
>>202-206
＞結局「好きか嫌いかのみ」でしか生きていない
「嫌い」か「もっと嫌い」か等のような場合もあるが大筋としては異論はない。
しかし論理は好き嫌いのような主観的なものの説明での使用に限定されない。
例えば、
犬は哺乳類である。
哺乳類は動物である。
ゆえに、犬は動物である。
のような論理の場合、何が好き嫌いに相当するのか。
あるいは、どこで好き嫌いが絡んでくるのか。
>>207
帰れｗ
211:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 00:18:41 vryJ+PKD
>>210
好き嫌いに関係ないことを人生に絡めると、それは屁理屈ということになる。
生に関係ないことは関係ないのだからな。
212:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 00:22:23 ctG75lgJ
>>210
まず>>207に関しては謝るとしよう
正直ｽﾏﾝｶｯﾀ
論理は主観的なものの説明に限定されないと言うが、
２ｃｈのレスなんてほぼ主観だぜ？
ただの事実なんかその論理を語る方がバカっぽいだろ？
結論だけ言えって話じゃないか
自分はどう思うかを語ることの方が圧倒的に多いわけで、
極端に言えば、自分はこの意見が好きですと主張してるんだから、
結局主観を表現することが論理ってことでいいんじゃないのか？
213:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 00:24:30 U/XBFaHd
>>211
論理についてあれこれ考察するのが好きな場合は？
別にこれが好きでも嫌いでも生には関係なさそうだが、
関係ないからといって好き嫌いの感情が消えうせるわけではないし、困ったものですな。
214:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 00:25:40 vryJ+PKD
人間は感覚感情感性の生物だ。感覚感情感性があるから論理できる。
結論は感覚感情感性による好き嫌いであり、論理は好き嫌いを言い訳する理屈にすぎない。
好きは好き。嫌いは嫌い。それだけのことだ。
215:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 01:22:06 KW/ZWjmj
女って、都合悪くなると、連投しまくるな
女って、同じIDをずっと使えないな
216:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 01:46:19 x2WfcUAv
しかし、こういう屁理屈ババアは一体何のために生まれてきたんだろうね
全然わからない
217:バツイチ子蟻 ◆eAbNxvbGqY
09/10/30 01:48:18 oCxznfAM
＞簡単明瞭に言えば、
＞「生きることに於ける論理は、好きか嫌いかを言い訳するための理屈」
＞でしかない。
全然違う(嘲笑)ww
好き嫌いだけで全て通せるなら道理も筋道も裁判官も要らない。
善悪などというものは相対的なものであって絶対的なものではあり得ない。
そこに裁定を下すのが各々の立場に於ける道理なのだよ。
各々の立場に於いての道理が立つか立たないか、またはどちらの道理が整合性があるかを論ずる、或いは競うのが議論だ。
論理を感情論で一括りにしてしまおうとする。
論理を苦手とし、感情が全てに優先する女の正に浅はかな言い訳ですな(苦笑)ww
218:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 01:57:19 ctG75lgJ
>>217
論理を飛躍しすぎｗ
レスの話でしょ
裁判とかはまた別だと思うけど
219:バツイチ子蟻 ◆eAbNxvbGqY
09/10/30 02:08:27 oCxznfAM
まあ、善悪を裁定する基準が女は感情、男は論理っていう、ただそれだけの事だわな(苦笑)ww
220:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 02:10:08 x2WfcUAv
感情を基準にものをいうなんてどれだけガキなんですか
221:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 02:15:13 vryJ+PKD
>>217
道理と好き嫌いは別の問題。
論理は好き嫌いの言い訳だという話だ。
222:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 02:18:02 vryJ+PKD
>>219
善悪も突き詰めれば好き嫌い。
そこに男も女もない。
223:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 02:23:29 vryJ+PKD
道理も好き嫌いだな。
224:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 02:38:40 vryJ+PKD
>>220
感情を基準にものを言わなかったら何を基準にものを言うんだよ？
論理か？論理は感情の言い訳だよ。
225:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 02:40:06 x2WfcUAv
どんなに太い理論でも、長い道理でも、感情のつまみ一つで水に流してしまう女という
生き物はまるで便器そのものだな
226:星の王子
09/10/30 03:53:36 3qPFsm4K
双子の片方を必ず殺し、永遠の意識を証明する。メス豚は拷問では足んからWWWWどうするか考えるだけで前向きになるWWWW逮捕WWWWざまーWWWW肉便器WWWWWWWWWWWW
227:星の王子
09/10/30 03:56:00 3qPFsm4K
でも良く考えたら、いま凄い楽だし。女王に感謝しなくてはね。
全てに感謝。
女王に浣腸WWWW
228:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 06:37:24 DDa2ScZP
なんか色々レス書いてはやり直したけど、
納得のいくものができなかったので日を改める。
まずは緊急を要するレスだけ。
>>212
＞正直ｽﾏﾝｶｯﾀ
大丈夫、大した怪我じゃない。
>>226-227
星へ帰れｗ
229:バツイチ子蟻 ◆eAbNxvbGqY
09/10/30 06:47:15 oCxznfAM
男：「コイツは嫌いだが言ってる事は正しい。道理に適ってる。認めざるを得ないな」
女：「何言ってんのアンタ！？正しいとか悪いとかなんてどうでもいいのよ」
「嫌いなものは嫌い。それで充分。何か文句でもある？」
男：「‥いや。文句ないよ‥‥。」
まあ、こういう流れですな(苦笑)ww
230:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 07:37:55 tQy+UYFZ
何がこういう流れなのかよくわかんないけど
いいヒントっていうか本質的というか。
231:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 09:43:25 vryJ+PKD
×：「コイツは嫌いだが言ってる事は正しい。道理に適ってる。認めざるを得ないな」
○：「コイツは嫌いだが言ってる事は好きだ。言ってる事の道理が好きだ。認めたいな」
232:星の王子
09/10/30 11:04:38 3qPFsm4K
現実逃避できるから楽
殺しだろうと何だろうとゆっくりのんびりするぜWWWW
くやしいだろなWWWW快感WWWW
メス←プッW
233:バツイチ子蟻 ◆eAbNxvbGqY
09/10/30 12:29:03 oCxznfAM
＞「コイツは嫌いだが言ってる事は好きだ。言ってる事の道理が好きだ。認めたいな」
プッww
こんなもって回ってしかもワケわかめな言い回しする男、、、
誰か知ってる？俺見たことねーや(失笑)ww
234:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 14:16:15 qYyTyge5
道理に適っている事は正しい事。
それが好きであれ嫌いであれ、正しいという事実に変化は無い。
235:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 14:29:41 vryJ+PKD
>>234
正しいか正しくないかも好き嫌いだよ。
道理が正しいのか正しくないのか、それを判断するのも【好き嫌い】だ。
236:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 14:36:26 vryJ+PKD
>>234
(>>235の続き)
例えばだな。
殺人が嫌いなんだよ。だから殺人は正しくないという道理に共鳴する。
ところが殺人が好きならば、
殺人は正しくないという道理に共鳴せずに殺人は正しいという道理に共鳴する。
237:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 14:48:36 x2WfcUAv
今日もさみしいババア達の相手お疲れ様(^^ゞ
238:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 15:12:18 vryJ+PKD
例えば、連続暴行大量殺人の犯人。そういう奴は殺してしまえばいいと思ったとする。
そういう人間を殺すのがキライならば殺せばいいとは思わない。
そういう人間を殺してしまうのがスキなんだよ。
だから、そういう人間を殺してしまえばいいと思うわけだ。
論理は好き嫌いの後付けの理屈や道理にすぎない。人生は好きか嫌いか、それだけだ。
239:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 15:25:02 x2WfcUAv
我慢もねっ☆ミ
あ、まだ餌あげてなかったね、コブタちゃん
240:バツイチ子蟻 ◆eAbNxvbGqY
09/10/30 15:26:40 oCxznfAM
>>238
ふ～ん。
じゃあ裁判官は何を以て裁定を下すのかね？好きか嫌いかで判決を下すのか？ww
241:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 15:43:52 qYyTyge5
俺はヤンキーが着てるようなダボダボの服が嫌いだ。
だが、あの服の存在がどんな道理に反しているのかというと、全く反していない。
ただ単に「俺の中では正しくないファッション」というだけのこと。
このように道理というのは個人の感情で揺らぐものでは無い。
242:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 15:48:14 vryJ+PKD
>>240
そう。そのとおり。
法規と判例を基に、好き嫌いで半ケツを下す。
よって地裁と最高裁で半ケツが違うことがあるのだ。
243:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 15:51:37 vryJ+PKD
×・ただ単に「俺の中では正しくないファッション」というだけのこと。
このように道理というのは個人の感情で揺らぐものでは無い。
○・ただ単に「俺の中では嫌いなファッション」というだけのこと。
このように道理というのは個人の感情で揺らぐものだ。
244:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 15:53:36 qYyTyge5
ちなみに殺人が犯罪になるのは、殺人をいけないことだと考えた人間が作った法の中での話であり、そこに道理などは存在しない。
殺人を悪い事だと言う人にその理由を聞けば大抵は「悪い事だから」「嫌だから」という答えが返ってくるだろう。
何故「悪い事」「嫌」などと思うのかと聞いても「とにかく悪い事」「とにかく嫌」という答えしか返ってこないと思う。
道理とは正しい論理のことであり、これが正しい論理によって成り立っているのかというと、全く論理的でない。
殺人を禁止したのは感情だが、ここにもとより道理は存在しない。
245:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 16:05:22 qYyTyge5
>>243
おいおい論理的説明が抜けてるぜ？
何故俺の中で嫌いだったら道理に影響するのか、しっかり説明しろよ。
ファッションの本分は着る人間が快適な生活を送ったり、着飾ったり、楽しんだりすることであり、ファッションはＴＰＯさえ間違えなければ、本人が楽しめればそれでいい、それが道理である。
本人の楽しみを他人である俺がいくら嫌っても、その道理に影響を及ぼす事は無い。
246:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 16:11:16 FobxGYuU
男の方がひどいじゃん
247:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 16:16:01 vryJ+PKD
>>245
説明されなければ解らないのはお前がバカだからなんだよ。
頭のいい奴は>>243を読んだだけで解る。
で、俺はバカだから説明できないと言いたいんだろ？それでいいよ。
248:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 16:20:14 qYyTyge5
>>247
なるほど、反論は無しということか。
では、これにて論破としよう。
249:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 17:35:23 ctG75lgJ
>>244
殺人を良しとしたら自分もいつ殺されるか分からない安心出来ない世の中になるだろ
そんな世の中みんな嫌だろ
だからダメなんだよ
殺人に道理がないわけないだろ（笑）
250:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 17:45:25 vryJ+PKD
>>249
嫌だからダメなんだよな。
つまり嫌いなわけだ。
結論は最初から出ている。
好きか嫌いかだけで。
結論が出ているから論理が組み立てられる。
結論がなければ論理は組み立てられん。
251:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 18:05:25 HRgvM46j
「自分の得になる（好きな）方を選ぶ」というのは目的であり、結論ではない。
目的ははじめから出ているかもしれないが、
結論は目的に適うように論理的にはじき出した答えであり、最初からは出ていない。
論理的な思考は脳内で言語化されて行われる場合もあれば、
感情の動きみたいなイメージ的なものだけで行われる場合もある。
結論ありきであとから論理を後付する場合もあるが、
それだけを指して、論理の組み立てというわけではない。
252:バツイチ子蟻 ◆eAbNxvbGqY
09/10/30 18:18:05 oCxznfAM
>>242
＞そう。そのとおり。
＞法規と判例を基に、好き嫌いで半ケツを下す。
ほぉ～ww
じゃあ裁判官が好きな人間が被告だったらどんな凶悪な殺人犯も死刑を免れるわけか？(苦笑)ww
253:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 18:23:00 vryJ+PKD
>>251
論理を語ろうと語らなかろうと思いを主張する時点で既に結論は出ている。
結論を決定するものは好きか嫌いかのみ。論理は好き嫌いを言い訳するための理屈にすぎない。
よって好きか嫌いかだけを言えばよい。
好き嫌いを言われて何故そうなのかが解らずに説明を求めるのは、ただのバカなのだ。
>>252
そのとおり。
254:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 18:28:34 ctG75lgJ
単純なことなら好き嫌いはすぐ出るかもしれんが、
自分の進路を決めるときとかは考えずに結論だせたら悩むことなんかないよな
255:バツイチ子蟻 ◆eAbNxvbGqY
09/10/30 18:34:20 oCxznfAM
238 名無しさん ～君の性差～ 2009/10/30(金) 15:12:18 ID:vryJ+PKD
例えば、連続暴行大量殺人の犯人。そういう奴は殺してしまえばいいと思ったとする。
そういう人間を殺すのがキライならば殺せばいいとは思わない。
そういう人間を殺してしまうのがスキなんだよ。
だから、そういう人間を殺してしまえばいいと思うわけだ。
論理は好き嫌いの後付けの理屈や道理にすぎない。人生は好きか嫌いか、それだけだ。
240 バツイチ子蟻 ◆eAbNxvbGqY 2009/10/30(金) 15:26:40 ID:oCxznfAM
>>238
ふ～ん。
じゃあ裁判官は何を以て裁定を下すのかね？好きか嫌いかで判決を下すのか？ww
242 名無しさん ～君の性差～ 2009/10/30(金) 15:48:14 ID:vryJ+PKD
>>240
そう。そのとおり。
法規と判例を基に、好き嫌いで半ケツを下す。
よって地裁と最高裁で半ケツが違うことがあるのだ。
252 バツイチ子蟻 ◆eAbNxvbGqY 2009/10/30(金) 18:18:05 ID:oCxznfAM
>>242
ほぉ～ww
じゃあ裁判官が好きな人間が被告だったらどんな凶悪な殺人犯も死刑を免れるわけか？(苦笑)ww
253 名無しさん ～君の性差～ 2009/10/30(金) 18:23:00 ID:vryJ+PKD
>>252
そのとおり。
コイツ、絶対女だな(笑)ww
256:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 18:43:36 vryJ+PKD
>>254
単純なことだろうと複雑なことだろうと人間の感性に変わりはない。
幼児の喧嘩も、国家間の憂慮すべき複雑怪奇な問題も同じだ。
なぜならば、それらは全て感覚感情感性に左右されているからだ。
自分の進路を決めるときも好きか嫌いかのみで結論が出ている。
本人に自覚が無いだけで実は最初から結論は出ているのだ。
好きか嫌いかの、それだけでな。
257:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 19:32:01 qYyTyge5
阿部寛は背が高い
この結論のどこに好き嫌いが入っているのか。
258:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 19:49:11 WS7yhbGA
どうもへんな流れだね…
まず形式論理か非形式論理かはっきりさせれば？
259:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 20:04:44 vryJ+PKD
>>257
そういう話とはチト違うと思うけどね。事実検証と量刑は別だ。
人間は絶対に嫌いなことはしない。
たとえ、ホームレスになっても、それは成るべくして成っただけであって、
ホームレスになった人間は、そのホームレス生活の中で嫌いではないことだけをする。
つまり人間は、どのような状況下でも好きか嫌いかのみに左右されているということだ。
論理は好き嫌いの言い訳にすぎない。
自覚が有るか無いかというだけのことであり、結論は好き嫌いのみによって最初から出ている。
260:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 20:20:59 qYyTyge5
違わない。
他にも「○○は馬鹿だ」なども同じように証明するには論理が必要。
そこに好き嫌いという意見は必要ではなく、馬鹿であるという根拠を元に結論へと繋ぐ必要がある。
>ホームレスになった人間は、そのホームレス生活の中で嫌いではないことだけをする。
それはそうとは限らない。
コンビニで賞味期限切れの弁当を貰うホームレスが、本当にそれをしたいこととしてやっているという確証は無い。
食事はしたいが、人前に出たくない、または元々かなり良い暮らしをしていたためコンビニ弁当は好きじゃない、けれど食べないと死んでしまう。だから嫌々ながらもコンビニ弁当を貰うという人もいるかもしれない。
よってその意見は想像の域を出ない。
261:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 20:27:24 ctG75lgJ
これからいいこというからよく聞け
論理というのがですね、相手に説明する場合と説得する場合以外必要ないんですよ
２ｃｈにレスする場合このどちらかをする必要がある？
別にそんな決まりないよね
説明・説得したいやつはすればいいし、別にそんなことはしたくなくて
ただ自分の意見を言いたいという心理で書き込んでるやつは論理的なレスなんかしなくていい
どうだまいったか
262:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 20:32:17 vryJ+PKD
>>260
事実検証の話が好きなのか？俺はそんな話は好きではないんだがな。
賞味期限切れの弁当を貰うのが嫌いなら貰わないよ。
食事はしたいが人前に出るのが嫌い、または、コンビニ弁当は好きではない。
しかし、食物を食べないと死ぬ。
死ぬのは嫌いだからコンビニ弁当を貰うんだよ。
263:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 20:33:10 ZupIWOhn
＞論理を語ろうと語らなかろうと思いを主張する時点で既に結論は出ている。
それはそうだ。その主張こそが出した結論そのものに他ならないのだから。
ただしその主張（結論）に至るまでの論理思考の段階ではまだ結論は出ていない。
だから、結論がなければ論理は組み立てられんというわけではないということなんだが。
＞結論を決定するものは好きか嫌いかのみ。
＞論理は好き嫌いを言い訳するための理屈にすぎない。
あんたがよく使っている「言い訳」には
誰かに迷惑をかけるに至る経緯を説明するニュアンスがあるので語弊がある。
＞よって好きか嫌いかだけを言えばよい。
それは結論までの経緯が問われない場合だけ。
＞好き嫌いを言われて何故そうなのかが解らずに説明を求めるのは、ただのバカなのだ。
解らないのに「説明を求める」のがなぜバカなのかよくわからないな。
解らないからこそ説明を求めるわけだろう。
それとも「何故そうなのかが解ら」ない時点でバカということなのか。
264:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 20:37:31 x2WfcUAv
おっ！
今夜も馬鹿なババアの遊び相手頑張ってるな！？
265:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 20:37:50 ZupIWOhn
>>261
＞論理というのがですね、相手に説明する場合と説得する場合以外必要ないんですよ
いやいや、人の行動は論理によって動いてますから。たとえ本人が必要としていなくても。
日常的な些細な例で、
おしっこしたい。
→そこらへんでするわけにはいかない。
→だから、トイレに行こう。
ってな感じで。いちいち脳内で言語化したりしないだろうけどこれ論理によって行動が決定しているのね。
266:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 20:39:29 ZupIWOhn
>>264
いちいち声かけてもらう必要はない。
これ命令じゃなくて、私の意思表示ね。
267:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 20:46:22 qYyTyge5
>>262
だから「嫌いなら貰わない」の根拠が不足してんだよ。
嫌いでもやらなきゃならないことがある。この場合、食べたくは無いが死ぬのも嫌というように嫌なことが二つ重なった場合、必ずどちらかを耐えねばならない。
その時お前の主張する「人間は絶対に嫌いなことはしない」は成立しない。
268:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 20:47:43 x2WfcUAv
みんなあほな女のつまらん戯れ言に付き合ってやりな
まぁ介護サービス料は発生しないがな
269:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 20:50:59 x2WfcUAv
この板で声をあらげてる男達は何故気付かないのかな… 相手するから調子のるってことに
つうか、ここに来てる馬鹿女どもに何故いちいち自分の考えを教えてやるのかわからない
ここにいる暴言男達もわかりやすくて馬鹿
270:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 20:51:23 ZupIWOhn
そもそも「付き合ってやる」という心構えじゃないからね。
前に「仕事ですから」と言ったことがあるけど、間に受けたわけじゃないよねｗ
271:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 20:53:00 x2WfcUAv
真に受けるとは？
272:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 20:53:03 ZupIWOhn
「真」に受けただなあ、解ると思うけど。
273:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 20:59:56 vryJ+PKD
>>263
結論は好き嫌いだけだ。自覚がないだけで最初から結論は出ている。
そして、その結論に合わせた言い訳をする。それが論理だ。
お前もそうだよ。結論がなければお前は言い訳ができない。
言い訳は結論があるからできるのだ。
好きか嫌いかを言われて分からないのは鈍いから。つまりバカなんだよ。
274:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 21:05:24 vryJ+PKD
>>267
人間は嫌なことはしないよ。
お前もそうだ。人間は嫌なことは絶対にしない。
275:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 21:19:10 qYyTyge5
>>274
嫌なことを全くせずに生きてきた人間などごく少数だ。
それと>>260に対する反論は無いわけだな？無いならお前の主張は破綻することになるが。
276:バツイチ子蟻 ◆eAbNxvbGqY
09/10/30 21:21:40 oCxznfAM
>>274
嫌な事でもそれがルールである限り従わねばならん。それが社会ってもんだよ、おばちゃんww
277:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 21:24:57 vryJ+PKD
>>275
260へはレス済み。
で、食べるのが嫌ではなくて、生きるのが嫌ではないから食べるのだ。
食べるのが嫌で、生きるのが嫌なら食べないよ。
「食べたくないが生きるために食べるのだ」というのは、
「生きるためにはプライドを捨ててでも食べたい」ということの言い訳だ。
278:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 21:30:06 M/5zU2IJ
>>273
＞結論は好き嫌いだけだ。自覚がないだけで最初から結論は出ている。
出ていないから。好き嫌いは前提で用意するものであって、
そのためにどんな行動をするべきかという結論を出すのが論理に基づいた思考。
答は初めから決まっているというなら否定はしないが、それは神か何かの視点だな。
少なくともこれから結論を出そうとする本人が予め知り得る結果じゃない。
＞そして、その結論に合わせた言い訳をする。それが論理だ。
違う違う、上記の過程を他者にわかるように論理を用いて説明するのが、論証や導出。
言い訳は、相手に迷惑をかけてしまった、或いはかけてしまう場合に自分を正当化すべくされる論証や導出。
＞お前もそうだよ。結論がなければお前は言い訳ができない。
＞言い訳は結論があるからできるのだ。
そりゃそうだ。しかし論理の使い方の一つについての言及にすぎないな。
＞好きか嫌いかを言われて分からないのは鈍いから。つまりバカなんだよ。
事前に知り得る情報にもよるだろう。人間全てを知り得るなんて思ったら傲慢だ。
そして知りもしないくせに知ったつもりになる奴を世間はバカと呼んだりする。
知らないことを聞くのが普通で、極端に無知であればそれもまたバカと呼ばれる。
279:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 21:41:58 vryJ+PKD
>>278
当たり前のことに説明を求める時点でバカなんだよ。
人間の行動は好き嫌い。嫌いなことはやらないよ。
つまり好きなことが結論なのだ。
で、その結論の言い訳が論理だよ。
280:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 21:50:44 qYyTyge5
>>277
>>260は後半部分にしか返事を貰っていないが。
281:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 22:25:56 vryJ+PKD
>>280
その話は「事実検証と量刑は別だ」というレスを前のほうでしているのだが、
何を言いたいのか意味がわからなかったのか？
IDが付いているのだから人が何を言っているのかくらいは全体を通してわかれよ。
そんなことだからバカだと言われるんだよ。
282:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 22:29:30 KW/ZWjmj
>>269
何日も粘着・自演コイてるオマエは墓穴掘りまくりなんだけどな、キジマさんよｗｗｗ
283:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 22:32:35 qYyTyge5
>>280
それに対する反論が>>260なんだが、反論が無いならお前の主張は破綻ということで問題無いな？
284:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 22:36:20 qYyTyge5
>>280じゃねぇ>>281だな
285:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 22:54:22 vryJ+PKD
>>283
それに対して、また同じ俺のレスがある。
エンドレスだな。どうすんだ？
286:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 22:56:21 vryJ+PKD
>>283
つか、俺が何を言っているか解ってるか？
解ってないんじゃね？
287:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 22:58:42 qYyTyge5
>>285
エンドレスでは無い。
お前の返答に論理が伴っていない以上反論とは言えない。
そしてこの度の返答にも反論は含まれて無いようだ。
お前の主張は破綻したものとし、これにて論破としよう。
288:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 23:03:24 vryJ+PKD
>>287
お前、俺が言っていることを全然わかってそうもないなｗ
俺が何を言っているのか言ってみ。言えないだろ？ｗ
289:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 23:11:58 qYyTyge5
主張１．結論は突き詰めると好き嫌いによってのみ導き出され、論理はその言い訳でしかない。
主張２．人の選択は好きか嫌いかであり、嫌いなことは決して選ばない。
そして、そこにお前の主張１に当て嵌まらない例を俺が出した。
お前は反論できず、結果論破となった。
290:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 23:12:46 qvp/2H3O
>>279
＞当たり前のことに説明を求める時点でバカなんだよ。
些細な飛躍に対していちいち説明を求めるのはバカかもしれないが、
しかし、そもそもそんな飛躍の小さい主張はほぼ当たり前のことを言っているだけで、
通常、説明が求められる主張というのは、
公理や常識、予備知識といったものから、大きく飛躍していると思えるものだ。
それに疑問を抱くのは特別バカというわけではなく、当たり前のこと。
で、その飛躍した飛距離を適切な幅に区切って相手に説明するのが論証や導出、
そのとき相手にとっても無理なく追える道筋が論理。
＞人間の行動は好き嫌い。嫌いなことはやらないよ。
＞つまり好きなことが結論なのだ。
比較的よくなりそうな方を選ぶ。解りきっている。
＞で、その結論の言い訳が論理だよ。
「言い訳」はニュアンスとして限定的で相応しくないし、
論理は言い訳しまいが説明しまいが伏在している。
そして論理は動作や状態を表すものじゃないから、言うとしても論証や導出などと言うべき。
291:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 23:15:57 vryJ+PKD
>>289
１に当て嵌まらない例を書いてみｗ
まったくトンチンカンな例になるから。
292:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 23:17:21 qYyTyge5
>>291
>>260に出ているのがわからないのか？
293:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 23:19:25 8uQICJzX
論より詭弁～反論理的思考のすすめアンチスレだよ
ｽﾚﾘﾝｸ(books板)l50
294:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 23:19:32 vryJ+PKD
>>290
コピペには返せばいいのかな？
>>279を、そのまんまお返しするよ。
295:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 23:35:27 utYVDTXw
>>294
話にならないｗ
少なくとも「論理」の概念を知ろうともしていないのは明白。
お前が言っているのは「論理もどき」
私も
「論理の概念を誤っていたと認めてしまえば自分の無知を認めてしまうことになる」
「それは、誤り続けることよりも避けたい事態だ」
「相手のいう事がよくわからないが、深く掘り下げようとすると自分の意見にボロが出る」
「でも何かは言い返したい」
「何度も同じもの見せれば、うまくいけば洗脳できるかも」
という条件が揃っていたら、同じような態度を取っただろうな。
あるいは
「論理とか言ってる奴をからかいたい」とか。
お前が「非論理的な発言」をすることは実に論理的。
296:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 23:42:14 vryJ+PKD
連投規制だ。
>>292
＞阿部寛は背が高い
この結論のどこに好き嫌いが入っているのか。
＞他にも「○○は馬鹿だ」なども同じように証明するには論理が必要。
＞そこに好き嫌いという意見は必要ではなく、馬鹿であるという根拠を元に結論へと繋ぐ必要がある。
事実検証ならばそうだな。
ただし話の主旨は事実検証ではない。そういうことは書いたがな。
だから、お前はトンチンカンなんだよ。
俺は何の話をしていると思ってんだ？
297:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 23:46:53 vryJ+PKD
>>295
言葉の定義の話をしたいのか？まあ、とにかくだな。
人間の行動は好き嫌い。嫌いなことはやらない。
つまり好きなことが結論だ。
で、その結論の言い訳が論理。
298:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 23:53:07 vryJ+PKD
>>295
この↓言い方ならいいか？
人間の行動は好き嫌い。嫌いなことはやらない。
つまり好きなことが結論だ。
で、その結論を言い訳するものが論理。
299:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 23:56:37 bd7VoS5u
>>297
＞言葉の定義の話をしたいのか？
より正確にいうならば、お前は「論理」の概念を間違っているという
話をしたいんだ。
＞人間の行動は好き嫌い。嫌いなことはやらない。
＞つまり好きなことが結論だ。
相手が解っていると言っていることまで繰り返し言うのは
解りきっていることを聞くに近いバカさ加減だな。
少なくともどこが納得されていて、どこがされていないのかは把握しよう。
＞で、その結論の言い訳が論理。
納得できないことと、その内容はすでに書いてある。
少なくともそれに応えるかたちで発言しなければ意味がないことも
わからない残念な人か、お前さんは。
300:名無しさん ～君の性差～
09/10/30 23:57:15 vryJ+PKD
>>295
こうかな？↓
「で、その結論を言い訳するために論理を使う。」
301:名無しさん ～君の性差～
09/10/31 00:07:03 ksUCfKNW
超連投規制だｗ
>>299
これ↓でいいか？
人間の行動は好き嫌い。嫌いなことはやらない。
つまり好きなことが結論だ。
で、その結論を言い訳するために論理を使う。
302:名無しさん ～君の性差～
09/10/31 00:14:52 15lIR1oa
>>296
>そういうことは書いたがな。
これのことか？
>正しいか正しくないかも好き嫌いだよ。
>道理が正しいのか正しくないのか、それを判断するのも【好き嫌い】だ。
お前が何を勘違いしているかは知らないが、俺の論点は最初からここにある。
お前は俺の発言をしっかり理解してるのか？
303:名無しさん ～君の性差～
09/10/31 00:51:41 CEB9eAnE
>>301
＞これでいいか？
↓これなら納得できる。
人間の行動は好き嫌いを基準に決定される。
つまり結論はその基準により最善と判断されたものだ。
で、論理は結論を出すまでの過程ですでに使われているので、
結論に至った理由を他者に説明する場合は、それを言語化し相手に伝える。
ときに、自分の行動によって相手に迷惑をかけてしまう場合がある。
その事情を説明することを特に言い訳という。
－おまけ－
また、より多くの賛同者を得たい場合など、自分の主張に正当性を付加したいとき、
後から都合のよい前提を用意し、結論までの後付の論理を加えることもある。
304:名無しさん ～君の性差～
09/10/31 00:56:34 CEB9eAnE
おまけだからどうでもいいけど補足。
自分の主張に正当性を付加したいとき、
後から都合のよい前提を用意する他、
もともとの前提の中にに都合が悪いものがあればそれを隠す。
305:名無しさん ～君の性差～
09/10/31 01:07:22 CEB9eAnE
× 中にに
○ 中に
306:名無しさん ～君の性差～
09/10/31 03:23:49 bGz8stet
【話題】 「レストランで『少し払うわ』と言うと、男『じゃ、３千円』と…酷い」「女は身支度に金かかるから、男が払え」…意見様々★10
ｽﾚﾘﾝｸ(newsplus板)l50
307:名無しさん ～君の性差～
09/10/31 03:37:02 Y4EV4F4J
好き嫌いとか関係ない
文章は全て論理
その論理が論理的かどうかは別として
論理的とは正しい論理
論理的＝正しい論理
論理＝全ての文章（好き嫌いも含むがそれ以外も全て）
取り合えず「論理」と「論理的」の意味についてはこれでＦＡ
308:名無しさん ～君の性差～
09/10/31 06:34:50 mBJhp5Th
おはよう！
今日も馬鹿女の世話役頑張ってくださいよー(゜▽゜)
309:名無しさん ～君の性差～
09/10/31 06:50:41 mBJhp5Th
馬鹿女にムキになり、自分の内心や考えを垂れ流す馬鹿男
理解しようとしていない女にムキになって言い合いをする行為それはまるで石に向かって説教するほど馬鹿馬鹿しいことである
いい加減悟れよ
まともな男は誰も相手にしていないことを、それにこういう馬鹿馬鹿しい水掛け論じたいが
男の本音を聞き出すための女の自演だってことにまだ気付かずに躍らされ続ける馬鹿男達
はたから見ているとこれほど滑稽なものはない
馬の耳に念仏、焼石に水、暖簾に腕押し、ぬかに釘
310:名無しさん ～君の性差～
09/10/31 12:20:32 OfTKWdSh
↑
キジマ病ｗｗｗ
311:名無しさん ～君の性差～
09/10/31 13:59:58 VPQy5In+
＞ID:mBJhp5Th
＞馬鹿女にムキになり、
妄想。
大体相手が女だとどうして解るんだよ。
＞自分の内心や考えを垂れ流す
何か問題あるか？
私は自分の考えを言っているだけであって、男の代表をしているわけでもない。
正直、他の男がどんな考え方をしているかなんて知らん。
何で「男の本音」を語ることになるのかわからんな。
それから、私は相手に説明しているようであって、
自分の考えをまとめているのである。むしろこっちがメインかもしれない。
相手に理解する気があるかどうかは知らんが、もし理解させられたら自信になるだろう。
他の人も見ている。彼らや相手に間違いを指摘されたら、私の間違いを修正する機会になる。
一人ではなかなか気づけないからな、そういうのは。
「論理の概念を間違っている」と自信ありげに相手に言った私だが、
私が勘違いしているだけかもしれない。そういうのは誰かが指摘してくれる（かもしれない）。
決してお前が想像しているような心理でやり合っているわけではないよ。
312:名無しさん ～君の性差～
09/10/31 14:35:40 Y4EV4F4J
>>311
釣られますたねｗ
313:311
09/10/31 17:02:47 I/AhN/SV
>>312
相手目線で言えばそうかもしれない。
私にとってはどうでもいいこと。
314:バツイチ子蟻 ◆eAbNxvbGqY
09/10/31 17:38:15 2kGzXdbC
男：「コイツは嫌いだが言ってる事は正しい。道理に適ってる。認めざるを得ないな」
女：「何言ってんのアンタ！？正しいとか悪いとかなんてどうでもいいのよ」
「嫌いなものは嫌い。それで充分。何か文句でもある？」
男：「‥いや。文句ないよ‥‥。」
まあ、こういう流れですな(苦笑)ww
315:名無しさん ～君の性差～
09/10/31 18:47:04 mBJhp5Th
「いや、ないよ…」 というより
「どうでもいいよ…」
「しらんがな…」
「好きにすれば…」
「味方はしないよ…」
「ごじゆうに…」
の、方が答えとしては妥当かな
316:バツイチ子蟻 ◆eAbNxvbGqY
09/10/31 18:48:27 2kGzXdbC
ところで、気が向いたから
「論理は好き嫌いの言い訳」
でググってみた。
案の定このスレが一番上にあったよ(失笑)ww
お疲れさんww
317:名無しさん ～君の性差～
09/10/31 18:52:25 mBJhp5Th
で？
318:バツイチ子蟻 ◆eAbNxvbGqY
09/10/31 20:22:21 2kGzXdbC
別にww
気にするなww
319:バツイチ子蟻 ◆eAbNxvbGqY
09/10/31 21:11:01 2kGzXdbC
>>274
法律っていうのはちょっと複雑なルールなんだよ。ストライク３回でバッターアウトになるのと同じ。
ただ、今のところ今現在の価値観によって今現在のルールになってるだけ。
今後ルールがどう変わるかは分からない。
ゲームの進行をスムーズにする為にルールがあるのと同じように、社会を混乱させない為に
法律はあるわけだ。
ストライク３回でバッターアウトになるのは公認の野球ルールがそういう約束になっているだけ。
それと同じ事だww
良い悪い、好き嫌いなど関係無い。
人を殺したら罪になる。それも好き嫌いは関係無い。
そういう社会の約束なんだ。好き嫌いがそこに関係あるかね？ww
ところで、お前の言うように低きに流れるのは生物の本能だが、やっていい事と悪い事の判断と、
決められた守るべき約束事を守るのは好き嫌い関係無い、人として当たり前の道理だよな？
320:バツイチ子蟻 ◆eAbNxvbGqY
09/10/31 21:32:15 2kGzXdbC
>>274
嫌な事でもそれがルールである限り従わねばならん。それが社会ってもんだよww
ババァ。分かったのかよ？
321:名無しさん ～君の性差～
09/11/01 00:18:54 GnYgr5CJ
>>１
１が記載した内容を、論理記号を使用しながら結論まで導いてください。
学部レベルの初歩
322:名無しさん ～君の性差～
09/11/01 00:23:45 GnYgr5CJ
>>１
１が記載した内容を、論理記号を使用しながら結論まで導いてください。
学部レベルの初歩的なもので構いません。
●何故か、との問いについて
●男女の思考の相違
それからお話し致しましょう。
323:名無しさん ～君の性差～
09/11/01 00:49:34 GnYgr5CJ
>>303
>>311
ここにいる人などについての解答を述べていますが、貴方は論理的思考に欠けています。
それぞれの問いに対し、貴方なりの方法で論理記号を用い、貴方が考える結論へ導いてみてください。表記には説明を加えるのは勿論のことです。
大学１年一般教養レベルです。
万が一できない、と仮定をしたならば、貴方がここで『論理的ではない』お説教する立場は無いと思います。
324:名無しさん ～君の性差～
09/11/01 00:53:40 GnYgr5CJ
貴方にとっての『社会』の定義を述べてください。
325:名無しさん ～君の性差～
09/11/01 01:12:23 GnYgr5CJ
>>319
法律 を基に展開していく解答のようですが、貴方にとっての『法』とは何でしょうか？
加えて『道理』など述べていますが、貴方にとっての『倫理』について意見を求めたい。
326:名無しさん ～君の性差～
09/11/01 02:29:50 yt2gMl7E
おはよw(ﾟoﾟ)w
今日も馬に念仏唱えてくださいよ～
327:303、311
09/11/01 02:51:17 442Zl3Sk
>>323
＞ここにいる人などについての解答を述べています
意味するところがよくわかりません。
＞貴方は論理的思考に欠けています。
根拠は何でしょう？
＞それぞれの問いに対し、貴方なりの方法で論理記号を用い、貴方が考える結論へ導いてみてください。
＞表記には説明を加えるのは勿論のことです。
＞大学１年一般教養レベルです。
＞万が一できない、と仮定をしたならば、貴方がここで『論理的ではない』お説教する立場は無いと思います。
そもそも、何かをお説教する立場かを考慮する必要性を感じません。
あるとおっしゃるなら、説明を伺います。
ですから、
「万が一できない、と仮定をしたならば、貴方がここで『論理的ではない』お説教する立場は無いと思います。」
という論理の正否に関わらず、あなたの要望は論外です。
もし、私の発言に間違いがあるのなら、具体的に指摘してください。
328:バツイチ子蟻 ◆eAbNxvbGqY
09/11/01 03:20:21 pgZzF/tx
>>325
＞法律 を基に展開していく解答のようですが、貴方にとっての『法』とは何でしょうか？
別に展開していくつもりは無いし、俺にとっての解答というワケではないが、
法的解釈にとって法律は前提となる「定理」だよ。ただそれだけの事ww
＞加えて『道理』など述べていますが、
貴方にとっての『倫理』について意見を求めたい。
俺にとっての『倫理』か。
人として社会の中で生きていく上に於いて好きとか嫌いとか関係なく弁えるべき最低限の
“やって良い事と悪い事の区別”
だな。
取り敢えず答えたぜ？ww
じゃ、こちらも質問だww
貴方にとっての『法』とは何でしょうか？
加えて貴方にとっての『倫理』について意見を求めたい。
答えて頂きましょうか(笑)ww
329:バツイチ子蟻 ◆eAbNxvbGqY
09/11/01 03:37:45 pgZzF/tx
>>324
＞貴方にとっての『社会』の定義を述べてください。
浮き世の柵かねw
じゃ、こちらも同じく
貴方にとっての『社会』の定義を述べてください。
330:名無しさん ～君の性差～
09/11/01 03:54:44 yt2gMl7E
子蟻が独りで必死に喋ってる（笑）
331:バツイチ子蟻 ◆eAbNxvbGqY
09/11/01 04:07:14 pgZzF/tx
>>330
いやいや、必死さにおいてはお前たちには遠く及ばんよ(苦笑)ww
332:名無しさん ～君の性差～
09/11/01 11:46:18 GnYgr5CJ
>>327
ここにいる人…の件
前の人の意見に対してのコメントから受けた個人的評価である。
論理的解釈で述べるのであれば、基本をもとに行なわければネット上であれ失礼である。また、お前 バカ と瞬時に定める過程、解答の曖昧さ等から、自己感情コントロールがうまくできていないようだ。
333:名無しさん ～君の性差～
09/11/01 11:48:08 GnYgr5CJ
自分の意見に正当性を求め、他人の同意より自己の存在を確認しているように思える。論理的思考は錯覚であり、感情爆発型で失敗を回避する無意味な選択をする傾向がある。
334:名無しさん ～君の性差～
09/11/01 11:52:08 GnYgr5CJ
>>328
・話しは例、仮定をもとに展開し、結ぶもの。
・定理とみなすならば、結論はトートで終わらせるものであるが？
・法
国家理念の現れとしての価値の産物である、ことから一つの文化現象とみる。
・倫理
自由、決定の因果であり、事実と当為の関係と言える。また命題に対し、性質を見るか、行為を見るかの原則とも言える。
・社会
国・公・個のつながりのありさま。
335:名無しさん ～君の性差～
09/11/01 11:54:23 GnYgr5CJ
327.328
のそれぞれに対し、否定ではなく、あくまでも私の見解です。
専攻が異なり、つたないかもしれませんが私なりの意見です。
336:バツイチ子蟻 ◆eAbNxvbGqY
09/11/01 12:26:50 pgZzF/tx
>>334
＞・定理とみなすならば、結論はトートで終わらせるものであるが？
＞・倫理
＞自由、決定の因果であり、事実と当為の関係と言える。また命題に対し、性質を見るか、行為を見るかの原則とも言える。
はっきり言って意味不明。誰にも分かる分かり易い言葉で話そうよ♪
337:名無しさん ～君の性差～
09/11/01 13:45:54 GnYgr5CJ
レス来たのですね。お歳をお伺いできますか？今神宮球場ですのでとり急ぎ
338:名無しさん ～君の性差～
09/11/01 14:06:43 R+lDitYv
>>17が真実
339:名無しさん ～君の性差～
09/11/01 14:07:08 SrxVKqXT
民主党政権になったのに集団ストーカーの話が全く出てこない理由
実は集団ストーカーの主役は教団に雇われたヤクザなのです。
ヤクザに脅迫された一般人による嫌がらせ、これが全体の９０％なのです。
信者による嫌がらせは脇役みたいなものなのです。
そしてそのヤクザは部落民と在日韓国朝鮮人で構成されている組織なのです。
教団が在日韓国人に乗っ取られているというのも、ネットの世界ではよく知られています。
このような事実が明るみになった場合、外国人参政権の成立が不可能になるだけでなく、
戦後数十年かけて築いた「差別の被害者」という立場や、
在日特権、部落利権といった優遇措置も危うくなる。そのようなことを民主党の
支持母体である韓国民団や部落解放同盟が許すはずがないのです。
だから言論弾圧法案＝人権擁護法案を成立させ（出来たら外国人参政権も）
自分たちの安全を確保してから集団ストーカーの問題に取り組むつもりなのです。
在日特権と部落利権維持のために日本人の生命や人権が犠牲にされているのです。
多くの日本人がいじめや嫌がらせや騒音などで地獄のような苦しみを味わっていますが、
在日や部落は日本人の生命や人権など、何とも思っていないのです。
自分たちが被害者面して特権を享受し続けることこそが全てなのです。
現在、民主党は教団の圧力に屈しているふりをしながら、人権擁護法案の成立を模索
しているところです。集団ストーカーの報道がかき消されるような大事件
（世界恐慌、戦争、大地震など）が起きるのを待っている可能性もあります。
340:バツイチ子蟻 ◆eAbNxvbGqY
09/11/01 16:50:19 pgZzF/tx
>>337
取り敢えず質問に答えてよww
＞・話しは例、仮定をもとに展開し、結ぶもの。
だから何？俺のレスとそれがどう繋がるわけ？
＞・定理とみなすならば、結論はトートで終わらせるものであるが？
法律を定理と見做すなら何故、結論はトートで終わらせるもんなの？
＞・倫理
＞自由、決定の因果であり、事実と当為の関係と言える。また命題に対し、性質を見るか、行為を見るかの原則とも言える。
倫理が何故自由、決定の因果であり、事実と当為の関係で、命題に対し、性質を見るか、行為を見るかの原則と言えるのか、分かり易く具体的に説明して下さいませんか？ww
はっきり言って意味不明だからさ。誰にも分かるようにいつも日常使ってる日本語でね♪
＞レス来たのですね。お歳をお伺いできますか？
何故歳をお伺いされるのか分かりませんが、ピチピチの三十代ですww
341:名無しさん ～君の性差～
09/11/01 17:12:28 NR8GIXpt
バツイチ(笑)
342:名無しさん ～君の性差～
09/11/01 18:54:56 9ydTdF+c
>>302
＞これのことか？
アホｗ
これのことだ。
お前、何が何だか判らなくなってるだろ？ｗ
↓
259:名無しさん ～君の性差～ :2009/10/30(金) 20:04:44 ID:vryJ+PKD
>>257
そういう話とはチト違うと思うけどね。事実検証と量刑は別だ。
で、これ↓はどうした？
＞阿部寛は背が高い
この結論のどこに好き嫌いが入っているのか。
＞他にも「○○は馬鹿だ」なども同じように証明するには論理が必要。
＞そこに好き嫌いという意見は必要ではなく、馬鹿であるという根拠を元に結論へと繋ぐ必要がある。
事実検証ならばそうだな。
ただし話の主旨は事実検証ではない。そういうことは書いたがな。
だから、お前はトンチンカンなんだよ。
俺は何の話をしていると思ってんだ？
343:名無しさん ～君の性差～
09/11/01 18:59:01 9ydTdF+c
>>303
＞論理は結論を出すまでの過程ですでに使われているので、
違う。
論理は結論決定後の後付けだ。論理を語っている段階で既に答えは出ている。
結論がなければ論理は語れない。
義務教育で教える合同と同じ。仮定→結論→証明(論理)
人間の結論は好き嫌いだけだ。結論は最初から出ている。気付いていないだけだ。
344:名無しさん ～君の性差～
09/11/01 19:08:48 9ydTdF+c
論理は後付けの理屈にすぎない。
結論は好き嫌いという感性によって端から決まっている。
好き嫌いによる結論を諦めるとすれば、そこで用いるのは論理だ。
よって、論理は自身の心に対する言い訳なのだ。
345:名無しさん ～君の性差～
09/11/01 19:23:04 9ydTdF+c
諦めなくても言い訳な。
好き嫌いを説明したいだけなのだからな。
346:結論
09/11/01 19:30:40 9ydTdF+c
論理 ＝ 好き嫌いを説明する言い訳
347:エビちゃん親衛隊
09/11/01 20:03:36 VKIexfuF
>>346
ただの好き嫌いではなく、防衛本能から来るものだろう。
例えば吉川友梨さんの父親は、理屈抜きでも友梨さんを助けたいだろ。
でも、そこで理屈をすっ飛ばして感情だけで走ったら、
悪い奴に騙されてしまった。
つまり、人間は自分の好き嫌いの感情だけでは自分を守れないという事を薄々知っている。
そこで、
>>344
>論理は後付けの理屈にすぎない。
>好き嫌いによる結論を諦めるとすれば、そこで用いるのは論理だ。
>よって、論理は自身の心に対する言い訳なのだ。
と言うことは言えるのだ。
しかし、その理屈付けによって結論は変わっていく可能性が高い。
必ずしも好き嫌いによるものと同じとは限らず、正反対の結論が導き出される可能性がある。
例えば、セックスが大変好きであるが、リスクを回避する為にＡＶやエロゲーで我慢するとか、
受験の不合格を避ける為にオナニーを止めて勉強するとか、
好き嫌いで言えば、勉強が嫌いでセックスが好きでも、
自分を守る為に、論理的に考えて勉強する事が正しいという結論に渋々達する訳だ。
だからしばしば本心とは逆の事を言わざるを得ない場合もある。
本音では私はバカマッチョ志向だが、ネットではメンズリブに同意する事も多く、
リアルでは草食系の行動を取らざるを得ない立場にいる。
好きで真面目で大人しい草食系に見える行動をやってるのではない。
中身は超肉食系でも、リアルの立場が弱いから仕方ないんだ。
348:名無しさん ～君の性差～
09/11/01 20:15:31 9ydTdF+c
>>347
人間は好きか嫌いかのみを判断して生きている。死刑判決も然りだ。
死刑にしたいと思う。つまり死刑にしたいんだよ。極悪人を死刑にする道理が好きなのだ。
死刑にするのが嫌いならば死刑にしたいとは思わない。つまり論理は好き嫌いの言い訳だ。
人間は全てが好き嫌いに左右される。
349:名無しさん ～君の性差～
09/11/01 20:20:22 9ydTdF+c
>>348の続き
そして結論される。
350:名無しさん ～君の性差～
09/11/01 20:37:43 9ydTdF+c
全ては好きか嫌いかのみで判断される。
それを言い訳するのが論理だ。
351:名無しさん ～君の性差～
09/11/01 20:45:03 9ydTdF+c
論理は好き嫌いの後付けの理屈だ。
352:エビちゃん親衛隊
09/11/01 21:13:19 VKIexfuF
ただ、工場で作業服を着るという行為は安全の為にせざるを得ないのだ。
そこで、論理を工場に合わせるという作業を脳内でせざるを得ない。
ただ、脳内のどこかで「私は作業着（あるいは白衣）が好きだ」
「この作業が好きだ」と無理矢理思っている部分が論理を作っているのかも知れない。
人の収入には好き嫌いで用途を決定する部分の他に、
何が好きであろうと万人が資産として貯蓄しておかねばならない部分があると考えている。
そして、私はこれが論理だと解釈しています。
つまり、論理の好きは結構他者の目も意識してるから、
個人的な趣味は国民の少なくない部分に妥協・譲歩している部分がある。
個人的な趣味で好き嫌いだけだと非論理的になるから、
常識的に考えてレスする前に自分で「これはアカンやろう」と思うがな。
好きな事だけやってたら、絶対生活が破綻しますし、社会的制裁も受けます。
→わての性的志向を考えたらな・・
ここでの論理は結構わての性的志向は抑えて社会常識を優先させておる。
皆が勝手に本音言うても、予算は限られているのだし、どこかが折れんと収拾がつかへんやろ。
論理＝後付けの理屈＋交渉・妥協
353:名無しさん ～君の性差～
09/11/01 21:18:33 9ydTdF+c
好き嫌いがあって論理がある。
論理があって好き嫌いがあるのではない。
なぜならば人間は感情の動物であるからだ。
354:名無しさん ～君の性差～
09/11/01 22:00:58 9ydTdF+c
人間は得になることが好きなのだ。
自身にとって好きなこと。それがその人間にとって得なことなのだ。
なぜならば、それはその人間にとって好きなことなのだから。
好き嫌いのみ。人間はそれだけで生きている。生きることが嫌いならば死んでいる。
論理などという理屈は好き嫌いの言い訳にすぎない。
355:バツイチ子蟻 ◆eAbNxvbGqY
09/11/01 22:42:16 pgZzF/tx
>>337
いい加減質問に答えてくんないかな？ww
＞・話しは例、仮定をもとに展開し、結ぶもの。
だから何？俺のレスとそれがどう繋がるわけ？
＞・定理とみなすならば、結論はトートで終わらせるものであるが？
法律を定理と見做すなら何故、結論はトートで終わらせるもんなの？
＞・倫理
＞自由、決定の因果であり、事実と当為の関係と言える。また命題に対し、性質を見るか、行為を見るかの原則とも言える。
倫理が何故自由、決定の因果であり、事実と当為の関係で、命題に対し、
性質を見るか、行為を見るかの原則と言えるのか、分かり易く具体的に説明して下さいませんか？ww
はっきり言って意味不明だからさ。当為とか実存とか普通はちんぷんかんぷんだと思うよww
誰にも分かるようにいつも日常使ってる言葉でね♪
言っとくが、それが出来ないならアンタ、意味も分からん言葉並べ立ててるだけって事だからなw(￣ー￣)ﾆﾔﾘ
＞レス来たのですね。お歳をお伺いできますか？
何故歳をお伺いされるのか分かりませんが、ピチピチの三十代ですww
356:名無しさん ～君の性差～
09/11/01 22:49:25 jTW6LgEg
社民党 女性の人生まるごと応援します。
男女平等教育をあらゆる機会を通じて実現します。
URLﾘﾝｸ(www5.sdp.or.jp)
ものすごい女尊男卑、女の生活しか考えてないくせにこれで平等とかぬかしやがる。。
調子コキ馬鹿女大量生産する気だよ。これでは女が殺されても文句は言えんな
357:327
09/11/01 22:58:48 s8GbwYT8
>>332
意味するところは大体わかりました。その正否の検証はともかく、
それらの意見は「私が論理的思考に欠けている」という
あなたの主張と、何か論理的なつながりがあるのでしょうか。
私にはそれが見当たらず、今のところはそれぞれ別の論点です。
論理的思考であるかは、内容が正しいか間違っているかであり、
礼儀や心のあり方が正しいか間違っているかではありません。
>>333
＞他人の同意より自己の存在を確認しているように思える。
誤解されているようなので言いますが、
私が確認したいのは私の前提から結論までの導出に間違いはないかです。
私の存在は、私が意識さえすればいつどこでも確認できます。
結局、何を指して「私が論理的思考に欠けている」と言っているのでしょう。
358:名無しさん ～君の性差～
09/11/01 23:04:44 tzeaxXyS
>>356
これキッツイなぁ
＞２．女性の「働き方」を応援します！
＞どんな働き方でも均等待遇、同一価値労働・同一賃金を確立します。
真面目に働くだけバカを見るようにしたいらしい
他の項目についても「男はどうでもいいのか？」とツッコミ入れたくなるようなものばかり
359:名無しさん ～君の性差～
09/11/01 23:26:07 VNZMzxfR
>>343
それは前に聞いたんで、全く同じ事を言われてもループするだけ。
話を進めるためにも、私の反論を検証するかたちで言ってもらわないと。
あんたに話を進める気がないのなら、この件についてこれ以上話すことはない。
仮定→結論→証明(論理)について。
証明は論理的に正しいか確かめるため、表現するためになされる。
それまでは、結論はあくまで仮説。
仮説は自由だ。大いに自分の主観を取り入れたらいい。
論理を使用する目的が何であろうが、
論理的検証の結果、仮説である結論が間違っていると自ら証明してしまうこともあり、
本人が残念だと思おうが、嫌悪感を覚えようが、絶対的に認めざるを得ない状況になる。
360:名無しさん ～君の性差～
09/11/01 23:27:23 SfTE+Inc
URLﾘﾝｸ(kokororing.net)
甘え厨の巣窟。ここのやつらの殆どはおまいらの納めた税金から障害年金もらってノウノウと暮らしてる。
自分の症状より重い症状申告して障害年金もらったって自慢してる女もいるとかいないとか。
361:名無しさん ～君の性差～
09/11/01 23:41:23 uIUvirEn
>>348
違う。例え個人的に死刑にしたくなくとも、法と供述によって死刑判決が妥当とされれば死刑になる。
そして、判決を下すには理由を論理的に繋げる必要がある。
つまり、判決は論理の先にある。
私的な判決をする者は罷免となり、判決に好き嫌いは持ち込まれない。
362:名無しさん ～君の性差～
09/11/02 00:12:15 3tphgJKk
>>361について、予測できる反論には先に答えておくよ。
「それは罷免になるのが『嫌だから』公平な判決を下している。結局は好き嫌いだ。」
→罷免が嫌で公平な判決をしたとして、判決の理由には好き嫌いは含まれていない。よって論理が好き嫌いの言い訳であるとは言えない。
「検察、弁護士の供述に好き嫌いが含まれていれば、そこから出た判決は好き嫌いによって下されたのと同じだ。」
→それは裁判官の好き嫌いではない。
「ちょっとくらい私情も含まれているだろう。」
→含んではいけない。判決に私情が含まれていたと見られた場合、弾劾裁判所において裁判にかけられる。
そして、裁判官というのは裁判に長けたエリート達であり、私情を含む者はそもそも裁判官に任命されない。
「罷免って何て読むの？」
→ひめん
「どういう意味？」
→辞書引け
363:359
09/11/02 00:32:39 Rs7pEyOa
＞ID:9ydTdF+c
>>343は>>346まで続いていたんだな。
見落としていた。
「私の前提から結論までの導出に間違いはないか」確認したい者の態度としては
あるまじきものだ。
ごめんくさい。
続きはまた。
364:名無しさん ～君の性差～
09/11/02 05:32:35 zdw+oIR/
>>359
＞証明は論理的に正しいか確かめるため、表現するためになされる。
結論は好き嫌い。
そして証明(論理)は好き嫌い(結論)の言い訳。
>>361-362
死刑判決が嫌いならば死刑判決を妥当だと思わない。
死刑判決を妥当だと思うのは死刑判決が好きだからだ。
事実検証と感情に基づいて量刑は下され、下された量刑の言い訳が論理だ。
よって、論理があって結論があるのではない。結論があって論理があるのだ。
結論は好き嫌い。結論は感情感覚感性が決定する。
365:名無しさん ～君の性差～
09/11/02 05:46:30 7NCHMUQq
感情から出た結論は感情であって
論理的な思考に基づいた結論は、少なくとも個人の感情、趣向とは切り離されたものでなくてはならない。
例えば肯定をうったえる結果が論理的であれば、感情で反対を訴える人々は感情でこそ反対する思いはあるが、
理論で理解することが出来、感情からでた結論でないからこそ、納得もいく。
366:名無しさん ～君の性差～
09/11/02 06:27:58 zdw+oIR/
結論は全て感情だ。
理屈があって感情があるのではない。感情があって理屈があるのだ。
理屈は感情の説明。感情がなければ理屈はない。理屈は論理。
事実検証の話ではないので念の為。
367:名無しさん ～君の性差～
09/11/02 06:44:29 3tphgJKk
>>364
ん？頭が悪いみたいだからもう一度説明してあげるよ。
判決は法と供述に基づいて下され、そこに感情は無い。
例え死刑にしたくなくとも、法と供述を照らし合わせた結果死刑が妥当であれば死刑判決を下し、
逆に死刑にしたいくらい被告人が憎くても、法と供述を照らし合わせた結果死刑に値しなければ死刑判決を下すことはない。
常識だから覚えておいてね。
368:バツイチ子蟻 ◆eAbNxvbGqY
09/11/02 06:49:57 3ZkMEVDn
結局ID:GnYgr5CJは質問にも答えずじまいか(苦笑)
案の定自分で意味も分からん言葉並べ立ててるだけだったワケですなw(￣ー￣)ﾆﾔﾘ
自分で説明も出来ない論理学用語並べ立てても結局こうやって突っ込まれて恥かくだけだから(苦笑)
もう止めた方がいいよ♪
369:名無しさん ～君の性差～
09/11/02 06:51:43 zdw+oIR/
>>367
ん？頭が悪いみたいだからもう一度説明してあげるよ。
判決は法と供述に基づいて下され、それは感情が決める。
例え死刑にしたくなくとも、法と供述を照らし合わせた結果死刑が妥当であれば死刑判決を下し、
逆に死刑にしたいくらい被告人が憎くても、法と供述を照らし合わせた結果死刑に値しなければ死刑判決を下すことはない。
これは全て感情が決めることだ。
常識だから覚えておいてね。
370:名無しさん ～君の性差～
09/11/02 06:58:59 3tphgJKk
>>369
結論に論理的繋がりが無いね。
頭が悪いからそれにも気付かなかったのかな？
「こうしたい」「これは嫌」等が感情による選択であり、法と供述を照らし合わせて判決を下すのは感情を排除した作業である。
371:バツイチ子蟻 ◆eAbNxvbGqY
09/11/02 07:06:06 3ZkMEVDn
>>369
誰が見ても論破されてるのはお前だよ(苦笑)w
もう止めとけ、低脳カスww
372:名無しさん ～君の性差～
09/11/02 07:17:31 zdw+oIR/
>>370
結論に論理的繋がりが無いね。
頭が悪いからそれにも気付かなかったのかな？
「こうしたい」「これは嫌」等が感情による選択であり、
法と供述を照らし合わせて量刑を下す。
量刑、それは感情に照らし合わせた法的判断だ。
373:名無しさん ～君の性差～
09/11/02 07:38:09 3tphgJKk
>>372
馬鹿なお前にその改変コピペのおかしな所を教えてやるよ。
>法と供述を照らし合わせて量刑を下す。
>量刑、それは感情に照らし合わせた法的判断だ。
先に事実検証と感情に基づいて量刑は下されると言ったのにも関わらず、
次は量刑は法と供述を照らし合わせた結論であるとし、
更に今度は量刑は感情を照らし合わせた結論である、と言う。
主張がコロコロ変わってるな。
もはやお前のレスには何の意味も含まれていない。
374:名無しさん ～君の性差～
09/11/02 07:59:42 zdw+oIR/
>>373
馬鹿なお前の可笑しさを教えてやるよ。
量刑は法規と事実検証(供述を含む)と感情に基づいて下された結論だ。
法規と事実検証(供述を含む)に感情を照らし合わせているのだ。
主張は一環している。
そもそも法規は秩序の維持を目的に人間の感情の調整を図ったものだ。
375:名無しさん ～君の性差～
09/11/02 08:09:15 3tphgJKk
>>374
だから、それは最初の主張とは異なってるだろ。
お前の主張は「事実検証と感情に基づいて量刑は下される」だ。
また、法規に感情が含まれていようがいまいが、それは判決に感情が含まれているかどうかとは全く関係が無い。
そして、裁判官が裁判に感情を持ち込むことは無い。
それが裁判官の義務であり、それをできる者のみが裁判官に任命される。
判決は法と供述によって決まる。
376:名無しさん ～君の性差～
09/11/02 08:24:41 zdw+oIR/
>>375
だからそれはも糞もないんだよ。お前が変な解釈をしているだけだ。
量刑は法規と事実検証(供述を含む)と感情に基づいて下された結論だ。
結論は法規と事実検証(供述を含む)に感情を照らし合わせているのだ。
そして法規は秩序の維持を目的に人間の感情の調整を図ったものだ。
お前、裁判を機械的なことだと思っているだろ？だからお前はバカなんだよ。
もし機械的なことならば裁判員制度など導入されない。プロだけで充分だ。
377:名無しさん ～君の性差～
09/11/02 08:44:40 3tphgJKk
>>376
最初と主張を変えておいて人のせいにするなよｗ
っていうかお前本当に馬鹿だな。
今までの裁判がプロによる機械的なもので、民間人の意識と差があったからこそ裁判員制度が導入された。
民間人を入れることによって法律のプロの判決を納得させるためにな。
どうやらお前は裁判官を低く見てるようだが、裁判官というのはエリート中のエリートであり、お前が思っているようないい加減な裁判など行わない。
判決は常に法と供述を照らし合わせたものを下し、私情は持ち込まない。
378:名無しさん ～君の性差～
09/11/02 08:47:05 7NCHMUQq
>>366
知性と感情とは異なる
理論には不変性が求められるが
感情は移ろいやすい
理論が正しければ感情は介入できない。
感情でフグは好きだが、理屈では毒があることを知って理解しているので、食べることはしないことと同じ。
感情的、という言葉と理論的という言葉の意味は異なる。
場合によって、前者から導き出された思考に正当性がないとは言いきれないが、感情的であることは理論的であることと＝ではない。
379:名無しさん ～君の性差～
09/11/02 09:24:13 zdw+oIR/
>>377
人間なんか好きか嫌いかだけで生きている。他には何もない。
好き嫌いで決定させた結論の言い訳が論理だよ。論理は感性に対する後付けの理屈だ。
人間は感じるんだよ。で、それが即、結論になる。
そして、それにもっともらしい理屈を付けるんだ。それが論理だ。
俺が言っていることは何も変わっていない。
境遇による情状酌量やら何やらかんやらで裁判なんて感情に左右されまくりだ。
感情が関係なければ弁護なんかいらん。検察側の正義も感情なのだからな。
そもそも法廷は事実検証と感情調整の場だ。
事実検証を基に法規を利用して感情で量刑を決める。それが裁判だ。
>>378
死ぬのが嫌だから(嫌いだから)毒を飲まないんだよ。
380:名無しさん ～君の性差～
09/11/02 10:15:04 zdw+oIR/
（付け足し）
>>377
お前はモノホンのバカだ。
裁判は今までもこれからも機械的なものではない。
『裁判員制度は民間人との意識(感情)差を埋めるために導入されたんだよ。』
『』内についてはお前の言うとおりだ。
従って「民間人を入れることによって法律のプロの判決を納得させるためにな。」ではない。
で、何を以て私情と言っているのか知らないが、決定は感情だ。
裁判官がエリートだとか、そういう問題ではないよバカがｗ
例えば裁判を機械的に処理しようとして、コンピュータにプログラムを組み、
そのプログラムで裁こうとしたとする。
しかし、そのプログラムのインフラは感情なんだよ。