08/04/09 00:13:47
以前ここだったか忘れたけど、お勉強ミステリは勉強すればかけるけど、トリックは才能だから難しい、
みたいな論陣が張られて、自分的にはものすごく納得した覚えがあるんだけど、
よく考えてみると、本当にそうなのかな、と最近思い始めてきたんだ。
つまらないトリックって、結局、トリックの基本そのものをわかってない奴（ミステリが好きなわけじゃなく、賞金が好きな奴）が、
ミステリの名作、古典とでもいう奴を読みもしないで、書いてる気がしてきたんだ。
だから、思いつきだけのありきたりな奴をさもすごいトリックみたいに書いたり、ね。
過去の作品を研究することもなく、思いつきだけで、つまり才能（？）だけで書いてることになるんじゃね、って思ったわけ。
過去のトリックの研究や、トリックの新しい可能性などの研究、つまり「お勉強」をしない、って事じゃないかな。
お勉強ミステリの批判はわかるんだけど、結局、何をお勉強するかの方向性が違うだけなんじゃないか、と。
本格とか好きな奴は、トリックとかプロットの奇想、独創性を「お勉強」してるし、そうじゃないのは社会情勢や人間の本質（動機とか含む）なんかを「お勉強」してるし、とかね。
みんなはどう思う？