08/10/03 14:16:47
6
＞そういう視点で考えてみると、やっぱりマンディアルグは中途半端かな。
＞同じ「死」を描いたとしても、どうも質的に随分違ってる。
そうですね、インモラルかつ倒錯的な性を描いた作家といえばマンディアルグのほかに
クロソウスキーも挙げられるのですが、やはり巨星バタイユには及びませんよね。。。
マンディアルグやクロソウスキーは神への反逆というよりは、聖書の教えを道徳とし、
規範としつつ、自身の頭では何も考えようとしない怠惰な人々へ舌を出して挑発した印象を
受けます。
倒錯的なアウトロー作家、という感じ……。歯向かう対象はあくまでも世間であり、
市井の人々ですね。
対してバタイユの視点は神一点に据えられています。初期から徹底して揺らがない。
＞バタイユのは強烈で、留保なくいきつくところまでいってる。
＞菜の花さんの言葉でいえば、「神に対する侵犯」にまで。
＞確かに、文学的というより哲学的に読まれる所以だね。
なぜバタイユだけがこれら他の作家たちを大きく引き離し突出しているのでしょう？
先に述べたように視点が神に向けられていることのほかに、彼の作品には「緩み」や
「笑い」がありません。
(マンディアルグ、クロソウスキー、サド、マゾッホ、みんなお下品かつお下劣なユーモアと
どす黒い笑いに満ち満ちています……)
バタイユは真摯、ひたすら生真面目なんですね。
(彼の作風ではなく、作品に取り組む自身の姿勢のことです、一応、念のため)