05/12/23 09:51:37
>>282
1段目は、予想していた通りの反論で、思わず笑ってしまった。いわゆる屁理屈。
例文が「魚類の鯨は存在しない。魚類の猫が存在しないようにね」だったら、
あなたはどう反論するのか？ 先回りして指摘しておくが、あなたは「完璧な絶望が
完璧な文章と、存在しないという意味において等価」とは書かず、単に「完璧な絶望が
完璧な文章と等価」と書いていることに留意されたい。すると、あなたは更にあれこれと
言い訳し、わたしはまたこうこうと答える。以下、泥沼のやりとりが…。
もう一度言う。それが、へ・り・く・つ というものです。
2段目
これは284氏に倣って、言い訳乙。と答えよう。
更に3段目も含めてコメントすると、実は>>275で普遍性などという語を持ち出したのを
反省している。単に「飛躍だ」のみでよかったと。要するに他人には認めてもらえない、
つまり説得力がないと言いたかっただけだ。飛躍、それはテクストとの整合性がないこと
を意味する。そしてあなた自身、>>267で、「本文の部分との論理的な整合性が条件」と
認めている。>これは「絶望」につながる。とか、>文章があれば絶望はない とか、
テクストのどこに書いてあるというのか。
だから、285氏も普遍性を説得力or整合性に置き換えて、もう一度考えてほしい。
訂正の必要なしという結論になるとしても。
4段目
これはおおむね同意する。「大した意味はない」というのはわたしという一読者の判断だ。
ただ、最後の「おもしろい」には注意を要する。自分だけがおもしろがっていても仕方が
ない。他人にもおもしろいと思わせること、即ち説得力が必須であることを肝に銘じて
いただきたい。屁理屈は説得力を減じるだけ。