08/01/27 14:38:44 AZcfI38T0
>>827
『最高裁が過去に判断したところによると
貸金業者が利息制限法１条１項所定の制限を超える利息を受領したが，
その受領につき貸金業の規制等に関する法律４３条１項の適用が認められない場合には，
当該貸金業者は，同項の適用があるとの認識を有しており，かつ，
そのような認識を有するに至ったことについてやむを得ないといえる特段の事情があるときでない限り，民法７０４条の「悪意の受益者」であると推定される。
また、利息制限法の制限超過利息を受領した貸金業者が判例の正しい理解に反して
貸金業法１８条１項に規定する書面の交付がなくても同法４３条１項の適用があるとの認識を有していたとしても，
民法７０４条の「悪意の受益者」の推定を覆す特段の事情があるとはいえない。（以上、最高裁平成19年07月13日）
被告は悪意の受益者ではないと主張しているが
この主張を以て「悪意の受益者の推定を覆す特段の事情」と評価することはできない。
よって被告は過払金発生の時から民法704条の利息を附する義務を免れない。』
あんま自信無いっす
他の有識者のツッコミ待ち。
>>829
問題無し。
質問の場合、東京と福岡のどっちか好きな方の裁判所に提訴できるので
原告の地元で提訴するのが普通。