08/04/28 00:38:30 tfIVXUZi0
>>932
返答ありがとうございます。
でも、そこまでは既に主張しているし、判事も保存義務があることは認めているし、言質とっているんだけど、
最終的に三和が履歴を持っていると（判事が）確信できない限り文提は認められないって言ってるんだけど・・・
こちらとしては「法的義務がある以上、文提は認められるべきである。」と、再三に渡って主張しているんだけど、
三和側の「次回、主張します。」の答弁で引き伸ばされてばかりなんですよ。
兵庫弁の判例見ても、最短１０日位で文提認められているケースがあるのに、
すでに半年も文提めぐってチンタラやっているって、異常じゃないですか？