07/11/30 16:11:52
貼る場所間違えまくって、結果的にマルチになっちまった。スマソ。
>>560
冷静になれ。>>558が貼ったコピペをもう一度読み直せ。
>>559でコピペを貼って、オマイが言いたい事と>558のコピペが反する内容なのかよく読んでみ。
人は、それを誤爆という。
まぁ、どっちにしてもコピペ乱発は止めれ！
裁判の結果は、ロス･チャージについては、契約書上一義的に明確ではなく、
詳細かつ大部分な付属明細書や、マニュアルの記載を熟読しても理解し辛いかもしれないが、
事業者間契約では加盟希望者に、注意する義務がある。
その上で、事業者契約を結んだのだから、ロス･チャージがあっても、それは双方の合意事項である。
だから、原告の主張は認められない。これがシンプルな判決の主文。
しかし、最高裁はロス･チャージの有無まで踏み込んで判断したのではないということを読み取らないといけない。
そこの部分を、二人の裁判官が補足説明として示しているのだから。
判決文をまともに読まないから、誤爆したり、好き放題書き込まれる。
しっかりしろ！