08/05/07 21:11:31 jKk8yCBT0
>>107
which は one case study じゃなくPlant's arguments をさすだろ
プラントのone case study は学術誌に発表されたものではないから
scientific pressで peer-reviewされるはずがない、そのへんは
書いてる人間も読んでる人間もよくわかってる
だからPlant's arguments は「議論」じゃなく「主張」と訳すべきだし
peer-reviewed in the scientific pressの訳はよーするに
---------
ピアレビュー 【peer review】〔ピアは「同僚」の意〕
同じ専門領域をもつ仲間の中で，業績評価を行うこと。
科学者どうしで行う論文審査や，発電所間で行う安全評価など
------------
プラントの主張は科学系専門誌において「同業者からいまだ業績評価
されていない」ってことで、これを日本語でひらたく言えば
「科学専門誌に相手にされてない」って事になる
さどく 【査読】水準に達しているかどうかを審査するために読むこと。
which has not been peer-reviewed in the scientific press.
これを「学術誌で査読を受けていない」と訳したら
明らかに意味はずしてるように思うし、which以下がone case study
にかかってるって解釈も間違ってるように思う
>医療分野では素人と言って良いのでは？
科学的思考と仮説の立て方、検証方法については当然のようにプロ
Chemicals in the environmentの論文も書いてるように化学にも明るい
こういう人物を素人と決めつけ、その主張にトンデモのレッテルを
はるのは詭弁でしかない。実際、プラントの主治医は医療の専門家だが
いまではプラントの主張を受け容れて自分の患者に乳製品の非摂取を
すすめている