08/08/31 04:12:05 0qXJqx58
>>573
すいません、この話は終わらせたかったんですが、
>>566にて自分で
>慣用的な使い方でギャンブルという言葉を使っていることは理解しておいてください
と言いつつ
>俺は議論において慣用的な使い方はすべきではないと思っています
>だからこそギャンブル（賭け）の実質的な意味を問うてきたのです
と改めて言われると正直ワケが解らないです・・・。
いや、一時的に慣用的な使い方をしたんでしょうし理解は出来ますが、
書き込んだこっちとしてはキツネにつままれたような気分です。
「議論で慣用的な使い方はすべきではないから実質的な意味を問うてきた」
とありますが、何故はじめにそれを言ってくれなかったのか・・・
失礼ですが過去の文を見る限りただ単に言葉に固執しているようにしか見えませんでした。
それなら最初に「慣用的な使い方はすべきでない」という意見を皆に示してくれれば早かったと思います。
さらに言うなら、『そのような言葉の細かい定義付けは、この場に居る他の誰もが望んでいない』事と、
『そこまで細かく定義付けしなくても議論はできる』事は知っていただきたい。
一語一語について辞書の枠を超えた定義について語っていたら話が進まない。
事実、進んでいない。
無駄な手間は省きましょうよ。それを踏まえた上で再度言いますが、
『子供が悲惨な目に逢う事』と、『親が一緒に不幸になってあげる事』
自体は、全く関係ないと思いますが。子に選択権が無い事も間違いないし。
>>571
おめでとうございます!!朱雀派に言われても嬉しくないでしょうけど。笑
まぁ自分は朱雀さんの言う『鬼畜』（出産、育児を理解した上で子作りをする己の欲望に忠実な人）が、
子作りをする分には賛成します。賛成と言います。そこが違う所で。