07/07/22 22:52:23 ArUT01Tv
>>78
> なんか75のはややこしいけど、1～3で仏教内でどう位置づけられていようとも、
> その教義をもちいるべきって視点があるわけだし、その教義は正しいだろうという判断がある。
> 因があって果があるのだから、どう位置づけられていようがあるものはある。
>>67でもチラッと触れたが、ここでも同様に、「べき」もまた「付加価値」であるということを忘れてはならない。
（勿論、純粋に伝統を尊重するなら、「理法・理念、仏法としての“あるべき・なされるべきもの”は、
絶対的であるべき（ｗ）─涅槃・苦の滅が目指されるところという意味で─だが、今はその観点は措く」）
その意味で、「仏教の枠内でどう位置づけられているか」は、
イコール「仏教という枠組みを採用している」ということに他ならない。
言い換えれば、【「べき」の内容が具体的に示されているなら】それは、
当てはまる（≒正当である）ケースが限定されるということだ。その意味で、
>>74 >「べき」って自我ですよね、仏教って自我は尊重するんでしたっけ。 は、最初から、
≪「仏教という枠の中で」「（仏教という枠の中の）自我」は「「（仏教という枠の中の）べき」と同義であり」「尊重される」≫
という文意となる。以下のように・・。
> 尊重されようがされまいがあることになる。【視点のおき方の問題】だけで。
そして、その【視点の置き方】こそが重要であり、それを確定しなければ問い自体が成立しない。
※大般涅槃経を読んだりょんなら思い出すだろうが、
「（諸法）無我（an-atta^）」を説き五蘊無我を説く仏教が、同時に「自己(atta^)を拠り所とせよ」と言う。
ここに於いて、自分を指す用語が矛盾する意味合いで用いられていることから、
仏教に於ける「自己」が一通りでないことが解ると思う。上記問いに於いて言われる「自我」が、
何を（どのようなものを）指しているかによって、「尊重されるかどうか」は違ってくるからだ。
> 「べき」と「自我」が同値出来ない場合ってどんな時だろ。
上の※印の文章。及び、
「べき」が、目指すべき地点・状態・在り様でなく、規範等、規制・指針（≒手段）であった場合。