12/04/21 12:17:57.43
>>14
そうそう。君みたいなキチガイがおれは大好き。
なにがなんでも結果無価値で突っ走れ。
配点とか完全無視しろ
16:氏名黙秘
12/04/21 12:24:36.53
ごまかすなｗ
17:氏名黙秘
12/04/21 12:31:03.14
結果無価値の場合、
弾丸がＡさんとＡさんの飼い犬の間を通過した場合
巻尺で弾丸が人間と犬とどちらを近く通ったかを測って
殺意の有無を認定しないといけないから
いちいちめんどくさいよ。
行為無価値のほうがいい。
18:氏名黙秘
12/04/21 15:15:57.41
結果無価値か行為無価値かとくれば
普通次に実質的犯罪論か形式的犯罪論かとくるもんだと思うんだが
なんだかなー
19:氏名黙秘
12/04/21 16:14:17.19
全然次にくるような話でもないだろ
20:氏名黙秘
12/04/21 18:15:55.22
>>18
いかにも受からない旧試受験者って感じだな
21:氏名黙秘
12/04/22 18:40:15.93
>結果無価値といってもせいぜい違法性の実質の議論なだけだし
この記述を見て戦慄が走りました。
22:氏名黙秘
12/04/22 23:34:54.06
>>21
なんで？
23:氏名黙秘
12/04/27 00:14:04.73 8Sey4aRv
結果無価値
24:氏名黙秘
12/04/27 00:50:24.05
>戦慄が走りました
この文章を見て私は果たして
まともな教育を受けた人間なのかと戦慄した
25:氏名黙秘
12/04/27 01:14:02.88 USvoSVxM
結果無価値の衣を着た行為無価値な前田先生を支持してる。
26:氏名黙秘
12/04/27 15:54:16.34
>>24
いやいいんじゃないの?
結果無価値と行為無価値は「人は何故犯罪を犯すか」
と言うレベルから違う考えなのに、そんなことも分からん奴が
司法試験受けるなんて恐ろしや～といいたいんでしょ。
27:氏名黙秘
12/04/28 11:39:42.55
人は何故罪を犯すか
と
何をもって違法と定義するか
は論理的に繋がらない。
28:氏名黙秘
12/04/30 13:36:52.30
何故犯罪を犯した者を処罰するのか、ということが違法の実質論に繋がる
人は何故犯罪を犯すのか、これは犯罪心理学の分野
29:氏名黙秘
12/04/30 15:35:18.81
お前らは行為も結果もunwertだわな
Menschenwurdigと言えるのか
30:氏名黙秘
12/04/30 17:38:29.73
そういうしょうもない知識を身につけてるから受からない
31:氏名黙秘
12/05/02 00:53:11.12
臼歯でもマイナーでしたな。
32:氏名黙秘
12/05/11 06:58:23.19
二元説をとるから、
論点によっては行為無価値を強調したり、
結果無価値を強調したほうがわかりやすいところは、そうしてる
さすがに純粋結果無価値はとらない
33:氏名黙秘
12/06/18 00:43:36.89 pSkatI+7
山口説
34:氏名黙秘
12/06/18 10:05:28.32
要するに、結論としては、憲法をきちんと勉強しろってことですね。わかります。
35:あぼーん
あぼーん
あぼーん