12/05/12 21:11:59.64
>>588
それは刑法でも憲法でも変わりはないですよ。
一番わかりやすい殺意の認定でも，動機，経緯，凶器の形状個数，負傷部位と箇所と深さ……犯行直前の被疑者の言動，犯行途上の同，犯行直後の同などの総合判断で，殺意の有無内容の認定（該当性）がなされます。
ナマの事実でそのまま構成要件該当性（要件事実）が認定されるのはマレか粗雑です。
新司法試験の問題では，ナマの事実が露骨ですが，評価的事実の推認が試されると思います。
12/05/12 21:11:59.64
>>588
それは刑法でも憲法でも変わりはないですよ。
一番わかりやすい殺意の認定でも，動機，経緯，凶器の形状個数，負傷部位と箇所と深さ……犯行直前の被疑者の言動，犯行途上の同，犯行直後の同などの総合判断で，殺意の有無内容の認定（該当性）がなされます。
ナマの事実でそのまま構成要件該当性（要件事実）が認定されるのはマレか粗雑です。
新司法試験の問題では，ナマの事実が露骨ですが，評価的事実の推認が試されると思います。