12/05/04 09:44:30.79 uqP+FvT+0
>>104
見たものしか語れないという法則は成り立たない。
見たものしか語れないのであれば、帰納も演繹も成り立たない。これが矛盾。
矛盾が認められれば、背理的に法則を棄却する論証として成立する。
古来からあるタイプの英文解釈にハマる人間は、そこに書いてある単語や文章を見て、見たままのことしか考えられない。
英文解釈も基礎力として大事ではあるが、それでは現代の問題に対応できない。
12/05/04 09:44:30.79 uqP+FvT+0
>>104
見たものしか語れないという法則は成り立たない。
見たものしか語れないのであれば、帰納も演繹も成り立たない。これが矛盾。
矛盾が認められれば、背理的に法則を棄却する論証として成立する。
古来からあるタイプの英文解釈にハマる人間は、そこに書いてある単語や文章を見て、見たままのことしか考えられない。
英文解釈も基礎力として大事ではあるが、それでは現代の問題に対応できない。