12/02/11 06:38:32.97
社会的に許されるのは二十歳くらいまで
あとは違法だから、普通は撤去させられるでしょ
3:ツール・ド・名無しさん
12/02/11 06:43:04.53
【都市公園に関して】（都市整備部 公園課）
都市公園におきましては、都市公園法第６条の許可を得ることなくテントなどを設けることは、同条に違反しており不法占用であると考えます。
また、テントなどを設けない場合でもキャンプ場以外で新たに寝泊まりをする場所を設けることは不法占用であると考えます。
なお、都市公園法第6条の許可の対象は、同条第7条に掲げられた「工作物その他の物件又は施設」に限定されているため、野宿のためにテントなどを設けることが許可されることはありません。
以上、よろしくお願いします。
野宿する場所にもよるが所有者の許可くらいはとれよ
4:ツール・ド・名無しさん
12/02/11 06:46:52.37
普通に違法
5:ツール・ド・名無しさん
12/02/11 06:57:46.92
またかよ
6:ツール・ド・名無しさん
12/02/11 07:05:37.83
>>1
違法だよ。
つかいつまでこのネタを続けるつもりなんだよ。
7:ツール・ド・名無しさん
12/02/11 07:37:53.65 31skilV7
野宿野郎がうらやましいザコ２ちゃんねらｗ
8:ツール・ド・名無しさん
12/02/11 08:55:43.93
だったら法律変えたらええんや！
9:ツール・ド・名無しさん
12/02/11 09:41:45.00
■結論
都市公園での野宿は違法である。
①野宿を合法だと判断している自治体は１つもない（行政判断）。
参考：北海道立都市公園、江東区、成田市さくらの山公園
URLﾘﾝｸ(www.akibax.co.jp)
URLﾘﾝｸ(www.city.koto.lg.jp)
URLﾘﾝｸ(www.enarita.net)
この命題に対する反論をしたいなら、主張立証責任はお前になる。
「ないこと」（消極的事実）の立証は困難だから、「あること」を主張する当事者に
立証責任が課される。
お前はたった１つでも見つけてくればいい。どうだ、簡単だろ？
②裁判例でも、都市公園内に占用許可なくテントを設置して居住することは
都市公園法違反、すなわち違法であると明確に認定されいる（司法判断）。
[大阪地裁判決平成21年03月25日より]
都市公園法６条１項は，都市公園に公園施設以外の工作物その他の物件又は施設を
設けて都市公園を占用しようとするときは，公園管理者の許可を受けなければならない旨
規定しているところ，原告らは，都市公園である本件各公園内に，これらの管理者である
被告から同項に規定する許可を受けることなく本件テント等を設置しているというのであり，
本件テント等が同法２条２項各号に定める公園施設のいずれにも該当しないことは明らか
であるから，上記のような原告らによる本件テント等の設置は，都市公園法に違反するもの
であるというほかない
10:ツール・ド・名無しさん
12/02/11 09:45:01.38
>>7
違法って気付いたらしい
11:ツール・ド・名無しさん
12/02/11 10:18:42.92
うらやましくなんてないんだからねッ
割とマジで
12: 忍法帖【Lv=40,xxxPT】
12/02/11 12:58:49.37
制限時速1キロでもオーバーしたら違法。そういう事だ。分かったかね、おバカさん
13:ツール・ド・名無しさん
12/02/11 14:41:16.08
野宿のほうが迷惑だな
14:ツール・ド・名無しさん
12/02/11 15:08:34.00
犯罪を比較したがるやつってなんなんだろう
15:ツール・ド・名無しさん
12/02/11 16:42:35.58
＿∧＿∧
／￣ （ ・∀・）⌒＼ ハイドッカーン！
__ / ＿| | |
ヽヽ / / ＼ | | ,,,,,,,iiiiillllll!!!!!!!lllllliiiii,,,,,,,
＼＼| |＿＿__| .| | .,llllﾞﾞﾞﾞﾞ ﾞﾞﾞﾞﾞlllll,
＼/ ＼ | | .|!!!!,,,,,,,, ,,,,,,,,,!!!!|
| ヽ＿「＼ | |､ | ﾞﾞﾞﾞ!!!!llllliiiiiiiiiilllll!!!!ﾞﾞﾞﾞ .|
| ＼ ＼―､. | | ヽ .| .ﾞﾞﾞﾞﾞﾞﾞﾞﾞﾞ |
| / ＼ "-､, ｀| | ヽ | |
＿／ / "-, "' （_ ヽ ヽ .| |
／ ＿_ノ "'ｍ__｀＼ヽ_,,,, ヽ | |
｀ー―￣ ヽ､__｀/ー_,,,, ﾞﾞﾞﾞ!!!!!!!lllllllliii| |
＼ﾞﾞﾞﾞﾞﾞﾞ!!!!!lllllllliiiii| |
＼ ヽ | |
ヽ ＼ | |
| ＼.| |
｀ヽ､,,＿ノ| |
ﾞﾞ!!!,,,,,,,, ,,,,,,,,,!!!ﾞﾞ
ﾞﾞﾞﾞ!!!!llllliiiiiiiiiilllll!!!!ﾞﾞﾞﾞ
／.// ･ｌ|∵ ヽ＼ <
16:ツール・ド・名無しさん
12/02/11 17:44:00.49
そりゃあいい年こいたおっさんが野宿してたら通報されてもおかしくないわ
17:ツール・ド・名無しさん
12/02/11 18:02:03.27
おばさんも嫌だ
18:ツール・ド・名無しさん
12/02/11 19:24:36.27
違法じゃなきゃなんだよ？w
19:ツール・ド・名無しさん
12/02/12 02:22:16.07
合法、
20:ツール・ド・名無しさん
12/02/12 17:40:25.55
なんか撤去させられたりするけど、旅行者の数日くらいの野宿ならOKですよね！
21:ツール・ド・名無しさん
12/02/12 17:45:28.42
「ですよね！」って同意求めても、「違法なの？」と言う問いには「違法です」と言う答えしかないわけだが。
22:ツール・ド・名無しさん
12/02/12 17:56:27.41
一日くらいならOKってことですね！
23:ツール・ド・名無しさん
12/02/12 20:28:04.96
OKの基準は何？＞20=22=1
24:ツール・ド・名無しさん
12/02/12 20:48:26.83
一日
25:ツール・ド・名無しさん
12/02/13 16:07:31.33
ばか？
26:ツール・ド・名無しさん
12/02/13 18:45:17.20
負け戦にカタストロフィでも感じてんじゃね？
27:ツール・ド・名無しさん
12/02/13 20:40:15.15
27
28:ツール・ド・名無しさん
12/02/13 21:25:53.89
昔母方の親戚が湘南海岸に住んでいた。
海岸からほど近く敷地内にひろい松林があった。
ある夏のこと子供だった私はこの家で夏休みを過ごしていた。
そうしたら若者グループがやってきて松林でキャンプ泊させてください
と頼みに来た。僕はテントで泊まるなんて始めて見たので
面白そうだなと思った。たしか夜に飲み物とか差し入れに行った。
翌朝ボクは寝坊してて見過ごしたが彼らは朝早くに撤収して行った
そうである。
29:ツール・ド・名無しさん
12/02/13 22:18:00.78
基準を聞いても答えなしか…
30:ツール・ド・名無しさん
12/02/13 23:14:25.07
一日くらいいいじゃんか。
31: 忍法帖【Lv=40,xxxPT】
12/02/13 23:23:48.49
61kmくらいいいじゃん
32:ツール・ド・名無しさん
12/02/13 23:43:37.24
公園でもテント張る許可取ろうと思えばとれるの？
33:ツール・ド・名無しさん
12/02/14 00:48:15.58
>>3
34:ツール・ド・名無しさん
12/02/14 03:26:21.06
山奥のそのまた山奥の峠の向こうの
林道脇の草むらに
たちションするのも違法だから、
おまえらもれなく通報or自首しろよ。
35:ツール・ド・名無しさん
12/02/14 06:36:50.37
>>30
一日くらいなら違法にならないとでも？
36:ツール・ド・名無しさん
12/02/14 09:01:23.69
5時間ほど仮眠するのは？
37:ツール・ド・名無しさん
12/02/14 09:11:09.65
野宿は仮眠ではありません
寝泊まりです
38:ツール・ド・名無しさん
12/02/14 10:18:31.90
2～3時間で占用と判断されるよ>>36
39:ツール・ド・名無しさん
12/02/14 10:33:24.63
本州あったかいからあんまりテント使わなかったな
40:ツール・ド・名無しさん
12/02/14 10:43:07.88
バカの感想文が一番迷惑だろうね
41:ツール・ド・名無しさん
12/02/14 10:56:37.01
野宿するやつらって権利主張するくせに義務とされるものは一切しない
42:ツール・ド・名無しさん
12/02/14 11:02:56.35
テントくらい張らせろや
はみ出たらアウトだろうけど
43:ツール・ド・名無しさん
12/02/14 11:23:09.87
/＼＿＿_／＼
／ ／ ヽ ::: ＼
| （●）, 、（●）、 | ／￣￣￣￣￣￣￣
| ,,ノ(、_, )ヽ、,, | ＜ 野宿は、
| ,;‐＝‐ヽ .:::::| ＼＿＿＿＿＿＿＿
＼ ｀ニニ´ .:::／
／｀ー‐--‐‐―´´＼
/＼＿＿_／＼
／ ／ ヽ ::: ＼
| （●）, 、（●）、 | ／￣￣￣￣￣￣￣
| ,,ノ(、_, )ヽ、,, | ＜ レクリエーション
| ,;‐＝‐ヽ .:::::| ＼＿＿＿＿＿＿＿
＼ ｀ニニ´ .:::／
／｀ー‐--‐‐―´´＼
/＼＿＿_／＼
／ ／ ヽ ::: ＼
| （●）, 、（●）、 | ／￣￣￣￣￣￣￣
| ,,ノ(、_, )ヽ、,, | ＜ すぐに病院に．
| ,;‐＝‐ヽ .:::::| ＼＿＿＿＿＿＿＿
＼ ｀ニニ´ .:::／
／｀ー‐--‐‐―´´＼
44:ツール・ド・名無しさん
12/02/14 12:07:36.29
アホか
45:ツール・ド・名無しさん
12/02/14 13:06:45.19
>>41
義務とされるものって例えば何？
ゴミを片付けるとか騒音を出さないとか、
そういうのは野宿にかぎらないマナーだろ？
それ以外で。
46:ツール・ド・名無しさん
12/02/14 13:10:25.26
>>45
都市公園の利用者で考えれば？
但し、準市民は別ね
47:ツール・ド・名無しさん
12/02/14 15:33:41.03
まあ、ほとんどが取り締まりの為の言い訳だな。
それが証拠に猫の餌ヤリや猫ハウス設置は取り締まられていない。
犬のノーリードも大小便放置も取り締まられていない。
取り締まりやすいからやってるだけ。
48:ツール・ド・名無しさん
12/02/14 16:00:47.55
>>45の質問バカが違う例を出してきたね
49:ツール・ド・名無しさん
12/02/14 16:02:56.69
>>14
50:ツール・ド・名無しさん
12/02/14 16:14:11.71
>>46
旅行者だったら市民税払えんだろ
51:ツール・ド・名無しさん
12/02/14 17:53:21.87
では違う見方でとらえてみましょう
公園で犬や猫が寝ています
これって違法なのでしょうか？
答えは勿論違法ではありません
ならばヒトが寝ていても同じなのではないのでしょうか？
公の場で動物が寝ていても何も問題は無いのです
ヒトと犬や猫など生き物を差別してはいけません
ですが迷惑を掛ける行為をした場合は別なので、あしからず
野宿は合法です
＜⌒／ヽ-、_＿_
／＜_/＿＿＿＿／
52:ツール・ド・名無しさん
12/02/14 22:47:52.88
最近は五月蝿いからなぁ・・・
無用のトラブルを避ける為にも人家が近い場所でのテントでの野宿はおススメ出来ないなぁ
夜中にいきなり職質受けたり朝気がつくと人だかり出来てたりするしｗ
人里離れた自然公園とかは駐車場にドリフトしに来る馬鹿とかも居るし
まあキャンプ場探した方が無難
53:ツール・ド・名無しさん
12/02/14 23:07:25.47
無難じゃなくて違法だからキャンプ場でやれだな
54:ツール・ド・名無しさん
12/02/15 00:29:27.01
>>51
レス乞食乙
55:ツール・ド・名無しさん
12/02/15 08:23:15.56 0VzXYd8M
野宿＝違法
チャリンカス＝違法
＝＝終了＝＝
56:ツール・ド・名無しさん
12/02/15 08:29:45.58
野グソは違法なの？
57:ツール・ド・名無しさん
12/02/15 08:38:48.21
野糞していた女子高生が電車にはねられ死亡
ｽﾚﾘﾝｸ(archives板)
女性が側溝をまたいで野しょん野糞
ｽﾚﾘﾝｸ(ogefin板)
野糞スレ6本目
ｽﾚﾘﾝｸ(bass板)
野糞
ｽﾚﾘﾝｸ(out板)
野糞しながら悩み相談、人生相談、離婚相談を解決
ｽﾚﾘﾝｸ(lifesaloon板)
毎日立ち寄る社長宅のトイレを借りるのが億劫で野糞をした会社員逮捕 10回ほどやった 北海道札幌
ｽﾚﾘﾝｸ(news板)
58:ツール・ド・名無しさん
12/02/15 13:36:11.62
野糞や野ション（立ちション）は違法でよいと思いますが、
野宿まで違法にするのは政治哲学的にみて悪法だと思いますよ。
サンデル教授の授業でしっかり討論してもらいたいですね。
59:ツール・ド・名無しさん
12/02/15 13:44:44.34
>>9
あたりまえか‥
60:ツール・ド・名無しさん
12/02/15 13:52:08.02
問題提示への誘導自体ナンセンス
61:ツール・ド・名無しさん
12/02/15 15:36:58.06
>>58
＞野糞や野ション（立ちション）は違法でよいと思いますが、
お前の意見で左右される法律なんてない
62:ツール・ド・名無しさん
12/02/15 18:02:33.07
>>61
もちろん反論を認めますよ。野糞、立ちションを取り締まる
法律がいかに悪法で、腐った政権がやることか、知りたいです。
63:ツール・ド・名無しさん
12/02/15 18:34:49.18
>>61は反論じゃないだろw
64:ツール・ド・名無しさん
12/02/15 18:42:51.51
44 名前:川の名無しのように [sage] :2011/12/23(金) 18:47:48.82 ID:ZNmZ2nfj0
公共用物は、その用途に沿った使い方に関してのみ自由使用ができるものであって、
人の資質によって使用ができるなどという排他的なものではない
野宿野郎はバカか？
で>>62みたいなキチガイさんは2ちゃんねるで糞同然の書き込みなんかしてないで選挙に出て、法律変えれば？w
65:ツール・ド・名無しさん
12/02/15 20:18:42.85
違法です
66:ツール・ド・名無しさん
12/02/15 23:59:29.80
>>62
あんたが認めることに何の意味が？
67:ツール・ド・名無しさん
12/02/16 00:03:23.19
こねくり回して有耶無耶にしたいんだって
68:ツール・ド・名無しさん
12/02/16 00:18:50.49
世の中、曖昧な、有耶無耶なことだらけだろ。
お外の世界を見てご覧。
そこのヒキニートさん！
69:ツール・ド・名無しさん
12/02/16 00:24:22.59
野宿は違法だけど？
70:ツール・ド・名無しさん
12/02/16 00:27:11.34
合法といえないから曖昧に
71:ツール・ド・名無しさん
12/02/16 01:08:19.42
71
72:ツール・ド・名無しさん
12/02/16 01:35:14.70
>>66
すでにある法律が絶対で改正の議論もする余地なしとでも？
どっかの独裁国家にでも行けば？
73:ツール・ド・名無しさん
12/02/16 05:34:09.97
>>72
>>64参照
74:ツール・ド・名無しさん
12/02/16 07:12:14.27
>>72
あんたが議論することに何の意味が？
75:ツール・ド・名無しさん
12/02/16 14:48:28.65
違法を有耶無耶にしようとアホな書き込みするやつって野宿野郎でしたね
76:ツール・ド・名無しさん
12/02/16 15:28:16.36
>>9
それの(2)は野宿の判例ではなく、長く住みついている場合の判例だろ。
77:ツール・ド・名無しさん
12/02/16 16:40:40.14
はぁ？
占用って意味調べてから書き込めよw
78:ツール・ド・名無しさん
12/02/16 16:48:05.28
公園で深夜全裸になってればOK
79:ツール・ド・名無しさん
12/02/16 17:00:05.08
>>75
80:ツール・ド・名無しさん
12/02/16 19:23:27.85
公園等でテントは違法。テント無しで寝ても職質は受ける。
てか公園にテントって張る奴の神経が分からん。もう少し人への迷惑とか
考えようよ。そもそもそれを野宿と言い張られても困るのだが。
キャンプ場も無料とかあるから調べて行けば？
81:ツール・ド・名無しさん
12/02/16 19:38:59.82
テント設置の有無によらず寝泊まりは違法ですよ。
82:ツール・ド・名無しさん
12/02/16 19:53:05.28
>>80
つ 自然公園
83:ツール・ド・名無しさん
12/02/16 19:53:30.57
>>81
どの法律で？
84:ツール・ド・名無しさん
12/02/16 20:03:19.35
>>3
85:ツール・ド・名無しさん
12/02/16 20:25:28.36
>>84
都市公園でしょ？
86:ツール・ド・名無しさん
12/02/16 20:30:25.44
一般的に公園とは都市公園を指しますね
また自然公園等でも、寝泊まりを想していない(例えば開閉時間があるなど)なら違法ですよ
87:ツール・ド・名無しさん
12/02/16 21:43:46.89
>>74
個人が意見を言う自由くらいあるでしょう。
ここは2ちゃんねるなんだから、そんなことを言ったら
すべての書き込みが意味がない。選挙に立候補しろで片付いちゃう。
違法かどうか判例がどうのこうの以前に、悪法だったら意味がない。
悪法も異論の余地なく永久に守れというなら独裁国家だ。
88:ツール・ド・名無しさん
12/02/16 21:59:51.39
悪法だ、改正の議論だと騒いでる基地外がいるようなので。
まず確認だが、公園での野宿禁止というのは悪法か？＞62&>>87
公園で野宿されることを迷惑に感じる人は少なからずいるわけで、そう言う人たちを救うのに必要なルールが本当に悪法か？
俺は悪法だとは思わないし思えないんで、悪法だというのなら根拠を個人的な我が侭抜きで挙げてくれ。
で、その根拠の前に1つ、改正の議論だと騒いでる奴にも聞きたい。
どんな状況でどう野宿する人のために改正の議論を訴えてんの？＞72
そう言う前提もない状態で議論とかほざくって、議論てものを知らなさ過ぎだろ。
89:ツール・ド・名無しさん
12/02/16 22:10:16.58
>>58>>62>>68>>72>>76>>78>>87は同一人物だわな
90:ツール・ド・名無しさん
12/02/16 22:16:07.35
>>87
＞違法かどうか判例がどうのこうの以前に、悪法だったら意味がない。
悪法とキチガイ発言する前に違法ですよ
91:ツール・ド・名無しさん
12/02/16 23:17:09.29
公園にペットを連れ込んだり、球技をやったりするのは、公園の占拠みたいなもんで
迷惑だよな。禁止してもらいたい。
92:ツール・ド・名無しさん
12/02/16 23:36:48.20
>>91
＞公園にペットを連れ込んだり、球技をやったりするのは、公園の占拠みたいなもんで
野宿よりは公園利用として適してる
93:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 00:18:02.53 aQmrHl7i
場所によるやろ。
94:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 04:33:18.00
>>92
寝泊まりは占用だ
95:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 05:23:49.61
そうだ
寝返りをうち続けてれば良いじゃん
96:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 06:18:59.96
公園以外で野宿すればいいよ。
97:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 07:08:54.28
フルボッコってやつか
あわれ野宿野郎
98:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 07:33:19.65
>>89
そもそも野宿をよしとしようとする発言をしてるのは一人だけだね。
それを分かった上で、更にはまともな答えは返ってこないであろうことも分かった上で>>88みたいな質問を挙げた。
野宿込みの長期旅行を自転車でやったことがあるけど、ちょっと探せば合法的にテント張れる場所くらい簡単に
確保できるし、宿で相談すれば自転車を屋内に入れさせてくれたりもする。
法の改正制度はそんな努力・工夫をしないやつのために存在してるわけじゃないし、改正前提の話は自転車板で
するようなことでもないから、多分前提を決めようとした途端に話は完了する。
分かった上でネチネチと話を続けたがる基地外なのか、分からないほどのバカなのか、その両方なのか。。。
99:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 08:01:46.16
>>86
一般的な公園 イコール 都市公園じゃ無い。
主観を押し付けないように。
100:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 08:08:52.16
>>99
「一般的な」じゃなく「一般的に」だろ。
101:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 08:40:32.29
書き込みを改変してまで指摘w
102:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 09:00:18.94
>>91
その領域は「行為の程度」によって禁止(つまり違法だな)にできる
野宿という元から違法行為のものとは様相が違う
103:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 09:33:47.63
占有と占用って意味違うんだな
ちょっと勉強になった
104:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 12:28:31.14
「野宿」でスレタイ検索すると同じようなスレタイのレスが各板に立てられているのが分かる。
そして、そのスレのどれも二桁くらいしかスレが伸びていない。
登山板が一番スレが伸びているが、重複スレの数も登山板だけはんぱないことを見るに
どうやら野宿者にただならぬ悪意を持つｷﾁｶﾞｲがひとりで逆ステマ行為をしているとわかる。
野宿入門という本を出したかとうちあきとその取り巻きたむらあきおやらアフロあきらやら
に対する憎悪は、この>>1が立てた重複スレの数に現れていると言えよう。
105:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 12:28:47.81
公共性というのは個人の選好性を最大限尊重する概念。
個人の選好に優劣をつけてはいけない。優劣をつけるのは全体主義的社会主義。
公共は社会という概念とは違う。この基本を分かっていないのは近代人失格。
106:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 12:30:55.84
>>92
公園にペットが連れ込まれることによってペット嫌いの人たちが
公園に寄り付けなくなるなら、公園の利用そのものを著しく妨害する
行為になるので、ペットを連れ込む行為が適しているなどとは到底言えない。
107:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 12:32:40.28
だいたい、公共施設やお店内へのペットの連れ込み禁止をうたっているところが多い。
そのことからして公園が例外であってはならない。喫煙も禁止にすべきかもしれない。
108:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 12:49:06.55
>>105の頭の中では、公園での無許可の野宿は公共の福祉に反していないらしいから、>>88に答えてね
>>106-107
盲導犬などいるから>>102を参照したほうがいいよ
109:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 13:01:30.58
逆ステマの意味わかってんのか？w
とく◯書店がステマかましちゃったのは確認できたけどねー
110:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 13:12:57.59
104
感想文はツイッターでやって
111:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 13:38:01.77
>>104
わりとマジで伝道師というやつだけはウザい
112:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 13:43:39.20
>>104-107
今日の野宿占い
もう少し頭を使いましょう
0点
113:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 13:47:09.09
URLﾘﾝｸ(log.paffy.ac)
114:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 13:55:09.76
>>108
逆に、>>88が>>105に答えるべき。>>88は公共の福祉をどう考えているのか。
Aの選好とBの選好がそれぞれあった場合、Aの選好のためにBの選好がその場から
排除されるに足る根拠を>>88は締めすべき。
115:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 13:56:26.23
>>102
> その領域は「行為の程度」によって禁止(つまり違法だな)にできる
> 野宿という元から違法行為のものとは様相が違う
それなら野宿にだって同じこと。全面禁止する根拠を説明する責任が
その法を正統化する側にある。
116:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 13:59:18.10
はあ？
公園での寝泊まりは違法という結論(>>3>>9)があるんだから公共の福祉の定義なんて関係ない
本物のキチガイか？
117:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 13:59:29.64
>>88がまったくバカバカしいのは、>>106にも>>107にも適用できることだからだ。
なぜ野宿だけなのか、野宿の選好だけが排除されるのかを合理的に説明しなきゃ
合理的な法の理由づけにはならん。
恣意的理由で特定の選好だけが他の選好を圧殺するのは全体主義でしかない。
118:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 14:02:08.88
>>116
だからそれは既存の法にもとづく判例でしかない。
その法が政治的に間違っているのならば改正しなければならない悪法であることになる。
憲法九条だって悪法だとして改正される議論がなされているのだから
法が法という理由だけで絶対化され、神のように崇拝するべきならば、それは宗教でしかない。
119:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 14:02:46.57
この場合、行政訴訟関連だから>>114がどれだけおかしいことをいっているかよくわかるな
120:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 14:02:53.76
>>116
君こそカルト信者同然だ。近代以前の時代に戻りなさい。
121:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 14:04:05.08
>>119
行政は独裁政治か？ 独裁が正統化されているのか？
そうではあるまい。君は近代法の意味すら理解していない。
122:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 14:04:40.39
野宿野郎は>>88は答えられないってさ
議論にならないね
123:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 14:05:12.44
君らがバカなのは、
軍隊をもってはいけません。
なぜかって、それは憲法九条があるからだ。
これで思考停止しているからだよ。
124:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 14:05:56.29
わざわざ行政訴訟って書いてあげたのにバカなの？>>121
125:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 14:07:13.76
>>123
「思考停止」してないなら>>88よろしく
126:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 14:07:35.66
>>122
>>88が野宿だけが他の選好に対して制約の対象になるのかをなんら説明できていない
ことは明らかだろう。
ペットを公園に連れ込むことを迷惑に思っている人に配慮して公園へのペット連れ込み禁止
を制定した法律は悪法か？ と同じことを言っている。それはペットにかぎらない。
127:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 14:10:02.98
>>124
君は大馬鹿だな。行政訴訟ですら司法判断にすぎないだろ。
>>118をスルーせずにちゃんと読んでから返事しなさいな。
128:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 14:10:45.53
近代じゃなくて現代なのに、老害バカはこういう書き込みよくする
129:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 14:12:47.22
司法の判決というのは既存の法を正統性（正当性ではない）の根拠にして
くだされた政治上の単なる手続きにすぎないわけだよ。
その判決が前提にしている法の政治哲学的正当性・合理性が証明されたわけじゃない。
これくらいのことが分からないでどうする？
130:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 14:13:45.86
>>127
＞君は大馬鹿だな。行政訴訟ですら司法判断にすぎないだろ。
行政訴訟にできる要因が>>88だろ
それに答えられないからキチガイだって判断されんだよ
議論以前の問題
131:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 14:15:12.56
>>88には答えられないけど議論したいってどういうこと？
132:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 14:15:24.71
>>130
>>88は>>126にいつになったら答えてくれるのだね。
133:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 14:16:17.46
>>131
>>126でちゃんと答えているじゃないか。
>>88など野宿を全面的に禁ずる合理的な理由になっていないと。
134:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 14:17:56.14
公共財産(公共用物)の定義がわかってないから近代法なんてアホなこといえんだよ
135:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 14:19:42.84
>>132
ここ野宿スレ
比較する時点で頭おかしい
136:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 14:22:02.36
>>134
まだそんなトボけたことを書いているのか。
何度説明すれば理解できるんだ？
私は、法的定義の正当性・合理性を問うているんだよ。
定義が間違っているから悪法なんだから。
定義ありきじゃ宗教かファシズム以外の何ものでもない。
すでにある定義（法）を合理的に説明せずに、その定義（法）を神のように
崇拝しろと言っているに等しいだろ、それじゃ。
君らがバカなのは、
軍隊をもってはいけません。
なぜかって、それは憲法九条があるからだ。
これで思考停止しているからだよ。と何度書いたら分かるのかねえ。頭ワルすぎないか？
137:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 14:24:35.25
>>133
＞野宿を全面的に禁ずる合理的な理由になっていないと。
>>3>>9参照
また公共用物(行政財産)は、その用途に沿った使い方に関してのみ自由使用ができるもの
そして都市公園に関しては「宿泊」を想定する施設に関しては制限している
宿泊を想定していない行政財産での無許可の寝泊まりを恒久的に悪法とする根拠はない
138:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 14:26:11.91
>>136
>>88は？
まだ逃げんの？？
139:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 14:28:37.62
法律がおかしいっていうなら日本を出ていくなり選挙出て法律変えりゃいいじゃん
「何がおかしい」かも答えられないんじゃ無理だと思うけど
140:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 14:35:28.89
>>137
だーから、君は天然か。
その法が正しいかどうか問うているのに法を持ち出してきてどうする。アフォか。
いいかげん、こっちの質問に答えなさい。
141:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 14:36:57.24
>>137
私は、法律や法を前提にした判例がどうなっているかなど問うていない。
そもそもその法律が政治的に正当で合理的なものであるかを社会正義の水準に
遡って問うているんだよ。どれだけボケるんだよ。
142:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 14:38:55.69
>>137
> また公共用物(行政財産)は、その用途に沿った使い方に関してのみ自由使用ができるもの
> そして都市公園に関しては「宿泊」を想定する施設に関しては制限している
だから制限する正当な根拠はないと言っている。だからその制限を課している法は悪法だ。
偏向法だ。公正さをいちじるしく欠いている。社会正義に反する悪法だよ。
143:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 14:39:16.68
>>野宿野郎
思考停止とかいつの時代の話してんだよw
お前のその論調はワガママから発露したもんみたいだからこれからも近代法とか言い出して「都合のよい情報」で成り立たせるの？
さてここからが本筋
行政訴訟しなきゃ違法のまんまになるけど、恒久的に「宿泊を想定していない行政財産での無許可野宿が違法だとするのは悪法」
とする根拠はみつかりましたか？
144:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 14:39:51.38
憲法9条が悪法であるのと同様に悪法だと言っているのがまだ理解できないバカか。
145:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 14:41:14.78
>>143
だーから、野宿を全面禁止する側のワガママだけを合理化できないと言っているんだよ。
特定のワガママだけを合法化する法律は悪法に決まっている。
146:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 14:43:48.54
>>140-142
まず公園はあなたの私有地ではないので、あなたの我儘(法が正しいか正しくないかという議論w)を通すには、>>88が重要ですね。
それとも私はキチガイですという宣言すか？
147:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 14:43:57.41
>>137
> また公共用物(行政財産)は、その用途に沿った使い方に関してのみ自由使用ができるもの
じゃあ、訊くが、公園はペットを連れ込んで遊ばせる用途で
飼い主のために作られたものなのか？
そこでタバコを吸う喫煙者のためにつくられた場なのか？
148:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 14:45:02.50
>>146
君はまず>>147に答えるべきだろ。これが合理的に説明できないんじゃ、
なんの根拠もなく恣意的につくられた悪法としか言いようがないだろ。
149:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 14:45:26.26
>>145
公園は法に沿って設置および運営されてるから、君の問い自体が成り立たないよ
150:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 14:47:27.17 OwC7UGs6
ペットを公園に連れ込まれたら迷惑する人もいるんだよ。
ペットを遊ばせる場は他にもあるだろう。
外でペットを散歩していることだって迷惑に思う人はいる。
ペットをともなっての外出も全面禁止する法律がないのは公正さを欠くだろ。
151:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 14:49:46.95
>>149
だからその法に合理的な根拠がない、悪法だと言っている。
君の理屈でいくと、憲法9条は悪法だから、改正したほうが合理的で
社会正義にかなう、という論理も成り立たないことになる罠。
152:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 14:51:52.16
>>149
法は利用者にも委ねられてる
悪法だとするなら行政訴訟や法改正するための理屈( >>88)がなきゃ議論は無理
153:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 14:52:27.18
法はすでにある規範としては守る必要は政治運営上あるが、
それが本当に正しい法で、社会正義にかなっているかどうかを問うことは
もっと大事なことだよ。これが近代社会だ。
154:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 14:53:12.30
>>151
法律がおかしいっていうなら日本を出ていくなり選挙出て法律変えりゃいいじゃん
「何がおかしい」かも答えられないんじゃ無理だと思うけど
155:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 14:53:32.85
>>152
だから>>88はそれ自体では合理的理屈として成立しないと言っているだろ。
なぜ、野宿だけを説明できていない。>>150の疑問にちゃんと答えてくれ。
156:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 14:54:12.48
>>153
君アホでしょ？
今は近代社会じゃないから
157:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 14:54:44.96
確かに犬は公園内で小便垂れ流して汚損するから迷惑だな。
現に犬禁止の公園はあるな。
158:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 14:55:01.36
>>154
憲法9条が間違っていると主張する人に対して、
「そういう主張をしたいなら日本から出ていけ！」
と言って社会が聞く耳をもたないことが君は正しい
とでも言うのかね。
159:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 14:55:02.92
>>155
ここ野宿スレ
160:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 14:55:32.24
>>158
ここ野宿スレ
161:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 14:56:43.89
悪法とする根拠まだ～？
162:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 14:56:55.97
>>159
だーから、野宿だけを排除すべき選好にする合理的な説明がなきゃ
野宿を違法にする社会正義もなにもないってことになるよ。
163:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 14:58:14.53
>>161
何度も書いているだろ。君が答えられないからスルーしているだけだろ。
>>117-118 >>126にはいつになったら答えてくれるんだろうねえ。
164:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 14:58:29.94
>>155
法に沿って利用できないなら行政訴訟なり法改正すればいいじゃん
だから恒久的に悪法とする根拠を聞いてんだぞ？
165:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 14:59:10.52
>>162
>>3>>9参照
166:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 14:59:46.81
>>161
君がバカなのは、
軍隊をもってはいけません。
なぜかって、それは憲法九条があるからだ。
これで思考停止しているからだよ。
それとも天然ボケの人？
167:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 15:01:34.20
>>165
だーから、それらはこちらの回答への何ら反論になっていないだろ。
法が社会正義にフィットしていないというのにその法にもとづく判決をもってきてどうする？
野宿だけが公園の占拠になるという理由も根拠がないことがもう明らかになっているだろ。
168:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 15:03:14.50
例えば、公園でキャッチボールをやっている親子がいるとする。
彼らは特定の場所を占有していることになるんだよ。
彼らの間を通過することは危険過ぎる。迷惑なんだよ。
キャッチボールをしたいなら公園でなく自宅や球場をかりてやるべきだ。
こういう理屈などいくらでもなりたつ。
169:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 15:05:18.18
それに対して、司法や行政が、公共の場として作られるべき公園を
特定の選好の人のための場としてつくることの正当性も問われる。
なぜ野球好きの人のためにのみ公共の施設がつくられて、それ以外の
選好の持ち主はそこから排除されるのか、その合理性がない。
170:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 15:06:10.74
憲法9条が間違っていると主張する人に対して、
「そういう主張をしたいなら日本から出ていけ！」
と言って社会が聞く耳をもたないことが君は正しい
とでも言うのかね。
171:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 15:10:01.59
ここまで説明してもまだ分からないんだから話にならない。ダメだこりゃ
172:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 15:14:44.92
>>167
都市公園は、はじめから寝泊まりに対して規制していますから>>164をお読みください
>>168
占有はできません
>>169
>>164参照
>>170
>>164参照
>>171
>>88に答えられないんだから仕方ない
173:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 15:18:45.08
>>172
> 占有はできません
占有しているよ。その親子がキャッチボールをやっている間はその場所を他の人が
利用できなくなるのだからね。あるいは利用するのに危険を伴うんだよ。
ボールがとんできて頭に当たらないとか、そういうリスクを被らされることになる。
だからテントを張って寝ている人がいるよりもずっと迷惑度は高いかもしれないじゃないか。
174:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 15:20:44.97
>>167-170
結論だけいっとく
宿泊を想定していない行政財産での無許可の寝泊まりは違法だ
この法律が社会正義( )として悪法とするなら根拠を提示
治安を考えたらうえでしっかり答えろよ
175:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 15:20:53.80
ボールがとんできて頭に当たらないかとか、そういうリスクを被らされることを考えると、
キャッチボールをやっている親子の周辺10メートルから20メートル以内には侵入できなくなる。
テントを張って寝ている人はそこまで広く場所を占有しないだろ。
176:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 15:21:49.05
>>173
占有は所有することです
まず法律用語をしっかり「お勉強」してから記載くださいね
177:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 15:21:51.52
>>174
違法、違法、としか言えないバカか。違法という法律が正しいかどうかを問うているのが
いつになったら分かるのか。それこそ君のようなやつは独裁国家にでも行ったらいい。
178:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 15:23:19.11
>>176
> 占有は所有することです
所有と言おうが占有と言おうが同じことだよ。
キャッチボールの親子はその範囲をそれを迷惑や危険と感じる人たちにとっては
実質的に所有していることになるんだよ。
179:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 15:25:23.69
>>98
＞ そもそも野宿をよしとしようとする発言をしてるのは一人だけだね。
それはない。 あなたの思い込み。
180:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 15:25:57.52
無許可野宿は既存の法ですでに違法
法律で適応できない場合のものは、管理者が現場判断
181:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 15:25:59.28
野宿といってもテントを張るとは限らないしな。
寝袋で芝生の上にごろ寝したい人もいるかもしれない。
それがダメなら、酔っ払ってベンチで寝転がっているサラリーマンも違法だろ。
182:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 15:27:44.42
>>178
おまえバカだろ？
行政財産はそもそも占有(所有)できない
できるのは占用だけだ
183:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 15:28:09.27
>>116
>>3,9が結論だ？ 素人かよ。
184:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 15:29:01.66
判例とかいってたやつが「占有」なんて言葉を使い出す愚かさ
185:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 15:29:37.71
悪法とする根拠はまだ～？
186:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 15:31:44.33
>>野宿野郎
公園は広場が運動場として機能している場合があるので、寝泊まり(野宿)と違い一律禁止にすることはできません
お勉強( )になったかな？
187:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 15:33:41.20
>>178
＞ 迷惑や危険と感じる人たちにとっては
それが法の主体なの？
188:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 15:37:37.90
>>182
だーからさあ、占有と言おうが所有と言おうが領有と言おうが占用と言おうが、
要するに、私物化してはならない場所を私物化していると見なす基準はどこか
というのが問題になっているんだよ。
その基準に合理性があるのか、異なる選好をもっている個人間を想定して
ちゃんとした公正性があるのか、その社会正義の妥当性を問うているわけだ。
わかるかね。法律バカに。
189:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 15:39:44.16
>>187
> ＞ 迷惑や危険と感じる人たちにとっては
>
> それが法の主体なの？
その疑問は、そのまま>>88に問うてくれ。
> 公園で野宿されることを迷惑に感じる人は少なからずいるわけで、
> そう言う人たちを救うのに必要なルールが本当に悪法か？
と説明している>>88につきつけてくれ。
190:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 15:41:30.33
公園で2・3時間以上キャッチボールしている親子がいたら、それを通報して
その親子が逮捕されるようになってはじめて公正さが確保されるはずだ。
191:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 15:42:34.09
公園のベンチを占有しておしゃべりしている主婦たちが2・3時間以上
そこでそのまま話を続けていたら逮捕される必要があるだろ。
192:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 15:43:54.84
なぜ逮捕？ 逮捕の要件も知らんのか？
193:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 15:44:13.22
行政法は自然法だと言いたいのか？
194:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 15:44:48.69
>>188
行政財産は法律に沿って設置、運営、利用するものなので「悪法」とするなら>>88および>>164
また占用自体を禁止とする法律はありませんので、ボール投げ等は現場判断となります
>>3も併せてお読みください
195:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 15:45:00.83
主婦や親子には逃走や証拠隠滅の恐れがあるから
196:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 15:45:29.11
>>192
それが本当に社会正義に反するなら刑法で罪状を定めてもよいだろう。
場合によっては死刑にしてもよいことになる。そういう話をしているんだよ。
今の法律がどうなっているからどうだなんてリーガリズムの話をしているんじゃない。
197:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 15:45:34.35
まだ占有とかいってるバカが野宿野郎か
198:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 15:46:52.13
>>188
占用は私物化じゃない
199:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 15:47:35.14
>>194
> また占用自体を禁止とする法律はありませんので、ボール投げ等は現場判断となります
すでに法があるかないかを問題にしているんじゃない。
>>88の理屈を是認するなら、占用であろうと許されべきではないことになる。
場合によっては厳罰に処するとか、逮捕して懲役刑を施すとかしなければいけないだろ。
200:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 15:48:35.82
野宿も寝返りをうち続けて移動していれば問題なしってことでFA
201:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 15:49:33.76
>>88の理屈なんかみとめられるわけないだろ
気に入らないものは違法という論理だぞ
202:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 15:50:57.07
都市公園法は罪刑法定主義がちゃんと成り立ってる
この罰則はいつでも行政判断で適応可能
203:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 15:51:54.23
>>198
他の人がその場所を共用できないような障害を感じて迷惑に思うなら
「私物化同然」と見なしてよいだろ。
私物化とは要するに自分の所有物であるかのように勝手に占用していることを
指していると思ってもらえばよい。
そもそも「占用」とは何を指している？
利用と占用の違いは？
204:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 15:52:33.58
行政が気に入らないものにはいつでも罰則が適用できる
これが悪法でなくてなんだというのだ？
205:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 15:54:01.38
>>201
＞気に入らないものは違法という論理だぞ
行政財産での無許可の寝泊まりが違法なのは気に入らないからではない
>>202
罪刑法定主義が成り立ってない法のほうがやっかい
逆にいつでも損害賠償請求ができる
206:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 15:54:50.05
>>203
どこに占用が違法ってあるんだよ？w
207:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 15:57:48.31
公園の片隅で寝袋で寝ている自転車旅行者よりも
公園のどまんなかを大きく使ってサッカーや野球や
ドッヂボールをしている人のほうが迷惑だけどなあ。
他の利用者を圧迫するのは後者の連中だ。
こいつらが取り締まりの対象にされないのは公正でない。
208:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 15:58:26.44
法律読めないやつが粋がって変な長文書いてるだけじゃね？
209:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 15:59:34.36
>>207
お前の書き込みを私的な感想文という
お勉強になったかな？
210:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 15:59:35.55
>>206
法が勝手に定義した用語の意味はどうでもいい。法が勝手に定義しているだけだから
社会正義の妥当性の議論とはなんの関係もない。
罪刑法定主義うんぬんは社会正義と関係あるが。
211:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 16:02:01.50
政治哲学が理解できないやつが法律を語るなよ。
法がどうの、判例がどうの、法律用語がどうのとだけで
法律の正当性が語れると思っている連中は。
212:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 16:03:05.19
>>206
じゃあ、何時間占用しても違法じゃないってことか。
野宿を違法だとする根拠はけっきょくなんだよ。
213:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 16:03:27.03
>>210
行政財産は法律に沿って設置、運営、利用するものなので社会正義( )として「悪法」とするなら>>88および>>164
214:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 16:04:21.07
>>212
＞じゃあ、何時間占用しても違法じゃないってことか。
そんなことどこに書いてある？
215:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 16:05:33.23
>>210
＞法が勝手に定義した用語の意味はどうでもいい。法が勝手に定義しているだけだから
質問から逃げんの？
216:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 16:08:27.23
野宿が休憩でないと勝手に法律が定義しているだけであって、その妥当性も疑問だわな。
そもそも公園の利用が休憩だけに制限されるというのもおかしい。
想定外は正当性の根拠にならない。
217:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 16:11:34.05
>>213
>>88は完全に論破されているだろ。
>>164
だから悪法は法改正が妥当だと言っているわけだよ。
君がここでそんなことを書いても個人の感想でしかないよ。
私は悪法は悪法だときちんと主張していくから。
218:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 16:12:20.49
政治哲学的にどう考えても悪法としか言いようがない。政治哲学の素人がつくった悪法だろ。
219:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 16:14:10.38
ステマと聞いて
220:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 16:14:55.62
まだ悪法とする根拠が出てないね>>217
221:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 16:16:27.77
そもそもテントを張ることがなんで占用と定義されるのか意味不明だ。
何度も書いているようにキャッチボールだって同じことが言える。
公園に無断でボールやバットを持ち込んではいけないという法律を作るべきだろう。
野球がどうしてもしたい人はいちいち公園管理者の許可を得なければならない。
ペットについても同様だ。自転車で公園内に侵入することも同様だろう。
さて、この正義観に野宿社会悪厨はどう反論できるか。
222:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 16:17:54.37
>>217
はやく>>88と>>164に答えなきゃ
根拠も示せずただ政治哲学的( )に悪法だと書くだけなら思考停止と同じだよ
223:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 16:18:08.13
>>220
だーからなんども書いているじゃないか。
ペットの話やキャッチボールの話を使っていかにそれが正当性がないのか
何度説明したと思っているんだい。
まったく反論できない君が見て見ぬふりしかできないだけじゃないか(笑)
224:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 16:18:32.01
>>221
＞そもそもテントを張ることがなんで占用と定義されるのか意味不明だ。
どこにそんなこと書いてあるの？
225:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 16:20:11.59
>>194で結論出てんのに伝道師あたりのバカはスルーなんだな
226:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 16:20:49.90
まだ占用を違法だとかいってるバカがいるよ
227:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 16:21:19.34
>>222
根拠を何度書き込んできたと思っているんだ。君が答えずにスルーしているだけだろ。
>>117-118 >>126を読め。そしてそれにちゃんと答えてくれ。答えれないなら悪法確定だな。
228:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 16:23:43.97
>>224
公園にテントを設けることは占用とはされないと言いたいのか？
それならなんで許可を得ないと「不法占用」とみなされるんだい？
説明してくれ。
>>3
229:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 16:23:44.95
>>227
思考停止ってわけね
了解
230:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 16:25:28.28
>>229
けっきょく君は、>>117-118 >>126には答えられないんだね。悪法確定かw
231:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 16:40:59.90
>>228
都市公園法六条読めば？
>>230
>>135参照
比較して論点ずらす前に「野宿が違法である法」が悪法たる根拠ださなきゃ
232:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 16:52:35.65
>>野宿野郎
悪法だとする根拠まだ～？
233:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 16:54:46.70
>>1-232
野宿っていうより行政財産を無許可で寝泊まり用施設として利用することが違法なんだろ？
234:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 16:58:10.68
>>231
都市公園法六条は>>228の「なんで？」という疑問には
なんら答えてくれていないよ。
「第六条 都市公園に公園施設以外の工作物その他の物件又は施設を
設けて都市公園を占用しようとするときは、公園管理者の許可を受けなければならない。」
とあるだけだ。
君はテントを設けることは占用に当たると書いている>>221を否定しているのだから、
君の解釈を知りたいんだよ。
235:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 16:58:34.83
>>233
寝泊まりってするところが徹底してんな
236:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 16:59:36.20
>>233
しかし、>>9に言わせれば
> ■結論
> 都市公園での野宿は違法である。
となる。
> ①野宿を合法だと判断している自治体は１つもない（行政判断）。
> 参考：北海道立都市公園、江東区、成田市さくらの山公園
> URLﾘﾝｸ(www.akibax.co.jp)
だからだと。
237:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 17:03:01.27
>>233
公園以外での野宿を違法だと言っている人はここには一人もいないのでは？
当然のごとく「公園での野宿」が議論の的になっているんですよ。
> URLﾘﾝｸ(www.akibax.co.jp)
では「野宿」という文字を使って条例で禁止されていると主張している。
238:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 17:04:16.53
許可を得るということになっているけど、どういう場合に許可してどういう場合に
許可しないかは、公園管理者の私的好みで決めてよいことになっているのか？
239:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 17:05:10.83
>>234
テントが「公園施設以外の工作物その他の物件又は施設」ではない根拠は？
240:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 17:05:57.72
例えば、美女やイケ面が許可を求めにきたら快く同意して、
キモ面、ブサ面が許可を求めにきたら許可しないというように。
241:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 17:07:13.88
>>236-238
>>3で結論出てんじゃん
>>239
テントは工作物
242:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 17:08:08.41
>>239
私は「である」と理解して書いていたはずだが、
>>224が「どこにそんなこと書いてあるの？ 」と反論してきたわけだが。
243:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 17:12:01.69
>>241
だよね。だから私は>>3のような行政判断、さらに司法判断が、
政治哲学の見地からみて、社会正義にかなった正しい判断や判決かどうかを
問題にしているわけだ。
そこが私の話のはじまりだったわけだが、
私の個人的な感想だと言いつつも、私に絡んでくる人が多い。
私の勝手な個人感想文だと思うんなら、私にムキになって反論する必要はないだろ。
244:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 17:12:50.22
合法といえなくなったとたん悪法とか。
245:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 17:14:56.91
政治哲学()とか社会正義()なんて陳腐すぎる言葉使って悪法とするなら根拠出せばいいじゃん
246:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 17:16:43.46
私がどこで合法と主張していたのかねえ。どの書き込みが私だと言いたいのかな？
いずれにしても、合法でないのだから悪法という私の結論が動くことはないよ。
テントをはることが占用に当たらず、違法でもなければ、私の悪法論はまったく
的外れなことを言っていたことになるが、そうでないことがまたもや証明された。
247:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 17:18:16.16
>>245
君が見て見ぬふりしているだけだろ。根拠出してないのは君のほうだよ。
バカでない読者ならちゃんと分かっている。
248:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 17:26:36.81
>>246
＞テントをはることが占用に当たらず、違法でもなければ、
なにいってんの？
その根拠は？
249:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 17:29:35.04
悪法とは
人を苦しめる悪い法律のこと。
主に独裁国家などの暴君が制定することが多い。
法律を批判する場合に用いられることもある。
>>246-247
さてどんな点で恒久的に人を苦しめているか答えてね。
250:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 17:32:38.99
>>249
結局>>88と>>164はそのまま野宿野郎が答えなきゃならんのだよ
251:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 17:39:16.61
>>249
君の勝手な定義につきあうつもりはない。
私のいう悪法とは、社会的公正さを欠き、社会正義に反する不合理な法律であり、
独裁国家の暴君が制定するような法と論理的に差のない不合理な政治的判断に依拠した
法を指している。一般には見逃されやすい、どんな些細な法もすべてを含んでいる。
252:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 17:39:53.13
こんな頭おかしいレトリック使えば、幼児とSEXするのが違法というのは悪法だ等、いくらでもキチガイ書き込みができる
253:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 17:42:33.99
根拠はないけど悪法だってさ
254:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 17:43:21.42
>>250
>>88は論理的に破綻している。それはこれまで書いたとおりだ。
野宿が禁じられるなんらの根拠も示されていない。
法が禁じているからダメだでは法の正当性の根拠にはならない。
>>88は、迷惑に思う人に配慮しているから正当性があるとしているが、
それはまったく根拠にならない。
ペットを公園に連れ込むのを迷惑に思う人も、ベンチを自分たちだけで
占拠して世間話をする主婦たちを迷惑に思う人だっているかもしれないからだ。
なぜ野宿が禁じられるのかの根拠を>>88はいっさい示せていない。
255:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 17:45:00.84
>>253
私はすでに根拠を示しているじゃないか。君が反論できずにスルーしてきただけだ。
君こそ、「根拠はないけど違法だ」をバカのように繰り返しているだけだ。
256:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 17:54:19.06
>>254
根拠は>>3>>9
その法そのものが悪法だと宣いたいなら>>249
257:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 17:54:55.73
社会正義を欠く法を批判する言論の自由は必要だ。
訴訟にはそれなりの経済条件が必要だが、言論の自由はそのハードルが低い。
その意味では訴訟の自由度は低い。
訴訟を自由な社会の条件にするためには訴訟のハードルも低くしないと
自由な社会であることを自称することはできない。全体主義国家と大差なくなる。
258:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 17:56:26.72
>>252が真実だろうね
259:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 17:57:40.69
>>256
> 根拠は>>3>>9
いつまでボケを続ける気かな。
ボケとしては面白かったけど、ここまで繰り返されるとそろそろ詰まらないよ。
軍隊をもってはいけません。
なぜかって、それは憲法九条があるからだ。
みたいなのを繰り返しているだけなんだもんね。
260:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 18:00:11.43
>>257
野宿を違法とする法はどこに社会正義を欠く根拠があるんだい？
261:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 18:03:40.90
>>259
>>164参照
262:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 18:14:44.99
悪法って騒いでるだけじゃんか。
263:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 18:49:46.26
軍隊は自衛隊という法の矛盾があるが、無許可の公園での寝泊まりに対して違法でも矛盾するものはない
野宿野郎のやってることは>>252
264:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 19:09:55.44
せめて「2ちゃんねる」では有耶無耶にしたいんだろ
265:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 20:40:07.13
URLﾘﾝｸ(log.paffy.ac)
266:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 21:33:20.02
ところで野宿する場所は公園に限らないわな。
野宿そのものを違法とする法は日本にはないだろ。
267:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 21:43:47.40
>>265
どこででも迷惑かけてるようなやつだな
268:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 21:46:52.56
>>266
残念だけど「完全に合法」といいきれるものは許可がおりたとこ(私有地含む)だけ
あとは行政財産なら不法占用
他人の土地なら不法侵入
お勉強になったかな？
269:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 22:59:26.20
シュラフだけでも？
270:ツール・ド・名無しさん
12/02/17 23:46:19.75
>>3
271:ツール・ド・名無しさん
12/02/18 06:27:30.24
伝道師って幼児とSEXしたいんだね
272:ツール・ド・名無しさん
12/02/18 06:53:34.38
>>野宿野郎
「自由」を履き違えてるだけ
273:ツール・ド・名無しさん
12/02/18 07:11:43.25
,.::''"´￣｀ヽ､
,...ｨ'´ , , ,. ,、 ヽ.
,:' l .:,':,':./!ｩ'i/ !y._i::..ﾄ.
,' .:::}'`ﾚ"' ´ ' ﾞ'Y!.i.jヽ
i .::::i、゛ ｀"´ ー'i!i'｀
| .:::/ ｀ヽ, ､_..' _._ﾉ::.! さかでのおじちゃんに三次元の「友人」が出来ますように
ﾚ" .人｀ｰｪr/;';'}ヾﾉ
／､::.:ヾ.y'.i i.|
/.:.:.:_,.､､:.:ヽj !j、
i'.:.:.:.:ﾞ､ツ.ソ:ﾞ､ /j:ﾞi
274:ツール・ド・名無しさん
12/02/18 08:55:29.36
言い切る必要などない。
275:ツール・ド・名無しさん
12/02/18 09:15:19.63
色んな点でまま予想通りになったな…
>>114
> 逆に、>>88が>>105に答えるべき。
野宿禁止の理由を無視してないならそう言う「べき論」はありえない。
が、野宿禁止の理由に納得がいかないから異を唱えてるんだろ？支離滅裂だな。
以下、>>88が答えるべきだと言ってる類のは全て同じ理由で却下。
というか>>105って質問か？ついでに>>126も質問か？＞132
> Aの選好とBの選好がそれぞれあった場合、Aの選好のためにBの選好がその場から
> 排除されるに足る根拠を>>88は締めすべき。
野宿のことをBの選好と言っているのなら、それは選好ではなくただのわがまま。
野宿を前提としていない公共物を個人が野宿で占有することは公共性に反するし。
>>117
> 野宿の選好だけが排除されるのかを合理的に説明しなきゃ
公園での野宿は選好じゃない。
というか選好だと言いたいのなら言えるだけの理由を答えなよ。>>88の後半の質問に答えるのとほぼ同義のはずだぞ。
276:ツール・ド・名無しさん
12/02/18 09:16:49.51
連投スマン
>>118
> その法が政治的に間違っているのならば
お前はどう間違っているかを示せてない（>>88前半に答えてない）から今のところ悪法ではないというのがこの場での結論。
>>179
おかげで一人だけってことに確信が持てたよ。
>>188
基準はどこか？を問題にしたいのなら板違い。法律板へどうぞ。
自転車板で議論したいならそれを踏まえた議論の基準を示しなよ（＝>>88の後半の質問に答えなよ）。
>>189
ペット、球技、喫煙は公園の存在理由によって法で禁止できないから各公園の状況に合わせて個々に定義されてる。
それらが本当に迷惑な状態ならその公園を管理しているところに要望を出せばいい。
と言うか全く別の話を比較に持ち出すなよ。公園の存在理由とは関係ない野宿の話だろ？
>>217
100レスくらい読んだけど、あったのは話を逸らそうとする動きくらいで論破された様子は全くなかったが？
別の話を比較に持ち出して論理的に破綻してると言っても通らんよ。
277:ツール・ド・名無しさん
12/02/18 09:26:14.55 qdyZ2O20
∧＿∧
（ ´Д｀）
／ ＼
| l l | ..,. ., .,
| | | _|｡.:_:：゜｡-.;.:゜｡:.:;。
ヽ ＼_ .｡'ﾟ/ `｡:､｀；゜:;.::.｡:.:。
/＼_ﾝ∩ｿ＼ ::..゜:: ﾟ｡:.:.::.。.｡:.
. / /`ｰ'ｰ'＼ ＼ ゜: ::..゜:: ﾟ｡:.:.:，｡:.:.
〈 く / / ::..゜:: ﾟ｡:.:.:，.:.:.:｡:.:，
. ＼ L ./ / ＿::..゜:: ﾟ｡:.:.:，.:.:，.:.:.:，
278:ツール・ド・名無しさん
12/02/18 09:38:09.25
野宿野郎の特徴
・反論できないレスは完全無視。
・敗色濃厚な時こそ「悪法」と書き込むことが大事だと思っている。
・トンデモ理論を繰り出して自己完結した挙げ句に「社会正義」。
・自分の体験談は基本的に語らない(語れない)。
・どうやら寝ると忘れるらしい。
279:ツール・ド・名無しさん
12/02/18 10:10:35.89
>>265
本人たち降臨してんだな
280:ツール・ド・名無しさん
12/02/18 12:03:58.46
クボトオル参上ww
281:ツール・ド・名無しさん
12/02/18 12:18:20.31
@erovows 「自分の頭で考える」は成り立たない。単に「疑う」という事を「自分の頭で考える」と言いたいだけなんでしょうが、それこそ思考を途中で辞めただけの話ですよ。
@arukiyadegamon QT: 「自分の頭で考える」にはそれなりの経験と知識の蓄積が必要なのにね。反原発カ
282:ツール・ド・名無しさん
12/02/18 16:23:31.75
>>254
公園は憩いの場だから「世間話をする主婦たちを迷惑に思う人」が公園から出て行くしかないだろうね。
もっともそんな偏屈、嫌がらせでもない限り公園に行くわけないけど。
というかさ、「なぜ野宿が禁じられるのかの根拠」を要求するくらい無知なのに何で悪法だ、破綻だなんて断言できるの？ｗ
283:ツール・ド・名無しさん
12/02/18 19:02:42.89
根拠は>>3
それにしてもすっごい自演だね
284:ツール・ド・名無しさん
12/02/18 21:32:15.48
野宿野郎フルボッコ
285:ツール・ド・名無しさん
12/02/18 21:50:48.58
根拠は2chの書き込みです
286:ツール・ド・名無しさん
12/02/18 21:53:38.93
野宿野郎の煽りもつまんなくなったな
答えに窮しているのがよくわかるわ
287:ツール・ド・名無しさん
12/02/18 22:01:55.61
匿名の書き込みを根拠にした法律論議
288:ツール・ド・名無しさん
12/02/18 22:16:53.20
予想通り。
289:ツール・ド・名無しさん
12/02/18 22:22:25.59
>>281
「あるきやでがもん」のヘタレ書き込みは独りよがりで楽しいよ
290:ツール・ド・名無しさん
12/02/18 22:37:17.34
自転車運転中の携帯電話禁止を条例に規定 ８月施行・・・携帯ゲームも含む
URLﾘﾝｸ(www.saga-s.co.jp)
佐賀県公安委員会は自転車運転中の通話やメール操作など携帯電話の使用を、県道交法施行細則で
禁止する方針を決めた。違反すれば５万円以下の罰金となる。１３日から２週間、パブリックコメントを実施し
、８月の施行を目指す。
【社会】自転車運転で検挙を要請する新条例 制定方針固まる 大阪摂津市
1 ：おまんら、舐めるんぜよ！φ ★：2012/02/17(金) 14:11:32.50 ID:???0
大阪の摂津市は、自転車の危険な運転について市の指導や警告に従わない場合は、警察に検挙を要請する
ことを盛り込んだ条例を制定する方針を固めました。検挙の要請が盛り込まれるのは、警察庁が把握する
かぎり初めてだということです。
日本のごくごく一部の地域の条例で禁止されると、自動的に全国一律に違法行為になるんだ
警察国家こえええええ((((；ﾟДﾟ))))ｶﾞｸｶﾞｸﾌﾞﾙﾌﾞﾙ
291:ツール・ド・名無しさん
12/02/18 22:42:55.65
？ 携帯てもう既に道交法で禁止されてるんじゃないのか？
何を条例で禁止するんだ？
292:ツール・ド・名無しさん
12/02/18 22:45:49.48
ママー ダボハゼ以下の知能の雑魚が早速釣れたよーｗｗｗｗｗ
293:ツール・ド・名無しさん
12/02/18 22:47:46.97
野宿用の車 いいのある？
294:ツール・ド・名無しさん
12/02/18 22:52:22.97
野宿野郎の特徴
・反論できないレスは完全無視。
・敗色濃厚な時こそ「悪法」と書き込むことが大事だと思っている。
・トンデモ理論を繰り出して自己完結した挙げ句に「社会正義」。
・自分の体験談は基本的に語らない(語れない)。
・どうやら寝ると忘れるらしい。
295:ツール・ド・名無しさん
12/02/18 22:54:15.64
>>293
トヨタのプロボックス
リアシートを倒してフラットにすれば畳が１枚敷ける
296:ツール・ド・名無しさん
12/02/18 22:58:58.41
違法君の特徴
・あちこちの板に同じようなスレを何度も立てる
・違法の根拠は出所不明の２ｃｈ書き込みが基本
・論証より相手の罵倒に力を注ぐ
・自分以外の書き込みは自作自演だと思っている
・野宿場所として都市公園のことしか書かない。
297:ツール・ド・名無しさん
12/02/18 23:00:45.32
>>9
野宿を違法と判断している自治体は未だに2つしかないｗ
札幌市立や函館市立の公園で野宿しても全く違法ではないし、
江東区に至っては区内の主だった公園は都立公園なので、江東区内なのに堂々と野宿できるっていうｗｗｗｗ
298:ツール・ド・名無しさん
12/02/18 23:15:28.84
>>291のダボハゼの稚魚はもう恥ずかしくて書き込めないだろうな ﾌﾟｹﾞﾗ
299:ツール・ド・名無しさん
12/02/18 23:18:11.25
もはや野宿野郎は何を書いてるのかすらわからないらしいｗ
300:ツール・ド・名無しさん
12/02/18 23:21:00.44
合法と言ってる自治体をクボトオルはみつけたって
さぁどうぞ
↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓
301:ツール・ド・名無しさん
12/02/18 23:23:21.72
URLﾘﾝｸ(log.paffy.ac)
合法と言ってる自治体をアフロあきらはみつけたって
さぁどうぞ
↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓
302:ツール・ド・名無しさん
12/02/18 23:25:36.45
高麗川の河川敷はキャンプ場じゃないけど冬季以外のキャンプは認められているよ。
303:ツール・ド・名無しさん
12/02/18 23:31:38.98
合法と言ってる自治体をさかではみつけたって
さぁどうぞ
↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓
304:ツール・ド・名無しさん
12/02/18 23:32:14.16
はあ？違法性を主張したければ、それを証明するのは違法って言いたい側のやる事だろｗｗｗｗ
言われた側は真犯人探しをして無実を証明しなきゃいけないの？うん？どうなの？
305:ツール・ド・名無しさん
12/02/18 23:32:56.75
野宿野郎の言い訳が壊れた蓄音機になっちゃったな
さすが夜勤ニート
306:ツール・ド・名無しさん
12/02/18 23:36:06.91
>>302 はスルーですか？
307:ツール・ド・名無しさん
12/02/18 23:38:04.60
行政訴訟できなきゃ違法のままなのにバカなの？
そのために>>88があるのに答えないんだもんなぁ
308:ツール・ド・名無しさん
12/02/18 23:38:51.21
大阪市の判例についても何度でも繰り返しておこう
「本件」テントは一般常識、社会通念上のキャンプ用テントとは異なるもので、内部に生活物資やゴミを大量に堆積し、簡単には撤去できない小屋状
明らかに公園の占用にあたると言える程の規模だったからこそ「本件」とつけて、世間一般のテントとは区別してほしい意図が行政側にあったようでございますなｗｗｗｗ
309:ツール・ド・名無しさん
12/02/18 23:40:52.52
URLﾘﾝｸ(t0.gstatic.com)
キャッチボールは全国一律どの公園でも禁止ですかあｗｗｗｗｗ
310:ツール・ド・名無しさん
12/02/18 23:42:06.56
>>306
合法だから特に問題ないんだろうね
>>305
土曜の夜に何言ってんだコイツｗｗｗｗｗｗ
311:ツール・ド・名無しさん
12/02/18 23:43:42.73
さて傷のついたCDみたいなヤツ相手にしてても面白くないから映画一本見て寝よｗｗｗｗｗｗ
相変わらずなんにも新しい切り口出せないんだな違法君はｗｗｗｗｗｗ
312:ツール・ド・名無しさん
12/02/18 23:43:50.63
法の構成要素がわかってないとキチガイ発言ができることが証明されました>>304
313:ツール・ド・名無しさん
12/02/18 23:45:45.78
夜勤ニート必死だ
314:ツール・ド・名無しさん
12/02/18 23:49:01.83
>>313
ここは匿名掲示板だから自己紹介はいらないよ。
315:ツール・ド・名無しさん
12/02/18 23:49:54.72
占有と占用の区別がつかないバカだと証明されました>>308
316:ツール・ド・名無しさん
12/02/18 23:50:26.72
>>313
くぼとーるってしっかり書けよ
317:ツール・ド・名無しさん
12/02/18 23:52:33.47
>>308
現場を見たことがあるけど、あれは野宿とかってレベルじゃなかった。
周囲を柵で囲ったり鍵付きのドアを付けたりとか。
318:ツール・ド・名無しさん
12/02/18 23:53:15.99
>>316
合法な場所があることは理解できたかい？
319:ツール・ド・名無しさん
12/02/18 23:53:49.93
すっごい自演現場をみれた
320:ツール・ド・名無しさん
12/02/18 23:54:58.49
>>317
315 名前:ツール・ド・名無しさん [sage] :2012/02/18(土) 23:49:54.72 ID:???
占有と占用の区別がつかないバカだと証明されました>>308
321:ツール・ド・名無しさん
12/02/18 23:57:27.95
>>319,320
>>317 と >>308 は別人だよ
322:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 00:03:31.51
>>268とか都合悪いんだろうな
323:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 00:04:33.42
自演が必死な言い訳までし出した
324:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 00:04:45.85
>>322
>>285
325:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 00:05:52.25
>>321
まだ占有と占用の区別がつかない？
326:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 00:07:02.29
>>322,323,325
>>296
327:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 00:08:13.65
>>325
区別がつかないやつは2ちゃんねるではバカ認定されるだけ
328:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 00:09:23.11
夜勤ニートは自演を隠すのに必死です？>>326
329:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 00:12:01.40
>>328
自分のことを他人に尋ねてどうする
330:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 00:17:49.91
>>キチガイニート
違法行為を根拠もなく悪法だの合法だの叫ぶことがどれだけ野宿野郎に迷惑かけてんのかわかんないんだろうな
331:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 00:20:47.79
匿名掲示板だと「思ってる」から野宿野郎は荒らしはできるんです
332:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 00:22:29.19
匿名掲示板だと「思ってる」から違法連呼野郎は明確なソースを提示しないんです
333:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 00:22:31.74
>>88はいつ答えるの～？
334:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 00:23:50.91
予想通り。>>332
335:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 00:24:54.33
>>330
あらマジメな意見だ
336:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 00:27:19.40
>>330
わかんないバカだから「キチガイニート」なんじゃね？
337:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 00:29:57.09
野宿入門の関係者のレビューが恥ずかしい件
野宿もんのト◯マ書店のレビューが壊れすぎている件
338:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 00:34:05.79
>>334
それも予想通り。
339:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 00:42:46.95
>>302
そこは管理区分の都合で公的な名称にキャンプ場と書かれてないだけで、まんまキャンプ場だよ。
だからキャンプ用の施設も整備されているんだし。
というか、「キャンプ場じゃない」の基準て何？ｗ
340:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 00:46:00.14
>>339
もう少し整理してください
341:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 00:46:04.78
彼女太ったな>>337
342:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 00:46:54.24
337 名前:ツール・ド・名無しさん [sage] :2012/02/19(日) 00:29:57.09 ID:???
野宿入門の関係者のレビューが恥ずかしい件
野宿もんのト◯マ書店のレビューが壊れすぎている件
これが一番興味ある
343:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 00:48:08.78
>>88を答えられないキチガイニートはスルーしたほうがいいな
344:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 00:48:39.40
>>342
ヒント
URLﾘﾝｸ(log.paffy.ac)
345:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 00:57:41.22
>>333
却下されてるじゃん
346:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 00:58:30.07
答えられないバカがまた登場
347:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 00:59:22.37
アフロあきらはキチガイだがニートではない
キチガイ素人童貞だ
348:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 01:00:40.95
>>340
そこはキャンプ場だよ。
349:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 01:02:10.23
多摩川や相模川の河川敷など東京近郊でキャンプの出来るところはいくらでもあるけど？
350:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 01:02:11.05
>>346
>>88に答えられないバカならずっと登場しっ放しだなｗ
351:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 01:04:11.87
答えられないから野宿野郎が負け犬の遠吠えをし続けるスレ
352:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 01:05:10.74
>>349のアフロ素人童貞あきら
出来るというのは合法ってことですか？
353:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 01:05:23.53
>>348
「キャンプ場」の基準て何？
354:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 01:07:03.57
>>352
違法ではないということです。
355:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 01:07:56.46
質問に質問で返す>>353
356:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 01:08:40.20
>>354のアフロ素人童貞あきら
合法っていえばいいじゃんw
ちなみに「違法ではない」は間違いだけどな
357:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 01:10:05.16
>>355
>>348 が質問に見えるのですね。お気の毒なことです。
358:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 01:10:16.42
>>354アフロ素人童貞あきら
私の質問は、
出来るというのは合法ってことですか？
です
答えになっていません
359:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 01:11:38.13
330 名前:ツール・ド・名無しさん [sage] :2012/02/19(日) 00:17:49.91 ID:???
>>キチガイニート
違法行為を根拠もなく悪法だの合法だの叫ぶことがどれだけ野宿野郎に迷惑かけてんのかわかんないんだろうな
↑
かとうちあきの知り合いの書き込み？
360:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 01:13:00.26
関西負け犬夜勤豚
まず占有と占用の違いから勉強したほうがいい
361:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 01:14:05.73
>>358
「キャンプが出来る」というのは、「なにかの法律に違反すること無くキャンプが出来る」ということです。
362:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 01:14:51.77
>>361
答えになっていませんね
363:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 01:15:26.92
>>362
それは残念です
364:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 01:16:33.38
>>353
管理してるところがキャンプ場と認識して、それ用に整備や提供をしていること、じゃない？
管理事務所がキャンプを認めてるなら「キャンプ場じゃない」は明らかに間違いだよね。
365:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 01:19:12.62
>>364
高麗川についてはいかがですか？
366:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 01:19:54.60
>>357
>>348は>>339を整理しただけだから（質問のある）>>339に準じないとダメでしょ。
367:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 01:21:19.98
>>366 それは書いた人にしかわからない事ですね。
368:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 01:33:13.57
>>367は流れが読めない人なんですね。
369:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 01:36:59.26
>>365
それは高麗川の話を持ち出した>>302（多分あなた自身だよね）に聞かないと。
一応フォローすると冬季以外のキャンプを認めた管理事務所の署名つき看板が現地にあるから
管理事務所はキャンプ場と認識してる。
370:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 01:39:52.31
>>369
>一応フォローすると冬季以外のキャンプを認めた管理事務所の署名つき看板が現地にあるから
>管理事務所はキャンプ場と認識してる。
２行目はあなたの憶測ですよね。
371:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 01:42:46.14
「キャンプ場以外でもキャンプが禁止されていない場所がある。」への反論
「キャンプを禁止していない場所はキャンプ場だ。」
372:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 01:52:50.98
こんな風に分類して考えてはいかがですか？
(1) キャンプが法令等で禁止されている場所
(2) キャンプが禁止されていないが、地元から歓迎されない場所
(3) キャンプが禁止されておらず、地元へ特段の迷惑をかけない場所
(4) キャンプが禁止されておらず、観光振興等の観点で地元が好意的な場所
(5) キャンプ場として営業している場所
373:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 01:54:42.14
>>370
それはあなたの難くせ。
管理事務所がキャンプ場と認識してないならキャンプを認めた署名つき看板なんて出せないよ。
くだらない屁理屈をいつまで続けるの？
374:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 01:55:16.39
>>373
>>372
375:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 01:57:30.66
>>374
それは自分の言い分が間違いだったと認めるということですね
376:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 01:57:55.01
>>375
だれに言っているの？
377:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 02:06:18.45
残念だけど「完全に合法」といいきれるものは許可がおりたとこ(私有地含む)だけ
キャンプ場云々とかいってるやつはただのバカ
378:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 02:11:22.99
>>376
誰に言っているのか分からないのなら、>>376は誰にも言ってないことになるね。
379:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 03:11:59.02
ということで無許可野宿は違法が決定しました
380:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 03:41:16.01
えっ公園の広場の用途って決まってんの？
野宿を楽しむキャンパーなんであって無法者じゃないんだからさ まあ大概人の邪魔にならないような所にテント張るわな
簡単にいえば広場の隅か
381:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 03:51:12.60
結構時間経ってる割に>>9にある嘘がバレてのアタフタ感がいつも程面白くなかったね
死にかけのゴキブリ以下の見世物でしかなかったわ ﾂﾏﾝﾈ
382:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 03:54:37.93
ということで苦しまぎれに二連投するのが野宿野郎という輩です
>>88はいつ答えるんでしょうね
383:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 03:57:00.55
>>380
＞えっ公園の広場の用途って決まってんの？
ここまでくると日本語まで読めないことを宣いたいとしか思えん
あ、野宿もんのレビュー書いたよw
384:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 04:02:10.86
おっと広場の用途についても新しい言い逃れは未だに考えられてないご様子ｗｗｗｗｗ
この分じゃ
占用には工事が付き物らしいけど、テント張るのに工事いんの？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ
っていう部分の言い逃れも考えられてないだろうなｗｗｗｗｗ毎日暇なんだろう もうちょい気の利いた答え用意しとけよカスｗｗｗｗｗｗ
385:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 06:52:36.70
寝泊まりを目的とする施設は規制あり
これで>>384のキチガイを論破しましたね
386:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 07:01:46.35
>>384
＞占用には工事が付き物らしいけど、テント張るのに工事いんの？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ
特になし
と書くことが「ダメ」とは法にはない
むしろ「付き物」なんて書いちゃう時点でwww
アフロあきらとかクボトール(夜勤豚)周辺のやつらってバカしかいないでしょ？
387:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 07:09:12.86
>>384はただの無知なキチガイニート
スルーできない>>385-386は2ちゃんねる初心者
388:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 07:23:29.40
Twitterで自作自演の被害者づらとか、どんだけ手が込んでんだw
389:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 07:33:23.02
六条と七条を履き違えてる野宿野郎がまた登場か
都市公園法に「占用は工事が付き物」なんて文言ないから
六条は都市公園の占用の許可について書かれているもの
七条は「許可を与えるもの」に関しての説明
過去の野宿スレで玉砕してるもんを書く前に、少し法律を読み返せよ
390:389
12/02/19 07:46:38.81
続投すまん
>>389の六条および七条は関連施行令も含む
391:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 07:58:59.24
まだやってんの？
>>194で結論出てんじゃんか
392:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 08:11:50.98
某深夜アニメで野宿シーンがカットされたのは違法行為だったから
393:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 08:24:02.02
>>378
そんな言葉遊びではなくて、「言い分」ってどのレスのことを言っているの？
394:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 08:31:06.50
やるほうの意識としては、容認されてるとか、禁止されてないとかみたいな考え方は
しないほうがいいと思うけども・・・
。管理者が知らない、管理しきれない時間帯に問題にならないように場所を使ってる
だけ、管理者に一目見られたらすぐ禁止看板がたつかも、ぐらいの気持ちでいたほうが。
あと禁止って看板立てなきゃならんのは、違法だということがわからない人専用だって。
395:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 08:32:33.67
>>394
>>372 で言うと、どれの話ですか？
396:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 08:43:22.98
>>372はそもそも間違い
キャンプ場や許可を得た場所以外は違法として退去命令出せるもの
397:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 08:45:50.74
>>396
高麗川の河川敷はどれですか？
398:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 08:47:09.82
>>393
質問の内容を変えたところで同じことだよ
399:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 08:47:26.42
管理者に聞けば？
回答待ってるよ
400:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 08:48:07.46
>>194
401:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 08:49:13.38
>>399
あなたは知らずに書いているのですね
402:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 08:50:05.42
お前もな
403:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 08:51:04.85
>>397
＞高麗川の河川敷はどれですか？
「どれ」ってどこさしてんの？
404:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 08:52:05.44
>>396
高麗川の河川敷のキャンプ場でない場所で許可を得ずにキャンプをすると
何かの法律に違反しますか？
405:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 08:53:01.59
>>403
「キャンプ場」、「許可を得た場所、「それら以外の場所」
406:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 08:55:03.27
>>404
>>268とか読めよ
別にキャンプ場じゃなきゃ違法なんて俺はいってない
407:ツール・ド・名無しさん
12/02/19 08:57:43.73
>>405
「それ以外の場所」という意味がわからん
お前の家は誰だろうと野宿OKなんだな？