11/10/19 15:30:42.44 aYQV1I7M
最後に一言。双子のパラドックスって存在しないんだよね。
36:ご冗談でしょう？名無しさん
11/10/19 20:00:19.46
>>8
パスツールだよ
レーウェンフック顕微鏡つくって生きてる細胞覗いた人だよ
ロバートフックはコルク覗いてバネでいろいろ遊んで晩年頑固オヤジになった人だよ
37:ご冗談でしょう？名無しさん
11/10/21 22:07:16.67 NGsFF+24
本物の無は、人には『語り得ぬもの』なんだと思う。
なので、『無から有は生まれるか』という命題に対して、
人は『語り得ない』。
38:ご冗談でしょう？名無しさん
11/10/21 22:24:25.19
>>37なぜ語り得ぬ？
なんか逃げな気がする
39:ご冗談でしょう？名無しさん
11/10/22 02:52:06.58
>>38
論じえぬものを論じる、これは矛盾ではなく
論じえぬものも論じられるということ？
世界の性質が無と有が対になっているならば、片方だけが正しい
存在ではなく無も存在になるだろう。
有から無を説明すること事態が無意味であって無を説明するならば
無で説明したまえ。
因果関係がない有と無を思い込みで同じ次元にすれば矛盾を受け入れる
必要があるだろう、君は矛盾すら拒否しているだろう。
そもそも関係が説明できないものを無という性質なわけで、
それに関係を求めるとか虚数空間の存在は嘘ではないと論破する
ようなもの、空想の世界だよ。
40:ご冗談でしょう？名無しさん
11/10/22 03:15:21.54
順序をおって段階を踏んでくれ
俺の意見を勝手に決めるでない
俺は論じ得ぬもの、というのに疑問を感じてるだけだ
本当の無とはっていう話し方では人によってとりかたが違い過ぎる
増してや物理板だし定義を明確に
なんというか文系的な切り口過ぎやしないか？
有の反対は、無であるというのはお粗末過ぎると俺は思うけれど...
マイナスとかは？
上の理論が自分の中で飛躍し過ぎてて自分の中でこれは絶対こうだって決めつけすぎじゃない？
具体例として有から無を説明することが無意味～ってどこからでてきたの？
前の文章とのつながりは？
根拠が全く読めない
っていうかもっと段階踏んできちんと書かないと誰にも読んでもらえないと思うよ
関係ないかもしれないけど上の方のレスにある物理学用語並べてあるレスも単語の意味、俺もわかるけど文章の意味わかんないもん
理論飛躍し過ぎててっていうか関係ない文章の羅列？
理解できる人いたら物理学を知り尽くして、同じ論理手順をふんだ人だけだと思う
まぁ論理が正しいことが前提だけど
41:ご冗談でしょう？名無しさん
11/10/22 17:01:35.22 XRHdUs2g
>>40
>>37ですけども、『語りえぬもの』というのは、自分が考えた詩的表現じゃなく、
哲学者のヴィトゲンシュタインが言ったことで、
人間の言語や、言語を通じた認識力には、原理的な限界があるということです。
ゲーデルの不完全性定理にも似ています。
物理学でいう真空は、物理板の方々ならご存知のとおり、
文字通りの何もない空間ではなくって、いろんなものが詰まっている場所で、
日常的に素粒子が突然飛び出して来たり、消えたりするわけで、
そういうところから、ビッグバンで宇宙が生まれてきたというのは、
別に不思議なことでも何でもないわけです。
物理学上の真空から宇宙が生まれたというのは、その通りとうなずける訳です。
他方、ドーナツの穴というのは、無は無だけども、なんでそれが無かというと、
まわりにドーナツがあるから無になっているわけで、有あっての無。
そういうものが何もない、本物の無というのは、
語りえぬもの、人間の認識の埒外、物理の対象とならないもの、
だと思いますので、『無から有はうまれるか』というのもまた、
語りえぬものなのだと思います。これはもう、物理の対象外だと思います。
42:ご冗談でしょう？名無しさん
11/10/22 17:59:09.11
なるほど
自分は次元を変えて考えれば無を語れると考えていましたがそれもドーナツの和の中と同じことでした
そう言った意味の無は表現した時点で純粋な無でないため語ることができなければ実在しないから知る意味もほぼ無いという事ですね
しかし因果関係以外を生む事が無い無はありえますよね
この議論意味はあるのか
43:ご冗談でしょう？名無しさん
11/10/22 21:21:32.83
意味があってはならない
44:ご冗談でしょう？名無しさん
11/10/22 22:00:13.50
いややはり完全な無は存在する
宇宙の始まりの超ひもすらも無かった時代は？
45:ご冗談でしょう？名無しさん
11/10/22 22:11:34.00 XRHdUs2g
>>42
『語りえぬもの』について、レス１つで了解するというのは、
あなたは地頭が、ものすごくいい方ですね。
自分は最初は『哲学者の戯言』だと思っていて、
確かにそうだと納得するまで、何年もかかりました。
（何かの本で、ゲーデルと並べられて、初めて、そういうことかと了解）
で、後段については、
Ａ 因果関係を以外を産むことがない無は、無じゃないか？
Ｂ 因果関係以外があるとかないとか、言ってるところで、それは本当の無じゃないよね。
Ａ じゃあ、因果関係以外があるとかないとか、そういうこともない無は、無じゃないか？
Ｂ 因果関係があるとかないとかについて、あるとかないとか、言ってるところで、
本当の無じゃないよね。
Ａ じゃあ、因果関係があるとかないとか、そういうことがあるとかないとか、
さらにそれがあるとかないとか、そういうこともない無は・・・
Ｂ （以下同じ）
みたいな感じで、無について、なんとなくイメージすることはできても、
それを言語を用い（有るということの反対）で表現・認識しようとすると、
砂漠の蜃気楼の湖のように、どれだけ言葉を重ねても、語りえなくなってしまうんでしょうね。
自分よりも、あなたの方が地頭がよさそうだから、
スレのテーマについて他に何か分かったら、ぜひ教えて下さい。
46:ご冗談でしょう？名無しさん
11/10/23 05:39:11.01 NjfKLDgL
完全な無の状態とは、あらゆる物理量が一つに確定している状態であり、不確定性原理に反する。
47:ご冗談でしょう？名無しさん
11/10/23 09:00:29.42 2fqhug3v
イメージがあって言語化してるんだけど。
言語を認識や思考の手段にするから、語り得ないに陥るのでは？
48:ラプラスの天使 ◆daemontaDA
11/10/23 13:00:35.27
無から有とは加速器の中の話ですね？
っていうか、無から有は発生しません。
投入されたエネルギーが有に化けてるだけだと思います。
無から有が生じてたら、永久機関になっちまうｗ
単なるエネルギー変換器じゃｗ
>>47
正解！。人は後頭部視覚野に描いたイメージを言語化してるに過ぎない。
つまりより強固なイメージを抱けるかどうかで（ｒｙ
49:ご冗談でしょう？名無しさん
11/10/23 13:51:21.00
>>48その考え方は高校生でもできる
レス読んだほうがいいよ
つまり物体的、エネルギー的無と本当の意味での無は違うということ
本当の意味での無には因果関係をも含まないというのがある
だから語り得ない
言語でなくてもイメージしたところで無ではなくなるという事だよ
さらに物理的な無をいうならエネルギーもひもという考え方で排除してゼロの状態を作る事ができる。空間や時間もあるならば無ではないだろう
そういうスレにしたほうが面白いかもね
50:ご冗談でしょう？名無しさん
11/10/23 14:04:33.66
世界には始まりがあるの？
初めから始まってて始まりなんてないって事はないの？
51:ご冗談でしょう？名無しさん
11/10/23 15:41:28.33
無意識であることが無だとするなら、そんな無に使用価値は無い
52:ご冗談でしょう？名無しさん
11/10/23 15:43:42.79 2fqhug3v
観念的すぎる。
情動にとっては無ってどんなもんですか？
53:ラプラスの天使 ◆daemontaDA
11/10/23 16:12:57.26
>>49
まるで無が存在してるかの言いようだなｗ
54:ご冗談でしょう？名無しさん
11/10/24 01:11:17.79 9ohotHDO
全部読むのめんどくさいから教えて
アインシュタインロマン以上の話って出た？
55:ご冗談でしょう？名無しさん
11/10/24 01:47:28.80
メコスジンのように