11/06/13 22:02:31.34
>>711
「すぐ反応」と、おまえが>>706から引用してない「息をするように吐くデマ」のところ。
714:ご冗談でしょう？名無しさん
11/06/13 22:06:59.51
>>713
崩れる原因が熱による軟化でなくても、落下の均等さは十分におかしい。
715:ご冗談でしょう？名無しさん
11/06/13 22:07:58.65
↑のアンカー>>713は>>712の間違い
716:ご冗談でしょう？名無しさん
11/06/13 22:24:23.15
>>713
キーボードの前にいる時間の合う合わないは、個人によって違うんだがな。
なぜ、間隔が短ければおかしいのかということがさっぱりな上、
どこがデマかが書かれていないわけだが。
自分がネガキャンだと批判してる相手と、ちっとも変わらんよ。
717:716
11/06/13 22:25:45.52
× どこがデマか
○ なぜデマか
718:ご冗談でしょう？名無しさん
11/06/13 22:35:00.53
>>714
へ？ 何が原因かも分からないけどおかしいと？
そっちの結論にたどり着ける方がよく分からん。
719:ご冗談でしょう？名無しさん
11/06/13 22:51:43.45
>>707
相変わらず反論もなく印象操作ばかりで、芸が無いね。
> 「内容」に対しての反論はできないんですね。
相変わらず息をするようにウソをつくw (>>701 一つ目のリンク)
また、Rancourtによる反論モドキ
URLﾘﾝｸ(climateguy.blogspot.com)
へのコメントもあまり芳しくないようね。
> いいえ。陰謀論者ですらここまでアホな説を主張する人は珍しいですよ？
No-Plane説はどうでもいいが、論文査読者としての学識経験に問題なし。
> なんでわざわざ「そんな人を選んだ」のでしょうね？
さあ？ Editorial boardに問い合わせてみれば？
URLﾘﾝｸ(www.benthamscience.com)
> 「匿名の審査員による公正な論文の査読」というルール
別に厳守すべきルールというものではないよ。
> 論文がきちんと査読されたかどうかについて重大な疑惑がもたれています。
相変わらず印象操作だけで、具体的にどこが問題なのか指摘がないね。
>「論文を作成するソフト」で制作した「意味不明の論文」が掲載されましたよ？
分野違いで、当然編集者も査読者も違う。
なぜ誰も反論を投稿しないの？
> 「反論できない」時には「根拠無く否定」があなたたちのパターンでしたっけね。
お前のことだよ。
720:ご冗談でしょう？名無しさん
11/06/13 22:52:48.50
>>707（続き）
>顕微鏡で見ればそんな感じですよ？
> URLﾘﾝｸ(www.jeol.info)
全然違って見えるけど？
同じという自信があるならさっさと論文にして、Bentham Chemical Physics Journalへ。
> 「論文」に対する反論が「論文でなければならない」決まりなんてありませんが。
言い訳はいいよw 投稿論文にしない理由もないな。
> おや？いつ「試料が第三者に公開された」んですか？
公開されてないの？
公的機関・民間合わせて粉塵の採取者は複数いるから、入手は交渉次第。
> ホント、それですぐにケリがつくのになんでやらないんでしょうね？
ホント、反証したい人たちが何でやらないんでしょうね？
同じグループが同じ手法で「追試」するなんて意味ないから、自分のバカを晒さないでね。
721:ご冗談でしょう？名無しさん
11/06/13 22:56:54.98
>>708
> ＞Benthamならどんな論文でも載ると思うなら、なぜ誰もやらない？w
> >>URLﾘﾝｸ(transact.seesaa.net)
だから他分野。なぜ同分野で反論を投稿しない？
> この人EDXスペクトルでも大きな研究成果をあげてますよ？
> URLﾘﾝｸ(en.wikipedia.org)
このウィキに論文リストなんてないけど、何か論文ある？
> なんで陰謀論者さんは「ウソを捏造すること」に罪悪感がないのですか？
お前のことだよ。
> URLﾘﾝｸ(www.physics.byu.edu)
> >>はて？リンク先には「電子線回析」の専門家とありますけど。
EDXも一体なんだよ。
お前が文字列レベルでしか理解してないか、そういう読者だけに向けたネガキャン目的
だというのがよくわかる。
722:ご冗談でしょう？名無しさん
11/06/13 22:59:24.75
>>708（続き）
> 「証拠」が見えないのは「陰謀論者さんだけ」なんですけど。
NISTのWTC7研究がね。公式に報告のある融けた鉄骨を含む実物の試料に全く基づいてない
んですけど。
> 「飛行機の部品があった」→「米国が事前に用意してたに決まってる！」
> 全部こんな感じでしか否定できてませんけど。
ペンタゴンNo-Plane説は関係なし。
> 「調査報告書」になぜ査読が必要なのでしょう？
学術的水準に疑問があるから。>>376 一つ目のリンク。
> ついでに、その「要求してる人」が「火災崩壊説支持者」であることはなぜ書かないのでしょう？
あくまでもNIST説の評価の話だから。
Dr. Quintiereは爆破説やナノテルミット論文を議論したわけではなく、火災崩壊説支持である
ことはほぼ明らかだから、特に書く意味はない。
723:ご冗談でしょう？名無しさん
11/06/13 23:00:37.02
追試は反証・反論のためだけにやるものじゃないよ。
追試による「裏付け」が得られなければ、その論文の内容の確かさも
保証されず、学会内で認められない単なる屑論文として埋もれていくだけなんだけど。
同じグループと言ったって、ジョーンズやハリットと、
例えばAE911とは直接関係はないんじゃないの？
AE911に名を連ねてる自称「エンジニア」達は何してるんだかｗ
724:ご冗談でしょう？名無しさん
11/06/13 23:07:49.34
>>723
反証できない言い訳乙w
725:ご冗談でしょう？名無しさん
11/06/13 23:15:14.34
>>724
>同じグループが同じ手法で「追試」するなんて意味ないから、自分のバカを晒さないでね。
これに対する反論でしょうが。
さすがにその返しはあり得ないレベル。
726:ご冗談でしょう？名無しさん
11/06/13 23:26:26.17
>>724
裏付けを出せない言い訳乙w
反論がないから正しい、なんて都合のいい発想は科学の現場では通用しないよ。
追試を重ねて間違いがないことの確証を複数の科学者が納得し、
その論文が他の科学論文等に引用・援用されるようになって初めて
その論文の内容はその分野において認められた、ということになる。
それが科学の常識だよ。
まあがんばりなｗ
727:ご冗談でしょう？名無しさん
11/06/14 00:45:41.39
>>726
自分では反論も議論もできないという告白乙w
同じことをNISTなどに全く要求しないダブスタで、中傷ネガキャン意図がバレバレw
まあ2chのB層相手にがんばりなw
728:ご冗談でしょう？名無しさん
11/06/14 01:23:12.33
age
729:ご冗談でしょう？名無しさん
11/06/14 16:22:55.99
>まあ2chのB層相手にがんばりなw
自分が2chのB層とやらであるという自己紹介になっているのだが、
そういう理解でおｋ？
730:ご冗談でしょう？名無しさん
11/06/14 20:36:55.69
＞自分では反論も議論もできない
追試による裏付けを取れない、宙ぶらりんな屑論文候補なのは事実ｗ
＞同じことをNISTなどに全く要求しない
NISTが出してるのは「報告書」であって、科学論文じゃないし。
NISTの見解よりも合理的で筋道の立った説明のつく新説が出せるなら、
そっちに乗り換える可能性はいくらもある。
どの陰謀論者が語る説も、到底それには足りないけどｗ
731:ご冗談でしょう？名無しさん
11/06/14 21:10:02.43
>>15
いまさらだが、
こないだアメリカで
マイクロチップ法案通ったよね
732:ご冗談でしょう？名無しさん
11/06/14 21:38:10.74
つーか、アメリカ陰謀説を否定してる日本人って、
なんなん？
ロックフェラーかロスチャイルドから金貰ってんの？
733:ご冗談でしょう？名無しさん
11/06/14 21:42:07.24
なぜ陰謀論は頭おかしいと言われるのか
証拠ないない言われるのか
それが陰謀の陰謀たる所以
明らかになったら「陰」謀にならない、ただの謀議