11/03/03 23:56:56.37
>>308
ここじゃなくて別のスレでﾒｺ爺（＝306）がいつもやってること。
310:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/04 06:00:16.55
なんで相間・量間って一般人に絡もうとするんだろうな
相間・量間の連中だけでまず話し合えばいいのに
どうせ全員意見が違って議論は平行線になるだろうけど
311:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/04 14:39:58.23
トンデモの連中は既存の物理学にからむことが目的なんだよ。
既存の物理学から多くの概念や用語をテキトウに借用してるし。
それに自分以外のトンデモが怪しげだということは感じてるはず。
312:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/04 19:56:07.87
と、現実世界では劣等感にさいなまされているネットシッタカが申しております。
欲情変質極まってスーパーのトイレで幼女を殺したりなんかだけはしないでね。ｗｗｗ
313:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/04 21:14:29.55
さすがメコ爺。やっぱりそっち方面に関心が向いてしまうんだな。
314:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/07 09:12:44.96
こんな話ですら、ﾒｺ爺は論理的な話ができないんだな
ある意味で感心するわ、あの信じがたい頭の悪さはｗ
それに前からネット検索に、何か相当恨みを抱いているらしいが、単なる
一次知識が自慢できるとでも思ってるのかね？
ｱﾌｫの考えることは判らんわｗ
315:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/07 10:57:23.17
相対性理論（以下相）は現実をなに一つ説明できない。量子論（以下量）はできる。
相の証拠写真は一枚もない。量のはある。相はアホウ（徹頭徹尾）。量は聡明。
316:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/07 11:35:30.83
>>315
んじゃ金の色を相対論を用いずにきっちり説明よろ
317:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/07 11:51:19.66
そもそも量子論が相対論抜きで成立していると思ってるのか、この池沼君はｗ
QEDなんて、基礎理論としては現時点では実験的に最も高い精度で検証されてるのに。
318:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/07 12:23:00.60
>>315 だから、316 や 317 の言うとおり、相対論を葬りたいのなら
量子論を葬らないと先にすすまない。
ＱＥＤが難しすぎて 手をだしにくいってのも、このことを困難にしている。
でもそこを進まないと相対論が間違いだなんだってのは 話が進まない。
たぶん、君は量子論についてはあまり知らないようだけど。
だって、例えば、多世界ワールドとか
公然とはばを聞かせているのが量子論なんだけど・・。
そういうのに、少しは疑問を持たないの？
319:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/07 12:25:06.46
相対論抜きで、量子力学のスピンを導けるなら是非やってみて欲しいね
俺も見てみたいわ
320:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/07 12:42:07.66
出すだけなら、クライン・ゴルドン方程式ではなく
シュレーディンガー方程式からでも同じようなやり方で出来るけどな。
URLﾘﾝｸ(homepage2.nifty.com)
321:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/07 13:56:52.65
その新しい係数を使って、シュレーディンガー方程式といえるのかな？
相対論効果として、一番影響の大きいのはスピン軌道相互作だから、
シュレーディンガー方程式に摂動項として組み込んで解いたりする。
だから本質的に相対論的だと思っていたのだが。
もしあの組み込まれた式とその係数が一致すれば、結局は相対論的
であることになるから、シュレーディンガー方程式じゃない。
322:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/07 15:12:05.46
>>321
すまん。係数が一致って、比較対象は何？
あと、「出すだけなら」と320で言ってあるので
あまり細かいことはツッコミいれないで。
323:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/08 09:00:34.50
いや、つまりシュレーディンガー方程式に摂動項としてスピン相互作用を
組み込んだ式を線形化したものが A' B' C' になるんじゃね、という話。
要するに、まあ確かに出すだけならおk、と言えるかもだが、それをもって
非相対論的導出と言えるのか、という細かい突込みｗ
324:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/08 15:11:02.96
>>315はアホウ（徹頭徹尾）が証明された事に変わりがないんだから、別に良いんじゃね？
325:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/08 20:09:14.79
シュレディンガー方程式に実験結果を再現するように適当な項を加えていったら当然ある程度は再現できるわな
326:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/09 15:31:55.88
320の方法は、余分な項を付け加えるようなことはやってないと思うが。
327:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/09 17:51:59.44
同じ事をクラインゴルドン方程式でやったらスピンゼロが出るのかな
328:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/09 18:38:21.22
>>327
>>320が「クラインゴルドン方程式からディラック方程式を導出する」のと「同じ事」をやってるんだが、
それと「同じ事」を「クラインゴルドン方程式でやったら」って意味がわからん。
それとも「同じ事」ってのは別の何かを指している？
329:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/10 07:55:35.47
ああ、よく見るとそう書いてあるね
でも「クライン・ゴルドン方程式を線形化してディラック方程式を得た」って
おかしくね？
前者はスピンゼロの場合の相対論的のそれだし、後者はフェルミ粒子の場合
のはずだが、なんでそんな風になりうるの？
330:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/10 14:19:10.83
>>329
そりゃ、「導出」とは言っても等価な変形だけをやってるわけじゃないからな。
やってることを追っていけば、どこに飛躍があるのかわかるはず。
331:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/13 09:15:34.22 JqJVCdXO
劇団ひとり
332:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/13 09:44:04.40
Every Little Mekosujing