11/03/03 15:08:25.09
確かに理解を得ようとするのは誤りだな。
馬鹿を利口にすることはできないから。
でも、証拠をあげつらって論破するのは正しいだろう。
馬鹿に騙される人を減らすためだけにでも。
299:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/03 15:17:33.01
この板で行われている相間へのツッコミは、
バカを利口にしようとしているんじゃなくて、
どこがどうバカなのかを相間以外の閲覧者に
わかりやすく説明してるだけだろ。
というか「相真」ってなんだよｗ
300:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/03 15:28:05.57
確かに新しい言葉だなｗ それも「そうま」って読むのかな？
301:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/03 15:42:53.26
相間だって「そうま」だろ？
302:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/03 16:16:53.86
「相間」を「そうま」と読むことが前提として>>300のレスがついていることは明らかなのだが
>>301は何言ってんだ。
303:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/03 17:32:07.07
いや2chで単なる誤変換に突っ込んでどうするのかと
304:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/03 18:22:12.52
>>303
>>301をそのような意味に理解するのは
いくらなんでも無理。
305:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/03 20:16:26.40
>>296
相対論が理解できないだけなら池沼ではないぞ。
そういうレッテル貼りを見ると、どっちもどっちと言わざるを得ない。
相間が痛いのは決して「相対論が理解できないから」じゃあないでしょう。
>>298-299
ここをまともに読む人で馬鹿の言葉を真に受ける人などいないと思いますよ。
いくらわかりやすく説明してるつもりでも、本当に知らない人はここでの
議論を読むなんて無理です。（内容が難しいからではありませんよ）
興味があれば、わかりにくく信頼性も低い２ちゃんねるを読もうとする前に、
確実にもっとわかりやすい相対論のサイトを見ているでしょう。
ここをまともに読んでいるのは、きちんと判断できる人か、既に馬鹿な人だけです。
ただ知らない人がたまたま流し見することはありますね。
その場合深く読まないでどちらが大人な対応をしているか程度しか見ない。
チラ見で印象が悪ければ、結局賛否両論あるんだなと思われるだけです。
306:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/03 21:44:03.11
この板はシッタカ馬鹿をかまって遊ぶ板。ｗ
シッタカ命、の２ｃｈ相信をかまって、
サルの喚きチラシを観察するのも、
だから、結構面白いもんさ。ｗｗｗ
307:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/03 22:38:33.17
と、茶化してAA貼ることしかできないﾒｺ爺
308:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/03 22:47:49.47
AA?
309:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/03 23:56:56.37
>>308
ここじゃなくて別のスレでﾒｺ爺（＝306）がいつもやってること。
310:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/04 06:00:16.55
なんで相間・量間って一般人に絡もうとするんだろうな
相間・量間の連中だけでまず話し合えばいいのに
どうせ全員意見が違って議論は平行線になるだろうけど
311:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/04 14:39:58.23
トンデモの連中は既存の物理学にからむことが目的なんだよ。
既存の物理学から多くの概念や用語をテキトウに借用してるし。
それに自分以外のトンデモが怪しげだということは感じてるはず。
312:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/04 19:56:07.87
と、現実世界では劣等感にさいなまされているネットシッタカが申しております。
欲情変質極まってスーパーのトイレで幼女を殺したりなんかだけはしないでね。ｗｗｗ
313:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/04 21:14:29.55
さすがメコ爺。やっぱりそっち方面に関心が向いてしまうんだな。
314:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/07 09:12:44.96
こんな話ですら、ﾒｺ爺は論理的な話ができないんだな
ある意味で感心するわ、あの信じがたい頭の悪さはｗ
それに前からネット検索に、何か相当恨みを抱いているらしいが、単なる
一次知識が自慢できるとでも思ってるのかね？
ｱﾌｫの考えることは判らんわｗ
315:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/07 10:57:23.17
相対性理論（以下相）は現実をなに一つ説明できない。量子論（以下量）はできる。
相の証拠写真は一枚もない。量のはある。相はアホウ（徹頭徹尾）。量は聡明。
316:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/07 11:35:30.83
>>315
んじゃ金の色を相対論を用いずにきっちり説明よろ
317:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/07 11:51:19.66
そもそも量子論が相対論抜きで成立していると思ってるのか、この池沼君はｗ
QEDなんて、基礎理論としては現時点では実験的に最も高い精度で検証されてるのに。
318:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/07 12:23:00.60
>>315 だから、316 や 317 の言うとおり、相対論を葬りたいのなら
量子論を葬らないと先にすすまない。
ＱＥＤが難しすぎて 手をだしにくいってのも、このことを困難にしている。
でもそこを進まないと相対論が間違いだなんだってのは 話が進まない。
たぶん、君は量子論についてはあまり知らないようだけど。
だって、例えば、多世界ワールドとか
公然とはばを聞かせているのが量子論なんだけど・・。
そういうのに、少しは疑問を持たないの？
319:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/07 12:25:06.46
相対論抜きで、量子力学のスピンを導けるなら是非やってみて欲しいね
俺も見てみたいわ
320:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/07 12:42:07.66
出すだけなら、クライン・ゴルドン方程式ではなく
シュレーディンガー方程式からでも同じようなやり方で出来るけどな。
URLﾘﾝｸ(homepage2.nifty.com)
321:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/07 13:56:52.65
その新しい係数を使って、シュレーディンガー方程式といえるのかな？
相対論効果として、一番影響の大きいのはスピン軌道相互作だから、
シュレーディンガー方程式に摂動項として組み込んで解いたりする。
だから本質的に相対論的だと思っていたのだが。
もしあの組み込まれた式とその係数が一致すれば、結局は相対論的
であることになるから、シュレーディンガー方程式じゃない。
322:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/07 15:12:05.46
>>321
すまん。係数が一致って、比較対象は何？
あと、「出すだけなら」と320で言ってあるので
あまり細かいことはツッコミいれないで。
323:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/08 09:00:34.50
いや、つまりシュレーディンガー方程式に摂動項としてスピン相互作用を
組み込んだ式を線形化したものが A' B' C' になるんじゃね、という話。
要するに、まあ確かに出すだけならおk、と言えるかもだが、それをもって
非相対論的導出と言えるのか、という細かい突込みｗ
324:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/08 15:11:02.96
>>315はアホウ（徹頭徹尾）が証明された事に変わりがないんだから、別に良いんじゃね？
325:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/08 20:09:14.79
シュレディンガー方程式に実験結果を再現するように適当な項を加えていったら当然ある程度は再現できるわな
326:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/09 15:31:55.88
320の方法は、余分な項を付け加えるようなことはやってないと思うが。
327:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/09 17:51:59.44
同じ事をクラインゴルドン方程式でやったらスピンゼロが出るのかな
328:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/09 18:38:21.22
>>327
>>320が「クラインゴルドン方程式からディラック方程式を導出する」のと「同じ事」をやってるんだが、
それと「同じ事」を「クラインゴルドン方程式でやったら」って意味がわからん。
それとも「同じ事」ってのは別の何かを指している？
329:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/10 07:55:35.47
ああ、よく見るとそう書いてあるね
でも「クライン・ゴルドン方程式を線形化してディラック方程式を得た」って
おかしくね？
前者はスピンゼロの場合の相対論的のそれだし、後者はフェルミ粒子の場合
のはずだが、なんでそんな風になりうるの？
330:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/10 14:19:10.83
>>329
そりゃ、「導出」とは言っても等価な変形だけをやってるわけじゃないからな。
やってることを追っていけば、どこに飛躍があるのかわかるはず。
331:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/13 09:15:34.22 JqJVCdXO
劇団ひとり
332:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/13 09:44:04.40
Every Little Mekosujing