11/02/25 15:58:09.52 24uQ6RGl
やはりここは2ch型の馬鹿の巣窟。
1の間違いと9の正しさがある理論に対して、
1の間違いがあるから、10間違いだとのたまう。つまり頭が弱い。
何でもかんでもとんでもだトンデモだと騒ぐ頭の悪いとんでもマニアの集まり。
151:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/25 16:00:20.25
>>150
何度も言ってるだろう。
「間違いある」などとは誰も言ってない。
「間違いかどうかの判断が出来るほどの中身が何もない」
と言ってるだけだ。
152:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/25 16:03:07.54
>>117
>またいつものマチガッテル系の人のくだらん言いがかり。うんざり。
>URLﾘﾝｸ(openblog.meblog.biz)
>読めよ。
>>150が「人格攻撃」に該当。
153:106
11/02/25 16:09:04.21 24uQ6RGl
>>多項式を適当に仮定して、定数を適当に仮定して、
>>現実の実験事実に合うようにすればいい、とは言える。
これが読めないほどの頭か。ここは。
こんなのに超球理論が理解できるとも思わんが。
>>超球狸論の型ってなんだよｗ
ちゃんとモデル理論の話を読んだらこんな事言わないはず。
複素球の回転速度やきゅうの相互作用を表す数式を適当に多項式近似で決めて
そのなかでもっとも実験結果と合う多項式を採用する。
154:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/25 16:09:52.87
何度言っても分からない南堂。小学生レベルの読解力すらない南堂。
モデルになってないから、評価の対象にすらならない。
漫画と宗教的な妄想はいらないから、せめて評価できるだけのものを出せ。
155:106
11/02/25 16:11:19.48 24uQ6RGl
URLﾘﾝｸ(openblog.meblog.biz)
超球理論の基本原理。読めよ。
156:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/25 16:11:51.17
何度言っても分からない南堂。小学生レベルの読解力すらない南堂。
モデルになってないから、評価の対象にすらならない。
漫画と宗教的な妄想はいらないから、せめて評価できるだけのものを出せ。
157:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/25 16:14:50.95
>>153
>>>多項式を適当に仮定して、定数を適当に仮定して、
>>>現実の実験事実に合うようにすればいい、とは言える。
>
>これが読めないほどの頭か。ここは。
>こんなのに超球理論が理解できるとも思わんが。
単に「多項式を仮定」じゃ、何もわからんよｗ
どういう変数を用いるのか等々、何も説明がないから
「適当に仮定」と言われても「適当」かどうかの判断が不可能。
>ちゃんとモデル理論の話を読んだらこんな事言わないはず。
>複素球の回転速度やきゅうの相互作用を表す数式を適当に多項式近似で決めて
>そのなかでもっとも実験結果と合う多項式を採用する。
複素球の回転とやらががちゃんと定義されてないのに、
その多項式近似なんてどうやってやれとｗ
158:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/25 16:15:54.21
>>155
また「読め」で逃げるかｗ
159:106
11/02/25 16:18:36.99 24uQ6RGl
読んですらいないのか??
読めよ。
160:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/25 16:19:46.59
>>159
何度読んでも中身がありませんｗ
161:106
11/02/25 16:19:50.62 24uQ6RGl
よみもしないで、とんでもだと認定するところが、とんでもマニア、
もとい、2chラーの限界。科学者としての態度とは程遠い。
162:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/25 16:21:37.61
>>161
人格攻撃は南堂氏の批判するところです。
163:106
11/02/25 16:22:39.86 24uQ6RGl
中身がない?
君は解釈モデル理論をしらない。
解釈とは、理論そのものに影響を与えない。初歩の初歩。
164:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/25 16:23:40.42
>>163
は？解釈？何の話してんだ？
165:106
11/02/25 16:26:55.15 24uQ6RGl
そもそも、量子が粒子と波の双方の性質を同時にもつ、ということは実験的に観測されたことがない。
そのことから考えても、現代物理の解釈「量子は波と粒子の性質を同時に持つ」というのは直ちに破棄されるべきだろ。
にもかかわらず、大方の通俗馬鹿物理学者は、実験的に観測されてもいない「波動と粒子の同時成立」なる不可能な
理論を支持する。（これは非科学的な立場だ。「地動説」を支持する観測結果が得られても、あくまで「天動説」にこだわるようなものだ。）
166:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/25 16:29:04.40
>>165
話を逸らすな。
シミュレーションのやり方のまともな説明がない限り、
超球狸論が物理として議論されることはない。
（議論のしようがない）
167:106
11/02/25 16:31:13.52 24uQ6RGl
そこで正しく量子を理解するために出たのが、
波と粒子の相互変換ってわけだ。
ある時は完全な粒子である時は完全な波。これが時間と空間によって、
相互に転換することによって説明する。
168:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/25 16:32:55.34
ブログの内容を再生するだけの、壊れたラジカセになり果てたか
169:106
11/02/25 16:34:03.01 24uQ6RGl
ラジカセじゃなくレコーダといいたいのか?その程度の言語力?
170:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/25 16:35:39.84
ラジカセで何が問題なのかさっぱりわからん。
再生能力があれば何でもいいんだが。
171:106
11/02/25 16:47:42.28 24uQ6RGl
とにかく量子論はとんでもなんだ。
172:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/25 16:56:57.88
とにかくｗ
論理もへったくれもねぇｗ
これじゃ、何にも計算できない、
計算（シミュレーション）の処方すら与えられない
狸論を信仰するのも仕方ないなｗ
173:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/25 17:10:41.85
【陰間・売女】メコス自理論スレ【某々否定】
174:106
11/02/25 18:23:50.70 24uQ6RGl
やはり私の予想どおり。計算機屋には理解できなかったか。
シミュレーションの話は君らには理解できそうにないから、
まず、超球理論をしっかり勉強するように。
175:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/25 19:19:24.96
>>174
勝利宣言乙ｗ
単にお前が「物理」も「モデル」も「シミュレーション」も理解してないだけ。
176:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/25 19:41:44.78
>>165でなぜ量子力学がダメなのかもよくわからんが、
数々の実験事実を説明している量子力学を
>>165を理由にトンデモ呼ばわりするのは
>>150
>1の間違いと9の正しさがある理論に対して、
>1の間違いがあるから、10間違いだとのたまう。つまり頭が弱い。
>何でもかんでもとんでもだトンデモだと騒ぐ頭の悪いとんでもマニアの集まり。
これがそのまんま当てはまってるぞ。
人格攻撃といい、南堂はブーメランがそんなに好きか。
177:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/25 19:53:50.89
>165で言ってる「同時」ってのは一つの実験で波動性と粒子性
の2つを同時に観測するってことだろ。
でも量子力学はそんなことは主張していない。あるときは波動性、
あるときは粒子性を示すというのが二重性の意味。それらは
相補性によって同時に現れることは無い。
178:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/25 21:01:56.91 BZyDTiTs
イメージチェンジ!?♪。
179:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/25 21:43:37.64
>>117
＞またいつものマチガッテル系の人のくだらん言いがかり。うんざり。
マチガッテル系の人々
URLﾘﾝｸ(taurus.ics.nara-wu.ac.jp)
＞1.1. 現代数学は間違っていると主張する人々
＞ある分野のみ間違っていると主張する人々も含む。
＞* 現代数学における問題と困難（集合論）
＞ 「区体論」のページです。
一番上に南堂がｗ
「マチガッテル系の人」って南堂本人のことだったのかｗ
180:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/25 22:04:35.53
URLﾘﾝｸ(members.jcom.home.ne.jp)
＞うだうださんへ 投稿者：Stromdorf 投稿日： 2006年10月08日 7時29分
＞逆に誰にも「間違いだ」と批判されているわけでもない自説の箇所を「自分のこの箇所を間違いだ、
＞トンデモだと主張する人がいるが、それは間違いだ」などといって、
＞現実には存在しない「仮想批判」に再批判して、あくまで自分の主張に意義があるかのように主張して終わる。
このスレの誰かさんと全く同じですねｗ
181:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/25 22:51:57.02
>>165を読む限り、こいつは量子力学を通俗書レベルでしか知らないんじゃないか？
ちゃんと勉強して理解した上で>>165のような批判が出るとは思えない
182:160
11/02/25 23:17:26.93 24uQ6RGl
コペンハーゲン解釈のトンデモぶりを指摘されたらそうやて逃げるのかよ、>>177
とんでもマニアに共通する性質だ。
1.明らかな現代科学の矛盾点を指摘されると、そんなことを現代科学は主張してない、などと宣う。
(その人が素人で現代科学の本質を理解していないだけ。)
2.何がなんでも現在主流に固執(頭が硬いだけの馬鹿。科学的態度がないか知らない馬鹿)
3.ストローマン論法になっている。そして自分でそれに全く気付かない(読解力も論理力もないから)
4.論破されたら意味不明の数式で説明(数式でしか語れない、理系バカ。)
5.あげく、稚拙な人格攻撃(論理的に反論できないから)
6.論破されたら黙って逃走(涙目)。
こんなところかな。
要するに科学的態度が全く成っていない。
こう言うのを馬鹿という。低能と言ってもいい。
こういう奴には科学をやる資格はない。こんなの良くても秀才レベルにしかなれないだろうから。
183:160
11/02/25 23:24:38.40 24uQ6RGl
君ら計算機屋に超球シミュレーションのはなしは無理のようなので、
コペンハーゲン解釈のどこがいけないか示しておく。シミュレーションの話はそれを理解してから。
コペンハーゲン解釈では、「観測が状態を決定する」と説明されるが、
これだと、「意識が物理状態を決定する」ということになるので、困る。
（それはテレキネシスという超能力を主張していることになる。もはやオカルトだ。）
では、正しくは？ 「観測する」ことと、「観測できる」（観測可能である）こととを、区別する必要がある。
物理学者は、この両者を混同しているから、混乱するのだ。
たとえば、二重スリットを電子が通るとする。ここで、
「人が電子を観測すれば……」
というふうに物理学者は考えたがる。しかし本当は、
「電子が観測可能な状態になれば……」
というふうに考えるべきなのだ。そして、観測可能な状態になるかどうかは、人が実際に観測するかどうかには依存しない。
多くの物理学者は、この違いを理解できないから、混乱してしまうのだ。
やはり理系バカの限界がここにあると見た。
184:160
11/02/25 23:27:51.64 24uQ6RGl
コペンハーゲン解釈では、次のように言われる。
「観測のために光を当てると、光の影響で状態が確定する」
しかし、これは妥当ではない。
光を当てることと、状態が確定することとは、別のことである。
一般的に言えば、光を当てても、「波 → 粒子」という転換は起こらない。
ただし、「波 → 粒子」という転換が起こったときに、光を当てると、粒子が観測される。
そのとき、「光を当てたから、この転換が起こったのだ」と勘違いする人もいる。
それがコペンハーゲン解釈の学者だ。
185:160
11/02/25 23:29:51.48 24uQ6RGl
光を当てたから、粒子が出現したのではない。
光を当てているときに、たまたま粒子が出現しただけのことだ。
ただ、光を当てていないときには観測できず、光を当てているときには観測できる。
そのせいで、「光を当てると、粒子を出現させる」と勘違いしたのだ。（因果関係を逆にとらえている。）
現実には、「波 → 粒子」という転換が起こるのは、光を当てることではなくて、次のいずれかだ。
・ 真空中を脱して物質にぶつかったとき。
・ 真空中でたまたま確率的に転換が起こったとき。
後者は、非常に低い頻度で発生する。たとえば、二重スリット実験で、片方のスリットに光を当てているとしよう。
そこに電子は出現するか？ 学説により、二通りに分かれる。
・ 光を当てれば、必ず観測される。 …… コペンハーゲン解釈
・ 光を当てても、まず観測されない。…… 超球理論の解釈
現実には、後者になるはずだ。電子銃から発射された電子（の波）に対して、電磁波である光なんかが、まともに影響するはずがないのである。
実際、どこの実験室にだって、（光以外の）電磁波はあふれている。
電磁波の存在しない真空中というのは、ほとんど存在しない。
そして、そこにおいては、電磁波は（電子のような）物質に対して、ほとんど何も影響しないのである。
せいぜい磁力によって進路を歪めるということぐらいであって、存否に関しては影響しない。
つまり、そのときたまたま粒子が出現することはあるが、しかし、光を当てても、光を当てなくても、出現頻度は同じである。
「光が電子の状態を確定させた」ということはない。
186:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/25 23:41:31.21
あなたのコペンハーゲン解釈への批判の正否はともかく、
コペンハーゲン解釈が間違っていようが量子力学が間違っていることにはならない。
187:160
11/02/25 23:48:31.41 24uQ6RGl
>>186
無理。
コペンハーゲン解釈は量子力学理論の基礎をなしている部分だから(素人の君は知らないようだけど)。
理解したか?
現代科学が以下にトンデモ化しているかを。
188:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/26 00:28:10.58
>>187
「測定を行った後には、その測定値に応じた固有空間に状態ベクトルが射影されたとして計算すると、
引き続いての測定に関しても正しい予測を与えることができる」
というのは確かに量子力学の一部。
計算上はこのような「射影」をどの段階でとるかには任意性がある(先送りにする分には問題ない(観測器も量子系として扱えばよい))が、
それによって測定値に対する理論的予言は測定精度内で変化しないので理論としては問題ない。
その射影に関して、以下のように考えるのがコペンハーゲン解釈。
「その、測定に伴う射影は、実際にある時点で起こっている物理的過程である」
この場合は、その「状態の収縮」が起こるのがどの時点かが問題となる。
(ただしそれは上述のように検証不能)
物理理論は測定によりどのような値が得られるかを予言するものであり、
その点については量子力学はコペンハーゲン解釈なしにちゃんと定量的な予言を行える。
つまり量子力学はコペンハーゲン解釈なしに完結している。
コペンハーゲン解釈は確かに批判も少なくないかもしれないが、だからといって量子力学の定量的予測に傷がつくわけでは全くない。
189:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/26 00:41:37.03
>>117
>ここにその一部がある。
>数式云々はシミュレーションの結果として分かる。
>大事なのはモデルなんだがな。理系バカはそこがわかってない。
繰り込みを否定しているが、
代替案は具体性がなく漠然としている。
スーパーボール理論と称するものも、
その構造上どうして１０次元必要なのか具体的な説明もないし、
英語の論文をみても、空間に敷き詰められた古典的なボールなどの
どうとでもとれるたとえ話ばかりで、量子力学との接点すらちゃんとした説明もない。
「モデル理論」としょうするものは、イメージ先行の「たとえ話」ばかり。
結局、現時点では、ほんとんどの事が具体的には何も説明されておらず。
漠然としたイメージだけで数式も数値計算もできないし、
する気もないとしか読めない。
読め読めと言われるものを読む度に、言い訳ばかりでほんとうんざり。
190:真の160
11/02/26 01:23:41.04
>>187
騙るなよ。
191:真の160
11/02/26 01:29:04.48
「トンデモ」と違ってあまり普及していない「マチガッテル系」という言葉を
117が（本来の意味と違うとはいえ）使ってたのは、
117が「マチガッテル系」とカテゴライズされた南堂本人だからなんだろうな。
この板で「マチガッテル系」なんて言葉、初めて見たよ。
192:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/26 02:18:33.44
>>182
100年前からそう主張して来たっての。
てか>165はコペンハーゲン解釈を批判してたの？w
二重性とコペンハーゲン解釈は全く別もの。
学部1年以下だな。
193:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/26 10:56:55.73
106を160と打ち間違えたのだろう。IDを見れば分かる。
いずれにしても書き込み内容と同じくお粗末だな。
194:106
11/02/26 17:09:49.34 jJV1CaR2
やはり、無理だったようだな。
195:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/26 17:12:48.86
何が？
196:106
11/02/26 21:13:53.42 jJV1CaR2
計算機屋にはシミュレーションの話はおろか、
物理学の基本的事実さえ理解することは無理だったようだ。
197:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/26 23:49:39.12
よかったね。
198:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/27 10:39:30.05
>物理理論は測定によりどのような値が得られるかを予言するものであり、
>その点については量子力学はコペンハーゲン解釈なしにちゃんと定量的な予言を行える。
>つまり量子力学はコペンハーゲン解釈なしに完結している。
ｗ、初歩じゃねぇか。
こんなことがわからない虫ケラなら無視するしかない。
199:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/27 10:45:26.24
>物理学の基本的事実さえ理解することは無理だったようだ。
いいからバカの巣窟だと思っているのなら出て行けよ。
いつまでグダグダ喋っているんだよ。
<天才>は<天才>同士で話してろ。ｗｗｗ
200:106
11/02/27 14:18:11.31 dV4dWMNP
今の学会や科学者はその<天才>を全否定する。秀才だけを優秀だとする。
だから、区体論とか、超球理論とか天才レベルの異端的発想は全力で拒否する。
科学的態度でない。
201:106
11/02/27 14:33:13.65 dV4dWMNP
ノーベル化学賞を受賞した下村脩は次のように語っている。
ぼくはアマチュア化学者だ。ちゃんとした型にはまった有機化学の教育を受けていないが、そこが強みでもある。
ほとんどが独創で、自分で考え出した。先生から教えられていないから、先入観も最小限なのでよかった。
一番、信頼でき安心できるのは自分で考えること。人の意見を聞くと、それが間違っていても、考慮しないわけにはいかない。
だから学界に行くのが大嫌いだった。学界では誰かがアドバイスしてくれる。親切だけど、あまりいいアドバイスをもらったことはない。
（朝日・朝刊 2008-12-30 ）
実は、これに似たことは、他の人々も言っている。江崎玲於奈・西沢潤一・中村修二など。
彼らはいずれも、学界では排斥された。
「おまえは主流派の意見に反しており、異端だ」
「独創的なことを考えたければ、まず主流派の見解をしっかり理解しろ」
「主流派の見解をしっかり果たしてから、自分の道に進め」
「主流派の見解もわきまえずに、独自の道を進んでも、トンデモだよ」
彼らはこのような扱いを受けた。今日、科学者に向かって「おまえはトンデモだ！」と非難する連中と、何とよく似ていることか！
しかしながら、歴史の教えるところでは、「おまえはトンデモだ！」と非難する連中が間違っており、下村脩・江崎玲於奈・西沢潤一・中村修二などの方が正しかったのだ。
つまり、当時「トンデモ」扱いされた人々の方が正しかったのだ。
202:106
11/02/27 14:35:18.25 dV4dWMNP
「トンデモだ！」と騒ぐ連中に共通するのは、次の点だろう。
・ 読解力が低くて、文章を誤読する。
・ 専門知識が低い。
第１に、読解力が低くて、文章を誤読する。そのせいで、勝手に妄想を描いて、妄想を攻撃する。
ナノバブル水では、「ナノバブル水を飲めば、あらゆる癌が治ります」という主張があるというふうに誤読して、勝手に妄想を描いて、
勝手に「トンデモだ」と騒ぐ。自分の幻想で描いた怪物に向かって突き進むドン・キホーテ。
203:106
11/02/27 14:38:44.70 dV4dWMNP
第２に、専門知識が低い。主流派の意見を知ることはできても、主流派の意見の問題点を理解できない。
専門家ならば、学界にある公的見解だけでなく、問題点をも知っているはずだ。
なぜなら、そここそが、研究対象となるからだ。専門家というものは、未解明の部分を探り当てて、そこを研究するものだ。
……ところが、半可通の人々は、それを理解できない。「主流派の意見は完全無欠である」と勝手に思い込む。
「専門家はその分野のすべてを完全に理解しており、未解明の分野などはない。専門家は神様なのだ」と勝手に信じ込む。
そこで、「未解明の分野についての研究」をした独創的な科学者を、「トンデモだ」と攻撃する。たとえば、ダーウィンの進化論は仮説にすぎないのに、
「証明された定説だ」と思い込む。あるいは、ドーキンスの利己的遺伝子説は、仮説ですらないのに、「証明された定説だ」と思い込む。
そのあげく、それに反する仮説を、「トンデモだ」と批判する。（実は、定説になっていない以上、どちらも仮説なのだが、彼らにはそういう認識ができない。
自分の信じているものだけが真実で、他はすべてトンデモだと思い込む。世の中には「仮説」というものがあるということを理解できない。）
204:106
11/02/27 14:40:23.62 dV4dWMNP
結局、次のように言えるだろう。
1.無知な素人には、独創的な科学者と、トンデモとを区別しがたい。
2.偏差値 60の素人には、偏差値 40の人と偏差値 80の人を、区別できない。
（どっちも規格外なので、どっちもトンデモに見える。）
205:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/27 15:04:48.76
何の予測もできない「間違ってすらいない」奴はよく喚く。
206:106
11/02/27 15:17:17.06 dV4dWMNP
へぇ。発光ダイオードや発光タンパクはいったいなにを予測するのだ?
お前らの理屈だと、これらは何も予測しない。よって間違い。
とんでもマニアもここまで来たか。
207:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/27 15:19:03.41
工業製品持ち出したぞコイツｗ
208:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/27 15:31:28.00
だったら2ちゃんなんかで虚勢を張らずに、
ちゃんとした科学雑誌に論文を投稿して認められるように努めれば良いのに。
209:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/27 16:03:25.99
>>206
マジで・・・言ってるのか・・・コイツ・・？
210:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/27 16:18:53.02
天才は俺には理解できないだろうが、>>206の発言がﾊﾞｶのｸｿであることは理解できる。
211:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/27 16:20:08.85
玉突きモデルって球が並んでいるところに別の球を衝突させると、衝突した球は静止し反対側の端の球だけが動き出すというモデルだよな。
しかし１次元はともかく２次元ではこんなことは一般には起こらないぞ。
たとえば碁盤の升目の中に球を並べておいてそこに１個の球を衝突させるとしよう。
球が升目の並んだ方向に動いてきて正面衝突すれば端の球だけが動き出すだろう。
しかし升目の並ぶ方向に対して斜めに動いてきた球が衝突する場合には、１個の球だけが動き出すということはない。
升目の並ぶ方向に動いてきても正面衝突でない場合つまり中心からずれた衝突の場合も１個の球だけが動き出したりはしない。
これは実験してみればすぐ分かることだ。
まさか粒子の運動が２方向（３次元では３方向）にしか起こらないということはないだろう。
従って玉突きモデルが２次元で（３次元でも）成り立たないことは素人が考えても明らかだ。
212:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/27 16:31:41.28
お前らの正当な批判もまさに106には馬の耳に念仏状態。ｗ
213:106
11/02/27 18:32:52.30 dV4dWMNP
>>211
それは古典的な物体でのはなし。
このモデルでは、全ての方向に対して、等価に敷き詰めることができる「超球」
を考えてる。だいたい漁師の話をしてるのに古典的な物質のようなものを持ち出すあたりが素人。
量子とは何かがわかってない。まぁ計算機屋に理解できるとははじめから思ってないが。
214:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/27 18:39:18.64
ところで計算機屋とは誰を指して称しているのだろうか？
ちなみにここは物理板である。
215:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/27 18:55:23.57
ところでメコスジ屋とは誰を指して称しているのだろうか？
ちなみにここは膣理板である。
216:144
11/02/27 19:30:18.57
>>214
俺なんかは、>>144で計算機屋じゃないと言ったんだが、
華麗にスルーされたよｗ
シミュレーションでしか計算できないと主張するから、
仕方なくシミュレーションについて聞いただけなのに。
217:106
11/02/27 20:18:53.69 dV4dWMNP
>>214
シミュレーションすればノーベル賞物だという
「次の一手」を示したにもかかわらず、その手を指さない馬鹿な計算機屋のことだ。
プロが次の手はこう指せば勝てるよ、と教えてあげてるのに、
「お前の手は駄目だ、理解不能の意味不明な手だ」と宣う。
プロ棋士の手を
素人が理解出来ない様に、計算機屋も物理のプロの理論が理解出来ない。
それで意味不明だなどとわめきたてる。自分が何も理解出来ていないだけなのに。
そういう傲慢な態度をとっていては何時まで経っても、科学の進歩はない。
218:106
11/02/27 20:22:29.21 dV4dWMNP
だいたい、物理系の人間がこの程度のことを理解出来ないはずはない、
大半の物理学者は理解している。
これが理解出来ないのは、馬鹿な学問ごっこの計算機科学の連中としか思えない。
私は彼らに仕事を与えてやったんだ。監査してもバチわ当たらないと思うが、
行っても無駄のようだ。
219:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/27 20:41:41.63
＞大半の物理学者は理解している。
実例だせよｗ
220:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/27 20:43:12.52
arXivの関係者（もちろん物理学者）には理解されなかった
（クズと理解した）ようでｗ
アホの南堂はスパム対策と思ってるらしいけど、
トンデモ対策だからｗ
221:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/27 20:48:19.37
>>217
シミュレーションする前に「プロ」には結果が分かるということか。
だったらシミュレーションする必要すら無いな。その結果に至った過程を
示せばよい。
>>218
大半の物理学者が理解しているんだったら教科書や論文はとっくに出てるはずだが。
222:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/27 20:50:22.28
>>218
＞私は彼らに仕事を与えてやったんだ。
やっぱり南堂本人かｗ
よっぽど暇なんだなｗ
223:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/27 20:53:24.26
＞私は彼らに仕事を与えてやったんだ。
人の仕事より自分の仕事の心配を（ｒｙ
っつか、南堂って本職はなんだ？
224:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/27 21:19:35.00
なるほど、ここは物理板にもかかわらず計算屋しかいない不思議な板だったのか
てか馬鹿な学問ごっこの計算機科学とか…もうアホかと
その初歩も理解できないで計算を丸投げしてるのは何処の誰だよｗ
225:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/27 21:21:52.98
>>223
一応、本出しているらしい
URLﾘﾝｸ(www008.upp.so-net.ne.jp)
226:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/27 21:23:33.90
URLﾘﾝｸ(openblog.meblog.biz)
＞承認する方の会員は、別に、身元を明らかにする必要はなく、単に南堂の承認をするだけでよい。
＞本人に迷惑がかかることはありません。
＞（この承認システムは、スパム業者などが接続しないために、会員間の承認システムがあるだけ。
＞接続のための承認があるだけで、内容への責任を負うわけではありません。
＞原則、匿名です。すべて機械の自動システム。）
>>218
＞大半の物理学者は理解している。
その大半の物理学者のうちたった一人の承認すら得られていない南堂ｗｗｗ
誰にも承認されてないのに、なぜ「大半の物理学者は理解している」と言い切れるのかｗ
あ、脳内かｗｗｗｗｗ
227:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/27 22:00:30.98
URLﾘﾝｸ(openblog.meblog.biz)
＞計算機数学の専門家であれば、うまくノーベル賞（または同クラスの賞）を取る方法がある。
＞その方法は、下記の通り。
計算機屋にすり寄ってるｗ
＞というわけで私としては、「計算機物理」の分野で、超球理論を公開したいと思う。
＞投稿分野 …… Mathematical Physics
計算機物理でなぜMathematical Physicsなんだｗ
228:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/27 22:27:33.91
数理物理学(Mathematical physics)
計算物理学(Computational physics)
229:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/27 22:30:57.93
>>213
提示されているモデルでは、全ての方向に対して等価に敷き詰められてはいない。
量子的物体ならそれが可能だという根拠も示されていない。
230:106
11/02/27 22:41:29.85 dV4dWMNP
>>229
あれはあくまでも分かり安いように、図で示しただけ。
実際にはより抽象的な意味での球(超球)を敷き詰める。
逆に言うと、全ての方向に対して等価に敷き詰められる球を超球と定義している。
>>量子的物体ならそれが可能だという根拠も示されていない。
そんな根拠は必要ない。すべての方向に等価に敷き詰めるという性質を持つものだと、
「定義」してるから。そのような不思議なことが起こるのが量子の世界と思えばいい。
231:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/27 23:16:00.81
古典論で不可能なことが何でも量子論で可能になるわけではない。
また定義されたものが必ず存在できるわけではない。
例えば、「x,y,zはx^5+y^5=z^5を満たす自然数とする。」と定義しても、そんな自然数x,y,zは存在しない。
232:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/27 23:39:10.47
なるほど、勝手に定義すればそのような不思議な事が起こると
量子の世界とはまこと不思議な世界ですね
馬鹿じゃないのｗｗｗｗ
233:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/28 00:16:26.22
>>230
＞あれはあくまでも分かり安いように、図で示しただけ。
まるで南堂本人のごとく語ってるが、
お前は南堂本人ということでいいか？
234:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/28 00:25:43.95
南堂さんへのツッコミ
URLﾘﾝｸ(d.hatena.ne.jp)
235:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/28 00:27:53.96
ここに馬鹿がいる！
URLﾘﾝｸ(air.ap.teacup.com)
236:106
11/02/28 00:30:33.33 VLZnJjfj
>>231
語るに落ちたな。
天才:「aを、a^2=-1を満たす数と定義しよう」
凡人:「そんな数は存在しない!トンデモだ」
そう定義したものを新たに導入するという視点はないらしい。
237:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/28 00:33:20.03
単発スレの方の>>1
＞1 名前： ご冗談でしょう？名無しさん 投稿日： 2011/02/23(水) 03:17:38.79 ID:ycG4o2C2
＞区体論で現代数学に多大なる永久を及ぼした天才科学者、南堂久史氏が
＞今度は物理学で功績を残しつつある。
＞超球理論である。
＞
＞URLﾘﾝｸ(openblog.meblog.biz)
＞URLﾘﾝｸ(www004.upp.so-net.ne.jp)
も本人（＝106）だよね？
自分で「多大なる永久（笑）を及ぼした」「天才科学者」ってﾊｽﾞｶｼｰ
238:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/28 00:34:08.17
>>236
お前は南堂本人？
そうでないならそうと言え。
239:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/28 01:21:31.91
>>236
「aを、a^2=-1を満たす数と定義しよう」
とすることは可能だが、そのように定義された数は実数の性質をすべて持つことはできない。
すべての方向に等価に敷き詰めるという性質を持つものがあったとしてもそれが球としての性質を持てるとは言えない。
例えば流体はすべての方向に等価に敷き詰めることが可能だが、球としての性質は持たないから流体では玉突きモデルにならないだろう。
少なくとも古典論で考える限り球をすべての方向に等価に敷き詰めることはできない。
量子論ではそれが可能だと主張するならその根拠を示す必要がある。
240:106
11/02/28 02:01:25.21 VLZnJjfj
しっかし>>182に書いたことを見事に再現するね。
読解力も理解力もないとか。馬鹿の低能には仕方ないか。所詮は素人。
>>239
だから定義(=モデル=仮定)だと言ってるのがわからないのか?
お前はi^2=-1となる根拠を示せというのか?本当に頭悪いんじゃないの?
(分かってはいたが)
241:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/28 02:18:07.69
ごちゃごちゃ言う前に実証してみせろよ。
242:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/28 02:45:39.04
勝手に定義したものが何でも存在できる思うのが馬鹿だ。
「a^2=-1を満たす」という性質を持つ数は存在する。
「a^2>0を満たす」という性質も持つ数も存在する。
しかしこの両方の性質を持つ数は存在しない。
それはこれらの性質が両立しないからだ。
従って「aは上記の両方の性質を持つ」と定義するのは勝手だが、その定義に当てはまる数は存在しない。
「すべての方向に等価に敷き詰めることができる」という性質と球の性質は、少なくとも古典論の範囲では両立しない。
従って「この両方の性質を持つもの」を定義しても、その定義に該当するものは少なくとも古典論の範囲では存在しない。
量子論ではこの２つの性質が両立して両方の性質を持つものが存在できると主張するなら、その根拠を示す必要があるということだ。
＞だから定義(=モデル=仮定)だと言ってるのがわからないのか?
両立できない性質を持つものを仮定しても無意味だと言っているのがわからないのか？
>お前はi^2=-1となる根拠を示せというのか?
そんなことはどこにも書いてないのだが、どこをどう読めばそんな解釈になるのか？
読解力も理解力もないとか。馬鹿の低能には仕方ないか。所詮は素人。
243:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/28 03:31:37.71
メコス時代
244:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/28 08:48:18.32
馬鹿ってのは、どうして自分で自分を天才だと言いたがるんだろうな？
他人が誰もそう言ってくれないからかな？ｗ
中松然り、ﾀﾐ然り、窪田然り・・・また一人例が増えたようだｗ
245:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/28 09:15:55.00
歴史的に言えば、独創的な理論は発表当時は理解されないことが多い。
わたしの理論も理解されない。
ゆえに私は・・・、ということなのかな？
246:坂本○○
11/02/28 09:52:40.78
なぜ、コペンハーゲン解釈など、解釈問題が一般の教科書に
全然載ってないのか、理由を考えないといけない。
超球理論だとかのいろんな解釈はもう、８０年以上の歴史の中で
吟味され続けて、結局 量子力学ではこれ以上”実際に何が起きてるのか”
という質問を問うことを禁止してしまった。 異常だけど。
後、リアリティーにあう解釈ができないのなら、
わざわざ量子力学をのけて新しい解釈をする意味がないと思うが・・。
そもそも解釈ってのは、ここに存在意義があるんだから。
247:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/28 10:02:48.15
科学にとって異常な時代だから超××理論とかが出てくるんだろう。
リアリティーのある解釈は今でも探求されているし、それは否定されてはならない。
ただ南堂理論は問題にならんことはたしか。
248:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/28 10:04:47.54
247は読み間違えだ、すまん、忘れてくれ。ｗ
249:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/28 10:40:32.92
超球理論の正しさなんて立証してくれなくていいから、
>>218
＞大半の物理学者は理解している。
を立証してくれ。大半と言い切るくらいなら一人くらいは実例を挙げられるだろｗ
250:106 ◆m3RcBmufHA
11/02/28 12:11:08.78 VLZnJjfj
>>242
誤読してる。
あなたには導入するという視点がない。実に愚か。頭が硬いのか。
秀才って感じで、天才って感じではないな。
複素数にi>0となるような順序≧を入れることはできる。
したがって、
「a^2=-1を満たす」という性質と
「a^2>0を満たす」という性質を同時に持つ数があるような体系を作ることは可能。
こんなのはプロの数学屋からしたら当たり前なんだが、物理屋は馬鹿だから気付かない。
あなたの理屈が正しいならこうだ、
勝手に定義したものが何でも存在できる思うのが馬鹿だ。
「粒子性」という性質を持つ現象は存在する。
「波動性」という性質も持つ現象も存在する。
しかしこの両方の性質を持つ現象は存在しない。
それはこれらの性質が両立しないからだ。
従って「量子は上記の両方の性質を持つ」と定義するのは勝手だが、その定義に当てはまる対象は存在しない。
「波動性と粒子性を同時に持つ」性質は、少なくとも古典論の範囲では両立しない。
従って「この両方の性質を持つもの」を定義しても、その定義に該当するものは少なくとも古典論の範囲では存在しない。
量子論ではこの２つの性質が両立して両方の性質を持つものが存在できると主張するなら、その根拠を示す必要があるということだ。
実に愚かな発想。 こう言うのが新しいものは何でも否定するとんでもマニアの特徴を踏襲しているのも面白い。
しかも、
量子論では「この２つの性質が両立して両方の性質を持つものが存在できると主張」しているにもかかわらず、
「その根拠を示」せていない。ある時には粒子性、ある時には波動性を持つことが分かってるだけで、
それらが同時にする発現ことはない。だから量子論はとんでも、科学未満なんだよ。
251:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/28 12:15:07.89
>>250
>>218
＞大半の物理学者は理解している。
を立証してくれ。大半と言い切るくらいなら一人くらいは実例を挙げられるだろ
252:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/28 12:58:45.35 zp1c6Ijt
>>242 の批判は素人からみても、ある程度筋が通っているが
他の、例えば>>251 は本論から離れた2chラーが得意な
批判のための批判、ただの揚げ足とりにしかみえんなーｗ
ざーっと、スレを観たけが、批判らしい批判は一つだけ
253:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/28 13:19:58.55
>>252
>>218
＞大半の物理学者は理解している。
を立証してくれ。大半と言い切るくらいなら一人くらいは実例を挙げられるだろ。
254:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/28 13:25:16.57
>>250
>複素数にi>0となるような順序≧を入れることはできる。
じゃあiと2iはどっちが大きいんだ？
>「a^2=-1を満たす」という性質と
>「a^2>0を満たす」という性質を同時に持つ数があるような体系を作ることは可能。
例えばどんな数がこれに当たるんだ？
>量子論では「この２つの性質が両立して両方の性質を持つものが存在できると主張」しているにもかかわらず、
>「その根拠を示」せていない。ある時には粒子性、ある時には波動性を持つことが分かってるだけで、
>それらが同時にする発現ことはない。だから量子論はとんでも、科学未満なんだよ。
お前が「同時」の意味をはき違えてるだけ。相補性原理を知らんのか？
255:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/28 13:25:23.78 zp1c6Ijt
ん？ 俺は本人じゃないぞ
どーでもいいことにひつこいな
256:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/28 14:33:17.22
俺はその人じゃないが、どーでもいいどうかはおまいが決める話じゃないなｗ
> 秀才って感じで、天才って感じではないな。
誰かさんは、基地外って感じで、明白に天才でも秀才でもないなｗ
257:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/28 15:12:18.82
>>256
2chそのままの煽りだな
物理版っていっても、やっぱり同じあほどうしかｗ
258:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/28 15:14:14.11
>「a^2=-1を満たす」という性質と
「a^2>0を満たす」という性質を同時に持つ数があるような体系を作ることは可能。
それは可能だろうな。-1<0を-1>0に変えればいいのだからな。つまり不等号の>と<を入れ替えればいいわけだ。
しかしそれは単なる記号の置き換えであって-1>0に-1<0という意味を持たせることになるだけだ。
記号の意味を勝手に変えてもいいのならどんな式でも成り立つことになる。
･･･と書いてきて気がついた。106は言葉の意味を勝手に置き換えているのではないかと。
つまり「あなたは間違っている」というのは「あなたは正しい」という意味で、「自分は正しい」というのは「自分は間違っている」という意味なんじゃないかな。
259:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/28 15:14:28.69
おまいが先に>>255でやってんじゃんｗ つまりおまいが2chそのもののｱﾌｫｗ
260:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/28 15:44:45.49
俺はたしかに、物理に対してはまんま素人であほだが
量子論の根源であるはずの、二重スリット実験の
結果に対して明確な解答は聞いたことがない
南堂とかいう人の、超球理論とかは素人にもわかりやすくて
納得しやすかったんだが
>>211 の批判をきいて確かに変だなとは思った
しかし、あとは俺にとってくだらない煽りだったんで
つい文句をいいたくなったってわけだｗ
261:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/28 15:53:57.69
わかりやすいことと、それが正しいかどうかは全く別問題だぞ。
わかりやすいけど嘘八百なんていくらでもある。
262:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/28 15:55:13.02
素人の上にアホだからそれに気づけないのさ。
263:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/28 15:57:00.61
フェルマ予想やポアンカレ予想の証明はわかりにくいから間違いだな。
これらの証明の素人にも納得しやすい説明を見たことがない。
264:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/28 15:59:56.45
相間も同じなんだけど、自分に理解できない、納得できないことを
それが間違ってるからと決めつけちゃう思考回路って、
どうやって形成されるんだろうな。
自然法則はバカにも理解できるようには作られてないのに。
265:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/28 16:01:32.00
>>262
うんこ製造機のお前にはいわれたかねーな
266:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/28 16:13:01.47
>>265
お前はうんこしないのか？
267:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/28 16:14:43.50
>>266
アイドルなんだよ、追求してやるな。
268:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/28 16:18:58.92
>>267
265は南堂の脳内アイドルか。そりゃ、うんこしないな。
269:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/28 16:25:46.12
南堂とかいう、おっさんよりオメーラのほうがあほだということは、理解したｗ
270:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/28 16:30:03.47
>量子論では「この２つの性質が両立して両方の性質を持つものが存在できると主張」しているにもかかわらず、
>「その根拠を示」せていない。ある時には粒子性、ある時には波動性を持つことが分かってるだけで、
>それらが同時にする発現ことはない。だから量子論はとんでも、科学未満なんだよ。
ある条件では粒子、ある条件では波動性を示す。
このことは実験で再現可能。
条件が違えば、だから、同時にそれらは示せない。
それをどう理解したら良いかは未だにわからないけど、それは科学という人間の自然認識が未完成である可能性を示しているのかもしれない。
量子力学自体が示すこれらはなんら量子力学がとんでもであることを意味しない。
271:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/28 16:34:57.50
ブリゴジン学派は波が渦状を呈している状態を粒子と考えて実験を続けている。
量子力学の実験事実を示す現象を合理的に理解する試みは諦められているわけでは無い。
272:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/28 17:01:49.04
>>269
唐突にうんこ製造機とか言い出す奴が一番バカだろ。
小学生かよｗ
273:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/28 17:24:33.67
>>272
小学生でも、おまいよりマシな煽りするぞ
274:106 ◆m3RcBmufHA
11/02/28 19:51:08.42 VLZnJjfj
ガキっぽいバカコメントが急に増えたな。
>>211とかのレベルならともかく、>>265みたいなのは馬鹿だから、
こんなのに擁護されても困る。
275:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/28 20:34:38.85
うんこ製造機とは、ただ生きてうんこするだけの、糞野郎ってことで
メコスジと同じようなもん、偉そうに煽るバカと同じさ
276:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/28 20:55:16.38
で、いつになったら超球理論を理解している大半の物理学者のうちの
たった一人を見つけ出して、論文をarXivに承認してもらうの？
277:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/28 20:57:02.31
こんなところでバカ晒してる暇があったら、
大半の物理学者のうちの一人を探した方が、
超球理論の普及のためにもなるだろ。
278:ご冗談でしょう？名無しさん
11/02/28 21:00:36.53
まぁ、５年間誰も承認してくれなかったということは、
>>218=106のいう
＞大半の物理学者は理解している。
が大嘘だということだがな。
本人以外には自明のことだが、
本人に真実を認識させるために敢えて言う。
279:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/01 17:34:40.81 BQx1gSI2
トンデモ理論で相間や量間だけやっても検証されているので無意味。
真のトンデモなら相対論・量子論で説明できないことができるはず。
相対論では質量・時空が何処から来たかが解からない。
量子論では不確定性原理・素粒子が何処から来たのか解からない。
宇宙論ではビッグバン・平坦一様性が何処から来たのか解からない。
真のトンデモで全て説明してくれ。
280:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/01 19:18:13.00
量子力学は、シュレディンガー方程式と
その計算結果を観測量に翻訳するための規則があるだけ。
ここでは間違った結果など出ない。
コペンハーゲンにして多世界にしろ、
その式と観測量の対応関係に飽きたらず、
「意味」を「解釈」しているだけ。
実験事実で区別できないレベルの「解釈」は、
実験事実と矛盾しないレベルでなら何とでも言える類のもの。
その「解釈」がトンデモに感じられるからと言って、
実験事実で否定することもできないし、
量子力学の計算と実験事実の対応関係に限れば、
何もトンデモな結果はでてこない。
だから、量子力学で、シュレディンガー方程式が間違っているとか、
実験事実とあわないとかいうレベルでの「間違い」はない。
281:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/02 12:25:31.15
相間と量間一緒にするな
282:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/02 12:49:48.27
>>281
どう見ても目糞鼻糞五十歩百歩。
283:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/02 18:50:00.14
相間と量間が近いか遠いかは知らんが、
非相対論的量子力学理解者と相対論信者には天地の開きがあるな。ｗ
284:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/02 18:56:03.11
相対論理解者＝相対論信者、な。念のため。ｗｗｗ
285:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/02 20:35:27.42
一般的に理解者と信者は違う意味で使うでしょう。
物理云々より、もっと常識をつけなさい。
286:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/02 20:54:57.46
>>285
常識を身につけられる能力があったら、相間にならない。
287:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/02 20:58:59.86
>> 282, 281 具体的にどういう意味で言っているかわからんけど。
相間と量間は一連拓勝のような気がするな。
量子論は非局所性、相対論は局所性。
一般相対論は量子論に組み込めない。
といいながら、なぜか 局所性の相対論的量子力学、量子電磁気学
でがっちりと最強なまでに手を組んでいる。
要するに、量間によって、あやしい相対論の解釈が なし崩し的に
変わる可能性がある。
288:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/02 21:12:22.90
>>286
ならまず常識をつけるのが先というのは理に適ってるじゃない。
289:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/02 21:23:12.53
>一連拓勝
こんな表記をすんのが常識云々を言うな
拓大か？ｗｗｗ
290:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/02 21:43:53.64
常識云々言ってるのは別人じゃないか？
何故って少なくとも>>285>>288は俺だから。
291:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/02 22:12:02.46
>>288
そうじゃなくて、常識を身につけようと思ったとして、
結果として本当に身につくような奴、
言い換えると常識を身につけるポテンシャルを持ってる奴は
相間にならないってこと。
そもそも彼らは自分のことを非常識人だとは思ってないだろうけど。
292:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/02 22:14:19.00
ちなみに俺は286=291
287ではない。
っつか287の内容から別人だとわかるだろ。
293:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/02 22:18:15.83
本人しか詳細のわからん支配の原理を振り回すﾀﾐと、
本人しか詳細のわからん超球理論を振り回す南堂の両方を見ると、
相間も量間も目糞鼻糞ということが実感できる。
294:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/03 02:26:03.62
>>293
南堂は量間というよりは超ひ間じゃないか？
295:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/03 08:38:50.91
>>294
>>186
＞コペンハーゲン解釈が間違っていようが量子力学が間違っていることにはならない。
に対して
>>187
＞コペンハーゲン解釈は量子力学理論の基礎をなしている部分だから(素人の君は知らないようだけど)。
とまで言ってるし、量間でないと言うには無理がある。
このスレでの一連の超球理論擁護発言の主の正体は
>>218
＞私は彼らに仕事を与えてやったんだ。
という発言より、南堂本人だと判断できる。
296:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/03 10:35:55.42
>>285-286
相対論が理解できない池沼というのは、基本的に自分が理解できないことを
理解できる人間はいないはずだという強い信仰を持っている。
君らは、アルカイダを改宗させることができると思うか？
如何にそれが人道にもとる行為であると理解させようと努力しても、また
正統派のムスリムがそれを否定しても、彼らは自分の信仰を止めない。
相間とは信仰だ。彼らはどんな証拠があろうと、自らの信仰を捨てない。
297:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/03 12:51:06.23
残念だけどそういうことだろうなあ。
でも相真も、似たところがあって、自分が理解できることは他人にもと思うとこがある。
だから必死になって説得しようとする。
無駄だとも思わずに。
298:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/03 15:08:25.09
確かに理解を得ようとするのは誤りだな。
馬鹿を利口にすることはできないから。
でも、証拠をあげつらって論破するのは正しいだろう。
馬鹿に騙される人を減らすためだけにでも。
299:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/03 15:17:33.01
この板で行われている相間へのツッコミは、
バカを利口にしようとしているんじゃなくて、
どこがどうバカなのかを相間以外の閲覧者に
わかりやすく説明してるだけだろ。
というか「相真」ってなんだよｗ
300:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/03 15:28:05.57
確かに新しい言葉だなｗ それも「そうま」って読むのかな？
301:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/03 15:42:53.26
相間だって「そうま」だろ？
302:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/03 16:16:53.86
「相間」を「そうま」と読むことが前提として>>300のレスがついていることは明らかなのだが
>>301は何言ってんだ。
303:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/03 17:32:07.07
いや2chで単なる誤変換に突っ込んでどうするのかと
304:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/03 18:22:12.52
>>303
>>301をそのような意味に理解するのは
いくらなんでも無理。
305:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/03 20:16:26.40
>>296
相対論が理解できないだけなら池沼ではないぞ。
そういうレッテル貼りを見ると、どっちもどっちと言わざるを得ない。
相間が痛いのは決して「相対論が理解できないから」じゃあないでしょう。
>>298-299
ここをまともに読む人で馬鹿の言葉を真に受ける人などいないと思いますよ。
いくらわかりやすく説明してるつもりでも、本当に知らない人はここでの
議論を読むなんて無理です。（内容が難しいからではありませんよ）
興味があれば、わかりにくく信頼性も低い２ちゃんねるを読もうとする前に、
確実にもっとわかりやすい相対論のサイトを見ているでしょう。
ここをまともに読んでいるのは、きちんと判断できる人か、既に馬鹿な人だけです。
ただ知らない人がたまたま流し見することはありますね。
その場合深く読まないでどちらが大人な対応をしているか程度しか見ない。
チラ見で印象が悪ければ、結局賛否両論あるんだなと思われるだけです。
306:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/03 21:44:03.11
この板はシッタカ馬鹿をかまって遊ぶ板。ｗ
シッタカ命、の２ｃｈ相信をかまって、
サルの喚きチラシを観察するのも、
だから、結構面白いもんさ。ｗｗｗ
307:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/03 22:38:33.17
と、茶化してAA貼ることしかできないﾒｺ爺
308:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/03 22:47:49.47
AA?
309:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/03 23:56:56.37
>>308
ここじゃなくて別のスレでﾒｺ爺（＝306）がいつもやってること。
310:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/04 06:00:16.55
なんで相間・量間って一般人に絡もうとするんだろうな
相間・量間の連中だけでまず話し合えばいいのに
どうせ全員意見が違って議論は平行線になるだろうけど
311:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/04 14:39:58.23
トンデモの連中は既存の物理学にからむことが目的なんだよ。
既存の物理学から多くの概念や用語をテキトウに借用してるし。
それに自分以外のトンデモが怪しげだということは感じてるはず。
312:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/04 19:56:07.87
と、現実世界では劣等感にさいなまされているネットシッタカが申しております。
欲情変質極まってスーパーのトイレで幼女を殺したりなんかだけはしないでね。ｗｗｗ
313:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/04 21:14:29.55
さすがメコ爺。やっぱりそっち方面に関心が向いてしまうんだな。
314:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/07 09:12:44.96
こんな話ですら、ﾒｺ爺は論理的な話ができないんだな
ある意味で感心するわ、あの信じがたい頭の悪さはｗ
それに前からネット検索に、何か相当恨みを抱いているらしいが、単なる
一次知識が自慢できるとでも思ってるのかね？
ｱﾌｫの考えることは判らんわｗ
315:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/07 10:57:23.17
相対性理論（以下相）は現実をなに一つ説明できない。量子論（以下量）はできる。
相の証拠写真は一枚もない。量のはある。相はアホウ（徹頭徹尾）。量は聡明。
316:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/07 11:35:30.83
>>315
んじゃ金の色を相対論を用いずにきっちり説明よろ
317:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/07 11:51:19.66
そもそも量子論が相対論抜きで成立していると思ってるのか、この池沼君はｗ
QEDなんて、基礎理論としては現時点では実験的に最も高い精度で検証されてるのに。
318:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/07 12:23:00.60
>>315 だから、316 や 317 の言うとおり、相対論を葬りたいのなら
量子論を葬らないと先にすすまない。
ＱＥＤが難しすぎて 手をだしにくいってのも、このことを困難にしている。
でもそこを進まないと相対論が間違いだなんだってのは 話が進まない。
たぶん、君は量子論についてはあまり知らないようだけど。
だって、例えば、多世界ワールドとか
公然とはばを聞かせているのが量子論なんだけど・・。
そういうのに、少しは疑問を持たないの？
319:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/07 12:25:06.46
相対論抜きで、量子力学のスピンを導けるなら是非やってみて欲しいね
俺も見てみたいわ
320:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/07 12:42:07.66
出すだけなら、クライン・ゴルドン方程式ではなく
シュレーディンガー方程式からでも同じようなやり方で出来るけどな。
URLﾘﾝｸ(homepage2.nifty.com)
321:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/07 13:56:52.65
その新しい係数を使って、シュレーディンガー方程式といえるのかな？
相対論効果として、一番影響の大きいのはスピン軌道相互作だから、
シュレーディンガー方程式に摂動項として組み込んで解いたりする。
だから本質的に相対論的だと思っていたのだが。
もしあの組み込まれた式とその係数が一致すれば、結局は相対論的
であることになるから、シュレーディンガー方程式じゃない。
322:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/07 15:12:05.46
>>321
すまん。係数が一致って、比較対象は何？
あと、「出すだけなら」と320で言ってあるので
あまり細かいことはツッコミいれないで。
323:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/08 09:00:34.50
いや、つまりシュレーディンガー方程式に摂動項としてスピン相互作用を
組み込んだ式を線形化したものが A' B' C' になるんじゃね、という話。
要するに、まあ確かに出すだけならおk、と言えるかもだが、それをもって
非相対論的導出と言えるのか、という細かい突込みｗ
324:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/08 15:11:02.96
>>315はアホウ（徹頭徹尾）が証明された事に変わりがないんだから、別に良いんじゃね？
325:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/08 20:09:14.79
シュレディンガー方程式に実験結果を再現するように適当な項を加えていったら当然ある程度は再現できるわな
326:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/09 15:31:55.88
320の方法は、余分な項を付け加えるようなことはやってないと思うが。
327:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/09 17:51:59.44
同じ事をクラインゴルドン方程式でやったらスピンゼロが出るのかな
328:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/09 18:38:21.22
>>327
>>320が「クラインゴルドン方程式からディラック方程式を導出する」のと「同じ事」をやってるんだが、
それと「同じ事」を「クラインゴルドン方程式でやったら」って意味がわからん。
それとも「同じ事」ってのは別の何かを指している？
329:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/10 07:55:35.47
ああ、よく見るとそう書いてあるね
でも「クライン・ゴルドン方程式を線形化してディラック方程式を得た」って
おかしくね？
前者はスピンゼロの場合の相対論的のそれだし、後者はフェルミ粒子の場合
のはずだが、なんでそんな風になりうるの？
330:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/10 14:19:10.83
>>329
そりゃ、「導出」とは言っても等価な変形だけをやってるわけじゃないからな。
やってることを追っていけば、どこに飛躍があるのかわかるはず。
331:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/13 09:15:34.22 JqJVCdXO
劇団ひとり
332:ご冗談でしょう？名無しさん
11/03/13 09:44:04.40
Every Little Mekosujing