11/05/15 17:40:09.96 0
論というより「殺してもいい」に結び付けられるフレーズを思いつくままに貼りあわせた文章って感じ
872:考える名無しさん
11/05/15 19:48:21.31 0
>>869
日本語でおｋ
873:考える名無しさん
11/05/15 20:49:17.79 0
人を殺してはいけないという前提がおかしい
ここで考えるのは
1. 人を殺す
2. いけない
この二つ
2. は善悪の二元論が元であり人間の作り出した概念
どうでもいい人にはどうでもいい
1. は感情の問題。
つまり価値の問題であり人それぞれ
ただ多くの人が望まないだけのこと
それを法律と言う力で縛っている現実があるだけのこと
874:考える名無しさん
11/05/15 21:29:52.56 0
>>869>>873相変わらずぴかぁ語丸出しだなｗ
875:考える名無しさん
11/05/15 22:13:29.87 0
殴られたくないなら殴るな
盗まれたくないのなら盗むな
殺されたくないのなら殺すな
876:考える名無しさん
11/05/15 22:51:36.15 0
殺されたくないなら殺される前に殺せが正解
877:考える名無しさん
11/05/16 00:42:52.16 0
問題：
家にあなたが１人でいるところを誰かが訪ねてきた。
あなたがドアを開けたら宅配物の配達員だった。
ところがその宅配員がナイフを持っていた。あなたはどうするか。
878:考える名無しさん
11/05/16 02:08:25.25 0
>>877
持っていたってのは突きつけられたってこと？
879:考える名無しさん
11/05/16 02:11:21.39 0
>>875-878
死ねよ波平
880:考える名無しさん
11/05/16 09:47:34.82 0
>>877
捺印かサインをして配達物のナイフを受け取る
881:考える名無しさん
11/05/16 13:49:30.14 0
>>877
捺印かサインをして配達物のナイフを受け取る
882:考える名無しさん
11/05/16 18:31:27.02 0
>>877 こっちはちんちんだす！
883:考える名無しさん
11/05/17 04:01:43.52 0
>1
日本語として意味不明なので、問いとはならない
よって哲学の出発点とも言えない
884:考える名無しさん
11/05/17 04:03:57.51 0
>>1
まだやってんのか？
お前、少しボケてんじゃねーのか？
885:考える名無しさん
11/05/20 22:55:57.64 0
>>1
日本語として意味不明なので、問いとはならない
よって哲学の出発点とも言えない
>>877
捺印かサインをして配達物のナイフを受け取る
886:考える名無しさん
11/05/21 05:16:26.25 0
>>865
部分的には当たってるな。
アフリカの人食い人種に人を殺してはいけない、と言ったところで、
生きながら食ってしまうまでよ！とほざけられるのが関の山。
活け作りよのー、そちも悪よのー、で終わってしまう。
887:考える名無しさん
11/05/21 05:17:22.77 0
訂正
×ほざけられる
○ほざかれる
888:考える名無しさん
11/05/21 07:41:54.48 0
自分と同部族を日常的に殺してる集団はいないだろ
殺さない・殺してはいけないがベースにあって、殺していい状態は例外的
889:考える名無しさん
11/05/21 09:44:54.58 0
>>886-887
死ねよ波平
890:考える名無しさん
11/05/21 10:03:31.58 0
いわゆる人食い人種でも、敵を殺した場合に、象徴的な意味で死肉を食べるというのが実態じゃないの。
食用にするために、常態的に人殺しをする民族はいないと思う。
891:883
11/05/21 16:00:39.52 0
内容：
なぜわからないのか？？
みなさんが、なぜ、問うている言葉、文章の矛盾点を指摘（吟味）せずに
空虚な言説を述べるのか、
それがわからない。
２ちゃんねるだからかな？？
892:考える名無しさん
11/05/21 16:07:10.97 0
分かってるよ、なぜ、何故、人を殺してはいけないのか？
って前提のスレタイなのかって言うんだろ？
893:883
11/05/21 16:27:24.76 0
>>892ぜんぜんちゃうねん。
また来週。。
894:884
11/05/21 18:54:53.02 0
そもそも>>1は、バカなんだよｗお話にならないから
あらゆる、約束事＝ルール＝倫理＝社会規範となるもの
それに準ずる宗教観、これも＝約束事といっていいのじゃないか
無視すれば、混沌、無秩序を許容していうことになる
よって
何故、人を殺してはいけないのか？
すでに、正当化してる事に気づけって話ｗｗ
つまりが
問い自体がありえないｗｗ
>>1
いつまでも、続けてんじゃねぇよボケッ
895:考える名無しさん
11/05/21 19:29:25.42 0
問い自体がありえないって何だよ？
人を殺したらいけない社会に居るだろ？それすらわからないのか？
896:考える名無しさん
11/05/21 19:31:02.97 0
>>875
死んでもいい人は他人を殺してもいいのか？いけないだろ？
897:考える名無しさん
11/05/21 19:33:33.19 0
答えられないんだろ？素直になれよ。問題のせいにするんじゃねえよ？
898:884
11/05/21 19:43:19.32 0
>>895
>>897
同じ奴か知らんが
だから何？が言いたいの？よくわからんが？
899:884
11/05/21 19:52:24.29 0
>>895
>>897
あと、>>1のテンプレよく見れよｗ
矛盾や疑問を感じないのかお前は
900:考える名無しさん
11/05/21 20:41:03.58 0
「いけない」の意味もわからんか？子供か？子供以下か？
901:884
11/05/21 20:51:04.49 0
いけないｗｗ
馬鹿が
屑が意味づけするなってｗ
問いが問いになってない以上、この命題は問いになっているのか？
が、問いであり「いけない」
話にならんわｗ
902: 忍法帖【Lv=8,xxxP】
11/05/21 20:54:03.84 0
宇宙の法則が乱れるから!?♪。
903:考える名無しさん
11/05/21 20:58:03.45 0
論理的、普遍的な根拠があれば、それを教えて下さいというのが主旨だよ？
904:884
11/05/21 21:17:33.61 0
時間的・空間的な普遍性に「なぜ」社会規範である倫理を省くのか？
法と倫理は相互補完的であり、形は違えど普遍的であるといえないか
これ以外に根拠として、この命題が成立するのか？
仮に上記の倫理等を省いた場合に、無秩序を許容してしまうことになる
ルールなき世界に、いかなる行為も「いけない」として認識されない
つまり、自己が死に脅かされる状態になる
混沌とした、世の中で殺人が起きないと思っているのか？
お前らは…
905:考える名無しさん
11/05/21 22:55:08.60 0
殺人という行為自体に良いも悪いもないのでは
単に「他人を殺す自由」を得るよりは、
「他人に殺されるかもしれないリスク」を
避けたい人間の割合が高いから「殺人は悪」という
図式が成り立っているだけでしょう
「殺人の善悪」はその世界を構成している人間の利害関係で
決まる(変わる)と思っている
906:考える名無しさん
11/05/21 23:02:15.57 0
波平まだやってたのかw
907:884
11/05/21 23:39:04.05 0
>>905
その人間に内在する、精神的「善と悪」は別スレでやってくれ
ただ、倫理＝民意だから
個人と、全体をごっちゃにしたら「いけない」ｗ
しかしまた、個人を含む全体として「悪」ととらえるべき
殺す理由よりも、殺さない理由の方が凌いでいるから
殺さない理由には「自己」も包括されているしね
まぁ、全体主義とでもなんとでも言ってくれ
908:883
11/05/22 02:54:57.88 0
スレ主さんへ
とりあえずこの問いが命題として無意味な理由を思いつくままに。。
一応１）～４）まで列記してみました。
１）主語がない
人を殺す主体はなにか。 人か？ライオンか？はたまた病原菌か？
たぶんライオンや病原菌に問うても答えが返ってくるとは思いません。
それとも人間とは違った知性？
>>２）に続く
909:考える名無しさん
11/05/22 03:11:15.44 0
「人を殺してもいい」（法律的にも無罪）となったとしてお前ら生き残れる自信あるのか？
910:考える名無しさん
11/05/22 12:28:24.07 O
>>905
正解
911:883
11/05/22 17:10:13.00 0
２）「今の世の中」「一般的」という限定的であいまいな設定に
「普遍的、論理的根拠を問うのは矛盾してませんか？
この「世の中」とか「一般的」とかは、あなたが知りえている範囲での常識という意味？
あなたの言う世の中がどこまでなのか、一般的とは何を指すのか、漠然でわかりません。
たとえば新宿2丁目界隈でとか、中野ブロードウェイの焼鳥屋のオヤジやら
常連さんとのあいだで。とかならわかりますが。
>>続く
912:アツアツ ダニエル・カール
11/05/22 17:10:24.89 0
お～れ、ファーストネームで呼び合う仲だから
な～んでも、やっていいのかと
か～んちがいしてた
913:883
11/05/22 17:15:55.52 0
問いの文章に対して前後しますが、 宗教に関して、たとえばイスラム教徒の場合、
あなたの問い以上に神様から与えられた「法」をなによりも守らねばなりません。
故にイスラム教徒（イスラム圏の人々）や他の宗徒は除く、ということ？
それだと普遍的根拠とはならず、偏った答えとなるでしょう。
>>3)に続く
914:883
11/05/22 17:20:59.27 0
３）。。とされている、とは？
2)にもかかりますが、本当に「されてる」と言い切れますか？ 何を根拠に「されて」いるのでしょうか？
４）条件について
仮に複数、単数に問わず、人が主語として人を殺すことを禁止する根拠は、人はあなたの除外した概念や規範を基に議論し、
その外での議論は価値基準が無くなるので無意味となります。
つまりあなたの前提条件では人殺しの是非は問えません。無理やりこじつけるとしたら人が人を殺すという所業につい
て動機なき殺人は許せるのか？とか、 うっかり殺しちゃったらどうか、とか。
たとえば、アメリカの大統領がうっかり、核爆弾のスイッチを押しちゃった といった場合等。。。
915:884
11/05/22 17:27:28.75 0
その通り
ああ、それと「善と悪」の論理的定義もないままに一方的に話を進めるべきでもない
もともと、テンプレには「いけないのか？」というだけであり、是非を問うていない
というより、条件がはじめから曖昧にも殺人許容できることから始まっている
にも、かかわらず「悪」との位置づけは出来なし逆も然り
ここでは、善悪を定義する訳でもなかろうに
916:883
11/05/22 17:28:42.23 0
それとも新しい殺人禁止における価値基準をつくりたいのかしら？ であれば、
前にも出ていたかもしれませんが、
哲学の問題ではなく 倫理の問題としてとらえたほうがよいと考えます。
教条的でコンサバかもしれませんが、まずはカント、ロールズ、セン、それと
今はやりのサンデルあたりを読み込んだらどうでしょう？
<終わり>
917:アツアツ ダニエル・カール
11/05/22 17:37:11.94 0
な～んかねえ～？
ファーストネームで呼び合ってるからさあ～
人の敷地に勝手に入ってくる奴のムカつきっていうの？
ねえ？
うん
みんなの時は付き合ってあげるけど、個人的な付き合いは無しにするわ
918:考える名無しさん
11/05/22 18:48:22.95 0
>>884の人
このスレの>>1の中の人は>>795-796にあるような人物で、エサ待ってるだけだから相手しないほうがいいよ
919:考える名無しさん
11/05/22 18:54:49.56 0
>>907とか見ると>>884もなんとか盛り上げようとしてる波平臭いけどな。もち>>883も。
920:883
11/05/22 19:34:35.52 0
>>915
スレ主の条件に「善悪の論理的定義」はあらかじめ除外されている
と理解しましたので４）として考えました。
はたして道徳や倫理、宗教等を除いた場合「善悪」を議論できるのでしょうか。
>>919
波平って何者？？？
921:884
11/05/22 19:57:51.10 0
>>920
出来ないと思います。そもそも、善悪を定義するのも困難と思われ
しかし、このスレの住人は倫理を抜きにして善悪を語る
ですから、不毛な愚論なんです。
922:考える名無しさん
11/05/23 01:52:21.67 0
なんだやっぱり波平か>>920-921
923:考える名無しさん
11/05/23 17:28:57.68 0
ここもどうせ平下流とは無関係の他人が惰性で前スレをコピーして立てただけだろうけど、
要するに自然法則のみで理由付けして説明してくれって事なんだろう。
924:考える名無しさん
11/05/23 17:39:50.33 0
東スレでボコられた波平乙
925:884
11/05/23 20:46:51.16 0
>>922
お前はカツオか
926:考える名無しさん
11/05/23 22:59:06.65 0
>>919 922
ルサンチマンの典型
おめでとー
927:考える名無しさん
11/05/23 23:06:58.10 0
>>795-796な奴に対してルサンチマン（）笑
928:考える名無しさん
11/05/23 23:19:28.19 0
>>この問いは、哲学の出発点であると考えます。
考えるのは自由だけど
どうしてこれがテツガクなん？？
929:考える名無しさん
11/05/23 23:36:14.94 0
波平が基地外だからだよ