11/05/04 20:35:02.92 0
「いけない」が禁止じゃなかったら何なんだよ・・・
851:考える名無しさん
11/05/04 20:51:20.18 0
人を殺していけないことはないが
殺した人は社会的には不適格者だし
そんな人とは一緒に暮らしたくたない。
と、周りの人は考えその人を村八分にする。
それがいやだから一般的に殺人はいけないことになっている。
殺しをするならそれなりの覚悟を
852:考える名無しさん
11/05/04 21:02:27.71 0
生物学的に劣った人間 反社会的な人間 老衰した人間等は
処分の対象となりました。
より良い明日、 より良い国のために・・・
853:考える名無しさん
11/05/04 21:08:33.74 0
>生物学的に劣った人間 反社会的な人間 老衰した人間等は
>処分の対象となりました。
そんなのを殺して社会的制裁を受ける愚を起こす奴は
すでに生物的に劣った人間
854:考える名無しさん
11/05/05 05:18:02.27 0
>>842>>848>>850
キチガイ波平の自演スレなんだからそんなまともなツッコミ入れても無駄
855:考える名無しさん
11/05/05 08:00:58.78 0
反社会的な人間ビン・ラディンを殺したDEVGRUは社会的制裁を受けることもなく称えられるようになりましたとさ
856:考える名無しさん
11/05/05 16:26:57.43 0
それはまずビンラディンがテロを起こして「人を殺したとされる」から
第一の殺人が禁止されてるが
それに対する制度的第二の殺人は禁止されていない
857:考える名無しさん
11/05/05 18:35:52.61 0
禁止されていないことと例外的に許容されていることは概念的に区別すべきだと思う
858:考える名無しさん
11/05/05 21:32:59.90 0
その区別を何年間にもわたって指摘されているのに未だに理解出来ないのが基地外波平クオリティ
859:むーむ
11/05/07 03:20:02.91 0
>>839
>そのような初歩的な説明は誰も求めていません。
「初歩的な説明」の向こう側に何かがあると考えること自体がそもそも誤りなのではないでしょうか？
「殺人」という現象は、それを禁ずる道徳や法と、殺人行為そのものがともにあって初めて成り立つわけですから、
どちらか一方をなくしてしまえば「殺人」という観念はそもそも成り立たない。
言い換えればそれを禁じているのは道徳・法であって、さらにそれを支えているわれわれ人間の習慣なのです。
余談ですが、この種の問いには、かつて詩人ボードレールの作風を「キリスト教に裏口から入るようなもの」という
評を加えた人がいましたが、それと同じように、「道徳」に裏口から入ろうとする、きわめて保守的なものを
個人的には感じます。
自分としてはこの人が何のためにこうした問いを発するのか、そちらのほうが気になりますね。
860:考える名無しさん
11/05/07 05:30:41.45 0
>>850
法を除外せよというのであれば、「いけない」の意味のうちの「その行為や状態が規則で許されていないことを表す」
即ち禁止が除外されるという事だから、残りの意味である「悪い・よくない・困る・好ましくない」あたりから考えろという事。
861:考える名無しさん
11/05/07 06:00:02.70 0
CIAのオペレーターは疑わしい人物を本国に居ながらにして無人機で殺しているが、勿論何の制裁も受けない。
自分達の規則を無視して殺す、相手方の規則を無視して殺す、自分達の規則に則って殺す、相手方の規則に則って殺される、
殺すことにはこうしたものの組み合わせがあるから、規則ってどの規則？とならないように除いてねってことかな。
862:考える名無しさん
11/05/07 23:09:04.77 0
イミフな>>1の要求に忠実な名無しや捨てハンが次から次へと湧いてくるスレ（）笑
863:考える名無しさん
11/05/08 14:39:02.57 0
道徳や倫理がなければ人間社会の存続ができないという単純な根拠だね
それを除いた理由は有り得ないよ
その他の動物と違って共通の社会
世界観があるからさ
人間は特別なんだ
864:考える名無しさん
11/05/08 19:09:20.81 0
こういう考えをしてみた
人ってのは大体自分の物差しで人は判断してる傾向がある
普通の人とかみんなと同じ人とかいうのは厳密には存在しないだろう
ところで人を殺すと他人が全員人殺しに見えてくるのかもしれない
それはヤバイのかもしれない
865:考える名無しさん
11/05/10 20:41:31.14 0
殺人が「いけない」のはいけないと思っているから。
何故思っているかと言えば、そう思うように育ってきたからだろう。
つまり、文化のせいだろう。
で、その文化の方向性が何によって曲げられてきたか？
問題はそれだろう。
しかし、これだと堂々巡りだ。
866:考える名無しさん
11/05/11 01:30:22.12 0
>>863-865ぴかぁもういいよ
867:考える名無しさん
11/05/11 03:37:01.03 P
>>865
妄想は脳内で
868:考える名無しさん
11/05/13 17:53:42.48 0
人間の大部分には無意味に殺人を起こすことへの制御が働いている
それを形にしたのが法
869:考える名無しさん
11/05/13 18:01:43.62 0
戦争がおきるから人は殺してもいいと考える人もいるだろうけど
戦争の発端は経済封鎖や制裁であることが多い
国家には自活できず交易等でまかなっている国が多くあったことは中国の史書などにも多く見られる
そういう国が大国によって交易を封鎖され困窮することが多々あった
こういうのも遠まわしな殺人なのだが、人間はこういう行為には人を殺してるという意識が向きにくい
当事国からすれば人が死んでいくのだから打開するために反乱を起こさざるをえない
870:考える名無しさん
11/05/13 18:53:16.13 0
大東亜戦争肯定論かよ
871:考える名無しさん
11/05/15 17:40:09.96 0
論というより「殺してもいい」に結び付けられるフレーズを思いつくままに貼りあわせた文章って感じ
872:考える名無しさん
11/05/15 19:48:21.31 0
>>869
日本語でおｋ
873:考える名無しさん
11/05/15 20:49:17.79 0
人を殺してはいけないという前提がおかしい
ここで考えるのは
1. 人を殺す
2. いけない
この二つ
2. は善悪の二元論が元であり人間の作り出した概念
どうでもいい人にはどうでもいい
1. は感情の問題。
つまり価値の問題であり人それぞれ
ただ多くの人が望まないだけのこと
それを法律と言う力で縛っている現実があるだけのこと
874:考える名無しさん
11/05/15 21:29:52.56 0
>>869>>873相変わらずぴかぁ語丸出しだなｗ
875:考える名無しさん
11/05/15 22:13:29.87 0
殴られたくないなら殴るな
盗まれたくないのなら盗むな
殺されたくないのなら殺すな
876:考える名無しさん
11/05/15 22:51:36.15 0
殺されたくないなら殺される前に殺せが正解
877:考える名無しさん
11/05/16 00:42:52.16 0
問題：
家にあなたが１人でいるところを誰かが訪ねてきた。
あなたがドアを開けたら宅配物の配達員だった。
ところがその宅配員がナイフを持っていた。あなたはどうするか。
878:考える名無しさん
11/05/16 02:08:25.25 0
>>877
持っていたってのは突きつけられたってこと？
879:考える名無しさん
11/05/16 02:11:21.39 0
>>875-878
死ねよ波平
880:考える名無しさん
11/05/16 09:47:34.82 0
>>877
捺印かサインをして配達物のナイフを受け取る
881:考える名無しさん
11/05/16 13:49:30.14 0
>>877
捺印かサインをして配達物のナイフを受け取る
882:考える名無しさん
11/05/16 18:31:27.02 0
>>877 こっちはちんちんだす！
883:考える名無しさん
11/05/17 04:01:43.52 0
>1
日本語として意味不明なので、問いとはならない
よって哲学の出発点とも言えない
884:考える名無しさん
11/05/17 04:03:57.51 0
>>1
まだやってんのか？
お前、少しボケてんじゃねーのか？
885:考える名無しさん
11/05/20 22:55:57.64 0
>>1
日本語として意味不明なので、問いとはならない
よって哲学の出発点とも言えない
>>877
捺印かサインをして配達物のナイフを受け取る
886:考える名無しさん
11/05/21 05:16:26.25 0
>>865
部分的には当たってるな。
アフリカの人食い人種に人を殺してはいけない、と言ったところで、
生きながら食ってしまうまでよ！とほざけられるのが関の山。
活け作りよのー、そちも悪よのー、で終わってしまう。
887:考える名無しさん
11/05/21 05:17:22.77 0
訂正
×ほざけられる
○ほざかれる
888:考える名無しさん
11/05/21 07:41:54.48 0
自分と同部族を日常的に殺してる集団はいないだろ
殺さない・殺してはいけないがベースにあって、殺していい状態は例外的
889:考える名無しさん
11/05/21 09:44:54.58 0
>>886-887
死ねよ波平
890:考える名無しさん
11/05/21 10:03:31.58 0
いわゆる人食い人種でも、敵を殺した場合に、象徴的な意味で死肉を食べるというのが実態じゃないの。
食用にするために、常態的に人殺しをする民族はいないと思う。
891:883
11/05/21 16:00:39.52 0
内容：
なぜわからないのか？？
みなさんが、なぜ、問うている言葉、文章の矛盾点を指摘（吟味）せずに
空虚な言説を述べるのか、
それがわからない。
２ちゃんねるだからかな？？
892:考える名無しさん
11/05/21 16:07:10.97 0
分かってるよ、なぜ、何故、人を殺してはいけないのか？
って前提のスレタイなのかって言うんだろ？
893:883
11/05/21 16:27:24.76 0
>>892ぜんぜんちゃうねん。
また来週。。
894:884
11/05/21 18:54:53.02 0
そもそも>>1は、バカなんだよｗお話にならないから
あらゆる、約束事＝ルール＝倫理＝社会規範となるもの
それに準ずる宗教観、これも＝約束事といっていいのじゃないか
無視すれば、混沌、無秩序を許容していうことになる
よって
何故、人を殺してはいけないのか？
すでに、正当化してる事に気づけって話ｗｗ
つまりが
問い自体がありえないｗｗ
>>1
いつまでも、続けてんじゃねぇよボケッ
895:考える名無しさん
11/05/21 19:29:25.42 0
問い自体がありえないって何だよ？
人を殺したらいけない社会に居るだろ？それすらわからないのか？
896:考える名無しさん
11/05/21 19:31:02.97 0
>>875
死んでもいい人は他人を殺してもいいのか？いけないだろ？
897:考える名無しさん
11/05/21 19:33:33.19 0
答えられないんだろ？素直になれよ。問題のせいにするんじゃねえよ？
898:884
11/05/21 19:43:19.32 0
>>895
>>897
同じ奴か知らんが
だから何？が言いたいの？よくわからんが？
899:884
11/05/21 19:52:24.29 0
>>895
>>897
あと、>>1のテンプレよく見れよｗ
矛盾や疑問を感じないのかお前は
900:考える名無しさん
11/05/21 20:41:03.58 0
「いけない」の意味もわからんか？子供か？子供以下か？
901:884
11/05/21 20:51:04.49 0
いけないｗｗ
馬鹿が
屑が意味づけするなってｗ
問いが問いになってない以上、この命題は問いになっているのか？
が、問いであり「いけない」
話にならんわｗ
902: 忍法帖【Lv=8,xxxP】
11/05/21 20:54:03.84 0
宇宙の法則が乱れるから!?♪。
903:考える名無しさん
11/05/21 20:58:03.45 0
論理的、普遍的な根拠があれば、それを教えて下さいというのが主旨だよ？
904:884
11/05/21 21:17:33.61 0
時間的・空間的な普遍性に「なぜ」社会規範である倫理を省くのか？
法と倫理は相互補完的であり、形は違えど普遍的であるといえないか
これ以外に根拠として、この命題が成立するのか？
仮に上記の倫理等を省いた場合に、無秩序を許容してしまうことになる
ルールなき世界に、いかなる行為も「いけない」として認識されない
つまり、自己が死に脅かされる状態になる
混沌とした、世の中で殺人が起きないと思っているのか？
お前らは…
905:考える名無しさん
11/05/21 22:55:08.60 0
殺人という行為自体に良いも悪いもないのでは
単に「他人を殺す自由」を得るよりは、
「他人に殺されるかもしれないリスク」を
避けたい人間の割合が高いから「殺人は悪」という
図式が成り立っているだけでしょう
「殺人の善悪」はその世界を構成している人間の利害関係で
決まる(変わる)と思っている
906:考える名無しさん
11/05/21 23:02:15.57 0
波平まだやってたのかw
907:884
11/05/21 23:39:04.05 0
>>905
その人間に内在する、精神的「善と悪」は別スレでやってくれ
ただ、倫理＝民意だから
個人と、全体をごっちゃにしたら「いけない」ｗ
しかしまた、個人を含む全体として「悪」ととらえるべき
殺す理由よりも、殺さない理由の方が凌いでいるから
殺さない理由には「自己」も包括されているしね
まぁ、全体主義とでもなんとでも言ってくれ
908:883
11/05/22 02:54:57.88 0
スレ主さんへ
とりあえずこの問いが命題として無意味な理由を思いつくままに。。
一応１）～４）まで列記してみました。
１）主語がない
人を殺す主体はなにか。 人か？ライオンか？はたまた病原菌か？
たぶんライオンや病原菌に問うても答えが返ってくるとは思いません。
それとも人間とは違った知性？
>>２）に続く
909:考える名無しさん
11/05/22 03:11:15.44 0
「人を殺してもいい」（法律的にも無罪）となったとしてお前ら生き残れる自信あるのか？
910:考える名無しさん
11/05/22 12:28:24.07 O
>>905
正解
911:883
11/05/22 17:10:13.00 0
２）「今の世の中」「一般的」という限定的であいまいな設定に
「普遍的、論理的根拠を問うのは矛盾してませんか？
この「世の中」とか「一般的」とかは、あなたが知りえている範囲での常識という意味？
あなたの言う世の中がどこまでなのか、一般的とは何を指すのか、漠然でわかりません。
たとえば新宿2丁目界隈でとか、中野ブロードウェイの焼鳥屋のオヤジやら
常連さんとのあいだで。とかならわかりますが。
>>続く
912:アツアツ ダニエル・カール
11/05/22 17:10:24.89 0
お～れ、ファーストネームで呼び合う仲だから
な～んでも、やっていいのかと
か～んちがいしてた
913:883
11/05/22 17:15:55.52 0
問いの文章に対して前後しますが、 宗教に関して、たとえばイスラム教徒の場合、
あなたの問い以上に神様から与えられた「法」をなによりも守らねばなりません。
故にイスラム教徒（イスラム圏の人々）や他の宗徒は除く、ということ？
それだと普遍的根拠とはならず、偏った答えとなるでしょう。
>>3)に続く
914:883
11/05/22 17:20:59.27 0
３）。。とされている、とは？
2)にもかかりますが、本当に「されてる」と言い切れますか？ 何を根拠に「されて」いるのでしょうか？
４）条件について
仮に複数、単数に問わず、人が主語として人を殺すことを禁止する根拠は、人はあなたの除外した概念や規範を基に議論し、
その外での議論は価値基準が無くなるので無意味となります。
つまりあなたの前提条件では人殺しの是非は問えません。無理やりこじつけるとしたら人が人を殺すという所業につい
て動機なき殺人は許せるのか？とか、 うっかり殺しちゃったらどうか、とか。
たとえば、アメリカの大統領がうっかり、核爆弾のスイッチを押しちゃった といった場合等。。。
915:884
11/05/22 17:27:28.75 0
その通り
ああ、それと「善と悪」の論理的定義もないままに一方的に話を進めるべきでもない
もともと、テンプレには「いけないのか？」というだけであり、是非を問うていない
というより、条件がはじめから曖昧にも殺人許容できることから始まっている
にも、かかわらず「悪」との位置づけは出来なし逆も然り
ここでは、善悪を定義する訳でもなかろうに
916:883
11/05/22 17:28:42.23 0
それとも新しい殺人禁止における価値基準をつくりたいのかしら？ であれば、
前にも出ていたかもしれませんが、
哲学の問題ではなく 倫理の問題としてとらえたほうがよいと考えます。
教条的でコンサバかもしれませんが、まずはカント、ロールズ、セン、それと
今はやりのサンデルあたりを読み込んだらどうでしょう？
<終わり>
917:アツアツ ダニエル・カール
11/05/22 17:37:11.94 0
な～んかねえ～？
ファーストネームで呼び合ってるからさあ～
人の敷地に勝手に入ってくる奴のムカつきっていうの？
ねえ？
うん
みんなの時は付き合ってあげるけど、個人的な付き合いは無しにするわ
918:考える名無しさん
11/05/22 18:48:22.95 0
>>884の人
このスレの>>1の中の人は>>795-796にあるような人物で、エサ待ってるだけだから相手しないほうがいいよ
919:考える名無しさん
11/05/22 18:54:49.56 0
>>907とか見ると>>884もなんとか盛り上げようとしてる波平臭いけどな。もち>>883も。
920:883
11/05/22 19:34:35.52 0
>>915
スレ主の条件に「善悪の論理的定義」はあらかじめ除外されている
と理解しましたので４）として考えました。
はたして道徳や倫理、宗教等を除いた場合「善悪」を議論できるのでしょうか。
>>919
波平って何者？？？
921:884
11/05/22 19:57:51.10 0
>>920
出来ないと思います。そもそも、善悪を定義するのも困難と思われ
しかし、このスレの住人は倫理を抜きにして善悪を語る
ですから、不毛な愚論なんです。
922:考える名無しさん
11/05/23 01:52:21.67 0
なんだやっぱり波平か>>920-921
923:考える名無しさん
11/05/23 17:28:57.68 0
ここもどうせ平下流とは無関係の他人が惰性で前スレをコピーして立てただけだろうけど、
要するに自然法則のみで理由付けして説明してくれって事なんだろう。
924:考える名無しさん
11/05/23 17:39:50.33 0
東スレでボコられた波平乙
925:884
11/05/23 20:46:51.16 0
>>922
お前はカツオか
926:考える名無しさん
11/05/23 22:59:06.65 0
>>919 922
ルサンチマンの典型
おめでとー
927:考える名無しさん
11/05/23 23:06:58.10 0
>>795-796な奴に対してルサンチマン（）笑
928:考える名無しさん
11/05/23 23:19:28.19 0
>>この問いは、哲学の出発点であると考えます。
考えるのは自由だけど
どうしてこれがテツガクなん？？
929:考える名無しさん
11/05/23 23:36:14.94 0
波平が基地外だからだよ