11/03/05 16:07:03.02 0
>>547
哲学は考えることに意味があるんだろう
法則発見するだけならいちいち頭だけで考えなくても統計取るだけで充分だろ…
551:考える名無しさん
11/03/05 19:15:43.21 0
>>546-550
波平もういいって
そろそろ死ね
552:考える名無しさん
11/03/05 19:45:25.10 O
>>549
その自己紹介ネタでやってんのw?
553:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/05 20:05:09.72 0
>>551
誰だよなみへいって
お前のペルソナのことかよ
554:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/05 20:07:07.66 0
>>552
たいてい自己紹介という印象をうける奴って
自分に照らし合わせてもの考えてる奴多いよね
お前みたいな
555:考える名無しさん
11/03/05 20:21:46.05 O
ちなみにジークムッチョたんの論を安価つけてみそ
556:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/05 22:03:16.19 0
次はイメージ操作でもしようってか
コピーペーストでもしていこうっていう魂胆だろ
どこまでも逃避行動に傾いていくんだねかわいそうに
557:考える名無しさん
11/03/06 03:07:00.46 O
自分を客観視できないんですねかわいそうにw
558:考える名無しさん
11/03/06 03:34:57.23 0
>>554
「自己紹介乙」という「脊髄反射型レスポンス」の不可解さについては同意するよ。
自己紹介という定型フレーズが流行りだしたのはいつ頃からで、出所はどこなのだろう。
これって、「自己紹介乙」と言われることで、相手にダメージが与えられるというのを
利用者が肌身で感じているから有用に思える・・だから流行り始めたんでしょ？
相手へ自己を投影する自己愛性人格障害的な傾向を
ターゲットのレスに見出して、それを「自己紹介」というレッテルで指摘・登録しているんでしょ。
でもね、自己紹介乙と言われても、自分が自己愛性の投影を行っていない人の場合、
共感できないし理解できないんだよね。だから、「自己紹介乙」という攻撃が有効であると評価できない。
つまり、「自己紹介乙」というレスをする奴自身が、自己愛性人格障害であることのほうが
ターゲットのレスが自己紹介であるか否かの真偽評価よりも先に示せるわけだ。
559:考える名無しさん
11/03/06 06:34:22.06 0
自己紹介乙とは？
愚かな態度の有り様を自ら宣伝している。
それを潜在意識に問いかけること
これに対して反感を覚えるのは愚かな表現を自らしていることを
潜在意識で捉えている証拠である。
それは人格障害ではない、術としての発言の使いかたすら知らない
君には単なる屁理屈にしか感じられないという話にすぎない。
560:考える名無しさん
11/03/06 06:50:09.83 0
わからん。訳せない。直接英語で書いてくれると有り難い。
このような「文章の断片」から意味を生成してしまう翻訳機は、暴走してオーバーヒートする脆弱性を抱えていないか？
火病の原因は、そこにあるのだと思う。火病を起こす人と母国語の仕様には相関があるだろう。
脱線するけど、
そういう断片っぽい文章の和訳・英訳を試験問題にするのは最悪な傾向だと思うよ。
それらが断片であるほど難易度が高い設問となる傾向も悪循環を生んでしまうだろう。
断片だけだと、ワンワンワンワン！と聞こえるのと同じなので、
そのメッセージからは機嫌の良し悪しくらいしか掴むことが出来ない。
561:考える名無しさん
11/03/06 08:40:48.49 0
自分が嫌だから
562:考える名無しさん
11/03/06 09:32:49.63 O
>>556お前なんかコピペする価値がないのは本人も知るところだろ
中途参加というか500越えてから参加しようとした人間にもわかりやすく要約してみないか？
論理学では要約はしないがアレは子供の遊びだからな
563:考える名無しさん
11/03/06 10:08:02.34 O
お前ら、まだやってたのかよｗ
このスレに近寄らなくなって久しくになるが、
＞なぜ、人を殺してはいけないのか
要約もなにも、議論なんて堂々めぐりで、なあんにも進展してないじゃないかｗ
このスレは哲学板の名物基地外スレだろ。
564:考える名無しさん
11/03/06 10:36:52.85 0
>>544-545で笑えるぐらい全部片付いてるのにね。いつまでやってんだかｗ
565:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/06 11:54:35.05 0
>>558
なにこいつ得意げに独自の妄想理論を展開していってんの
なんか自己紹介と自己愛ごちゃまぜにしちゃってるみたいだし
どっから自己愛性人格障害とか出てくんだよ…
面白いよね自分の都合のいいように勝手に理屈を作り上げていくっていうのは
>>562
「ねぇねぇ僕遅刻してきて授業内容わからないからもっかい初めからやって～」
なんていう餓鬼みたいな理屈が通るとでも思ってんのかこいつは
人に頼らず自分で確認しろよ
できないわけではないだろうが
566:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/06 11:56:16.99 0
餓鬼みたいないい分
567:考える名無しさん
11/03/06 12:19:14.99 0
>>565
話振っても伸ばせないんだな、お前。
長文出されたら突いたり伸ばしたり出来る部分が満載なのに、
もっと個人的に捉えてしまっているみたいだ。
意外と主観的で、先入観の強い人なんだな、君は。
568:考える名無しさん
11/03/06 12:22:05.60 0
近所のコンビニ行くだけで
生きるか？／死ぬか？の状況になる
確率を減らしたいから
569:考える名無しさん
11/03/06 12:32:50.87 0
近所のコンビニいくたびに
生きるか？死ぬか？の状況になるのはごめんだから
570:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/06 12:41:40.68 0
>>567
お前のその興味関心も湧かない無価値な話のテーマを俺が進展させろだってか？
どんだけド厚かましいのお前
自分が面白い話をしていると思っているところが思い上がりも甚だしいわ
それに会話の流れから「自己紹介乙という人間の心理について」なんていう話が出てくる状況
じゃねぇだろ
レスの流れも読まないでくだらねぇ話題独りよがりに振りつけてんじゃねぇぞKY野郎
571:考える名無しさん
11/03/06 12:54:23.97 0
>>568-569
意味が分からない
572:考える名無しさん
11/03/06 13:00:30.33 0
スレタイに答えがないからと
いってスレタイのような疑問を持つ人が増える
↓
あやめることに抵抗なくなる
↓
近所のコンビニ行くたびに
生きるか？死ぬか？になる
↓
自分が嫌だから
573:考える名無しさん
11/03/06 13:01:11.70 0
>>570
コテハン名乗ってこの裁量だもんな。無双したいだけの宰領じゃないか。
得意げだとか厚かましいだとか、情動の感想ばかり。もしかして女？
574:考える名無しさん
11/03/06 13:03:24.87 0
地元の政治争いで闇討ち当たり前の場所で
ヘンな死に方したのがいるみたいな
そんな場所付近のおはなしだとさ～ 福祉土建
575:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/06 13:14:53.25 0
>>573
コテハンはこういうもんだとか決め付けてるお前はどうなんだよ
それこそ情動の感想レベルと大して変わらんだろ
名無しはこうだとかコテハンはどうだとか、そういう固定観念に縛られてて
まるで男は女に対してこうであらねばならないと一方的に男を非難する女みたいな奴だな
576:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/06 13:18:36.37 0
＞それに会話の流れから「自己紹介乙という人間の心理について」なんていう話が出てくる状況
じゃねぇだろ
こういう客観的な視点を無視して「情動の感想ばかり」といっているところから
お前の感情的な情動さが伝わってくるよ
577:考える名無しさん
11/03/06 13:21:56.44 0
>>575
お前、うらっがえしだな。裁量はないけど面白いフィルター持ってるな。
情動の感想と、情動の感想レベルは全然違うものだけど、
それを同じものにしてしまうお前の主観が、面白いフィルターだ。
名無しがこうだとかと固定観念を語る割には、トリップまで着けて自主的にコテハンやってるわけだが。
棚に上げて、棚にのる曲芸師みたいだな。
これは素なの？それとも芸なの？
578:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/06 13:34:15.40 0
自分の身を守ることしか考えていない独りよがりで冷静な判断のできない馬鹿には
客観的な視点を無視して、女とかコテハンとかいう抽象的な語でしか
自分を正当化することができないんだろうな
まさにお前の言ってる「情動の感想レベル」と、同一視できるよ
579:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/06 13:34:49.54 0
＞名無しがこうだとかと固定観念を語る割には、トリップまで着けて自主的にコテハンやってるわけだが。
名前を付けるのにわざわざあるべき姿を設定する必要あんのかよ
こうあるべきだという理想像はまさにお前のコテハンに対する個人的なコンプレックスが投影されているわけだが
そういう部分は認めようとしないんだな
匿名ってなにかと便利だね
580:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/06 13:41:18.48 0
人のレスもよく読まないでよくまぁ被害意識だけ連想して
＞棚に上げて、棚にのる曲芸師みたいだな。
これは素なの？それとも芸なの？
という人格攻撃ばっかりに走るこっちゃわ
こいつにしてみたら俺のレスは全て自分に対する敵意としか考えられないんだろ
悟りのきっかけ与えてやってんのになんか虚しくなってくるわ
581:考える名無しさん
11/03/06 13:48:11.57 0
自己が棚に上がりっぱなしというのはわかる？というかそういう芸だよな、という確認が取りたかったんだけど。
名無しで書き込むのが怖いの？物足りない？名無しだと、むしろ礼儀が足りない？
情動が反応するみたいだからそういう内容で聞いてみる。
と、書いたところで次レスがあがりましたよ。悟りのきっかけですか。はい。
何の悟りですか？虚しくなりましたか。感情で区切られた人ですね。
とりあえず、素なんだな。
582:考える名無しさん
11/03/06 14:03:00.51 O
ジークムッチョは本人も言うように大したレスはしてない
なんにしろ個人感情を隠さず発しているだけだろ
それはすでに勇気が裏返ってバカに突入しているけどな
583:考える名無しさん
11/03/06 14:06:20.80 O
どうみても俺はお前らよりはマシという程度の主張しかありませぬねジークムッチョ
584:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/06 14:40:55.31 0
別に「コテハン」とか「名無し」とか意識しなくてもいいんじゃないの？
っていってるだけなんだけど
人の話もろくに聞かないで「名無しだから」を口実に自分から逃げ続ける気かよ
それが「自分のことを棚に上げるな」つってる奴のすることか、情けない
自分が棚にあげてること前提で話進めてるしこいつ
どうせまた「レス数が多い」とか、「見た感じ」だけで書き込んでんだろ
コンプレックス抱え込みすぎてて俺の言ってることが歪んで見えるか？
585:考える名無しさん
11/03/06 14:45:57.36 0
尻尾出すの早すぎだろ。
586:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/06 14:46:39.59 0
虚しくなる内容ばかりだな
こっちはかなり譲ってあげてるというのになんでそういう人の良心にまで悪意を感じてしまうんだろうか
今のこいつには人を怒らせることしか脳にないんだろ、だらしがねぇなぁ
587:考える名無しさん
11/03/06 14:49:01.47 0
ジークムントは怒ったんだ。ボクは笑ってしまった。
588:考える名無しさん
11/03/06 14:58:54.31 0
自己の感情のナレーションをしながら、それを相手へのメッセージとしているのか。
やりかたわかった。
589:ヘーゲル嫌い
11/03/06 15:08:01.28 0
ここまでの経過を見れば弁証法なんてのがいかに眉唾物かってのがわかるねｗ
590:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/06 15:16:14.77 0
なにこいつら
感情表現苦手な自分を殻の中に閉じ込めたいの？
まるでデンデンムシみたい
591:考える名無しさん
11/03/06 15:18:11.04 0
>>590
デンデンムシじゃない。真理だ。
592:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/06 15:19:32.94 0
どうあっても都合のいいように正当化したいみたいだね
そんなに自分の考えに自信がないのかよ
だから俺の文章になぞらえてみるだけで自分の考えで発言できないっていうわけね
593:考える名無しさん
11/03/06 15:23:09.25 0
>>592
自分の考えで発言できないんじゃない。
真理だ。
594:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/06 18:53:54.11 0
あれ
なんか静まりかえちゃったみたいだけどどうしちゃったんだろ
お得意の煽り戦法はどうしちゃったの？
これ以上続けると自分が惨めに思えて書き込めないのかな…
もっと頑張って醜い姿を晒していってよ名もなき２ちゃんねらーさん
595:考える名無しさん
11/03/06 19:01:10.94 O
>>584歪んでいるとは言ってないだろ誰も
ただ、自分の言う通り小粒だねってこと
つまり他人に説教するのは100年ほど早かったねってこと
覗きが痴漢に説教してるようなものだっちょ
ジークムッチョ
596:考える名無しさん
11/03/06 21:16:03.74 0
>>594
名もなき２ちゃんねらーじゃない。
心理だ。
597:複乳
11/03/06 21:23:43.13 0
>>323
あぁ、遺伝子じゃなくて社会って言葉を使えばよかったのか
598:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/06 21:51:54.60 0
>>597
遺伝子であろうと「社会」であろうと結果は同じだよ
599:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/06 22:13:42.79 0
＞全員が全員そのように考えたらいったいどうなるのかなぁ？その恐怖に
怯える人たちはどういう対応を取っていくのかなぁ？
少し頭使えばわかることなのにこんなことすらお前は考えられないでいるの？
それでよく哲学の領域に足を踏み入れようと思ったねあははははは～こんなクソ馬鹿ばっかりなんだここって～マジ受けるぅ～
社会は生存することによって意味がある
もしかりに殺した相手が将来この社会に大きく貢献しうる人間であった場合どう取り返しをつけるつもりだろうか？
このように社会を維持していく、成長させていくには、一人ひとりの可能性将来性といったものが必ず必要不可欠なのであって、
誰一人としてその存在を否定できるなどということはないだろう
だからその可能性将来性をつむようなことをするのは自殺行為に等しいと言える
社会は社会的動物である我々人間には絶対的に必要なものであると言わなければいけない
その社会を崩壊してもいいなどというのはもはや理性的判断とはとても思えないから
人間の規範から逸脱した生物として区別することができるだろう
がしかし、社会的動物である人間は創造者であるからして、社会が消滅するようなことは
人類に帰結させてもまず消滅ということは「ない」
それに社会に対する子供を生む目的意識というものが少子高齢化対策というのも
「本質的ではない」
お前が社会という言葉を用いていたとしてもこうやって全面否定できてたよ
600:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/06 22:27:40.75 0
＞その社会を崩壊してもいいなどというのはもはや理性的判断とはとても思えないから
確かに人を殺すものだから「殺人」などというのだが、殺人者も人という文字付いている限り
人間からは逸脱できない一人の「人」である
従って殺人者だからという理由で殺していいことにはならない
さらに「人類が消滅する」と言っているお前の論法で行くならば、
「殺人犯」にも同じ可能性があることを忘れてはならないね
だから人を殺してはいけない理由はなにかを考察するにあたっては、殺人者を排除して考えることはできない
これは倫理の問題ではなく論理的に殺人者は「人間ではない」とは言えないから
601:考える名無しさん
11/03/06 22:28:13.28 0
ブログでやれ
602:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/06 22:29:42.24 0
あぁ間違えた
さらに「この社会に大きく貢献しうる人間の可能性」を考える方向で行くならば、
603:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/06 22:30:28.24 0
連レス規制は先にやっておこうか
>>601
死ね
604:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/06 22:31:17.08 0
死ね
605:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/06 22:32:08.66 0
まぁいいわどうせまた時間たって書きなおせばいいし
606:考える名無しさん
11/03/06 22:34:46.16 0
ブログでやれって
607:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/06 22:38:28.94 0
なんでブログでやらなくちゃいけないの？
608:複乳
11/03/06 23:13:40.18 0
>>527
>さてこのとき太郎君は次郎君を殺そうと思って殺してしまったのでしょうか。
「止めるつもり」で「階段から突き倒す」というのがよく分かりません。
知り合いなのか、他人なのか、知り合いでも凶悪犯なのか、などによって色々と変わってしまいます。
申し訳ありませんがもう少し具体的な例でお願いします。
全ての状況を考えて良いなら、両方当てはまります。
宅間守(など凶悪犯でかつ、階段から突き倒すと殺せそうな人)に殺されそうになり、かつ階段に付き倒せるなど、確実に殺せそうな状況なら殺意を持って突き落とす人はいるでしょう。私ならそうします。
>過剰な愛国心が起こした「戦争」が「正当防衛と同じもの」ということにもこの例示を見て論理的につながっていると思えるでしょうか。
私の想像していたのはあくまで戦場レベルでした。
過剰な愛国心(かどうかは不定です)"によって引き" 起こ "された" 「戦争」にゆく者たちのことです。
「正当防衛と同じもの」かどうかは、場合によります。今の北朝鮮だと独裁政権やめて国内を何とかしろよ、となるでしょう。
この場合、論理的につながっていません と言えます
逆に、1000年ほど前(国連に助けを求めることができない状況)の話として、勤勉な国が連日の天災で立ち行かなくなった、食べていくために戦争をするしかなくなった。
この場合、論理的に繋がっている と言えます(太郎くんと次郎くんが知り合いで、太郎くんが不可抗力で殺してしまった場合をのぞいて)
論理的につながって いない場合が多いとしか言えません
>正当防衛は殺されそうになったら殺し返してもいい
単純にどこの誰か分からない奴に殺されそうになった、なら殺し返していい。
いきなり殺しに来るような奴は生きていても仕方がない場合が多いでしょう。異種であると言えます。
例えば殺意はどこからどこまでなのか。
明らかに人類の進歩に叶う人、A博士の心臓が傷みました、臓器適合者がB君です(心臓移植すると死ぬものとします)
B君にA博士が人類の発展のために心臓をくれ、というのは殺意なのかどうなのか
この辺りもはっきりさせておく必要があると思います。
609:考える名無しさん
11/03/06 23:22:54.75 0
>>607
わたしからもお願いします。
長文はブログでやって下さい、どうかお願いします。
610:考える名無しさん
11/03/06 23:46:14.43 O
>>599さんざんみんなを否定して芽を摘むような行為を率先している自分が言うですか？
611:複乳
11/03/06 23:54:12.82 0
この場合、A博士はBさんを異種とみなしています。
培養された心臓と言えば良いでしょうか。
もっと言えば、植えた人が食べるリンゴと同じでしょう。
摂取しなけば死ぬ、という観点ではリンゴもBさんも変わりません。
ですが博士、などという地位でなくてもリンゴは食べるでしょう。
適合していれば、もっと言うなら養分として自分が生きて行くためならなんだって摂取するでしょう
ですがその人の生い立ちを知った後だとどうでしょうか
xxという親に生まれ、今はxxという知り合いがいて、xxという仕事をしている
ニートでもそうです。今はxxというサイトを巡回している
同情という概念がある
もっと言うならリンゴが喋ったらどうでしょうか。「私はこの地に生まれ・・云々」
この時点で異種であるリンゴに同種と同じ感情が目覚めます
これはどうなのでしょうか。良いことか悪いことか
分からない
612:考える名無しさん
11/03/06 23:57:43.16 O
>>599>>600これがどうやらジークムッチョの至高の持論ですな？
イヤア～なんていうか…ありがちな正論ですな…
問題点は正論に適応できない人間なのですかね？ちがうと思うよ…
社会的な正論は弱者の歴史を顧みては居ない
誰もが用意された正論に乗っていれば上手く事が治まるのか？
そんな単純か？社会って
正論を以て傷つける人間性のほうが問題が大有りだと思うぜ？
正論の範囲に居れば困窮することはないの？正論は公平でも平等でもないハズだけど…それを、いったいどうやって無問題にする？できる？全員納得がするか？
613:複乳
11/03/07 00:21:44.71 0
>>599
ありがとうございます。
ですが社会とは発展が前提にあるシステム、機能自体のことでしょう。
独りでも、人類が絶滅しても社会というシステム自体は機能し続けます。人類自体が死滅しても信号が存在したり、法典が存在したりすればそれは社会であると言えます。少なくとも独りでも社会と言えるならば、そうです。
614:複乳
11/03/07 00:25:36.85 0
>>612
私がお答えしましょう。
人間性とか困窮とか、一体あなたは何の話をしているのですか？
また誰も無問題にするとも言ってないし、考える、問題にすること自体が哲学です
農作物や物理学ならともかく、
主体が人である人殺しという命題において、全員が納得する答えなんてまず無いでしょう。納得できる/できないなんて考えてません。
ですができたらスゴイので、ぜひ考えだしてください。
615:考える名無しさん
11/03/07 01:38:51.30 0
sageてやれよ。
良スレは、sage進行が基本だろ。
616:考える名無しさん
11/03/07 09:23:24.62 0
>>615
だからこそのageなんじゃねーの？
>>538
レス遅れてすまん
>>535に対してどういう思考過程を経てそういう返答になったのか教えてくれ
このレスを見るに、まず国語の勉強からしなおした方が良さそうだぞ？
そもそも議論なんてのはお前も言ってるように「否」を経て「合」を図るもの
つまるところ個々人の思う「暫定的真理」の欠点、矛盾点を洗い出す作業だ
そのためには「否」を受け入れられるだけの心理的余裕と探究心が必要なのはわかるだろ？
何を切羽詰まってるのかは知らんがもう少し楽に構えてみろ
そんでもって自分の意見を過信しない謙虚さを持つべきだ
言葉の汚さ云々は置いといてな
617:考える名無しさん
11/03/07 11:18:39.89 O
>>614を読む前に>>613の認識をする人間はお断り
社会システムってのは保障などやルールのことな
(´⌒｀)／
信号機自体じゃなくて信号を守るというルールの理解のことだな
618:考える名無しさん
11/03/07 11:29:25.22 O
>>614
＞ >>612
＞ 私がお答えしましょう。って何も答えれていないだろばぁか
哲学は何らかの問題点に法則性を見出だして改良してゆく工程なんだよ
考えればいいってもんじゃない
いわば、範囲的に妥協点をしぼって共通認識に近づく工程のことだ
なんにでも100%だとか絶対だとか夢見がちなボーイは哲学を勘違いしているな
619:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/07 18:55:28.03 0
>>608
正当防衛とは「やむなく殺してしまった」という意味があって、殺したいという独善的な
「理由」に基づいて行われるものではありません。
今日の社会においての正当防衛という情状酌量の余地は、「防衛の意」に付け加える「正当な理由」（太郎においては殺されそうになったという理由および、
その次郎との関係性の説明）がなければ適応されません。
ですから正当防衛に「殺したかったから」という理由は適応されません。
戦争においても、国個々の利益による（食っていけないので戦争を起こすよりほかなかったという一例による）
人を殺すことというのは、「仕方がなかった」のではなく、「そうしたい」
という欲望の表れであって、正当防衛には当てはまりません。
そうしなければいけなかった、というのはまさに自国の利益だけにのっとった、他の国はどうなってもいいという考え方に
属していますから、貴方の人類の消滅という前提になぞらえるなら、まず矛盾します。
そうしなければいけなかった、は、そうしたい、の表れであることを理解してください。
＞明らかに人類の進歩に叶う人、A博士の心臓が傷みました、臓器適合者がB君です(心臓移植すると死ぬものとします)
B君にA博士が人類の発展のために心臓をくれ、というのは殺意なのかどうなのか
以上の説明により、戦争と正当防衛は区別されるでしょう。
私は人を殺すことというのは人に手にかけることそのものだと定義しております。
ですから正当防衛においても人を殺してしまったことには変わりはありません。
善も悪もないというのは、人を殺すという行為は人によって捉え方が違うからそう言いました。
事故と捉える人もいますし、「人殺し」と捉える人もいるでしょう。
だからこそ「人を殺してはいけない」と、抽象的故我々は区別して物事を見ることができるのではないでしょうか。
行為そのものだと定めるから故の、人一人一人の命を重んじるわけです。
死刑制度がまさにその具体例でしょう。
620:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/07 19:01:12.35 0
>>612
あくまでそういう「見方」もあるという、「一意見」に過ぎないよ
なに勘違いしてんの？
そのお前の社会的正論にのっとるだけで正論となるのかって言う問いそのものがまさに
お前に当てはまる内容なんじゃないかな？
人の話もろくに聞こうとしないでただ揚げ足とってるだけのお前が言えたことかよ
少なくとも俺はお前よりはるかに具体的な文章書いて、否定の意を表してるわ
>>616
またお前か
相変わらず口先だけ人非難するばっかりで全然内容に特化してないよねお前の言ってる内容
どういう思考過程から
＞＞自分は絶対的に正しいと思いこんでるお
に至ったのかこっちが聞きてぇわ
どういう思考過程で至ったのか分からない意味不明な妄言に具体性を与えるだけ無駄だよ馬鹿
それに誰も自分の文章が絶対に正しいなんて、ひとっこともいってませんから
勘違いも甚だしいから人のレスちゃんと読めるようになってから議論しよっか
とりあえずお前まず人の矛盾点洗い出す作業に入る前に、「正しさを追求していく」と「絶対に正しいと思うことを追求していく」
ことと区別できるようになろっか
あと国語の勉強し直した方がいいとか、はたまた「見た感じ」だけでレスするのやめてね
人の文章ちゃんと読んでもない奴のする「批判」程見苦しいものはないからね
水の掛け合いがしたいのなら他あたって
621:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/07 19:03:50.56 0
＞死刑制度がまさにその具体例でしょう。
象徴的でしょうだったわ
622:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/07 19:06:11.46 0
なんかでてこねぇなぁと思ってたらまた現れてきたし
なにこいつら
本当にデンデンムシみたい
623:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/07 19:14:28.73 0
考える名無しさん：2011/03/07(月) 09:23:24.62 0
１議論なんてのはお前も言ってるように「否」を経て「合」を図るもの
２つまるところ個々人の思う「暫定的真理」の欠点、矛盾点を洗い出す作業だ
３そのためには「否」を受け入れられるだけの心理的余裕と探究心が必要なのはわかるだろ？
４何を切羽詰まってるのかは知らんがもう少し楽に構えてみろ
５そんでもって自分の意見を過信しない謙虚さを持つべきだ
言葉の汚さ云々は置いといてな
以上考える名無しさんの「考える」ための５箇条らしいです。
どう見ても自分に対していっているようにしか思えないです。
後６箇条めに「長文」を書くというのが抜けています。
これを踏まえて問題点を改めましょう
624:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/07 20:02:53.23 0
>>613
自己を成長させるものとはいったいなにか？
という所に社会の存在意味が隠されています。
まぁこのことについてはまた次の機械お話ししましょうか。
今の議論の趣旨から外れているように思いますので具体的な言及は控えておきます。
625:考える名無しさん
11/03/08 00:09:21.38 O
ジークムッチョはみんなと同様のレベルなのに上から見たいということは理解した
小学6年生が5年生をバカにしているようなもんだぞ
自分も省みろ
626:考える名無しさん
11/03/08 02:32:21.29 0
キチガイ波平の自演ぐせはいつになったらなおるんだろうねえ
627:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/08 17:27:03.78 0
>>625
「大学三年生が小学校六年生馬鹿にしている」というのはわかるけど、
「小学校六年生が小学校五年生を馬鹿にしている」というのは
まるで自分が小学校五年生レベルであることを自虐的に言い表わしているようにしか思えないんだけど
自分が小学生レベルであることをここまで巧みに表現できるなんてすごいねお前
自分もってところが既に「私は小学校5年生程度のレベルなんですが」からのくだりじゃねぇか
お前面白いよ
628:考える名無しさん
11/03/08 17:36:23.35 O
>>627おまいはせいぜい中2www
629:考える名無しさん
11/03/08 19:07:58.18 0
>>623
参考になりました。ありがとう。
630:考える名無しさん
11/03/08 19:21:33.73 0
なぜ人を殺してはいけないのか？
殺される人にも生きる権利があり。その権利を何者も阻害してはならない。
しかし、殺される人が他の誰かの人生の権利を阻害していたとしたなら
その限りではない。
目には目を、歯には歯をは許されるべきだ
但し、これを続けたなら戦争は無くならないだろう。
誰か新しい見解を教えて欲しい。
631:むーむ
11/03/08 20:25:09.10 0
>>630
>殺される人にも生きる権利があり。その権利を何者も阻害してはならない。
なぜ？
>目には目を、歯には歯をは許されるべきだ
刑法学の議論で｢応報刑｣というときの｢応報｣は、いわゆる｢目には目を～｣的な
意味じゃないよ。
罪刑均衡原則に基づいた、罪と刑のバランスを良識に量って決める、ということ。
>誰か新しい見解を教えて欲しい。
そもそも｢権利｣という人工的に作られたものの上に議論を構築すること自体が
無理があるんじゃないかと。
632:630
11/03/08 21:00:45.40 0
>殺される人にも生きる権利があり。その権利を何者も阻害してはならない。
人にはそれぞれ生きる権利があります。（人間に限らず）
それを、他の者が奪う権利はありません。（人が生き残るために他の生物を殺すことは可）
>目には目を、歯には歯をは許されるべきだ
言い過ぎました。
>誰か新しい見解を教えて欲しい。
なぜ人を殺してはいけないのか？に対する新しい見解です。
633:むーむ
11/03/08 22:00:16.75 0
>>632
以前の書き込みで、自分はこう書きました。
>>>520
>ちょっと視点を変えて、なぜ自殺はいけないか、あるいは身体は誰のものかって
>議論の仕方もありうるんじゃない？
>『ドグラマグラ』で有名な夢野久作の父で戦前の右翼の大物でも会った杉山茂丸は
>「屍体国有論｣というものを考え自らの死体を東大付属病院に献体、今もその骨格が
>保存されてるらしい。
>人間の性や死の問題を、身体の所有（権）の問題として見るとき、また違ったものが
>見えてくると思うけど？
現実生活の上で、生存権を認めるのには自分もやぶさかじゃないですけど、
哲学の議論としてはそれではゼロ点なので。
634:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/08 22:11:13.15 0
>>631
それが刑法学の言う応報ならば、
罰と刑のバランスを「良識」に量って決めている、ということに疑問を感じさせられます。
まず健全な社会人の目を総合したものが、なぜ良識として定められるのか。
健全な社会人の目を総合したものなら、誤判の場合、それもまた「良識」に量って決められたことになるのでしょうか。
それから、罰と刑のバランスが取れているとは、具体的にどう見てバランスが取れていると
判断するのでしょうか。
ここも是非説明願いたいですね。
635:630
11/03/08 22:12:49.80 0
>>633
>現実生活の上で、生存権を認めるのには自分もやぶさかじゃないですけど、
>哲学の議論としてはそれではゼロ点なので。
哲学とは？
636:考える名無しさん
11/03/08 22:24:55.24 O
これは社会規範から考えなければ到達できない問題なんだよ
社会問題は、すべてが繋がっている問題なんだから分類しては解に到達できないものもあるのだ
そしてゆくゆくは資本主義と社会主義の話になってくることも避けられないことなんだ
最終的に問題点は
公平でなければ社会規範を守る意義がないという部分になる
637:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/08 22:30:38.72 0
>>636
公平かどうかが社会的に問題なんだろうが
社会をよりよくしていきたいと考えるなら、社会が完全かどうか見極める必要があるだろ
資本主義と社会主義どちらが正しいのかを考えるのではなく、
「この資本主義は今のままでいいのか」「もっとよくしていかなければいけないんじゃないか」
と懐疑することによって社会はよりよくなっていくんだろう
638:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/08 22:37:55.37 0
疑うことの意味は、ただの否定にあるのではなく、成長に意味があるんだろ
最終的にとかスタート地点からまだ半分も（いやほとんど）進んでない社会をそのような目で見てるなんて
もはや世の末だね
639:むーむ
11/03/08 22:44:33.92 0
>>634
近代刑法学は基本的に罪刑法定主義、つまりだれか特定の人間が勝手に気分や感情によって刑を決めるのではなく、
法律によって刑が決められます。
現在の日本の場合、例えば殺人罪であれば、
｢第百九十九条 人を殺した者は、死刑又は無期若しくは五年以上の懲役に処する。｣
と明記されてるわけで、量刑はそれにしたがって行われるわけです。
誤判(誤審)の話をされましたが、誤審はこの量刑の段階ではなく、そもそも犯罪の事実があったかどうか、
あるいはその態様などに関わることですので、このこととは直接の関係はありません。
それから｢良識｣に関してですが、これはその土地の流行や価値観、習俗などに基づいて決まってくるものなので、
何がバランス良く、何がバランスが取れてないかはその土地によって分かれてきます。
だからこそ国や地域によって量刑が変わってくるわけです(例えば死刑廃止国であるとか)。
もちろん、同じ土地でも時代や社会状況によって、量刑は変わってきます。
古代日本でも、内乱罪に問われた者は死罪の上、一族8代にわたって奴婢(奴隷)にするというようなことも
聞いたことがありますが、さすがに現在では適用できないですよね(苦笑)
まぁ詳しくはこのサイトが参考になりますよ。
URLﾘﾝｸ(www.geocities.co.jp)
640:考える名無しさん
11/03/08 22:44:34.75 0
人類は考えることができるようになってちょっとしか経ってないんだから
世の末とか言わずに気長に行きましょうよ。
人が何であるか分かるころには、ここにいるみんなは居ないと思うけど。
641:むーむ
11/03/08 22:50:44.29 0
>>635
何かを作り上げること、ですね、言うなれば。
その蓄積が哲学史であり、各々の時代はその時代の蓄積に応じて
規範を作り上げてきたんだと思いますよ。
642:考える名無しさん
11/03/08 23:05:38.75 0
戦後、戦争中に相手が正しかった、と自国の司法が出すという特殊な例は無視していいでしょう･･
また正当防衛、と出してしまいましたが国際的な正当防衛はおそらく無いものと思わ
れます。
あくまで日本国内の緊急避難的な意味合いで使ってしまいました。
これはあくまで後々、このルールを恣意的に広めようという意味合いでなく、単なる
勉強不足であるということをご理解ください。
＞＞＞私はアホです。
>>527
私は勉強不足により、「攻撃してくる相手を攻撃する・殺す」ことを、「正統防衛」
と定義してしまいました。申し訳ありません。
正当防衛とは法律の中でも特殊なルール(事後承諾+現場判断)ということなのですね
。
また同じ国ですら、司法の判断によって善悪が分かれるでしょう。
正当防衛は法律の一部です
もっと言うと、国同士が主体となる、戦争では当てはまりません
ここが問題です。正当防衛は、国同士では成立しない。
私は戦争を、正当防衛のやりあいと>>522で申し上げました。ここで取り消します。
成立は絶対にありえない。
ただ、それを差し置いても
>>619
>戦争においても～正当防衛には当てはまりません。
国同士では正当防衛というルールは存在しません
>そうしなければいけない＝共食い、というより弱ってるものを単に食らう、という判断
643:複乳
11/03/08 23:06:26.03 0
名乗り忘れた私は>>642こと複乳
644:考える名無しさん
11/03/08 23:12:33.86 0
でも>>1のとおり戦争や正当防衛は論点がずれるね。ここは人を殺してはいけない理由
のスレ。
645:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/09 00:32:35.45 0
>>639
なるほどそうですか。
良識と真実性とは無関係であることは納得いたしました。
ただ貼られているウラルをちょっとだけ拝見させてもらいましたが、
＞これはその土地の流行や価値観、習俗などに基づいて決まってくるものなので、
何がバランス良く、何がバランスが取れてないかはその土地によって分かれてきます。
というようなことは記述されていませんでした。
というのは、刑罰の根拠によると、法律とは強制性を示したものであって、道徳的観念はあくまで
最低限度に過ぎないとのことです。
法律そのものは罪に対する相対的な原理が働くのであって、その判断材料は流行や価値観に
基づいているわけではないように思われます。
さてそこでですが、私が思うに、その均衡原則とやらで法律が成り立っているというのなら、
なぜ、少年法という区別が存在するのか、新たな疑問が生じてくるわけです。
普通、均衡原則に基づくならば、少年犯罪にも同じように刑が下されるわけです。
なのになぜ、少年に対しては、例えば不当な理由で人を殺した場合、死刑はされないのでしょうか。
逆に言えば、一般成人には人は殺す権利はないが、少年なら人を殺す権利がある、ということが言えてしまう
ことにならないでしょうか？
法律に関しての知識は狭い方でよくわかりませんが、自分なりに考えてみました。
646:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/09 00:33:19.32 0
>>642
戦争については私も勉強中です。
書籍によると、戦争とは政治的目的があるそうです。
つまり戦争においては、人を殺すことというのは、あくまで政治的手段としか考えられていないようですね。
もはやそれらの回答はいったい何を意味しているのかさっぱりです。
そもそも人を殺してはいけない理由において、人類の消滅に人を殺してはいけない理由があるのか否かについて
話し合っておりました。
しかし正当防衛という言葉を出してしまったことにより、議論に混乱を生じさせてしまったわけです。
そもそも人類の消滅を人を殺してはいけない理由とするのは間違っていると私は申し上げているのです。
ですから貴方の視点から考えてもらうために、戦争という人類に纏わる一例をあげたわけです。
そこを理解してもらいたかったのですが、
どうも貴方は自分の主張以外には関心を示さず、自分の理論を押し通そうとするばかりに、
全く違った方向に話がそれてしまったようです。
その議論姿勢をまず改めていただけないでしょうか？
別に貴方自身を否定しているわけではないのですから、異種という言葉を使って
無理やり正当化しようとしなくても、差支えないでしょう。
それほどまでにして私に「人類の消滅」を理解させたいという意志があるのであれば、理解させる努力を怠らないでください。
以上です。
647:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/09 00:38:26.62 0
>>644
そうだよね
明らかにそうなんだよね
だから人類の消滅を前提で考えること自体スタート地点を間違っていると思うんだよね
648:複乳
11/03/09 00:38:57.15 0
>>619
自分の前提を否定し、申し訳ないです
ですが戦争においては、正当防衛という法は当てはまりません。当てはまるなら内戦です。ですがそれは戦争ではありませんし、後に合法化されることでしょう。
>戦争と正当防衛は区別されるでしょう
私もそう思います
ですが行為という観点ではどうでしょう？
私が呼吸し、二酸化炭素が増えました。これは酸素を必要とする全人類を殺すことになるとい思いますがどうでしょうか。仮に私が全人類を生き延びさせるほどの技術を生み出すとします。その辺のホームレスはどうなりますか？
また、意味もなく壁を作ってみました
Aパターン
1年後、空爆が起き、この壁により逃げ道がなくなり、死にました
Bパターン
1年後、空爆が起き、この壁により空爆を退避することができました
私は人殺しでしょうか、どうでしょうか
二箇所に壁を作ったとしましょう。
ABパターン両方が起きました。
私は人殺しでしょうか、人を救ったのでしょうか。人殺しで人を救うと+-0なのでしょうかる
>>624
残念。次の議題の場所があるならぜひ教えてください。
>>632
>人が生き残るために他の生物を殺すことは可）
とんでもなく傲慢に聞こえるけど
例えばそれは正当防衛ではどうですか？
というのはちょっと前にやっておるのです。良ければご閲覧くださいまし
649:考える名無しさん
11/03/09 00:48:41.32 0
全然このスレ読んでないけど、持論を一つ
人を殺してはいけないと言うのは、哲学ではなく倫理。哲学(特に究極哲学、地球哲学)においては、人を殺すことはいけないことではない。そもそも、いい悪いの二元論を持ってくること自体が誤り。
こんなこと考えて自己満足してます
650:考える名無しさん
11/03/09 00:52:28.12 0
スレタイを見て思ったことを書かせてもらいます。意見下さい。
「なぜ、人を殺してはいけないのか」とありますが、この前提がおかしいのではないでしょうか。
この世に、人を殺してはいけないなんて原理原則は存在しなかったと思うんです。
現に俺は今でも人類の発展を妨げる人に限り、殺してもいいと考えてます。
でも現時点では誰が善人で誰が悪人なのか判断する術がありません。
だから、疑わしきは罰せずということでとりあえず人殺しはやめとこうってことで落ち着いただけかと。
未来に、善人と悪人を完璧に判断できるツールが発明されれば、悪人はすべて殺すべきです。
結果、１人も残らなかったら笑えますね・・・。
651:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/09 01:04:16.61 0
>>648
手にかけることと行為することとは全然違うと思いますよ。
呼吸しているだけではまだ意識の中にとどまります。
行為とは主体が意識し肉体を持って、外界に働きかけることです。
恐らくこれを見て貴方は、「呼吸も意識すれば行為になる」と言い張るでしょうけど、
それは違います。
まだ意識の過程（思っているだけ）であって肉体は働いていません。
＞また、意味もなく壁を作ってみました
Aパターン
1年後、空爆が起き、この壁により逃げ道がなくなり、死にました
Bパターン
1年後、空爆が起き、この壁により空爆を退避することができました
私は人殺しでしょうか、どうでしょうか
二箇所に壁を作ったとしましょう。
ちょっとよくわからないです。
すみませんがもうちょっとわかりやすく伝えてください。
＞残念。次の議題の場所があるならぜひ教えてください。
メビウスリングにでもこられてみてはいかがでしょう。
積極的な議論ができて、思考を高められますし、間違っているところや
わからないところはわかりやすく積極的に解説してくれます。
まず貴方には健全な論理的つながりというものを見て、それを身につけてほしいです。
652:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/09 01:05:41.79 0
息をすることと、行為することとは全然違うと思いますよ。
ですね
訂正します
653:むーむ
11/03/09 01:22:18.18 0
>>645
>記述されていませんでした。
｢刑罰とは何か｣の3つ目、｢社会の規範と死刑｣に書かれてますよ。
>規範の種類には、流行、風習、慣行、慣習、しきたり、道徳、法等がありますが、
>一般的にこの順序で賞罰が強まり、規範に強制力を与えます。
まぁ自分なりの理解かもしれませんが、｢この順序で｣ということは、
低次の規範(流行)がより高次の規範(法)に包摂される形で成り立っていくのが規範だと、
自分は解釈したのです（これは法がなぜ強制力を持つかということとも関連します)。
それと少年法ですが、これも上のことと関連すると思うのですが、大宝律令の頃から、
日本にはそういう慣習がありますし、また少年に限らず、心神喪失・心身耗弱者に対しても、
減刑する慣習があります(立脚する法思想は違うでしょうが)。
そういうことを踏まえた上で
>これはその土地の流行や価値観、習俗などに基づいて決まってくる
と書いたのですが、わかりにくかったですね、すいません。
654:考える名無しさん
11/03/09 01:33:40.52 0
人を殺してはいけないという状況ですと、
長年の恨みを持って煮えたぎる憎悪でそれはもう何回も何回もというひどい感情を持っていたと
思ってみてください。
プラスの評価が貰えます。
655:考える名無しさん
11/03/09 01:51:18.20 0
>>654
人を殺さないと解消されない感情もあるということですか？
最後の「プラスの評価が貰えます」はどのように解釈すれば良いんでしょうか。
656:複乳
11/03/09 02:12:22.94 0
>>646
人殺しで人類は消滅しない
ただ、人類における貴重な知識や技術、それをもった人物、またそれらを生み出す可能性を持った人物が人殺しによって消される可能性があると言っているまでです
それは後々生まれる可能性があると言っても、単純に機会の損失です。
657:考える名無しさん
11/03/09 02:16:59.55 O
人類は未だにスタート地点？そんなことはない
もはや目新しい思想などはなく、すべて出尽くした感じで、すでに後期といってもいいほどだと思います
戦争は言うまでもなく外交の延長であり暴力とは画すものです
そこには国際法といえどもルールをしくことすらバカバカしいほど効力をもたない
それは社会規範が同じではないため、外交上の建て前はデタラメでいいからです
658:複乳
11/03/09 02:34:39.26 0
>>651
>まだ意識の過程（思っているだけ）であって肉体は働いていません。
肉体は絶対に働いてるでしょう。肉体が働かない状態の殺人なんて単なる爆弾か、爆弾を動かす起爆装置です
では他にどうでしょう。人を殺そうと、また温暖化を促そうと、つまり殺意を持って過呼吸をしました。
それは殺意に当てはまりますか
ではペットボトルに向かって過呼吸を行い、それを年寄りに吸わせたら
ではその過呼吸を宣伝したら
では単に過呼吸をしたら。それが酸素の少ない場所だったら
また首の骨を折ってみました。どこから証明できますか
別に酸素・生命維持じゃなくても当てはまります
私はあなたの仰る 行為 ではなく 意識 だと思います。
確かに行為は第三者からすれば特定は容易。だがその境目曖昧だ。
意識の証明は難しい。ただしこれは絶対だ。知的障害者でも当てはまる。殺そうとしたか、しないかが問題だ
現実的には行為だろう。だが理想以上は殺意を基準にすべきだと思う
今更だが
命題"人を殺してはいけないのか"
の"殺す"、"人"という定義をしていかなければならないと思う
659:考える名無しさん
11/03/09 03:05:33.26 0
とりあえずまず「いけない」について考えないと・・・
「いけない」ってどういう意味だ？
660:複乳
11/03/09 03:09:36.61 0
普通は主体である人にとって"いけない"になると思う。
バイソンや金星、窒素などあらゆる物にとって・・と考えると終わらないからねぇ
ここは人にとって、で断定していいと思う、
というかメタンフェタミンや冥王星にとって人類がどうなればいいか悪いかなんて想像もできない。話が進まないんだぜ・・
661:考える名無しさん
11/03/09 04:48:34.23 0
>>660
主体が人なのはいいとして
人がどのように感じることがいけないことなのか。
「いけない」状態とはどうような状態なのか？
法律違反か
それともマナー違反か
それとももっと抽象的なものなのか
俺とお前のいけないの基準は同じなのか
いいといけないの違いは何なのか？
考え過ぎかな？
662:考える名無しさん
11/03/09 05:58:36.72 0
たちつてと
663:考える名無しさん
11/03/09 06:41:39.25 0
スレタイにある「人を殺してはいけないのか」を
考える時自分を含めて考えてない
スレタイについて考えれるのは生きてるからなのに
他人事なのである。
他人事じゃなければ自分が嫌だからもそれなりの
答えになる。
664:考える名無しさん
11/03/09 12:40:06.06 O
もしかして副乳とかジークムッチョは、衝動→主観→行為→結果において行為からが客観的事実であるとか古くさいこと言ってんの？
そんなの初歩の初歩じゃねえか！
665:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/09 15:09:58.74 0
>>653
ですが均衡原則とやらは法律においては普遍でなくてはいけないのではないでしょうか。
強制性を示したものですから、私が見るからには個々の価値観に基づくのではなく、
個々の合理性に基づくものだと思うわけです。
ですが貴方の解釈でいきますと、均衡原則が前提にあるのではなく、「目には目を歯には歯を」
といった国の価値観や風習などが前提にあることになるのではないでしょうか。
>>656
場合によっては人類の知識や技術によって人類が自滅することもあるわけなんですが
>>658
＞では他にどうでしょう。人を殺そうと、また温暖化を促そうと、つまり殺意を持って過呼吸をしました。
それは殺意に当てはまりますか
まず人を殺すという根本部分には、主体的原因に伴って結果が求められるわけです。
その原因がまず主体に働きかけるわけですが、
温暖化が個人にとって何の価値になるわけでもないのにそこに殺意をもって呼吸することは無意味です。
その上「相手を殺してやる」という殺意をもって呼吸をするということは、「自分も殺してやる」
と自らに殺意を向けてもいることになるわけですから、人を殺すという行為において、
このようなことはまずありえませんし、論外です。
行為とはそもそも何らかの理由によって外界に働きかける「我」をいいます。
例えそこに無意識的行為があるにしても、何らかの理由によって我が働いていることには変わりありません。
人を殺すという行為においては、その対象を我によって限定的に選択されるわけです。
つまり我が主役で、相手はターゲットとして的となる、これが「人を殺す」においてのプロセスです。
従ってその行為において、人類を対象とする意味が、人を殺すという行為において全く皆無であることがわかります。
人を殺すこととは行為そのものだとはいっても、自らを主役としない行為があるわけではありませんから。
666:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/09 15:12:23.43 0
人が人を殺してしまうのは、人間が理想と現実とのギャップを
目の当たりにしてしまうからなのではないかと私は思います。
それは「お前がそうでなかったら殺しはしなかったのに」
といったものなのではないでしょうか。
正当防衛においても自己を守るがために、「貴方が私を殺そうとしなければ私は貴方を殺さなかった」
という、自分とは真逆の自分がそこにいたのではないかと思います。
フロイトによりますとこれは「快楽欲求」というらしいですね。
667:考える名無しさん
11/03/09 15:22:10.85 0
21世紀にもなって
フロイトとか精神分析学とか心理学をマジメに信じている人が
いるということに理想と現実のギャップを感じざるをえない・・・
668:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/09 15:31:12.30 0
ではなぜ人を殺してはいけないのか
それは人間が人間であるために、無意識に存在する欲望という名の動物の本能と戦わなくてはいけないからです。
669:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/09 15:32:32.92 0
>>667
あくまで人を殺してはいけない理由を哲学的に考えるにあたって、精神分析学を
あげたまでだが
670:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/09 15:40:53.16 0
人間は常に我が我であるために我の中に存在する本能と戦わなくてはいけません。
人間は自分を意識することによって現実に存在できるわけですから。
本能に負けたそのとき、人間は自分がかつて無能な獣であったという恥じらいを実感するでしょう。
671:考える名無しさん
11/03/09 15:41:39.35 0
このスレ完全にオワコンだな。
クソコテが必死にage書きするだけのスレ。
672:考える名無しさん
11/03/09 16:50:41.29 0
いちいち難しい言い回しをするから読むのがめんどくさくなってくる。
普通にしゃべって下さい。
673:考える名無しさん
11/03/09 17:54:28.70 0
人を殺してはいけん理由って
知らんくても小学校はいれたっけ？
園児に聞いた方が
よっぽどわかりやすい答えが聞けそうだな。
ジークムンコとか精子もいいとこ。
コンセント抜いていいよ。
燃えないゴミの日ね、よろしく。
674:考える名無しさん
11/03/09 18:07:31.83 0
生存本能（思想や価値観含む）…
675:考える名無しさん
11/03/09 18:09:32.07 0
すまん
676:むーむ
11/03/09 21:19:15.76 0
>>665
あらかじめお断りしておきますが、自分も法学の徒ではないので、あまり詳しいお話はできません。
そのことは了承してくださいね。
罪刑均衡原則が崩れると罪刑法定主義は実質無効になります。
というより、罪刑均衡原則というのは簡単に言えば｢これこれの罪にはこういう刑罰が相応しい｣ということなので、
応報刑主義であれ目的刑主義であれ、罪刑法定主義を採る限り必要なものです。
そうでなければ、中世や古代の君主国家のような、刑の私物化が起こってしまいます。
｢人を殺したけど、犯人は王族だから無罪、庶民なら斬首｣というような(現在でも中東辺りではありそうですが)。
これは個々の判例の問題ではなく、制度設計の問題です。
問題は｢均衡｣というときの、その基準です。
つまり｢刑法｣として条文化する際の、罪に対する刑罰内容を確定する基準ですね。
｢合理性｣ということを言われました。
何が合理的か、ということは人によって、時期・時代によって、また地域によっても違ってきます。
保守的な地域と革新的な地域とでは価値観も違いますし、それを決める合理性の基準も違うわけですから。
これを議会制民主主義では討議ないしは多数決によって決めています。
たとえばフランスの場合は80年代までギロチンによる死刑制度が存在していましたが、時のミッテラン政権によって、
合理性がなく人権蹂躙的だと判断されて廃止されました（ちなみに当時の世論調査でも存置派が多数派でした)。
つまり他の政策との整合性やプライオリティー(優先度)を量った上で、有権者が法の合理性を判断したわけです。
死刑廃止の危機よりも財政再建や政治不信の解消が優先されるべきだと考える有権者が多ければ、
それを主張する政党・政治家が多数票を得るわけです。
日本でも、最近殺人など重大かつ凶悪な罪に対しては時効を廃止するという法改正がありましたが、
｢合理性｣の基準はこのように、時代や施政者によってずれていくわけです。
自分などは、そのこと自体は決して悪いことではないと思います。
677:考える名無しさん
11/03/09 21:51:26.14 O
>>676
お前はバカだよ
前提を大きく誤っている
量刑にかけることを前提にしているが、そもそも罪自体がつくられたと考えることもできるのだ
たとえば
あまりに規範の理想が高すぎて福祉を受けられないなら奪うしかない など
これは明らかにありえないシチュエーションではない
犯罪者自体が追い詰められてやしないか？という規範自体に対して懐疑を向けなければ結果論で終わるだけだ
ルールを守らないから悪い
そんな単純な解答で哲学だとかのたまうのか？
人間の本性から目を背けているお前らこそが問題となる悪法の祖じゃないのか？
ま、お前らなんかにそんな影響力あるわけねーか
678:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/09 23:02:06.46 0
>>679
つまり要するに時間の経過によって合理性の見方が検討されてきたというわけですね。
その内容から見るに、「価値観」「風習」などの移り変わりによって合理性の捉え方が
変わってきたというより、どんどん合理的になってきた、といったほうが正確なのではないかと思われます。
要するところ、より均衡原則に近づいてきたというわけですね。
つまるところ、それは逆を言えば感情という垢をすりおとされていっているというわけです。
これは神の概念の特殊化が進む一方で、より高次化していったというより、
神の存在そのものが疑われていくごときものではないでしょうか。
679:むーむ
11/03/09 23:46:18.76 0
>>677
>>676は>>665さんの法学的な指摘に対する自分の、あくまで法学上の返答ですので、
哲学の議論をしたいのであれば自分はすでに>>520で意見をあげているので、そちらからお願いします。
で、あなたのおっしゃる｢罪の起源｣(？)についてですが、自分の立場としてはあくまで、
｢われわれヒトは何かを持つ(所有)ことができるのか？｣と問うものです。
そしてそれに対して｢所有は不可能だが作ることは可能｣と答える立場です。
たとえば｢権利｣や｢神の恩寵｣、あるいは｢忠孝仁愛｣といった考え方をつくり、われわれは｢罪｣を禁じてきました。
中近世まではそれは宗教の一部としての哲学の役割でしたが、近代以降それは非道徳化、
倫理化された哲学の役割となりました。
このとき参照されるべきものとして、自分は現在のところ、スピノザの哲学を念頭に置いています。
一般に｢汎神論｣として知られ、相当難解で自分などには到底要約することすら及びませんが、
スピノザは何よりも｢自由｣を尊び、『エチカ』という本の中では、
一般に｢自由｣(自分勝手)とされるものを｢感情への隷従｣と捉え、より高次の｢自由｣へと到達しなければならないと説きます。
｢罪｣ということもまたたいていはこの感情への隷従から発しますから、当座の説明としてはこれが有効なのではないかと
自分は考えています。
まぁ異論は相当あるでしょうが。
680:むーむ
11/03/09 23:57:08.14 0
>>678
>つまり要するに時間の経過によって合理性の見方が検討されてきたというわけですね。
というより、時代や地域によって合理性の基準が違う、ということですね。
西洋医学と東洋医学の違いを想起していただければわかりやすいかと思います。
科学的に合成された薬も漢方薬も、どちらも使ってますよね、日常的に。
｢神の存在｣の件については>>679が多少参考になるかと。
681:複乳
11/03/10 01:22:06.44 0
>>651
ありがとうございます
メビウスリングですか、行ってみます
682:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/10 01:49:46.66 0
>>680
ではそれはつまり社会の強制性は個々の価値観を統一したものによって決定されているというわけですね。
それならば死刑制度を「目には目を歯には歯を」というように解釈することには何ら不条理はないということですが。
ですが法律の強制性というものは、その「目には目を歯には歯を」を受け入れろという、
一方的な価値観を押し付けるものなのではないでしょうか。
確かに法律によって我々が守られていることはとてもありがたいことです。
ですが命を扱う死刑制度においてはもう少し殺人者の命を尊重すべきではないかとも思うわけです。
私は死刑制度というものを、人間の誰にでも存在する「人を殺してしまうのではないか」
という強迫観念から目を背けるためのものではないかと解釈しております。
「自分が人を殺してしまわないようにどうか私を人を殺さない人間にしてください」と言っているようなものであって、
「では貴方は死刑制度がなかったら人を殺してしまうんですか？」ともなってくるようなものですね。
自分が人を殺すような人間ではないということを主張できていないんですね死刑賛成者は。
まるで自分らしくあろうとしない神の信仰者を見ているようです。
683:メビリンガー１
11/03/10 02:31:55.84 0
>>681
こないでください
>>651
来ているのなら出て行ってください。おねがいします。
684:考える名無しさん
11/03/10 08:15:47.06 O
>>679
>>520をみても他人の論理に完全に依存しているお子様の意見だね
それを議論とか言っている時点でメビウス向きのお子様だよ
クソガキのスクツに行けよ
2chが幾分マシになる
685:考える名無しさん
11/03/10 08:37:50.97 O
まあまあ
686:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/10 11:43:37.38 0
名無しはコテハンが誰であろうと突っかかりたがるんだな
学者混じりのメビウスが餓鬼のスクツだってんだから相当口調とか言葉の言い回しとかに依存しているタイプか
687:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/10 11:48:58.00 0
どうせ煽りも他の奴らの真似してんだろ
688:考える名無しさん
11/03/10 12:16:40.87 O
練られた思考というよりは市民の感想と言うに等しいメビウス哲学板
ジークムッチョのご感想もメビウスにこそ相応しいよ
689:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/10 12:40:04.13 0
まぁ別にメビウスをどう思おうが俺は知らないけど
そういう感想は内容に触れてから言ったほうがいいよ
690:考える名無しさん
11/03/10 13:00:05.67 O
だから内容はまったく練られていないご感想だろって
691:考える名無しさん
11/03/10 13:38:35.53 0
コテコテ言うが
俺が嫌いなのはジークムンコだけ。
お前の場合内容自体が、それ以前の問題。
スタート地点にも立ててない奴が、
スタート地点についてあーだこーだ言っているに過ぎん。
そのうちスタートの知識は膨大になり、
走っている人間に得意げに話すが、
彼らの表情とは裏腹に
「いいから走れよ」と思われている事に気づかない、
もしくは見て見ない。
それでも走りに興味がある事は救いで、
まれに手を差し出されるが、
独創的なスタート論を口ばしり
実際はベンチにすわったまま、
相手は歩いて立ち去るも、もう姿はみえず。
692:考える名無しさん
11/03/10 14:04:05.66 O
近代主義者は死にません。
壊れるだけです。
693:考える名無しさん
11/03/10 14:09:17.63 O
法律には触れても良心が痛みませんｗｗｗ
694:考える名無しさん
11/03/10 14:58:25.15 O
>>691ムンコwww
695:考える名無しさん
11/03/10 15:18:54.29 0
＞名無しはコテハンが誰であろうと突っかかりたがるんだな
この人 病気です
696:考える名無しさん
11/03/10 17:28:25.53 O
>>686だいたいソウクツと読むんだよ！とバカ正直に返せよな
お子様はよ
697:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/10 17:41:52.48 0
>>690
じゃあどう内容練られてないの？
確かに俺から見るに中学生ぐらいの子供たちもいることはいるけど、
餓鬼のスクツって程のところじゃないが？
どいつもこいつも抽象的に人非難するだけでどう終わっているのか全然説明しようとしないな
どうせイメージしたことそのまんま書き込んでるだけだろ
まだその思い付きが的を射ているのならまだしも、的外れ過ぎてて話にならねぇわ
そのちんけな中学生専用の煽りも俺の前じゃ全く無力なもんだしな
悔しかったらどこが間違っているのか分析してみろよ馬鹿共
698:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/10 17:45:45.93 0
あぁもうばかばかしくてやってらんねぇわ
お前らは俺を呆れさせることが最終目的かよ
馬鹿正直に馬鹿露呈させすぎててどういう顔したらいいか悩まされるわ
699:考える名無しさん
11/03/10 17:47:53.61 0
ブログでやれよ
700:考える名無しさん
11/03/10 18:11:25.65 0
マゾってタチ悪いよ。
701:ninja
11/03/10 18:27:22.32 0
ninja
702:ninja!
11/03/10 18:28:32.84 0
ninja!
703: 忍法帖【Lv=4,xxxP】
11/03/10 18:29:56.98 0
!ninja
URLﾘﾝｸ(flv.freeones.com)
704:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/10 18:56:05.48 0
結局マゾ呼ばわりして逃げんのかよ
馬鹿ってこういう無責任な始末の付け方多いよね
705:考える名無しさん
11/03/10 19:32:24.96 0
緑色の公衆電話に手をかけた直立不動のジークムントは、
おもむろに１０円玉を３枚ばかり取り出すと、
チャリンチャリンと投入口に投げ込んで準備を整えた。
夕飯の買い物の帰り道に寄り道をした佐知子は、
花屋の横に入った路地を右に曲がったところで、
不審な者が公衆電話に張り付いているのを見かけた。
ジークムントが佐知子を睨む。
706:考える名無しさん
11/03/10 19:49:36.53 0
人を殺したいと思っていないのならば、元より人を殺すつもりなど無いのだから、
「自分が人を殺してしまわないようにどうか私を人を殺さない人間にしてください」と考える必要はない。
人を殺したいと思っているのであれば、殺せる立場になりたいのだから、「人を殺さない人間にしてください」とは考えない。
707:考える名無しさん
11/03/10 20:28:29.54 0
キチガイ波平の暴走がますます酷くなってるね
708:考える名無しさん
11/03/10 21:09:18.17 O
>>697お前さんをくだらないと思っているのは、それは感想に過ぎないという人から生理的に嫌いという人まで数多く居るようだぞ
重要そうなレスをところどころスルーしているのはお前さんも同じことだ
709:このスレはほぼ↓の基地外の自演
11/03/10 21:10:50.72 0
低脳おっさんニート・自称著名ブロガー ぴかぁ～ pikarrr の自演コテリスト
第三の波平＝純一＝佃煮マニア＝xeo＝炸裂＝殺人スレ 平下流・サイコパス・ろくじゅうきゅう・ンドゥール他
＝司法試験板 元ヴェテ参上・元ヴェテ擁護派２・元ヴェテ擁護派３・芦部の弟子他＝教育・先生板 猫・GEN他
・・・他、名無し自演多数。
■思想と言動
・殺人レスマニア URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
自称司法試験合格
・謙抑主義の高度な解釈論／刑法の勉強法■17での活躍
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
・その実力
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
・「生半可な法学知識を振り回す鼻持ちならなさに我慢できずに反論していたら、…」
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
・自演擁護作戦・軍隊アリ
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
・オイラは人気者
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
・国語教育を自演信者と共に考える
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
・東スレで「ぴかぁ」が正体とバレた
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
399-412,452-453,456,474,491,500,763,765,773,778-779,811-815,818,820-825
語録「ワードとピクセル」「食指がわく」「アンナ・ハーレント」「エビデンスは日本語」「自由主義は国家政策」
「浜崎あゆみはロックの正当な系統者」「TUTAYA」（佐々木中のあたるが解らずに）「わたるん」「あたるんとは
思考の系譜が似ている」「ツイッターはコンテンツ」「ツイートの塊がツイッター」他多数。
710:このスレはほぼ↓の基地外の自演
11/03/10 21:11:35.16 0
「資本とネーションと、時々、国家 １０」で見せた異常性（伏蔵 ◆p1AdJ397o.＝ぴかぁ～）
URLﾘﾝｸ(s03.megalodon.jp)
URLﾘﾝｸ(s01.megalodon.jp)
URLﾘﾝｸ(s03.megalodon.jp)
全体 URLﾘﾝｸ(s02.megalodon.jp)
（次の１１で一時消えたが、佐々木俊尚の本で自ブログが紹介、自称「著名ブロガー」として活動再開。）
■活動実績
URLﾘﾝｸ(s02.megalodon.jp)
「食指がわく」の正当性をググって主張する勇姿。見事33件ヒット。
URLﾘﾝｸ(s01.megalodon.jp)
エビデンスは日本語
URLﾘﾝｸ(s02.megalodon.jp)
華麗なる投稿履歴
URLﾘﾝｸ(s03.megalodon.jp)
3時間の間に豹変する君子(笑)。宇野に脅威を感じた模様
URLﾘﾝｸ(s04.megalodon.jp)
自由主義は国家政策
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
東の「動物化」につき自信満々で間違う。レス頭の「この手の馬鹿は…」が精神安定剤
URLﾘﾝｸ(megalodon.jp) twitterで佐々木中（あたる）を「わたる」と読む
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp) あたるん（とは）思考の系譜が似ている
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp) 自称新参者登場～ワードとピクセル発言晒される
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp) ツイッターはオワコン→ツイッターはコンテンツ
711:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/10 21:59:53.87 0
>>706
殺したいとは思っていなくても、誰にだって人を殺してしまう可能性というものはあるだろ
それを神経症的な言い方で「強迫観念」と比喩したんだが
>>708
自分の言葉に責任も持てないような馬鹿が議論に入ってくるなと言ってる意図がわからないのかなこの馬鹿
だからスルーされたり、馬鹿にされたり、冷たくあしらわれるんだろうが
少しは人のレスちゃんと読めるようになろっか
それもできないうちから相手方に自分の気持ちを理解しろとは言わんでね
712:考える名無しさん
11/03/10 23:17:43.52 O
>>711それをそのまま自分を省みろって言ってるの
お前さんの、たかだか読書感想文が理解されると思うなよっと
713:考える名無しさん
11/03/10 23:19:08.08 O
波平じゃないことだけは確かだろう
あまりにも手応えが無さすぎるからな
714:考える名無しさん
11/03/11 02:32:26.17 0
氷づけの標本、ジーク文庫
715:考える名無しさん
11/03/13 01:48:20.18 0
波平とか、他のスレで忙しくて、このスレには来てないだろ。
来てたらトリップの外し忘れとかしてるはずだし。
716:考える名無しさん
11/03/13 03:56:02.72 O
>>711
確かに、それはまさに神経症だ。まともじゃない。
717:考える名無しさん
11/03/13 12:08:08.33 0
波平はちょっとキモいから避けてる。
波平の半径10km圏内に入ると被爆する。ピカドンはしゃれにならないね。
718:考える名無しさん
11/03/13 15:33:16.67 0
死刑により排除されるべき人間を生かしておいて
将来この社会に大きな損害を与えた場合取り返しがつかない。
若年であれば、損害を与える可能性もそれだけ高くなる。
殺人犯が出所してすぐにまた殺人により社会に大損害を与える事はザラ。
719:考える名無しさん
11/03/16 08:18:49.95 O
■互いが殺しあいを認めると、日常常日頃、自分が殺される不安感や死の驚異にさらされるので
互いの利益を守るために、殺さないというきめごと
■いにしえの共同体内で殺しあいをすると組織全体が不安定になる
殺しあいをしない他の共同体のほうが優位にたち、征服。または自然崩壊する。
つまり自然淘汰で殺しあいを悪いとする共同体が生き残りそれが今日
720:考える名無しさん
11/03/16 15:22:54.29 0
自分や自分の大切な人が殺されたら困るからだろ
そんなことも判らないのか？
この馬鹿どもが
721:考える名無しさん
11/03/16 16:27:33.94 O
↑そんな程度のことは何十回も書かれている
722:考える名無しさん
11/03/16 19:59:39.62 0
反論はないようだなｗ
723:考える名無しさん
11/03/16 20:09:23.92 O
そんな程度のことはメビウスの哲学に行ってやれよ
子供のボヤキやご感想を言ってればいいよ
724:考える名無しさん
11/03/16 20:40:21.56 0
反論できないの～？
725:考える名無しさん
11/03/16 20:49:08.08 0
確かに自分や家族を失うのは怖いが、
お前みたいな馬鹿が居なくなる事が悪だとは思わないよねー。
726:考える名無しさん
11/03/16 20:53:29.56 0
俺が正しいようだ
お前らこんなことで長々と議論してきたのか？ｗ
馬鹿だね～＾ｗ＾
727:考える名無しさん
11/03/16 21:01:19.03 0
いや>>720みたいなのは、
みんな知ってるんですよw
その上であれこれ言って遊ぶ会なんですよw
それであなたは会に不必要ですので、
お帰りください、という事ですww
728:考える名無しさん
11/03/16 21:13:22.18 0
え～俺もいれてよ～
729:考える名無しさん
11/03/16 21:27:32.00 0
だから言ったじゃないですかww
失う事は怖いがあなた失う事を、
いけない事かどうかと言えばそう思わないとwww
会を守るためにの馬鹿を排除したいんですよw
730:考える名無しさん
11/03/16 21:55:02.94 O
人間には罪悪感というものがあるでしょ？
人間は生れつきにやっていいことと悪いことの区別が備わってるんだよ。
ただその基準は人によって大小の違いがあるけど
731:考える名無しさん
11/03/17 01:13:05.93 0
>>730
＞人間は生れつきにやっていいことと悪いことの区別が備わってるんだよ。
おめでとう。ここ、こなくていいから。
732:考える名無しさん
11/03/17 15:06:15.42 0
殺されたくないから殺さない。
733:考える名無しさん
11/03/18 14:44:53.42 0
ちんちん‥？
734:考える名無しさん
11/03/18 17:55:12.79 O
奇才あらわる
735:考える名無しさん
11/03/19 06:32:32.83 O
719が正解
736:考える名無しさん
11/03/20 00:50:13.93 0
仏教徒だから殺生はいけない
737:むーむ
11/03/20 21:28:14.72 0
>>682
レス遅れてしまって申し訳ありません。
>ではそれはつまり社会の強制性は個々の価値観を統一したものによって決定されているというわけですね。
というより、個々の価値観そのものが、その社会のなかで宗教や教育、法などによって形成されているということですね。
個と社会の関係性は相互的なもので、分けて考えることができません。
個々の活動が歯車となってその社会を作り上げていますし、社会的な主体としての個人は社会によってリクルートされます。
そこから離れて暮らすことはできませんし、その中で｢主体形成｣をしつつ生きているのが人間でしょう。
法(特に現行の刑法)はその際に逸脱した主体形成を行う者を排除するためのツールです。
言ってみれば｢間引き装置｣ですね、言葉は悪いですが。
応報刑主義の本質はこの｢間引き｣であって、被害者と加害者の利益の均衡を図ろうとする復讐法とはこの点で違っています。
あと一応お断りしておきますと、自分は政治的には死刑廃止論者です。
それは冤罪による誤判の可能性があるという実務的な懸念と、より原理的には先述した所有の問題を考えるからです。
738:むーむ
11/03/20 21:41:55.87 0
>>684
他人の意見にまったく依存せずに価値観を作り上げるなどということは、
少なくとも今日の社会では不可能ではないでしょうか？
意識するにせよしないにせよ、みな何らかの形で他人の意見を模倣していますし、
それをいろいろと合成しながら｢新しいもの｣(それも多くは見せかけですが)を作っています。
西洋でも東洋でも、哲学史や思想史にはそれなりの蓄積がありますから、
そう易々と乗り越えられるものではありませんし、極言すれば古代ギリシアの時代にはすでに
現在われわれ人間の言っていることのほとんどは言われていたのではないかと思います。
ただヴァリエーションが違うだけで。
739:考える名無しさん
11/03/23 18:43:37.55 0
うちの爺ちゃん心筋梗塞で死んだんだけどさ
心臓が動きさえしてれば、脳死でも生きてると見なすよね
家族わ
医者が無理と判断してポンプのスイッチ切るけどさ
アレを決定するのは医者と遺族だから爺ちゃんからすれば「悪」だよな？
あのスイッチを切ることが何故「仕方ない」になるんだよ？
740:考える名無しさん
11/03/23 22:25:04.98 0
例えば自分が他者と意思の疎通ができなくなったとき
生きていたいと思うかどうかでスイッチを切る／切らないの
意見が分かれるのでは？
741:考える名無しさん
11/03/25 17:39:55.35 0
殺していい、いけないは他人が決めることであって自分が殺されたくないから殺してはいけない
ってのは矛盾しない？
742:むーむ
11/03/25 19:43:51.06 0
>>739
それは一概には言えないのではないでしょうか…
現実に現時点で何十例か(うろ覚えですが)の臓器移植のケースはあるわけですし、
それで助かってる人もいるわけですから…。
そのためにドナーカードもあるのではないでしょうか。
死刑制度もそうですが、問題は個々人が制度を使うかどうかではなく、
制度設計そのものにあるような気が自分はします。
死刑や安楽死、脳死移植など全体を含めた制度のコーディネートのあり方、ですね。
もちろんそこに殺人など犯罪の社会的位置づけも関わってくると思います。
743:考える名無しさん
11/03/25 21:32:27.85 0
科学的根拠なんて必要なのかな 要らないだろ
科学的根拠のあることでなければ従ってはいけないのかな そんな事ないだろ
人を殺してはいけないのは個々人の意志の総和としてそうなってるだけのこと
否定したければそう唱え続ければいい
そうやって殺人・自殺推奨の教団でも作って別の社会を形成するだけ
そいつらが生きてるのが笑えるからやってみればいい
744:考える名無しさん
11/03/25 22:14:53.69 0
「なぜ人を殺してはいけないのか」
なに他人にそんなこと聞いてるの？
その他人を論破したらそいつを殺せるからか？キチガイｗ
お前が導きたいのは「人を殺してはいけない理由などない」であって
その欲求を満たす事で猟奇的性癖を宥めているだけの事。
745:考える名無しさん
11/03/25 22:25:37.03 0
「なぜ人を殺してはいけないのか」
これは自問自答じゃ成立できないいもんなぁｗ
自問自答で「殺していい」となっても、他人は殺せないしなぁｗｗ
746:考える名無しさん
11/03/25 22:38:07.30 0
「なぜ青酸カリを飲んではいけないのか」
簡単だ。死ぬからだバーカ。
「なぜ人を殺してはいけないか」
なんで>>1はこんな質問ができると思う？
他人は死んでも自分は死なないと思えるから。つまり「うまく殺せる」と思ってるから。
つまり、コイツの殺しの対象者のイメージは幼児や女性立場の弱い者。
間違いなく変質者。
747:考える名無しさん
11/03/26 10:28:18.01 0
＞あのスイッチを切ることが何故「仕方ない」になるんだよ？
死にそうな人間を最善尽くしても助けられない場合、
それが「殺人」になるの？
例えば崖に落ちそうな人を片手で支えて、力尽きて掴んだ手が滑り落ちてしまうとか。
スイッチを切らずに何年も続ける力（経済、労力）があればそうしたんだろうし。
748:考える名無しさん
11/03/26 10:34:16.50 0
「殺人」の解釈なんて、広げようとすればきりがない。
それをを利用し「殺人」肯定しようとするやつはいるけどね。
猟奇殺人者とか。
749:考える名無しさん
11/03/26 12:28:16.81 0
昔よく殺しあってたからじゃない
750:考える名無しさん
11/03/26 13:01:21.56 0
>>739
生とは本来自発的なものだから
人口装置に頼らなければならない生を
はたして生とよべるのかどうか
751:考える名無しさん
11/03/26 19:01:09.58 O
条件付きでだろ！
752:考える名無しさん
11/03/26 19:17:25.03 0
この命題に答えがあるのなら
その答えが出た時点で・・
それを思うと怖い気がします、
だから答えが出せないから
いいのかな・・
753:考える名無しさん
11/03/26 22:10:28.31 0
そう皆ほんとは自分を殺したがってる奴がいることに薄々気づいている。
754:考える名無しさん
11/03/27 09:50:06.36 O
殺されたくないからダメってことなんですか？
相手の立場に立たなければ「ならない」ということの自明性を疑ってはならないのであれば鼻から議論をする必要もないのでは。
755:考える名無しさん
11/03/27 10:03:54.26 0
スレタイが殺人者側の発想だからな。
「何故、人に殺されてはいけないのか」にすれば一発回答だろｗ
756:考える名無しさん
11/03/27 11:04:21.66 0
宇宙の法則その１
人間は平等に生きる権利があるふっふふ
757:考える名無しさん
11/03/27 11:56:13.36 0
とりあえず、「命」の定義をお願いします。
758:ビギナー ダニエル・カール
11/03/27 12:25:55.03 0
>>753
こいつ、私のことを本当に殺したりするやつだって言うんですよ
自分自身で本当に殺すことを知ってるんですよ・・・
759:考える名無しさん
11/03/27 17:45:59.46 0
だから殺してはならないって誰も言ってないんだよ。
われわれの文化的方針じゃないかな。
仲良くやっていこうぐらいのことじゃないの？
身内でも切れると殺し合うしさ。おおこわ
760:考える名無しさん
11/03/29 21:43:33.34 O
私が死ぬということは、何かが私を殺すということか？
761:731
11/03/31 03:30:09.73 0
>もし、人殺しはいけないとしたら、その論理的、普遍的な根拠があれば、
それを教えて下さい。
生物の生きる目的は種の保存であり、遺伝子が多様なほど将来の環境の変化
で種が滅ぶ確率が低くなるので、自分とは異なる遺伝子をもつ同種の者を
殺してはいけない。以上
762:キッドナップ ダニエル・カール
11/03/31 03:35:14.57 0
お～れ、海の向こうの人になりたい人を見つけたから～、
イルカかと思ってた。
以外に、大物でさあ～、デッカイだけだからさあ～、鯨にしてあげることにしたんだよ～。
魚類は捕らえたり、捕らえたら自然と格闘した対価として、売ったり、裁いていいのに～。
あいつにしか迷惑かけてねえべ。
魚に味方するなんて馬鹿だよ～。
人さらいは、魚類目線だべっちゃら～！
763:考える名無しさん
11/03/31 05:11:24.36 0
>>761
その場合なら遺伝子に書き込まれてるはずだから
いちいち「殺しちゃいけない」とは言わねえべ。
人間ほど同種同士で殺しあうモンはいないべや。
いちいち言うのは（モラル化しようとするのは）そんなもんべっちや。
764:考える名無しさん
11/03/31 05:15:11.58 0
人間は生物だけれども、別に生きる目的は「種の保存」じゃないし。
前提からして間違えてる。
765: 忍法帖【Lv=1,xxxP】
11/03/31 05:18:33.97 O
だから「殺しちゃいけない」って言わなきゃいけないんだ
766:考える名無しさん
11/03/31 14:13:42.04 O
>>764
じゃあ目的は何よ？いっとくけど目的は親が決めることだからな
767:考える名無しさん
11/04/02 17:32:37.90 0
えーと、ここまでの流れをまとめると
みんな多かれ少なかれ他人とのコミュニケーションに悩みを抱えている、と。
それで今回の事がきっかけで、
何時、何処で、誰とが重要だとわかったわけだ。
しかしかずきは親の猛反発の中、家出を決行した。
だが三日で資金が底をつき、空腹から万引き、補導、帰宅となった。
もちろん家に帰ると、まだあのAIBOがおいてあって、
その事もあってかずきは涙が止まらなくなった、と。
で今の問題は、どうしてさなえは迎えにこなかったのか？というよりも、
かずきがはまぐり拾いにでかけた時に
買ったチョコボールが金のエンジェルだったのか、それとも銀だったのか。という事。
、、でおk？
768:ヘヴィメタル ダニエル・カール
11/04/10 13:43:08.35 0
怖い話を聞いた。
今、人を殺して東北に置いて来たら津波で死んだ人って間違われて
捕まらないって。
僕、怖くなったよ。
769:考える名無しさん
11/04/11 00:11:04.51 0
科学やら云々は取りあえず置いといて（科学なんて何もわかっちゃいねーけどな！）
もっとも現実的に世界の状況を見て、なぜ殺人は悪か？というと
やはり、人間は特別な生き物だから、特別に尊厳があるから
ということがもっとも適当な答えだと思われる
人間は神の似姿という聖書の記述がもっとも現実に近い
（これに対する予想される反応）
「宗教ｗｗ非科学的ｗｗｗ時代遅れｗｗｗ進化論！！！科学的根拠！」
殆どの人間が殺人なんてゾッとするし、人間が地上の支配者なのは確定的なんだよ！
770:考える名無しさん
11/04/14 22:34:18.96 O
なんで人殺しはいけないことだという点から議論を始めようとしたのか？
人は殺し殺されるもので、良いとか、いけないなんてものは前提を付けなきゃないだろ？
771:考える名無しさん
11/04/14 22:43:45.15 0
殺したかったら殺せばいい。
社会的制裁を受ける覚悟があるのなら・・・
772:考える名無しさん
11/04/15 03:59:34.30 O
何故、人を殺してはいけないのかという質問じたいがおかしいな。
773:考える名無しさん
11/04/15 05:18:11.50 0
>>772確かに
逆に何故人を殺してはいけないという前提での質問になったのか問いたい。
現行では社会通念など抽象的なものでは無く、法律に禁止を明記されている。
その上で>>1がその疑問に至ったはずであるのに法律論からの反論を禁じることはナンセンスではないか？
仮に法律もしくはそれに準ずるもので禁止されていないなら殺人は認められるべき。
まぁ、それだと生きにくい世の中になるけどね。自己防衛としての殺人の禁止っていう説が最も説得力があると思われ。
774:考える名無しさん
11/04/15 21:38:56.25 0
なぜ、人を殺してはいけないか、なんて誰も決めてないよ。
人を殺していけない、と決まってるんだったら殺人犯は全員死刑判決にすらならない。
殺すのもやむを得ないからこそ刑がある。
例えば日常的に暴力を受けていたりいじめがあれば殺してもやむを得ない。
殺すのもやむを得ないからこそ死刑にできるんであって。
死刑を廃止した場合、殺した相手の親族に仕返しされる可能性もある。
775:むーむ
11/04/19 18:49:11.49 0
>殺した相手の親族に仕返しされる可能性もある。
それも普通に殺人罪や殺人未遂罪、傷害罪として罰されます。
現行刑法上、｢人を(あるいは｢汝｣)殺してはならない｣と書いてあるのではなく、
あくまで、
｢人を殺した者は、死刑又は無期若しくは五年以上の懲役に処する。｣
と書いてあるのであって、｢殺してはならない｣と命令(指令)するのは
我々の既成道徳です。
現在の日本の刑法がいわゆる｢復讐法｣の立場をとらないと考えられる所以は
つまりはここにあるのです。
776:むーむ
11/04/19 18:53:14.43 0
>>775
細かいことですが、追補します。
>｢殺してはならない｣と命令(指令)するのは
>我々の既成道徳です。
→ ｢殺してはならない｣と命令(指令)するのは
法ではなく、我々の既成道徳です。
777:考える名無しさん
11/04/19 20:47:22.17 0
>>776
殺してはいけない理由は道徳だからということ？
778:考える名無しさん
11/04/19 22:01:56.38 0
>>775
「殺してはならない」が前提じゃなかったら罰する意味もないだろうよ。
779:考える名無しさん
11/04/20 01:28:37.67 0
そもそも「いけない」とはどういうことだろうか。
それは「あなたにとって良くないことが起こりますよ」という意味ではないだろうか。
そう考えるとこのスレタイは、
「何故、人を殺すと良くないことが起こるのか」と置き換えることができ、
そこに議論の余地を見出すことは難しくなる。
780:考える名無しさん
11/04/20 03:35:44.20 O
人を殺してもいいということを直視できないでいる人が多い。
781:むーむ
11/04/20 20:39:19.47 0
>>777-778
行為を禁じたり罰したりするのは何も法律だけではない、ということです。
「規範」と言い換えてもいいでしょうが、法律よりもより身近な規範として既成道徳というものがあり、
それが我々に「汝殺すなかれ」と命じているのは確かなことです。
そしてこの既成道徳もまた、法律と同じように、歴史的な過程を経て成立しています。
従ってそれを抜きにして語ることはできないのです。
782:考える名無しさん
11/04/20 22:13:40.95 0
>>781
書かれているものだけが法じゃない
「殺してはならない」は刑罰によって守られるべき法としてある
783:むーむ
11/04/20 22:58:05.72 0
>>782
成文法か慣習法かは、この際関係ありません。
いわゆる｢法｣とは違うものとして、｢道徳(モラル)｣というものがあるのです。
これに反するもの、事を、モラルハザードとかモラルハラスメントと呼んでいるわけです。
｢法｣は、これを補完する形で存在しているに過ぎません。
784:考える名無しさん
11/04/20 23:52:35.80 0
>>775
復讐が禁じられているのは法律上ってことだろ。
そんなもん関係ないよ。
復讐しても仕方が無いって法律になればそこでお前の言い分はオジャンに。
復讐しても仕方ないって法律にすればいいのよ。
それのほうが人間の摂理にあってる。
なぜなら人間は理性において完全ではないから。
道徳なんて疑ってかかれば善も悪もないことに気づくはず。
785:考える名無しさん
11/04/21 04:11:32.65 0
まあ所詮殺すって事は意識のあるものが考えたわけでしょ？
物質的には他の物になるだけだし
786:考える名無しさん
11/04/21 04:21:18.44 0
>>775
法律学には詳しくないが、もし法律にそう明記されているのなら厳密には殺人を禁じている訳ではないのだね。
極端な話、その法を犯すデメリットを享受出来るのであれば殺人は構わない。ただ多くの人間がそのデメリットを好まないだけであって。
つまり、殺人が比較的頻発しないのは各個人の損得勘定によるものであるってことでおk?
787:考える名無しさん
11/04/21 07:28:31.52 0
>>775
最初の殺人が復讐だってこともけっこうあるだろ？
不当な解雇にあって離婚に追いやられ極貧生活を送るはめになり
雇い主を殺した犯人にも情状酌量の余地があるわけだから。
殺された人の遺族が娑婆に出てきた犯人を殺しても
情状酌量の余地あり、で執行猶予になる。
788:考える名無しさん
11/04/21 08:52:01.54 O
単純な話、法律が無くなったら殺人はかなり増えるだろうな。
789:考える名無しさん
11/04/21 17:32:08.37 0
敵兵は殺してもいいとされている
死刑囚は敵兵
790:考える名無しさん
11/04/21 17:45:34.66 0
チンパンジーに「紐を引くと餌が出てくる箱」を与えるとチンパンジーはそれを覚え紐を引き餌を食べるようになる
そこでこういう実験が行われた
紐と箱を２つ用意し、
一方の紐は
「ひっぱるとおいしい餌が大目に出てくるが、引くと同時に仲間の猿に電流がながれ悲鳴があがる」
そうしてもう一方の紐は
「ひっぱると普通の餌が少量しか出てこない」
この実験では１５匹のチンパンジーのうち１０匹が餌が少ないほうの紐を引っ張るようになり
その他２匹が紐自体をひっぱることをやめたという。
つまり動物の多数にはもともと同種の命を守る意識がそなわっているのである
人間の大多数にも生まれつきそれがそなわっており法や道徳、価値観にも適用されている。
「残りの３匹」が迷うのである
791:考える名無しさん
11/04/21 20:39:22.01 0
>>781
ではもし社会に人を殺してはいけないという法律も道徳もなければ
人を殺してもいいの？
792:考える名無しさん
11/04/21 20:52:52.87 0
>>790
とりあえず、その３匹を殺しましょう。
793:考える名無しさん
11/04/21 21:09:43.00 0
>>792
ひもの作用を理解できてない可能性もあるから
つまり特定不可能
794:考える名無しさん
11/04/21 21:46:19.48 0
人をなぜ殺してはいけないか、は権利とか自分と他者の置き換えで解決するおもってたけど違う
この問題を提起する人間は
「なぜ人を殺せられないのか」を問うている
人を殺せる許可を求めてる場合が多い
795:このスレはほぼ↓の基地外の自演
11/04/22 00:14:25.23 0
低脳おっさんニート・自称著名ブロガー ぴかぁ～ pikarrr の自演コテリスト
第三の波平＝純一＝佃煮マニア＝xeo＝炸裂＝殺人スレ 平下流・サイコパス・ろくじゅうきゅう・ンドゥール他
＝司法試験板 元ヴェテ参上・元ヴェテ擁護派２・元ヴェテ擁護派３・芦部の弟子他＝教育・先生板 猫・GEN他
・・・他、名無し自演多数。
■思想と言動
・殺人レスマニア URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
自称司法試験合格
・謙抑主義の高度な解釈論／刑法の勉強法■17での活躍
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
・その実力
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
・「生半可な法学知識を振り回す鼻持ちならなさに我慢できずに反論していたら、…」
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
・自演擁護作戦・軍隊アリ
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
・オイラは人気者
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
・国語教育を自演信者と共に考える
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
・東スレで「ぴかぁ」が正体とバレた
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
399-412,452-453,456,474,491,500,763,765,773,778-779,811-815,818,820-825
語録「ワードとピクセル」「食指がわく」「アンナ・ハーレント」「エビデンスは日本語」「自由主義は国家政策」
「浜崎あゆみはロックの正当な系統者」「TUTAYA」（佐々木中のあたるが解らずに）「わたるん」「あたるんとは
思考の系譜が似ている」「ツイッターはコンテンツ」「ツイートの塊がツイッター」他多数。
796:このスレはほぼ↓の基地外の自演
11/04/22 00:15:11.64 0
「資本とネーションと、時々、国家 １０」で見せた異常性（伏蔵 ◆p1AdJ397o.＝ぴかぁ～）
URLﾘﾝｸ(s03.megalodon.jp)
URLﾘﾝｸ(s01.megalodon.jp)
URLﾘﾝｸ(s03.megalodon.jp)
全体 URLﾘﾝｸ(s02.megalodon.jp)
（次の１１で一時消えたが、佐々木俊尚の本で自ブログが紹介、自称「著名ブロガー」として活動再開。）
■活動実績
URLﾘﾝｸ(s02.megalodon.jp)
「食指がわく」の正当性をググって主張する勇姿。見事33件ヒット。
URLﾘﾝｸ(s01.megalodon.jp)
エビデンスは日本語
URLﾘﾝｸ(s02.megalodon.jp)
華麗なる投稿履歴
URLﾘﾝｸ(s03.megalodon.jp)
3時間の間に豹変する君子(笑)。宇野に脅威を感じた模様
URLﾘﾝｸ(s04.megalodon.jp)
自由主義は国家政策
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
東の「動物化」につき自信満々で間違う。レス頭の「この手の馬鹿は…」が精神安定剤
URLﾘﾝｸ(megalodon.jp) twitterで佐々木中（あたる）を「わたる」と読む
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp) あたるん（とは）思考の系譜が似ている
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp) 自称新参者登場～ワードとピクセル発言晒される
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp) ツイッターはオワコン→ツイッターはコンテンツ
797:考える名無しさん
11/04/22 04:07:19.87 O
誰もが人を殺せる動機を持っている
798:考える名無しさん
11/04/22 22:56:26.93 0
人を殺すかどうかよりも
殺した後の態度が大事。
自首して素直に謝り、実刑を食らっても
牢獄で般若心経や聖書など読み続ければ模範受刑者として
仮釈放され1年後には釈放されて娑婆に出られる。
つまり殺人罪は罰としての対象であり罪は償えるのだよ。
いいか悪いかは問われない。
799:考える名無しさん
11/04/22 23:13:41.21 0
社会の秩序が乱れる!?♪。
生存にはエゴイズムは必要不可欠ですよねー!?♪。
800:むーむ
11/04/23 02:40:20.64 0
どうも個人的な価値観と法律論とを混同している人が多いみたいですね。
哲板でこういった種の話をするからには当然、法哲学としての論議をすることが前提となるべきでしょう。
個人的な価値観の言い合いは単なる水掛け論です。
法律論はそれなりの議論の蓄積を経た上で歴史的に形成されたものです。
人間の考えることなんてそう大差ありませんから、してみるとそうした諸個人の考え方が
一定の形でそれぞれまとまったものが法律論です。法哲学はその理論的根拠を探るものです。
自分も専門家ではありませんが、この分野に多少興味があるので、わずかながら知ってること、
考えてみたことなどを書かせてもらってるだけです。
自分の個人的な立場(価値観)は以前にも少し書かせてもらいましたが、改めて書くとすれば、
社会の中で、価値は諸個人が自由に選択すべきであり、また社会そのものが
そうした価値選択の自由の上に成り立っていると考えます。
その上で、犯罪という他者の権利の侵害があることもまた確かであり、それを防ぎ、
あるいは罰するためにこそ法律はあるべきでしょう。
現に犯罪を行ったものに対しては相応の罰が与えられるべきであり、
またそれは科学的合理性と(個人ではなく)<社会の>総意によって決められるべきでしょう。
この｢科学的合理性｣という点で、現在の死刑制度には疑問を持っています。
より合理的な法体系を目指すべきだと個人的には想います。
余談ですが、江戸時代でさえ、仇討ちは公式には禁止されていました。
赤穂浪士の逸話をはじめとして、日本人には仇討ちを礼賛する傾向がありますが、
これ自体が歴史的なものの産物です。
そうした立場を相対化し公平にものを見る視点を持たなければ、きちんとした法律論、法哲学の議論は
できないのではないでしょうか。
まぁ、あくまで個人的な意見ですが。
801:考える名無しさん
11/04/23 21:08:08.87 0
「私は、どうして人を殺してはいけないのですか？」
「お前がそれをして、お前に降りかかる全ての悪影響を退けられないからだ．お前が力無き者であるからだ．」
「ではそれらの降りかかる害悪を完全に排せる、力ある者にとってはいけなくはないのでしょうか？」
「勿論．個人の知恵と能力によっても、権力でもそれを為す事はできる．集団によりそれを為す事もできる．」
802:考える名無しさん
11/04/23 21:15:12.53 0
【4月23日 AFP】中国西安（Xian）の裁判所は22日、車で女性をはねた後、軽傷だったこの女性を刺し殺した男子学生に死刑判決を下した。
新華社（Xinhua）通信によると、音大生だった?ジアシン（Yao Jiaxin）被告（21）は昨年10月20日、
自転車に乗っていた張妙（Zhang Miao）さん（26）を車ではねてしまった。張さんのけがは軽傷だったが、
被告は張さんを助けるどころか、持っていたナイフで張さんを殺害した。張さんが?被告の車のナンバーを目撃していたためだったという。
被告は現場から逃走したが、後に逮捕された。
裁判所は、事件を「極めて卑劣で残虐」と断じ、?被告が罪を認め悔恨の情を見せているにも関わらず、
死刑を言い渡した。被告にはさらに、2歳児の母親でもあった張さんの家族に対し、慰謝料4万5000元（約60万円）の支払いも命じた。
事件によって、中国社会には、経済の急成長で出現した富裕層の子息の若者たちにみられる特権の
誇示やモラルの欠如の問題に、改めて大きな波紋が広がっている。
URLﾘﾝｸ(www.afpbb.com)