11/03/03 02:02:25.56 0
口先だけ「お前らはまともな議論ができていない」というだけで高みの見物しちゃってるこういう
やつはきっと人の文章ろくに読まずに論理の飛躍、勘違い、固定観念を意識しないままあからさまに
適当なことぬかしに来てんだろうな
自分の考えを相手に明確に伝えることがさぞかし苦手なんだろう
501:考える名無しさん
11/03/03 02:03:38.95 0
誰と話しているんだ？まるで東日本みたいだな。
502:考える名無しさん
11/03/03 02:05:49.44 0
>>495
国が死刑制度を持つ＝正義という考えで
殺すことができる＝正義はちょっと違うような気がする。
人間を動物の一種とするならば、人を殺めるという感情が湧き上がることは
否めない事実だと思う。
でも合理思考を持って人間社会の秩序がある程度保てるならばそれはよいと思う。
503:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/03 02:21:32.35 0
>>502
結局その死刑は人が人を殺していることには変わりないだろ
逆に聞くが人をあやめた人間なら殺していいことになるのかよ？
なにも殺すのに殺意がなければいけないというわけではないだろ
殺すつもりがなかったのに殺してしまったということもあるからね
殺すとは相手に殺意を向けることだけに限らず、行為そのものだよ
504:考える名無しさん
11/03/03 02:37:27.91 0
>>503
俺の意見としては、
人を殺めた人間を死刑によって殺すことは合理的だと思う。
でもお前がいうように殺すって十羽一絡げに言っても色々あるだろうから
何人も殺したとか、理不尽な理由で殺しただとか、色々考慮して最終判断
を下す。それだけ重いペナルティだから。
秩序はそうしてできてるでしょ。
505:複乳
11/03/03 02:49:16.85 0
>>497
全世界的にどこかの部族みたいなのが延々と続いていると言うことか
俺は宅間守やら酒鬼薔薇聖斗みたいなのが大量に徘徊して出会ったら殺され、殺した方にパンを支給するような世界を思い浮かべてた。ゲームのし過ぎか。
あくまで調和を保つために少数の殺しを行う、それは善だろう
それは凶悪犯の死刑と何ら代わりはない。社会の維持であり、遺伝子の進化に繋がる
個体は問題じゃない。全体の規律や高揚につながるなら、それは良いことだ。ok。
>>503
あぁ、なるほど
確かに俺の論では種の発展が全てで、人殺しの良し悪しは場合によるな
506:考える名無しさん
11/03/03 09:07:34.12 O
メビウスなんか子供のスクツじゃないか
507:考える名無しさん
11/03/03 11:29:42.54 0
見てて思うんだけど、
なぜ、人殺しが悪なのか？
人を殺すのはいけない事だから、ってのは前提になってしまっていて、
自分の生きている世界、現代の日本の秩序の正しさを証明する事に必死な人たちが多すぎる。
自分の生きている世界が正しい。それは揺るがない事実なんだってのは、大げさに言えば国家によるただの洗脳じゃないか。
滑稽にしか見えない。
人がぎゃーと苦しそうな声を上げて血まみれになってただ肉の塊に姿を変える事に、生理的嫌悪感を抱くから。
そういう人たちの理由って、だいたいそんなところ？
508:考える名無しさん
11/03/03 11:49:52.15 0
>>507
？？？
ガキは黙ってろ。
509:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/03 11:52:40.32 0
>>504
でもカントがいうに、殺せない、を考えるなら、死刑もまた人を殺していることには変わりないだろ
それは言うまでもなく「理性」の限界を思い知らされているよね？
その不完全な理性で人が人を殺す権利を持つことはおろか極まりない
理性的に殺すということ自体が既に人間の「理性」において矛盾が生じてしまっているようだし
>>505
＞あくまで調和を保つために少数の殺しを行う、それは善だろう
お前こそゲームに脳味噌洗脳されてんじゃねぇの？
それは殺してはいけない全般の「理由」にはなってないだろうが
今なぜ人を殺してはいけないのか話し合ってんのになんで一部は殺していいなんていう例外が出てくるんだよ
馬鹿言うのも大概にしてくれないかな？
スレ主の馬鹿丸出しの言い回しをあげるのはあまり好ましくないけど、>>1の通り
人を殺してはいけない理由として「普遍的な根拠」をもとめられているんだから、
そんなごく一部は殺していいなんていう都合のいい善き理論があるかよ馬鹿
510:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/03 11:57:57.67 0
>>506
どうせ文章長すぎて読む根性ねぇんだろお前
まぁ確かにメビウスの連中の文章はちょっと無駄に長すぎて、ついていけない感を抱くのは
わからないこともないけどな
でも頑張って内容読んでたら色々参考になる考え方も含まれてるよ
511:複乳
11/03/03 14:30:27.33 0
>>509
何故ダメか。同種の殺し合い(もちろん人殺しを含む)は、遺伝子の進化を止めるためにNG
人殺ししたものは異種とみなし、ok
また異種となるので、それを殺しても人殺しには当たらない
どうよ
512:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/03 14:57:09.53 0
>>511
それなら戦争の場合、殺した相手を殺し返すのは善いことなのか？
同種の殺し合いは遺伝子の進化を止めるためにNGと言っているお前の主張に
矛盾が生じることになるが
戦場に立たされた人間は異種とみなされるのかよ
戦場こそ遺伝子の進化を止めるためにNGとなるだろ
また遺伝子の進化においては既に述べたとおり、生まれる子供が増えるため生存率は
下がらない
従って人を殺してはいけない理由において、
遺伝子という生物学的な説明を超えた説明をしなくてはいけなくなる
果たしてお前にそれ以上の言及ができるんかね？
悪だとか善だとか
お前の言っている｢善悪｣の言い回しはあまりに抽象的すぎて話にならないよ
513:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/03 15:00:15.81 0
調和を保つために戦争が必要になるとか意味わからねぇわ
その主張は人を殺していいことを後押しさせているに他ならないだろ
514:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/03 15:05:30.31 0
逆言えば、社会の存在の論理は主観と主観の衝突により結果が生産される
だから人を殺す「争いごと」が遺伝子の進化を止めるとは必ずしもそう言えない
よってお前の言っている遺伝子の進化が止まるという理由は、
人を殺してはいけない理由には当てはまらない
515:複乳
11/03/03 15:32:56.69 0
戦争は>>1だな。条件が特殊じゃないか
遺伝子の進化ってのは人間においては技術の進化だ。
知識を持った大人が殺された分、赤子が生まれました、プラマイ0ですとはならない。マイナスである。
遺伝子の進化は違ったな。知識の損失か
516:考える名無しさん
11/03/03 17:14:14.94 0
>>509
俺たちが生きてるのは人間社会であり
それをより人間的な状態に保つことが必要なんじゃない？
カントだってそう言ってる。
殺してはいけない世の中でみんながそれを厳守してるのは最早、
それはユートピア。存在しない世界。
あと戦争は基本的に民間人を殺したら戦時国際法の違反だから。
まぁ勝ったら官軍だし負けたら何言われても反論できない。
世の中なんてそんなもん。常に理不尽だから。
517:考える名無しさん
11/03/03 17:35:16.16 0
>>441
518:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/03 21:29:13.65 0
>>515
正当防衛等を排除しては人を殺してはいけない理由の奥底まで語りつくせんだろ
>>1の期待にそわないといけないなんて誰もいっちゃいないよ
ただ人を殺してはいけない理由については「普遍的な根拠」というものがやはり
主体的につきまとって来る
俺は人を殺すということは行為そのものだと思っているし、お前も殺すことを「人類の進化を止める」
というふうに、人を殺すことは人の存在を消すことだと、「行為」そのものだと
そう定義しているだろ
>>1の個人的な感情に特化されたそれを中心とした範囲内でされる議論なんて俺は望んでないよ
まぁもっともお前が>>1の定める範囲内で考えていきたいのならどうぞご勝手に
哲学とはあらゆる角度から考察される学問であって、
>>1に範囲を限定された哲学議論なんて、俺は願い下げだからね
＞遺伝子の進化は違ったな。知識の損失か
どんどんどんどん
自分の意見コロコロ変えていくのが好きなんだねお前は
なにを望んで「あくまで個人的な意見だけど…」とか謙虚気味に参加してきたのかと
思いきや、結局お前も自己保身に身を重んじるそこいらの間抜けと同じだというわけね
がっかりだわ
>>516
人間の理性には限界がある、だからこそその理性を維持したまま生きていこうってか？
そんな人間の「理性」という特色を摘むんで、進歩を止めるようなことがあるかよ
理性はどこまでも突き詰めてこそ価値のあるもんだろ
「とりあえず今のままでよし」なんてそんな消極的な意識で人間の理性の限界まで辿りつけるかよ
519:考える名無しさん
11/03/03 21:42:59.18 0
>>518
限界があるからじゃなくて、そうあるべきなのが動物で唯一理性を
持つ人間の社会形成だと俺は思ってる。
じゃあお前はどういう方向に意識を持っていこうと思ってるんだよ
人間の理性の限界なんて、人間社会においてそれはただの偶像で
実態がないに等しい。多くの人間は限界云々よりそれがそうあるべきだという
不変でそれに対する異論のない生活をしているから。
それで時にそれを乱す場合はしかるべき処分を受ける。これが人間社会。
お前がいってるのは全世界動物園化計画だろ
520:むーむ
11/03/03 21:57:42.70 0
ちょっと視点を変えて、なぜ自殺はいけないか、あるいは身体は誰のものかって
議論の仕方もありうるんじゃない？
『ドグラマグラ』で有名な夢野久作の父で戦前の右翼の大物でも会った杉山茂丸は
「屍体国有論｣というものを考え自らの死体を東大付属病院に献体、今もその骨格が
保存されてるらしい。
人間の性や死の問題を、身体の所有（権）の問題として見るとき、また違ったものが
見えてくると思うけど？
521:考える名無しさん
11/03/03 23:34:57.34 0
自分で理解、納得できないものは全て間違ってるんですねわかります
522:複乳
11/03/03 23:35:58.83 0
>>518
そうですね。すいませんでした。
それと不勉強故、私の認識の範囲外から反論されているのです。
勉強しながら意見を述べている状態です。
私は理屈でははっきり言ってどっちか分からない。
でも自分の中にある「人を殺してはいけない気がする」という漠然とした感情がある。これに従いたい。
それに「人殺しはok」だと話が終わってしまいます。
>>518
遺伝子でも知識でも同じで、大昔から進化、また育成した人間の個体、特に知識が失われるのは、種にとって単純に損失です。
赤子なら知識が無いからいいのか、と言われればNOで、赤子には可能性があります。
殺せば出生率が上がるからokというのも違います。知識が失われます。
後は>>511の通り、人殺しは異種とみなす。
>>512
戦争中について
戦場の人間は人殺しをしないと生き残れないと思い、皆が異種になる。
また人殺しから身を守るための人殺しと考えると、戦場での人殺しは全てokとなる。集団で正当防衛をしあってるような物と考える。
終戦後には周りに人殺しがいないので正当防衛をする必要もないし、人間に戻ると考える。
戦争の首謀者こそ大元の人殺しである故、個人的には死刑などで殺すべきだと思う。
>>520
自殺はいいんじゃないか。
生産や進化の意志を無くしたと確認できるのは自分だけ。
進化しない、生きている意味は無いという事を自分で確認した上で、自分を殺すのは良いと思う。
523:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/03 23:47:41.39 0
>>519
だから理性的に生きるということはどこまでも理性を求めていくことでしょうが
それが不変への道筋ってことだと理解できない？
あくまで理性どまりっていうんなら、人間はいつまでたっても理性的ではいられないよ
現に感情に負かされてるから「目には目を、歯には歯を」主義的、
感情的な死刑制度というもんがあるんだろ
人を殺した奴は殺されると考える人間はとても理性的とは思えないね
まぁなんせ人間は戦争してから「私たちは今まで間違っていた…」と
今さら学習するような馬鹿な生き物だからね
人間ほど馬鹿な生き物はこの世界にはいないと思うよ
お前みたいに「人間社会」とかいってそれ以上思考することを諦めているような奴が殆どだから
524:考える名無しさん
11/03/03 23:55:56.69 0
近代法学的発想によると死体(＝遺体)の所有権はその遺族に帰する。
そういう意味では他の動産物権と死体との間に差異はない。
ただし、遺族が煮ろうが焼こうが好き勝手にして良いという訳ではない。
あくまで祭祀権継承の一環として相続を強制されるものであり義務的側面が強いのである。
と言う事は権利の最終審級として国家(＝法)が想定されるわけだ。
ここで重要なのは国家(＝法)と祭祀とが同列のものと把握されていることだね。
じゃあ、生者に死者の祭祀を強制し、
死後においてすら管理する国家(＝法)とは何だろうか？
右翼の大物である杉山はそこら辺がよく分かっていたと思うんだ。
単なる物理的強制(暴力装置)だけで国家(＝法)を維持するのは無理だ、ということが。
525:考える名無しさん
11/03/04 00:15:08.45 0
>>523
理性を求めるっていう言い回しがちょっと意味が分からない。
理性というのは認識能力であって高度化する必要がない。
それに目には目を～は感情的ではなく、ただの抑止効果に他ならないと思う。
理性が感情に負ける人がいて、人を殺す人がいる。
こういうことを抑止するのがペナルテイだろ。
しかしその効果も虚しく、それでも殺しをする人はいる。
それは仕方ないこと。人間は理性があるからといって、等しくそれが同じ
というわけでもなく、動物だから。
戦争のくだりも主観的すぎると思う。少なくとも、戦争を起こした当事者は
勝っても負けても絶対にそれが間違ってたなんて言わない。
526:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/04 00:48:19.67 0
＞でも自分の中にある「人を殺してはいけない気がする」という漠然とした感情がある。これに従いたい。
それに「人殺しはok」だと話が終わってしまいます。
人を殺してはいけない理由にはなってないとはいっても、
誰も人を殺していいとは言ってません。
勝手に人の主張を変換しないでください。
＞遺伝子でも知識でも同じで、大昔から進化、また育成した人間の個体、特に知識が失われるのは、種にとって単純に損失です。
人を殺して知識が失われる意味がわかりません。
何度も申し上げたと思うのですが、生存率は「下がりません」
ですから知識も減りません。
そもそも知は残されるものであって失われるものではありません。
またなぜ知識が失われていけないのか説明してください。
知識がなくとも貴方の言う人間の遺伝子プログラムさえあれば繁栄できるでしょう。
527:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/04 00:48:36.01 0
＞また人殺しから身を守るための人殺しと考えると、戦場での人殺しは全てokとなる。
身を守るために殺すことは仕方がない
ということが許されるなら貴方の言っている「知識が減る」を引用することができます。
また、「人を殺さないことを前提としなければ人類は消滅する」という貴方の主張の前提部分も引用することができます。
さらに正当防衛は人を仕方なく殺すためにあるのではありません。
さて、戦争が「殺人」から外されるかどうかについて実際に検証してみましょう。
例えば太郎君が次郎君に殺されそうになっています。
そして無我夢中で次郎君を止めようと思い、不本意に次郎君を階段に突き倒してしまいました。
さてこのとき太郎君は次郎君を殺そうと思って殺してしまったのでしょうか。
過剰な愛国心が起こした「戦争」が「正当防衛と同じもの」ということにもこの例示を見て論理的につながっていると思えるでしょうか。
正当防衛は正当な理由があっての防衛、これが戦争と同じであるのなら、
正当防衛はただ「理由」があるだけで人を殺せることになります。
果たして正当防衛は殺されそうになったら殺し返してもいい、というものなのでしょうか。
ご理解の後、進展の見られる主張をご期待しております。頑張って理解できるようになってくださいね。
528:複乳
11/03/04 01:11:27.34 0
>>526
>それに「人殺しはok」だと
は仮に私の主張が～だったら、という意味です。
誤解させたようで失礼しました。
後は、また明日にします。
529:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/04 01:18:39.85 0
>>525
＞理性を求めるっていう言い回しがちょっと意味が分からない。
より高次の理性を目指すってことね
餓鬼にもわかりやすいように「頭をもっとよくする」つったほうがいいか？
＞それに目には目を～は感情的ではなく、ただの抑止効果に他ならないと思う。
抑止効果だから感情的ではない
さてお前にもあのクソ馬鹿と並んで悟りのきっかけ与えてやるよ
A、抑止効果は合理的だ
B、何故なら人を殺したそいつを殺すことによって他の奴らに殺人を起こさせないようにできるからだ
C、だから死刑制度は感情的じゃないんだ合理的なんだ
まず死刑制度の存在意義は必ずしも抑止力だけを目的としているわけではない
被害者遺族の感情を尊重する部分もあるし、犯人に対する責任を負わせようとしている部分もある
従って死刑制度が抑止力だけで成り立っているわけではない
それからBは明らかに「人を殺すとお前もこうなるぞ」と感情に圧力をかけているわけだから、
抑止力は合理的ではなく、むしろ感情的に感情を抑止している不合理的な効果がある
というわけでAとBは矛盾するから従って、
抑止効果は合理的ではない
以上を持って、A＝Bではないから、
よって、死刑制度は理性的な制度ではない
戦争については>>527の通りだよ
530:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/04 01:19:56.10 0
はぁ…つかれた馬鹿に理解させるの
531:考える名無しさん
11/03/04 01:32:26.77 0
>>529
理性の高次化を頭をもっとよくするって全然違うんだけど。
>>まず死刑制度の存在意義は必ずしも抑止力だけを目的としているわけではない
被害者遺族の感情を尊重する部分もあるし、犯人に対する責任を負わせようとしている部分もある
従って死刑制度が抑止力だけで成り立っているわけではない
もちろん。だがお前の思考では死刑以外の法律も同じだよな？
お前は人は人を理性によって裁くのは間違いだといっているんだろ
>>むしろ感情的に感情を抑止している不合理的な効果がある
それは感情に作用するけど感情的に押付けるものじゃない。
矛盾しない。
532:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/04 01:59:22.60 0
理性を高次化するとはもっと頭を良くすることと共通してるだろうが
例えば子供が学校に通って勉強することは、知性や感情を豊かにしてゆくことにつながっていくだろ
だがしかしその一般教養が間違っているとしたら
と、より高次の理性を追い求める意識を失くしてしまったら必ずしも正しいとは限らない
一般教養を全て「永遠に正しい」ものにしてしまう
ということは一例あげると歴史の教科書は永遠に変わらないということになってしまうだろ
また死刑制度においては、むしろ自分の死に場所と望んで死刑を望むものもいるから、
これは人間の理性的判断の限界を意味しているのではないだろうか
＞お前は人は人を理性によって裁くのは間違いだといっているんだろ
理性によって人を殺すということは、理性的に生きるという人間のあるべき姿に反していると
言っているんだけど？
誰がそもそも死刑を裁きだと定義したんだよ
お前が勝手にそう思ってるだけだろうが
＞それは感情に作用するけど感情的に押付けるものじゃない。
抑止効果は「人を殺すとお前らもこういうことになるぞ？」という効力なんだから、
それは要するに感情的な抑止以外のなんでもないだろ
感情に作用するんではなくて感情に作用「させて」いるから
理性的とは言えません
まずなんで殺人者を殺すことが理性的と言えるのか説明してくれない？
お前の考えてる人間の理性的な姿ってなんだかよくわからんよ
533:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/04 02:01:55.60 0
必ずしも正しいとは限らない
を、ぬいとくの忘れてたわ
534:考える名無しさん
11/03/04 02:05:57.63 0
このスレ、完全に見放された感じだな･･･
波平コピペの人すら来なくなった。
535:考える名無しさん
11/03/04 14:04:55.28 0
>>533
とりまお前がお前の言う「理性の高次化」を図っていないから主張に説得力が欠けている事を理解すべき
まあ言ってることが空論だからってのもあるけどそれは置いといてな
でもって他人の意見を吟味せず、かつ自分は絶対的に正しいと思いこんでるお前は議論するにはまだ早い
出直して来なさいな
536:考える名無しさん
11/03/04 16:40:24.12 O
>>510それこそバカバカしいくなるレベル
正論でたしなめるという程度なら誰でもできる
正論の中に邪があるのではないか？という懐疑こそが哲学の真髄なのだ
人を殺してはいけない
しかし殺したくもなる衝動のほうにこそ真があるハズだ
そこから目を背けて正論を吐くだけのヤツばっかりだよな
2chもメビウスも
537:むーむ
11/03/04 18:00:25.99 0
>>522
どうも主張の意図をいまいちわかってもらえなかったみたいで…。
自殺も殺人(あるいは死刑)も性犯罪も、あるいは理性といったものですら、
われわれ人間はその権利を持っていない可能性がある…つまり｢所有｣が否定されてしまえば
われわれは権利をも所有できないことになるからね。
一般に｢人権｣と呼ばれるものは｢所有｣によって成り立つはず。
生存権なり自由権は精神や身体の所有が前提されて成り立つはずだからね。
538:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/04 19:35:02.09 0
>>535
正義にしてもそうだけど、正しさとはその正しさより勝る正しさの出現、かつ、否定によって転換されていくものだろ
お前は俺の主張が正しいようにしか見えないのかよ
そらそう見えるのは自分の正しさを追求できていないからだわ
自分の持っている正しさというものを明確化もできないで大衆の先入観に流されっぱなしの
そこから一歩も進もうとしない馬鹿丸出しの茶番劇がお前の言う「議論」
っつーもんかよ
そんな態度じゃそら人の主張内容も頭に入ってこないわな
人の「正しさ」に嫉妬して癇癪起こす暇があったらもっと自分の正しさを主張できるように
なるぐらいの根性見せてみろよ馬鹿
>>536
ただ長文だから、とか、口調が子供っぽいから、とか
イメージ的な基準でしか人の文章を見ることができないような怠慢なゆとりは
一生口先だけの議論で満足してればいいと思うよ馬鹿
一生文章飾るのに精を注いで、質の高き文章のできあがるようになるまで頑張ってね馬鹿
539:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/04 19:46:14.67 0
長文書く努力も試みないでよくこのクソ馬鹿名無し共は偉そうに説教で来たもんだな
どうせ哲学に関しての知識もネットの寄せ集め情報満載なんだろうな
きっと2chで議論しているだけで全てを知り尽くしたかのような優越感に囚われてんだろ
540:考える名無しさん
11/03/04 21:12:49.44 O
>>538
長文だからとか子供っぽいだとか勝手に人の認識に架空の設定を付け加えているけどさ
キミのバカじゃない部分はどこにあるの？
何でも空想で語るところは他の2ちゃんねら～共と同じだね
541:考える名無しさん
11/03/04 21:14:12.25 O
>>539自己紹介乙(笑)
542:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/04 23:13:39.16 0
>>540
馬鹿かどうかなんて以前にそもそも俺は自分で優れているとは思ってないよ
ただ客観的にみてお前らの長所なんてほんの少しに限られるということは事実には変わりない
実際にその長文（具体的な文）を書かない姿から十分読み取れるよ
くだらない妄想に釘受けにされてるお前らと俺を一緒にするなよ馬鹿
そんなに悔しかったら自分の長所でもあげてみろって
そうやっていつまでも現実の自分から逃げ続けているから人に馬鹿にされんだろ
自分の短所も受け入れられない何弱者が偉そうにでかい口叩いて来るなよ情けない
543:考える名無しさん
11/03/05 04:04:30.95 0
>>540
馬鹿を舐めんなよ、馬鹿を通しぬき結果を得たとき、
それを周りがどう評価するか、君は馬鹿には結果など１００％
出せるわけがないと信じ込んだわけでしょ？
理屈が通らなくても、結果というのは得ることができるのが自然と
いうものさ。全てが合理的にだけ出来ていたら未来に可能性の１文字も
存在していないだろう。
544:このスレはほぼ↓の基地外の自演
11/03/05 10:30:58.21 0
低脳おっさんニート・自称著名ブロガー ぴかぁ～ pikarrr の自演コテリスト
第三の波平＝純一＝佃煮マニア＝xeo＝炸裂＝殺人スレ 平下流・サイコパス・ろくじゅうきゅう・ンドゥール他
＝司法試験板 元ヴェテ参上・元ヴェテ擁護派２・元ヴェテ擁護派３・芦部の弟子他＝教育・先生板 猫・GEN他
・・・他、名無し自演多数。
■思想と言動
・殺人レスマニア URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
自称司法試験合格
・謙抑主義の高度な解釈論／刑法の勉強法■17での活躍
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
・その実力
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
・「生半可な法学知識を振り回す鼻持ちならなさに我慢できずに反論していたら、…」
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
・自演擁護作戦・軍隊アリ
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
・オイラは人気者
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
・国語教育を自演信者と共に考える
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
・東スレで「ぴかぁ」が正体とバレた
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
399-412,452-453,456,474,491,500,763,765,773,778-779,811-815,818,820-825
語録「ワードとピクセル」「食指がわく」「アンナ・ハーレント」「エビデンスは日本語」「自由主義は国家政策」
「浜崎あゆみはロックの正当な系統者」「TUTAYA」（佐々木中のあたるが解らずに）「わたるん」「あたるんとは
思考の系譜が似ている」「ツイッターはコンテンツ」「ツイートの塊がツイッター」他多数。
545:このスレはほぼ↓の基地外の自演
11/03/05 10:32:01.11 0
「資本とネーションと、時々、国家 １０」で見せた異常性（伏蔵 ◆p1AdJ397o.＝ぴかぁ～）
URLﾘﾝｸ(s03.megalodon.jp)
URLﾘﾝｸ(s01.megalodon.jp)
URLﾘﾝｸ(s03.megalodon.jp)
全体 URLﾘﾝｸ(s02.megalodon.jp)
（次の１１で一時消えたが、佐々木俊尚の本で自ブログが紹介、自称「著名ブロガー」として活動再開。）
■活動実績
URLﾘﾝｸ(s02.megalodon.jp)
「食指がわく」の正当性をググって主張する勇姿。見事33件ヒット。
URLﾘﾝｸ(s01.megalodon.jp)
エビデンスは日本語
URLﾘﾝｸ(s02.megalodon.jp)
華麗なる投稿履歴
URLﾘﾝｸ(s03.megalodon.jp)
3時間の間に豹変する君子(笑)。宇野に脅威を感じた模様
URLﾘﾝｸ(s04.megalodon.jp)
自由主義は国家政策
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
東の「動物化」につき自信満々で間違う。レス頭の「この手の馬鹿は…」が精神安定剤
URLﾘﾝｸ(megalodon.jp) twitterで佐々木中（あたる）を「わたる」と読む
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp) あたるん（とは）思考の系譜が似ている
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp) 自称新参者登場～ワードとピクセル発言晒される
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp) ツイッターはオワコン→ツイッターはコンテンツ
546:考える名無しさん
11/03/05 11:31:03.51 0
まあしかし、「目には目を」のくだりで、もの知らぬ馬鹿であることは十分に伝わったよｗ
547:考える名無しさん
11/03/05 11:38:15.03 O
>>542は長文のつもりなのか？だいたい哲学ってのは何らかの法則性を見出だして対象を推し量っていくもので雑談ではないぞ？
548:考える名無しさん
11/03/05 13:01:25.92 0
個人的には>>2で終了。
逆に言えば、共食いで絶滅する昆虫等は、そういう知能が無いという事。
549:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/05 16:02:50.15 0
どいつもこいつも口先だけの馬鹿ばっかりだな
思い通りの自分を認めてくれない苛立ちから自虐ネタに走るひねくれた奴もいれば
いまだ眉間にしわ寄せながら「まぁしかし」のくだりから「どうしたら自分はこいつより優位に立てるだろうか」という
ナンセンス極まりない無駄な内容に脳味噌フル回転させている奴もいれば
もうなにここ、どこまで低質化していくのかマジ楽しみなんだけど
もっとその醜い性癖曝け出していって
550:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/05 16:07:03.02 0
>>547
哲学は考えることに意味があるんだろう
法則発見するだけならいちいち頭だけで考えなくても統計取るだけで充分だろ…
551:考える名無しさん
11/03/05 19:15:43.21 0
>>546-550
波平もういいって
そろそろ死ね
552:考える名無しさん
11/03/05 19:45:25.10 O
>>549
その自己紹介ネタでやってんのw?
553:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/05 20:05:09.72 0
>>551
誰だよなみへいって
お前のペルソナのことかよ
554:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/05 20:07:07.66 0
>>552
たいてい自己紹介という印象をうける奴って
自分に照らし合わせてもの考えてる奴多いよね
お前みたいな
555:考える名無しさん
11/03/05 20:21:46.05 O
ちなみにジークムッチョたんの論を安価つけてみそ
556:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/05 22:03:16.19 0
次はイメージ操作でもしようってか
コピーペーストでもしていこうっていう魂胆だろ
どこまでも逃避行動に傾いていくんだねかわいそうに
557:考える名無しさん
11/03/06 03:07:00.46 O
自分を客観視できないんですねかわいそうにw
558:考える名無しさん
11/03/06 03:34:57.23 0
>>554
「自己紹介乙」という「脊髄反射型レスポンス」の不可解さについては同意するよ。
自己紹介という定型フレーズが流行りだしたのはいつ頃からで、出所はどこなのだろう。
これって、「自己紹介乙」と言われることで、相手にダメージが与えられるというのを
利用者が肌身で感じているから有用に思える・・だから流行り始めたんでしょ？
相手へ自己を投影する自己愛性人格障害的な傾向を
ターゲットのレスに見出して、それを「自己紹介」というレッテルで指摘・登録しているんでしょ。
でもね、自己紹介乙と言われても、自分が自己愛性の投影を行っていない人の場合、
共感できないし理解できないんだよね。だから、「自己紹介乙」という攻撃が有効であると評価できない。
つまり、「自己紹介乙」というレスをする奴自身が、自己愛性人格障害であることのほうが
ターゲットのレスが自己紹介であるか否かの真偽評価よりも先に示せるわけだ。
559:考える名無しさん
11/03/06 06:34:22.06 0
自己紹介乙とは？
愚かな態度の有り様を自ら宣伝している。
それを潜在意識に問いかけること
これに対して反感を覚えるのは愚かな表現を自らしていることを
潜在意識で捉えている証拠である。
それは人格障害ではない、術としての発言の使いかたすら知らない
君には単なる屁理屈にしか感じられないという話にすぎない。
560:考える名無しさん
11/03/06 06:50:09.83 0
わからん。訳せない。直接英語で書いてくれると有り難い。
このような「文章の断片」から意味を生成してしまう翻訳機は、暴走してオーバーヒートする脆弱性を抱えていないか？
火病の原因は、そこにあるのだと思う。火病を起こす人と母国語の仕様には相関があるだろう。
脱線するけど、
そういう断片っぽい文章の和訳・英訳を試験問題にするのは最悪な傾向だと思うよ。
それらが断片であるほど難易度が高い設問となる傾向も悪循環を生んでしまうだろう。
断片だけだと、ワンワンワンワン！と聞こえるのと同じなので、
そのメッセージからは機嫌の良し悪しくらいしか掴むことが出来ない。
561:考える名無しさん
11/03/06 08:40:48.49 0
自分が嫌だから
562:考える名無しさん
11/03/06 09:32:49.63 O
>>556お前なんかコピペする価値がないのは本人も知るところだろ
中途参加というか500越えてから参加しようとした人間にもわかりやすく要約してみないか？
論理学では要約はしないがアレは子供の遊びだからな
563:考える名無しさん
11/03/06 10:08:02.34 O
お前ら、まだやってたのかよｗ
このスレに近寄らなくなって久しくになるが、
＞なぜ、人を殺してはいけないのか
要約もなにも、議論なんて堂々めぐりで、なあんにも進展してないじゃないかｗ
このスレは哲学板の名物基地外スレだろ。
564:考える名無しさん
11/03/06 10:36:52.85 0
>>544-545で笑えるぐらい全部片付いてるのにね。いつまでやってんだかｗ
565:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/06 11:54:35.05 0
>>558
なにこいつ得意げに独自の妄想理論を展開していってんの
なんか自己紹介と自己愛ごちゃまぜにしちゃってるみたいだし
どっから自己愛性人格障害とか出てくんだよ…
面白いよね自分の都合のいいように勝手に理屈を作り上げていくっていうのは
>>562
「ねぇねぇ僕遅刻してきて授業内容わからないからもっかい初めからやって～」
なんていう餓鬼みたいな理屈が通るとでも思ってんのかこいつは
人に頼らず自分で確認しろよ
できないわけではないだろうが
566:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/06 11:56:16.99 0
餓鬼みたいないい分
567:考える名無しさん
11/03/06 12:19:14.99 0
>>565
話振っても伸ばせないんだな、お前。
長文出されたら突いたり伸ばしたり出来る部分が満載なのに、
もっと個人的に捉えてしまっているみたいだ。
意外と主観的で、先入観の強い人なんだな、君は。
568:考える名無しさん
11/03/06 12:22:05.60 0
近所のコンビニ行くだけで
生きるか？／死ぬか？の状況になる
確率を減らしたいから
569:考える名無しさん
11/03/06 12:32:50.87 0
近所のコンビニいくたびに
生きるか？死ぬか？の状況になるのはごめんだから
570:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/06 12:41:40.68 0
>>567
お前のその興味関心も湧かない無価値な話のテーマを俺が進展させろだってか？
どんだけド厚かましいのお前
自分が面白い話をしていると思っているところが思い上がりも甚だしいわ
それに会話の流れから「自己紹介乙という人間の心理について」なんていう話が出てくる状況
じゃねぇだろ
レスの流れも読まないでくだらねぇ話題独りよがりに振りつけてんじゃねぇぞKY野郎
571:考える名無しさん
11/03/06 12:54:23.97 0
>>568-569
意味が分からない
572:考える名無しさん
11/03/06 13:00:30.33 0
スレタイに答えがないからと
いってスレタイのような疑問を持つ人が増える
↓
あやめることに抵抗なくなる
↓
近所のコンビニ行くたびに
生きるか？死ぬか？になる
↓
自分が嫌だから
573:考える名無しさん
11/03/06 13:01:11.70 0
>>570
コテハン名乗ってこの裁量だもんな。無双したいだけの宰領じゃないか。
得意げだとか厚かましいだとか、情動の感想ばかり。もしかして女？
574:考える名無しさん
11/03/06 13:03:24.87 0
地元の政治争いで闇討ち当たり前の場所で
ヘンな死に方したのがいるみたいな
そんな場所付近のおはなしだとさ～ 福祉土建
575:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/06 13:14:53.25 0
>>573
コテハンはこういうもんだとか決め付けてるお前はどうなんだよ
それこそ情動の感想レベルと大して変わらんだろ
名無しはこうだとかコテハンはどうだとか、そういう固定観念に縛られてて
まるで男は女に対してこうであらねばならないと一方的に男を非難する女みたいな奴だな
576:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/06 13:18:36.37 0
＞それに会話の流れから「自己紹介乙という人間の心理について」なんていう話が出てくる状況
じゃねぇだろ
こういう客観的な視点を無視して「情動の感想ばかり」といっているところから
お前の感情的な情動さが伝わってくるよ
577:考える名無しさん
11/03/06 13:21:56.44 0
>>575
お前、うらっがえしだな。裁量はないけど面白いフィルター持ってるな。
情動の感想と、情動の感想レベルは全然違うものだけど、
それを同じものにしてしまうお前の主観が、面白いフィルターだ。
名無しがこうだとかと固定観念を語る割には、トリップまで着けて自主的にコテハンやってるわけだが。
棚に上げて、棚にのる曲芸師みたいだな。
これは素なの？それとも芸なの？
578:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/06 13:34:15.40 0
自分の身を守ることしか考えていない独りよがりで冷静な判断のできない馬鹿には
客観的な視点を無視して、女とかコテハンとかいう抽象的な語でしか
自分を正当化することができないんだろうな
まさにお前の言ってる「情動の感想レベル」と、同一視できるよ
579:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/06 13:34:49.54 0
＞名無しがこうだとかと固定観念を語る割には、トリップまで着けて自主的にコテハンやってるわけだが。
名前を付けるのにわざわざあるべき姿を設定する必要あんのかよ
こうあるべきだという理想像はまさにお前のコテハンに対する個人的なコンプレックスが投影されているわけだが
そういう部分は認めようとしないんだな
匿名ってなにかと便利だね
580:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/06 13:41:18.48 0
人のレスもよく読まないでよくまぁ被害意識だけ連想して
＞棚に上げて、棚にのる曲芸師みたいだな。
これは素なの？それとも芸なの？
という人格攻撃ばっかりに走るこっちゃわ
こいつにしてみたら俺のレスは全て自分に対する敵意としか考えられないんだろ
悟りのきっかけ与えてやってんのになんか虚しくなってくるわ
581:考える名無しさん
11/03/06 13:48:11.57 0
自己が棚に上がりっぱなしというのはわかる？というかそういう芸だよな、という確認が取りたかったんだけど。
名無しで書き込むのが怖いの？物足りない？名無しだと、むしろ礼儀が足りない？
情動が反応するみたいだからそういう内容で聞いてみる。
と、書いたところで次レスがあがりましたよ。悟りのきっかけですか。はい。
何の悟りですか？虚しくなりましたか。感情で区切られた人ですね。
とりあえず、素なんだな。
582:考える名無しさん
11/03/06 14:03:00.51 O
ジークムッチョは本人も言うように大したレスはしてない
なんにしろ個人感情を隠さず発しているだけだろ
それはすでに勇気が裏返ってバカに突入しているけどな
583:考える名無しさん
11/03/06 14:06:20.80 O
どうみても俺はお前らよりはマシという程度の主張しかありませぬねジークムッチョ
584:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/06 14:40:55.31 0
別に「コテハン」とか「名無し」とか意識しなくてもいいんじゃないの？
っていってるだけなんだけど
人の話もろくに聞かないで「名無しだから」を口実に自分から逃げ続ける気かよ
それが「自分のことを棚に上げるな」つってる奴のすることか、情けない
自分が棚にあげてること前提で話進めてるしこいつ
どうせまた「レス数が多い」とか、「見た感じ」だけで書き込んでんだろ
コンプレックス抱え込みすぎてて俺の言ってることが歪んで見えるか？
585:考える名無しさん
11/03/06 14:45:57.36 0
尻尾出すの早すぎだろ。
586:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/06 14:46:39.59 0
虚しくなる内容ばかりだな
こっちはかなり譲ってあげてるというのになんでそういう人の良心にまで悪意を感じてしまうんだろうか
今のこいつには人を怒らせることしか脳にないんだろ、だらしがねぇなぁ
587:考える名無しさん
11/03/06 14:49:01.47 0
ジークムントは怒ったんだ。ボクは笑ってしまった。
588:考える名無しさん
11/03/06 14:58:54.31 0
自己の感情のナレーションをしながら、それを相手へのメッセージとしているのか。
やりかたわかった。
589:ヘーゲル嫌い
11/03/06 15:08:01.28 0
ここまでの経過を見れば弁証法なんてのがいかに眉唾物かってのがわかるねｗ
590:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/06 15:16:14.77 0
なにこいつら
感情表現苦手な自分を殻の中に閉じ込めたいの？
まるでデンデンムシみたい
591:考える名無しさん
11/03/06 15:18:11.04 0
>>590
デンデンムシじゃない。真理だ。
592:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/06 15:19:32.94 0
どうあっても都合のいいように正当化したいみたいだね
そんなに自分の考えに自信がないのかよ
だから俺の文章になぞらえてみるだけで自分の考えで発言できないっていうわけね
593:考える名無しさん
11/03/06 15:23:09.25 0
>>592
自分の考えで発言できないんじゃない。
真理だ。
594:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/06 18:53:54.11 0
あれ
なんか静まりかえちゃったみたいだけどどうしちゃったんだろ
お得意の煽り戦法はどうしちゃったの？
これ以上続けると自分が惨めに思えて書き込めないのかな…
もっと頑張って醜い姿を晒していってよ名もなき２ちゃんねらーさん
595:考える名無しさん
11/03/06 19:01:10.94 O
>>584歪んでいるとは言ってないだろ誰も
ただ、自分の言う通り小粒だねってこと
つまり他人に説教するのは100年ほど早かったねってこと
覗きが痴漢に説教してるようなものだっちょ
ジークムッチョ
596:考える名無しさん
11/03/06 21:16:03.74 0
>>594
名もなき２ちゃんねらーじゃない。
心理だ。
597:複乳
11/03/06 21:23:43.13 0
>>323
あぁ、遺伝子じゃなくて社会って言葉を使えばよかったのか
598:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/06 21:51:54.60 0
>>597
遺伝子であろうと「社会」であろうと結果は同じだよ
599:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/06 22:13:42.79 0
＞全員が全員そのように考えたらいったいどうなるのかなぁ？その恐怖に
怯える人たちはどういう対応を取っていくのかなぁ？
少し頭使えばわかることなのにこんなことすらお前は考えられないでいるの？
それでよく哲学の領域に足を踏み入れようと思ったねあははははは～こんなクソ馬鹿ばっかりなんだここって～マジ受けるぅ～
社会は生存することによって意味がある
もしかりに殺した相手が将来この社会に大きく貢献しうる人間であった場合どう取り返しをつけるつもりだろうか？
このように社会を維持していく、成長させていくには、一人ひとりの可能性将来性といったものが必ず必要不可欠なのであって、
誰一人としてその存在を否定できるなどということはないだろう
だからその可能性将来性をつむようなことをするのは自殺行為に等しいと言える
社会は社会的動物である我々人間には絶対的に必要なものであると言わなければいけない
その社会を崩壊してもいいなどというのはもはや理性的判断とはとても思えないから
人間の規範から逸脱した生物として区別することができるだろう
がしかし、社会的動物である人間は創造者であるからして、社会が消滅するようなことは
人類に帰結させてもまず消滅ということは「ない」
それに社会に対する子供を生む目的意識というものが少子高齢化対策というのも
「本質的ではない」
お前が社会という言葉を用いていたとしてもこうやって全面否定できてたよ
600:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/06 22:27:40.75 0
＞その社会を崩壊してもいいなどというのはもはや理性的判断とはとても思えないから
確かに人を殺すものだから「殺人」などというのだが、殺人者も人という文字付いている限り
人間からは逸脱できない一人の「人」である
従って殺人者だからという理由で殺していいことにはならない
さらに「人類が消滅する」と言っているお前の論法で行くならば、
「殺人犯」にも同じ可能性があることを忘れてはならないね
だから人を殺してはいけない理由はなにかを考察するにあたっては、殺人者を排除して考えることはできない
これは倫理の問題ではなく論理的に殺人者は「人間ではない」とは言えないから
601:考える名無しさん
11/03/06 22:28:13.28 0
ブログでやれ
602:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/06 22:29:42.24 0
あぁ間違えた
さらに「この社会に大きく貢献しうる人間の可能性」を考える方向で行くならば、
603:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/06 22:30:28.24 0
連レス規制は先にやっておこうか
>>601
死ね
604:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/06 22:31:17.08 0
死ね
605:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/06 22:32:08.66 0
まぁいいわどうせまた時間たって書きなおせばいいし
606:考える名無しさん
11/03/06 22:34:46.16 0
ブログでやれって
607:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/06 22:38:28.94 0
なんでブログでやらなくちゃいけないの？
608:複乳
11/03/06 23:13:40.18 0
>>527
>さてこのとき太郎君は次郎君を殺そうと思って殺してしまったのでしょうか。
「止めるつもり」で「階段から突き倒す」というのがよく分かりません。
知り合いなのか、他人なのか、知り合いでも凶悪犯なのか、などによって色々と変わってしまいます。
申し訳ありませんがもう少し具体的な例でお願いします。
全ての状況を考えて良いなら、両方当てはまります。
宅間守(など凶悪犯でかつ、階段から突き倒すと殺せそうな人)に殺されそうになり、かつ階段に付き倒せるなど、確実に殺せそうな状況なら殺意を持って突き落とす人はいるでしょう。私ならそうします。
>過剰な愛国心が起こした「戦争」が「正当防衛と同じもの」ということにもこの例示を見て論理的につながっていると思えるでしょうか。
私の想像していたのはあくまで戦場レベルでした。
過剰な愛国心(かどうかは不定です)"によって引き" 起こ "された" 「戦争」にゆく者たちのことです。
「正当防衛と同じもの」かどうかは、場合によります。今の北朝鮮だと独裁政権やめて国内を何とかしろよ、となるでしょう。
この場合、論理的につながっていません と言えます
逆に、1000年ほど前(国連に助けを求めることができない状況)の話として、勤勉な国が連日の天災で立ち行かなくなった、食べていくために戦争をするしかなくなった。
この場合、論理的に繋がっている と言えます(太郎くんと次郎くんが知り合いで、太郎くんが不可抗力で殺してしまった場合をのぞいて)
論理的につながって いない場合が多いとしか言えません
>正当防衛は殺されそうになったら殺し返してもいい
単純にどこの誰か分からない奴に殺されそうになった、なら殺し返していい。
いきなり殺しに来るような奴は生きていても仕方がない場合が多いでしょう。異種であると言えます。
例えば殺意はどこからどこまでなのか。
明らかに人類の進歩に叶う人、A博士の心臓が傷みました、臓器適合者がB君です(心臓移植すると死ぬものとします)
B君にA博士が人類の発展のために心臓をくれ、というのは殺意なのかどうなのか
この辺りもはっきりさせておく必要があると思います。
609:考える名無しさん
11/03/06 23:22:54.75 0
>>607
わたしからもお願いします。
長文はブログでやって下さい、どうかお願いします。
610:考える名無しさん
11/03/06 23:46:14.43 O
>>599さんざんみんなを否定して芽を摘むような行為を率先している自分が言うですか？
611:複乳
11/03/06 23:54:12.82 0
この場合、A博士はBさんを異種とみなしています。
培養された心臓と言えば良いでしょうか。
もっと言えば、植えた人が食べるリンゴと同じでしょう。
摂取しなけば死ぬ、という観点ではリンゴもBさんも変わりません。
ですが博士、などという地位でなくてもリンゴは食べるでしょう。
適合していれば、もっと言うなら養分として自分が生きて行くためならなんだって摂取するでしょう
ですがその人の生い立ちを知った後だとどうでしょうか
xxという親に生まれ、今はxxという知り合いがいて、xxという仕事をしている
ニートでもそうです。今はxxというサイトを巡回している
同情という概念がある
もっと言うならリンゴが喋ったらどうでしょうか。「私はこの地に生まれ・・云々」
この時点で異種であるリンゴに同種と同じ感情が目覚めます
これはどうなのでしょうか。良いことか悪いことか
分からない
612:考える名無しさん
11/03/06 23:57:43.16 O
>>599>>600これがどうやらジークムッチョの至高の持論ですな？
イヤア～なんていうか…ありがちな正論ですな…
問題点は正論に適応できない人間なのですかね？ちがうと思うよ…
社会的な正論は弱者の歴史を顧みては居ない
誰もが用意された正論に乗っていれば上手く事が治まるのか？
そんな単純か？社会って
正論を以て傷つける人間性のほうが問題が大有りだと思うぜ？
正論の範囲に居れば困窮することはないの？正論は公平でも平等でもないハズだけど…それを、いったいどうやって無問題にする？できる？全員納得がするか？
613:複乳
11/03/07 00:21:44.71 0
>>599
ありがとうございます。
ですが社会とは発展が前提にあるシステム、機能自体のことでしょう。
独りでも、人類が絶滅しても社会というシステム自体は機能し続けます。人類自体が死滅しても信号が存在したり、法典が存在したりすればそれは社会であると言えます。少なくとも独りでも社会と言えるならば、そうです。
614:複乳
11/03/07 00:25:36.85 0
>>612
私がお答えしましょう。
人間性とか困窮とか、一体あなたは何の話をしているのですか？
また誰も無問題にするとも言ってないし、考える、問題にすること自体が哲学です
農作物や物理学ならともかく、
主体が人である人殺しという命題において、全員が納得する答えなんてまず無いでしょう。納得できる/できないなんて考えてません。
ですができたらスゴイので、ぜひ考えだしてください。
615:考える名無しさん
11/03/07 01:38:51.30 0
sageてやれよ。
良スレは、sage進行が基本だろ。
616:考える名無しさん
11/03/07 09:23:24.62 0
>>615
だからこそのageなんじゃねーの？
>>538
レス遅れてすまん
>>535に対してどういう思考過程を経てそういう返答になったのか教えてくれ
このレスを見るに、まず国語の勉強からしなおした方が良さそうだぞ？
そもそも議論なんてのはお前も言ってるように「否」を経て「合」を図るもの
つまるところ個々人の思う「暫定的真理」の欠点、矛盾点を洗い出す作業だ
そのためには「否」を受け入れられるだけの心理的余裕と探究心が必要なのはわかるだろ？
何を切羽詰まってるのかは知らんがもう少し楽に構えてみろ
そんでもって自分の意見を過信しない謙虚さを持つべきだ
言葉の汚さ云々は置いといてな
617:考える名無しさん
11/03/07 11:18:39.89 O
>>614を読む前に>>613の認識をする人間はお断り
社会システムってのは保障などやルールのことな
(´⌒｀)／
信号機自体じゃなくて信号を守るというルールの理解のことだな
618:考える名無しさん
11/03/07 11:29:25.22 O
>>614
＞ >>612
＞ 私がお答えしましょう。って何も答えれていないだろばぁか
哲学は何らかの問題点に法則性を見出だして改良してゆく工程なんだよ
考えればいいってもんじゃない
いわば、範囲的に妥協点をしぼって共通認識に近づく工程のことだ
なんにでも100%だとか絶対だとか夢見がちなボーイは哲学を勘違いしているな
619:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/07 18:55:28.03 0
>>608
正当防衛とは「やむなく殺してしまった」という意味があって、殺したいという独善的な
「理由」に基づいて行われるものではありません。
今日の社会においての正当防衛という情状酌量の余地は、「防衛の意」に付け加える「正当な理由」（太郎においては殺されそうになったという理由および、
その次郎との関係性の説明）がなければ適応されません。
ですから正当防衛に「殺したかったから」という理由は適応されません。
戦争においても、国個々の利益による（食っていけないので戦争を起こすよりほかなかったという一例による）
人を殺すことというのは、「仕方がなかった」のではなく、「そうしたい」
という欲望の表れであって、正当防衛には当てはまりません。
そうしなければいけなかった、というのはまさに自国の利益だけにのっとった、他の国はどうなってもいいという考え方に
属していますから、貴方の人類の消滅という前提になぞらえるなら、まず矛盾します。
そうしなければいけなかった、は、そうしたい、の表れであることを理解してください。
＞明らかに人類の進歩に叶う人、A博士の心臓が傷みました、臓器適合者がB君です(心臓移植すると死ぬものとします)
B君にA博士が人類の発展のために心臓をくれ、というのは殺意なのかどうなのか
以上の説明により、戦争と正当防衛は区別されるでしょう。
私は人を殺すことというのは人に手にかけることそのものだと定義しております。
ですから正当防衛においても人を殺してしまったことには変わりはありません。
善も悪もないというのは、人を殺すという行為は人によって捉え方が違うからそう言いました。
事故と捉える人もいますし、「人殺し」と捉える人もいるでしょう。
だからこそ「人を殺してはいけない」と、抽象的故我々は区別して物事を見ることができるのではないでしょうか。
行為そのものだと定めるから故の、人一人一人の命を重んじるわけです。
死刑制度がまさにその具体例でしょう。
620:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/07 19:01:12.35 0
>>612
あくまでそういう「見方」もあるという、「一意見」に過ぎないよ
なに勘違いしてんの？
そのお前の社会的正論にのっとるだけで正論となるのかって言う問いそのものがまさに
お前に当てはまる内容なんじゃないかな？
人の話もろくに聞こうとしないでただ揚げ足とってるだけのお前が言えたことかよ
少なくとも俺はお前よりはるかに具体的な文章書いて、否定の意を表してるわ
>>616
またお前か
相変わらず口先だけ人非難するばっかりで全然内容に特化してないよねお前の言ってる内容
どういう思考過程から
＞＞自分は絶対的に正しいと思いこんでるお
に至ったのかこっちが聞きてぇわ
どういう思考過程で至ったのか分からない意味不明な妄言に具体性を与えるだけ無駄だよ馬鹿
それに誰も自分の文章が絶対に正しいなんて、ひとっこともいってませんから
勘違いも甚だしいから人のレスちゃんと読めるようになってから議論しよっか
とりあえずお前まず人の矛盾点洗い出す作業に入る前に、「正しさを追求していく」と「絶対に正しいと思うことを追求していく」
ことと区別できるようになろっか
あと国語の勉強し直した方がいいとか、はたまた「見た感じ」だけでレスするのやめてね
人の文章ちゃんと読んでもない奴のする「批判」程見苦しいものはないからね
水の掛け合いがしたいのなら他あたって
621:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/07 19:03:50.56 0
＞死刑制度がまさにその具体例でしょう。
象徴的でしょうだったわ
622:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/07 19:06:11.46 0
なんかでてこねぇなぁと思ってたらまた現れてきたし
なにこいつら
本当にデンデンムシみたい
623:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/07 19:14:28.73 0
考える名無しさん：2011/03/07(月) 09:23:24.62 0
１議論なんてのはお前も言ってるように「否」を経て「合」を図るもの
２つまるところ個々人の思う「暫定的真理」の欠点、矛盾点を洗い出す作業だ
３そのためには「否」を受け入れられるだけの心理的余裕と探究心が必要なのはわかるだろ？
４何を切羽詰まってるのかは知らんがもう少し楽に構えてみろ
５そんでもって自分の意見を過信しない謙虚さを持つべきだ
言葉の汚さ云々は置いといてな
以上考える名無しさんの「考える」ための５箇条らしいです。
どう見ても自分に対していっているようにしか思えないです。
後６箇条めに「長文」を書くというのが抜けています。
これを踏まえて問題点を改めましょう
624:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/07 20:02:53.23 0
>>613
自己を成長させるものとはいったいなにか？
という所に社会の存在意味が隠されています。
まぁこのことについてはまた次の機械お話ししましょうか。
今の議論の趣旨から外れているように思いますので具体的な言及は控えておきます。
625:考える名無しさん
11/03/08 00:09:21.38 O
ジークムッチョはみんなと同様のレベルなのに上から見たいということは理解した
小学6年生が5年生をバカにしているようなもんだぞ
自分も省みろ
626:考える名無しさん
11/03/08 02:32:21.29 0
キチガイ波平の自演ぐせはいつになったらなおるんだろうねえ
627:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/08 17:27:03.78 0
>>625
「大学三年生が小学校六年生馬鹿にしている」というのはわかるけど、
「小学校六年生が小学校五年生を馬鹿にしている」というのは
まるで自分が小学校五年生レベルであることを自虐的に言い表わしているようにしか思えないんだけど
自分が小学生レベルであることをここまで巧みに表現できるなんてすごいねお前
自分もってところが既に「私は小学校5年生程度のレベルなんですが」からのくだりじゃねぇか
お前面白いよ
628:考える名無しさん
11/03/08 17:36:23.35 O
>>627おまいはせいぜい中2www
629:考える名無しさん
11/03/08 19:07:58.18 0
>>623
参考になりました。ありがとう。
630:考える名無しさん
11/03/08 19:21:33.73 0
なぜ人を殺してはいけないのか？
殺される人にも生きる権利があり。その権利を何者も阻害してはならない。
しかし、殺される人が他の誰かの人生の権利を阻害していたとしたなら
その限りではない。
目には目を、歯には歯をは許されるべきだ
但し、これを続けたなら戦争は無くならないだろう。
誰か新しい見解を教えて欲しい。
631:むーむ
11/03/08 20:25:09.10 0
>>630
>殺される人にも生きる権利があり。その権利を何者も阻害してはならない。
なぜ？
>目には目を、歯には歯をは許されるべきだ
刑法学の議論で｢応報刑｣というときの｢応報｣は、いわゆる｢目には目を～｣的な
意味じゃないよ。
罪刑均衡原則に基づいた、罪と刑のバランスを良識に量って決める、ということ。
>誰か新しい見解を教えて欲しい。
そもそも｢権利｣という人工的に作られたものの上に議論を構築すること自体が
無理があるんじゃないかと。
632:630
11/03/08 21:00:45.40 0
>殺される人にも生きる権利があり。その権利を何者も阻害してはならない。
人にはそれぞれ生きる権利があります。（人間に限らず）
それを、他の者が奪う権利はありません。（人が生き残るために他の生物を殺すことは可）
>目には目を、歯には歯をは許されるべきだ
言い過ぎました。
>誰か新しい見解を教えて欲しい。
なぜ人を殺してはいけないのか？に対する新しい見解です。
633:むーむ
11/03/08 22:00:16.75 0
>>632
以前の書き込みで、自分はこう書きました。
>>>520
>ちょっと視点を変えて、なぜ自殺はいけないか、あるいは身体は誰のものかって
>議論の仕方もありうるんじゃない？
>『ドグラマグラ』で有名な夢野久作の父で戦前の右翼の大物でも会った杉山茂丸は
>「屍体国有論｣というものを考え自らの死体を東大付属病院に献体、今もその骨格が
>保存されてるらしい。
>人間の性や死の問題を、身体の所有（権）の問題として見るとき、また違ったものが
>見えてくると思うけど？
現実生活の上で、生存権を認めるのには自分もやぶさかじゃないですけど、
哲学の議論としてはそれではゼロ点なので。
634:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/08 22:11:13.15 0
>>631
それが刑法学の言う応報ならば、
罰と刑のバランスを「良識」に量って決めている、ということに疑問を感じさせられます。
まず健全な社会人の目を総合したものが、なぜ良識として定められるのか。
健全な社会人の目を総合したものなら、誤判の場合、それもまた「良識」に量って決められたことになるのでしょうか。
それから、罰と刑のバランスが取れているとは、具体的にどう見てバランスが取れていると
判断するのでしょうか。
ここも是非説明願いたいですね。
635:630
11/03/08 22:12:49.80 0
>>633
>現実生活の上で、生存権を認めるのには自分もやぶさかじゃないですけど、
>哲学の議論としてはそれではゼロ点なので。
哲学とは？
636:考える名無しさん
11/03/08 22:24:55.24 O
これは社会規範から考えなければ到達できない問題なんだよ
社会問題は、すべてが繋がっている問題なんだから分類しては解に到達できないものもあるのだ
そしてゆくゆくは資本主義と社会主義の話になってくることも避けられないことなんだ
最終的に問題点は
公平でなければ社会規範を守る意義がないという部分になる
637:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/08 22:30:38.72 0
>>636
公平かどうかが社会的に問題なんだろうが
社会をよりよくしていきたいと考えるなら、社会が完全かどうか見極める必要があるだろ
資本主義と社会主義どちらが正しいのかを考えるのではなく、
「この資本主義は今のままでいいのか」「もっとよくしていかなければいけないんじゃないか」
と懐疑することによって社会はよりよくなっていくんだろう
638:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/08 22:37:55.37 0
疑うことの意味は、ただの否定にあるのではなく、成長に意味があるんだろ
最終的にとかスタート地点からまだ半分も（いやほとんど）進んでない社会をそのような目で見てるなんて
もはや世の末だね
639:むーむ
11/03/08 22:44:33.92 0
>>634
近代刑法学は基本的に罪刑法定主義、つまりだれか特定の人間が勝手に気分や感情によって刑を決めるのではなく、
法律によって刑が決められます。
現在の日本の場合、例えば殺人罪であれば、
｢第百九十九条 人を殺した者は、死刑又は無期若しくは五年以上の懲役に処する。｣
と明記されてるわけで、量刑はそれにしたがって行われるわけです。
誤判(誤審)の話をされましたが、誤審はこの量刑の段階ではなく、そもそも犯罪の事実があったかどうか、
あるいはその態様などに関わることですので、このこととは直接の関係はありません。
それから｢良識｣に関してですが、これはその土地の流行や価値観、習俗などに基づいて決まってくるものなので、
何がバランス良く、何がバランスが取れてないかはその土地によって分かれてきます。
だからこそ国や地域によって量刑が変わってくるわけです(例えば死刑廃止国であるとか)。
もちろん、同じ土地でも時代や社会状況によって、量刑は変わってきます。
古代日本でも、内乱罪に問われた者は死罪の上、一族8代にわたって奴婢(奴隷)にするというようなことも
聞いたことがありますが、さすがに現在では適用できないですよね(苦笑)
まぁ詳しくはこのサイトが参考になりますよ。
URLﾘﾝｸ(www.geocities.co.jp)
640:考える名無しさん
11/03/08 22:44:34.75 0
人類は考えることができるようになってちょっとしか経ってないんだから
世の末とか言わずに気長に行きましょうよ。
人が何であるか分かるころには、ここにいるみんなは居ないと思うけど。
641:むーむ
11/03/08 22:50:44.29 0
>>635
何かを作り上げること、ですね、言うなれば。
その蓄積が哲学史であり、各々の時代はその時代の蓄積に応じて
規範を作り上げてきたんだと思いますよ。
642:考える名無しさん
11/03/08 23:05:38.75 0
戦後、戦争中に相手が正しかった、と自国の司法が出すという特殊な例は無視していいでしょう･･
また正当防衛、と出してしまいましたが国際的な正当防衛はおそらく無いものと思わ
れます。
あくまで日本国内の緊急避難的な意味合いで使ってしまいました。
これはあくまで後々、このルールを恣意的に広めようという意味合いでなく、単なる
勉強不足であるということをご理解ください。
＞＞＞私はアホです。
>>527
私は勉強不足により、「攻撃してくる相手を攻撃する・殺す」ことを、「正統防衛」
と定義してしまいました。申し訳ありません。
正当防衛とは法律の中でも特殊なルール(事後承諾+現場判断)ということなのですね
。
また同じ国ですら、司法の判断によって善悪が分かれるでしょう。
正当防衛は法律の一部です
もっと言うと、国同士が主体となる、戦争では当てはまりません
ここが問題です。正当防衛は、国同士では成立しない。
私は戦争を、正当防衛のやりあいと>>522で申し上げました。ここで取り消します。
成立は絶対にありえない。
ただ、それを差し置いても
>>619
>戦争においても～正当防衛には当てはまりません。
国同士では正当防衛というルールは存在しません
>そうしなければいけない＝共食い、というより弱ってるものを単に食らう、という判断
643:複乳
11/03/08 23:06:26.03 0
名乗り忘れた私は>>642こと複乳
644:考える名無しさん
11/03/08 23:12:33.86 0
でも>>1のとおり戦争や正当防衛は論点がずれるね。ここは人を殺してはいけない理由
のスレ。
645:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/09 00:32:35.45 0
>>639
なるほどそうですか。
良識と真実性とは無関係であることは納得いたしました。
ただ貼られているウラルをちょっとだけ拝見させてもらいましたが、
＞これはその土地の流行や価値観、習俗などに基づいて決まってくるものなので、
何がバランス良く、何がバランスが取れてないかはその土地によって分かれてきます。
というようなことは記述されていませんでした。
というのは、刑罰の根拠によると、法律とは強制性を示したものであって、道徳的観念はあくまで
最低限度に過ぎないとのことです。
法律そのものは罪に対する相対的な原理が働くのであって、その判断材料は流行や価値観に
基づいているわけではないように思われます。
さてそこでですが、私が思うに、その均衡原則とやらで法律が成り立っているというのなら、
なぜ、少年法という区別が存在するのか、新たな疑問が生じてくるわけです。
普通、均衡原則に基づくならば、少年犯罪にも同じように刑が下されるわけです。
なのになぜ、少年に対しては、例えば不当な理由で人を殺した場合、死刑はされないのでしょうか。
逆に言えば、一般成人には人は殺す権利はないが、少年なら人を殺す権利がある、ということが言えてしまう
ことにならないでしょうか？
法律に関しての知識は狭い方でよくわかりませんが、自分なりに考えてみました。
646:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/09 00:33:19.32 0
>>642
戦争については私も勉強中です。
書籍によると、戦争とは政治的目的があるそうです。
つまり戦争においては、人を殺すことというのは、あくまで政治的手段としか考えられていないようですね。
もはやそれらの回答はいったい何を意味しているのかさっぱりです。
そもそも人を殺してはいけない理由において、人類の消滅に人を殺してはいけない理由があるのか否かについて
話し合っておりました。
しかし正当防衛という言葉を出してしまったことにより、議論に混乱を生じさせてしまったわけです。
そもそも人類の消滅を人を殺してはいけない理由とするのは間違っていると私は申し上げているのです。
ですから貴方の視点から考えてもらうために、戦争という人類に纏わる一例をあげたわけです。
そこを理解してもらいたかったのですが、
どうも貴方は自分の主張以外には関心を示さず、自分の理論を押し通そうとするばかりに、
全く違った方向に話がそれてしまったようです。
その議論姿勢をまず改めていただけないでしょうか？
別に貴方自身を否定しているわけではないのですから、異種という言葉を使って
無理やり正当化しようとしなくても、差支えないでしょう。
それほどまでにして私に「人類の消滅」を理解させたいという意志があるのであれば、理解させる努力を怠らないでください。
以上です。
647:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/09 00:38:26.62 0
>>644
そうだよね
明らかにそうなんだよね
だから人類の消滅を前提で考えること自体スタート地点を間違っていると思うんだよね
648:複乳
11/03/09 00:38:57.15 0
>>619
自分の前提を否定し、申し訳ないです
ですが戦争においては、正当防衛という法は当てはまりません。当てはまるなら内戦です。ですがそれは戦争ではありませんし、後に合法化されることでしょう。
>戦争と正当防衛は区別されるでしょう
私もそう思います
ですが行為という観点ではどうでしょう？
私が呼吸し、二酸化炭素が増えました。これは酸素を必要とする全人類を殺すことになるとい思いますがどうでしょうか。仮に私が全人類を生き延びさせるほどの技術を生み出すとします。その辺のホームレスはどうなりますか？
また、意味もなく壁を作ってみました
Aパターン
1年後、空爆が起き、この壁により逃げ道がなくなり、死にました
Bパターン
1年後、空爆が起き、この壁により空爆を退避することができました
私は人殺しでしょうか、どうでしょうか
二箇所に壁を作ったとしましょう。
ABパターン両方が起きました。
私は人殺しでしょうか、人を救ったのでしょうか。人殺しで人を救うと+-0なのでしょうかる
>>624
残念。次の議題の場所があるならぜひ教えてください。
>>632
>人が生き残るために他の生物を殺すことは可）
とんでもなく傲慢に聞こえるけど
例えばそれは正当防衛ではどうですか？
というのはちょっと前にやっておるのです。良ければご閲覧くださいまし
649:考える名無しさん
11/03/09 00:48:41.32 0
全然このスレ読んでないけど、持論を一つ
人を殺してはいけないと言うのは、哲学ではなく倫理。哲学(特に究極哲学、地球哲学)においては、人を殺すことはいけないことではない。そもそも、いい悪いの二元論を持ってくること自体が誤り。
こんなこと考えて自己満足してます
650:考える名無しさん
11/03/09 00:52:28.12 0
スレタイを見て思ったことを書かせてもらいます。意見下さい。
「なぜ、人を殺してはいけないのか」とありますが、この前提がおかしいのではないでしょうか。
この世に、人を殺してはいけないなんて原理原則は存在しなかったと思うんです。
現に俺は今でも人類の発展を妨げる人に限り、殺してもいいと考えてます。
でも現時点では誰が善人で誰が悪人なのか判断する術がありません。
だから、疑わしきは罰せずということでとりあえず人殺しはやめとこうってことで落ち着いただけかと。
未来に、善人と悪人を完璧に判断できるツールが発明されれば、悪人はすべて殺すべきです。
結果、１人も残らなかったら笑えますね・・・。
651:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/09 01:04:16.61 0
>>648
手にかけることと行為することとは全然違うと思いますよ。
呼吸しているだけではまだ意識の中にとどまります。
行為とは主体が意識し肉体を持って、外界に働きかけることです。
恐らくこれを見て貴方は、「呼吸も意識すれば行為になる」と言い張るでしょうけど、
それは違います。
まだ意識の過程（思っているだけ）であって肉体は働いていません。
＞また、意味もなく壁を作ってみました
Aパターン
1年後、空爆が起き、この壁により逃げ道がなくなり、死にました
Bパターン
1年後、空爆が起き、この壁により空爆を退避することができました
私は人殺しでしょうか、どうでしょうか
二箇所に壁を作ったとしましょう。
ちょっとよくわからないです。
すみませんがもうちょっとわかりやすく伝えてください。
＞残念。次の議題の場所があるならぜひ教えてください。
メビウスリングにでもこられてみてはいかがでしょう。
積極的な議論ができて、思考を高められますし、間違っているところや
わからないところはわかりやすく積極的に解説してくれます。
まず貴方には健全な論理的つながりというものを見て、それを身につけてほしいです。
652:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/09 01:05:41.79 0
息をすることと、行為することとは全然違うと思いますよ。
ですね
訂正します
653:むーむ
11/03/09 01:22:18.18 0
>>645
>記述されていませんでした。
｢刑罰とは何か｣の3つ目、｢社会の規範と死刑｣に書かれてますよ。
>規範の種類には、流行、風習、慣行、慣習、しきたり、道徳、法等がありますが、
>一般的にこの順序で賞罰が強まり、規範に強制力を与えます。
まぁ自分なりの理解かもしれませんが、｢この順序で｣ということは、
低次の規範(流行)がより高次の規範(法)に包摂される形で成り立っていくのが規範だと、
自分は解釈したのです（これは法がなぜ強制力を持つかということとも関連します)。
それと少年法ですが、これも上のことと関連すると思うのですが、大宝律令の頃から、
日本にはそういう慣習がありますし、また少年に限らず、心神喪失・心身耗弱者に対しても、
減刑する慣習があります(立脚する法思想は違うでしょうが)。
そういうことを踏まえた上で
>これはその土地の流行や価値観、習俗などに基づいて決まってくる
と書いたのですが、わかりにくかったですね、すいません。
654:考える名無しさん
11/03/09 01:33:40.52 0
人を殺してはいけないという状況ですと、
長年の恨みを持って煮えたぎる憎悪でそれはもう何回も何回もというひどい感情を持っていたと
思ってみてください。
プラスの評価が貰えます。
655:考える名無しさん
11/03/09 01:51:18.20 0
>>654
人を殺さないと解消されない感情もあるということですか？
最後の「プラスの評価が貰えます」はどのように解釈すれば良いんでしょうか。
656:複乳
11/03/09 02:12:22.94 0
>>646
人殺しで人類は消滅しない
ただ、人類における貴重な知識や技術、それをもった人物、またそれらを生み出す可能性を持った人物が人殺しによって消される可能性があると言っているまでです
それは後々生まれる可能性があると言っても、単純に機会の損失です。
657:考える名無しさん
11/03/09 02:16:59.55 O
人類は未だにスタート地点？そんなことはない
もはや目新しい思想などはなく、すべて出尽くした感じで、すでに後期といってもいいほどだと思います
戦争は言うまでもなく外交の延長であり暴力とは画すものです
そこには国際法といえどもルールをしくことすらバカバカしいほど効力をもたない
それは社会規範が同じではないため、外交上の建て前はデタラメでいいからです
658:複乳
11/03/09 02:34:39.26 0
>>651
>まだ意識の過程（思っているだけ）であって肉体は働いていません。
肉体は絶対に働いてるでしょう。肉体が働かない状態の殺人なんて単なる爆弾か、爆弾を動かす起爆装置です
では他にどうでしょう。人を殺そうと、また温暖化を促そうと、つまり殺意を持って過呼吸をしました。
それは殺意に当てはまりますか
ではペットボトルに向かって過呼吸を行い、それを年寄りに吸わせたら
ではその過呼吸を宣伝したら
では単に過呼吸をしたら。それが酸素の少ない場所だったら
また首の骨を折ってみました。どこから証明できますか
別に酸素・生命維持じゃなくても当てはまります
私はあなたの仰る 行為 ではなく 意識 だと思います。
確かに行為は第三者からすれば特定は容易。だがその境目曖昧だ。
意識の証明は難しい。ただしこれは絶対だ。知的障害者でも当てはまる。殺そうとしたか、しないかが問題だ
現実的には行為だろう。だが理想以上は殺意を基準にすべきだと思う
今更だが
命題"人を殺してはいけないのか"
の"殺す"、"人"という定義をしていかなければならないと思う
659:考える名無しさん
11/03/09 03:05:33.26 0
とりあえずまず「いけない」について考えないと・・・
「いけない」ってどういう意味だ？
660:複乳
11/03/09 03:09:36.61 0
普通は主体である人にとって"いけない"になると思う。
バイソンや金星、窒素などあらゆる物にとって・・と考えると終わらないからねぇ
ここは人にとって、で断定していいと思う、
というかメタンフェタミンや冥王星にとって人類がどうなればいいか悪いかなんて想像もできない。話が進まないんだぜ・・
661:考える名無しさん
11/03/09 04:48:34.23 0
>>660
主体が人なのはいいとして
人がどのように感じることがいけないことなのか。
「いけない」状態とはどうような状態なのか？
法律違反か
それともマナー違反か
それとももっと抽象的なものなのか
俺とお前のいけないの基準は同じなのか
いいといけないの違いは何なのか？
考え過ぎかな？
662:考える名無しさん
11/03/09 05:58:36.72 0
たちつてと
663:考える名無しさん
11/03/09 06:41:39.25 0
スレタイにある「人を殺してはいけないのか」を
考える時自分を含めて考えてない
スレタイについて考えれるのは生きてるからなのに
他人事なのである。
他人事じゃなければ自分が嫌だからもそれなりの
答えになる。
664:考える名無しさん
11/03/09 12:40:06.06 O
もしかして副乳とかジークムッチョは、衝動→主観→行為→結果において行為からが客観的事実であるとか古くさいこと言ってんの？
そんなの初歩の初歩じゃねえか！
665:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/09 15:09:58.74 0
>>653
ですが均衡原則とやらは法律においては普遍でなくてはいけないのではないでしょうか。
強制性を示したものですから、私が見るからには個々の価値観に基づくのではなく、
個々の合理性に基づくものだと思うわけです。
ですが貴方の解釈でいきますと、均衡原則が前提にあるのではなく、「目には目を歯には歯を」
といった国の価値観や風習などが前提にあることになるのではないでしょうか。
>>656
場合によっては人類の知識や技術によって人類が自滅することもあるわけなんですが
>>658
＞では他にどうでしょう。人を殺そうと、また温暖化を促そうと、つまり殺意を持って過呼吸をしました。
それは殺意に当てはまりますか
まず人を殺すという根本部分には、主体的原因に伴って結果が求められるわけです。
その原因がまず主体に働きかけるわけですが、
温暖化が個人にとって何の価値になるわけでもないのにそこに殺意をもって呼吸することは無意味です。
その上「相手を殺してやる」という殺意をもって呼吸をするということは、「自分も殺してやる」
と自らに殺意を向けてもいることになるわけですから、人を殺すという行為において、
このようなことはまずありえませんし、論外です。
行為とはそもそも何らかの理由によって外界に働きかける「我」をいいます。
例えそこに無意識的行為があるにしても、何らかの理由によって我が働いていることには変わりありません。
人を殺すという行為においては、その対象を我によって限定的に選択されるわけです。
つまり我が主役で、相手はターゲットとして的となる、これが「人を殺す」においてのプロセスです。
従ってその行為において、人類を対象とする意味が、人を殺すという行為において全く皆無であることがわかります。
人を殺すこととは行為そのものだとはいっても、自らを主役としない行為があるわけではありませんから。
666:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/09 15:12:23.43 0
人が人を殺してしまうのは、人間が理想と現実とのギャップを
目の当たりにしてしまうからなのではないかと私は思います。
それは「お前がそうでなかったら殺しはしなかったのに」
といったものなのではないでしょうか。
正当防衛においても自己を守るがために、「貴方が私を殺そうとしなければ私は貴方を殺さなかった」
という、自分とは真逆の自分がそこにいたのではないかと思います。
フロイトによりますとこれは「快楽欲求」というらしいですね。
667:考える名無しさん
11/03/09 15:22:10.85 0
21世紀にもなって
フロイトとか精神分析学とか心理学をマジメに信じている人が
いるということに理想と現実のギャップを感じざるをえない・・・
668:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/09 15:31:12.30 0
ではなぜ人を殺してはいけないのか
それは人間が人間であるために、無意識に存在する欲望という名の動物の本能と戦わなくてはいけないからです。
669:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/09 15:32:32.92 0
>>667
あくまで人を殺してはいけない理由を哲学的に考えるにあたって、精神分析学を
あげたまでだが
670:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/09 15:40:53.16 0
人間は常に我が我であるために我の中に存在する本能と戦わなくてはいけません。
人間は自分を意識することによって現実に存在できるわけですから。
本能に負けたそのとき、人間は自分がかつて無能な獣であったという恥じらいを実感するでしょう。
671:考える名無しさん
11/03/09 15:41:39.35 0
このスレ完全にオワコンだな。
クソコテが必死にage書きするだけのスレ。
672:考える名無しさん
11/03/09 16:50:41.29 0
いちいち難しい言い回しをするから読むのがめんどくさくなってくる。
普通にしゃべって下さい。
673:考える名無しさん
11/03/09 17:54:28.70 0
人を殺してはいけん理由って
知らんくても小学校はいれたっけ？
園児に聞いた方が
よっぽどわかりやすい答えが聞けそうだな。
ジークムンコとか精子もいいとこ。
コンセント抜いていいよ。
燃えないゴミの日ね、よろしく。
674:考える名無しさん
11/03/09 18:07:31.83 0
生存本能（思想や価値観含む）…
675:考える名無しさん
11/03/09 18:09:32.07 0
すまん
676:むーむ
11/03/09 21:19:15.76 0
>>665
あらかじめお断りしておきますが、自分も法学の徒ではないので、あまり詳しいお話はできません。
そのことは了承してくださいね。
罪刑均衡原則が崩れると罪刑法定主義は実質無効になります。
というより、罪刑均衡原則というのは簡単に言えば｢これこれの罪にはこういう刑罰が相応しい｣ということなので、
応報刑主義であれ目的刑主義であれ、罪刑法定主義を採る限り必要なものです。
そうでなければ、中世や古代の君主国家のような、刑の私物化が起こってしまいます。
｢人を殺したけど、犯人は王族だから無罪、庶民なら斬首｣というような(現在でも中東辺りではありそうですが)。
これは個々の判例の問題ではなく、制度設計の問題です。
問題は｢均衡｣というときの、その基準です。
つまり｢刑法｣として条文化する際の、罪に対する刑罰内容を確定する基準ですね。
｢合理性｣ということを言われました。
何が合理的か、ということは人によって、時期・時代によって、また地域によっても違ってきます。
保守的な地域と革新的な地域とでは価値観も違いますし、それを決める合理性の基準も違うわけですから。
これを議会制民主主義では討議ないしは多数決によって決めています。
たとえばフランスの場合は80年代までギロチンによる死刑制度が存在していましたが、時のミッテラン政権によって、
合理性がなく人権蹂躙的だと判断されて廃止されました（ちなみに当時の世論調査でも存置派が多数派でした)。
つまり他の政策との整合性やプライオリティー(優先度)を量った上で、有権者が法の合理性を判断したわけです。
死刑廃止の危機よりも財政再建や政治不信の解消が優先されるべきだと考える有権者が多ければ、
それを主張する政党・政治家が多数票を得るわけです。
日本でも、最近殺人など重大かつ凶悪な罪に対しては時効を廃止するという法改正がありましたが、
｢合理性｣の基準はこのように、時代や施政者によってずれていくわけです。
自分などは、そのこと自体は決して悪いことではないと思います。
677:考える名無しさん
11/03/09 21:51:26.14 O
>>676
お前はバカだよ
前提を大きく誤っている
量刑にかけることを前提にしているが、そもそも罪自体がつくられたと考えることもできるのだ
たとえば
あまりに規範の理想が高すぎて福祉を受けられないなら奪うしかない など
これは明らかにありえないシチュエーションではない
犯罪者自体が追い詰められてやしないか？という規範自体に対して懐疑を向けなければ結果論で終わるだけだ
ルールを守らないから悪い
そんな単純な解答で哲学だとかのたまうのか？
人間の本性から目を背けているお前らこそが問題となる悪法の祖じゃないのか？
ま、お前らなんかにそんな影響力あるわけねーか
678:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/09 23:02:06.46 0
>>679
つまり要するに時間の経過によって合理性の見方が検討されてきたというわけですね。
その内容から見るに、「価値観」「風習」などの移り変わりによって合理性の捉え方が
変わってきたというより、どんどん合理的になってきた、といったほうが正確なのではないかと思われます。
要するところ、より均衡原則に近づいてきたというわけですね。
つまるところ、それは逆を言えば感情という垢をすりおとされていっているというわけです。
これは神の概念の特殊化が進む一方で、より高次化していったというより、
神の存在そのものが疑われていくごときものではないでしょうか。
679:むーむ
11/03/09 23:46:18.76 0
>>677
>>676は>>665さんの法学的な指摘に対する自分の、あくまで法学上の返答ですので、
哲学の議論をしたいのであれば自分はすでに>>520で意見をあげているので、そちらからお願いします。
で、あなたのおっしゃる｢罪の起源｣(？)についてですが、自分の立場としてはあくまで、
｢われわれヒトは何かを持つ(所有)ことができるのか？｣と問うものです。
そしてそれに対して｢所有は不可能だが作ることは可能｣と答える立場です。
たとえば｢権利｣や｢神の恩寵｣、あるいは｢忠孝仁愛｣といった考え方をつくり、われわれは｢罪｣を禁じてきました。
中近世まではそれは宗教の一部としての哲学の役割でしたが、近代以降それは非道徳化、
倫理化された哲学の役割となりました。
このとき参照されるべきものとして、自分は現在のところ、スピノザの哲学を念頭に置いています。
一般に｢汎神論｣として知られ、相当難解で自分などには到底要約することすら及びませんが、
スピノザは何よりも｢自由｣を尊び、『エチカ』という本の中では、
一般に｢自由｣(自分勝手)とされるものを｢感情への隷従｣と捉え、より高次の｢自由｣へと到達しなければならないと説きます。
｢罪｣ということもまたたいていはこの感情への隷従から発しますから、当座の説明としてはこれが有効なのではないかと
自分は考えています。
まぁ異論は相当あるでしょうが。
680:むーむ
11/03/09 23:57:08.14 0
>>678
>つまり要するに時間の経過によって合理性の見方が検討されてきたというわけですね。
というより、時代や地域によって合理性の基準が違う、ということですね。
西洋医学と東洋医学の違いを想起していただければわかりやすいかと思います。
科学的に合成された薬も漢方薬も、どちらも使ってますよね、日常的に。
｢神の存在｣の件については>>679が多少参考になるかと。
681:複乳
11/03/10 01:22:06.44 0
>>651
ありがとうございます
メビウスリングですか、行ってみます
682:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/10 01:49:46.66 0
>>680
ではそれはつまり社会の強制性は個々の価値観を統一したものによって決定されているというわけですね。
それならば死刑制度を「目には目を歯には歯を」というように解釈することには何ら不条理はないということですが。
ですが法律の強制性というものは、その「目には目を歯には歯を」を受け入れろという、
一方的な価値観を押し付けるものなのではないでしょうか。
確かに法律によって我々が守られていることはとてもありがたいことです。
ですが命を扱う死刑制度においてはもう少し殺人者の命を尊重すべきではないかとも思うわけです。
私は死刑制度というものを、人間の誰にでも存在する「人を殺してしまうのではないか」
という強迫観念から目を背けるためのものではないかと解釈しております。
「自分が人を殺してしまわないようにどうか私を人を殺さない人間にしてください」と言っているようなものであって、
「では貴方は死刑制度がなかったら人を殺してしまうんですか？」ともなってくるようなものですね。
自分が人を殺すような人間ではないということを主張できていないんですね死刑賛成者は。
まるで自分らしくあろうとしない神の信仰者を見ているようです。
683:メビリンガー１
11/03/10 02:31:55.84 0
>>681
こないでください
>>651
来ているのなら出て行ってください。おねがいします。
684:考える名無しさん
11/03/10 08:15:47.06 O
>>679
>>520をみても他人の論理に完全に依存しているお子様の意見だね
それを議論とか言っている時点でメビウス向きのお子様だよ
クソガキのスクツに行けよ
2chが幾分マシになる
685:考える名無しさん
11/03/10 08:37:50.97 O
まあまあ
686:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/10 11:43:37.38 0
名無しはコテハンが誰であろうと突っかかりたがるんだな
学者混じりのメビウスが餓鬼のスクツだってんだから相当口調とか言葉の言い回しとかに依存しているタイプか
687:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/10 11:48:58.00 0
どうせ煽りも他の奴らの真似してんだろ
688:考える名無しさん
11/03/10 12:16:40.87 O
練られた思考というよりは市民の感想と言うに等しいメビウス哲学板
ジークムッチョのご感想もメビウスにこそ相応しいよ
689:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/10 12:40:04.13 0
まぁ別にメビウスをどう思おうが俺は知らないけど
そういう感想は内容に触れてから言ったほうがいいよ
690:考える名無しさん
11/03/10 13:00:05.67 O
だから内容はまったく練られていないご感想だろって
691:考える名無しさん
11/03/10 13:38:35.53 0
コテコテ言うが
俺が嫌いなのはジークムンコだけ。
お前の場合内容自体が、それ以前の問題。
スタート地点にも立ててない奴が、
スタート地点についてあーだこーだ言っているに過ぎん。
そのうちスタートの知識は膨大になり、
走っている人間に得意げに話すが、
彼らの表情とは裏腹に
「いいから走れよ」と思われている事に気づかない、
もしくは見て見ない。
それでも走りに興味がある事は救いで、
まれに手を差し出されるが、
独創的なスタート論を口ばしり
実際はベンチにすわったまま、
相手は歩いて立ち去るも、もう姿はみえず。
692:考える名無しさん
11/03/10 14:04:05.66 O
近代主義者は死にません。
壊れるだけです。
693:考える名無しさん
11/03/10 14:09:17.63 O
法律には触れても良心が痛みませんｗｗｗ
694:考える名無しさん
11/03/10 14:58:25.15 O
>>691ムンコwww
695:考える名無しさん
11/03/10 15:18:54.29 0
＞名無しはコテハンが誰であろうと突っかかりたがるんだな
この人 病気です
696:考える名無しさん
11/03/10 17:28:25.53 O
>>686だいたいソウクツと読むんだよ！とバカ正直に返せよな
お子様はよ
697:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/10 17:41:52.48 0
>>690
じゃあどう内容練られてないの？
確かに俺から見るに中学生ぐらいの子供たちもいることはいるけど、
餓鬼のスクツって程のところじゃないが？
どいつもこいつも抽象的に人非難するだけでどう終わっているのか全然説明しようとしないな
どうせイメージしたことそのまんま書き込んでるだけだろ
まだその思い付きが的を射ているのならまだしも、的外れ過ぎてて話にならねぇわ
そのちんけな中学生専用の煽りも俺の前じゃ全く無力なもんだしな
悔しかったらどこが間違っているのか分析してみろよ馬鹿共
698:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/10 17:45:45.93 0
あぁもうばかばかしくてやってらんねぇわ
お前らは俺を呆れさせることが最終目的かよ
馬鹿正直に馬鹿露呈させすぎててどういう顔したらいいか悩まされるわ
699:考える名無しさん
11/03/10 17:47:53.61 0
ブログでやれよ
700:考える名無しさん
11/03/10 18:11:25.65 0
マゾってタチ悪いよ。
701:ninja
11/03/10 18:27:22.32 0
ninja
702:ninja!
11/03/10 18:28:32.84 0
ninja!
703: 忍法帖【Lv=4,xxxP】
11/03/10 18:29:56.98 0
!ninja
URLﾘﾝｸ(flv.freeones.com)
704:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/10 18:56:05.48 0
結局マゾ呼ばわりして逃げんのかよ
馬鹿ってこういう無責任な始末の付け方多いよね
705:考える名無しさん
11/03/10 19:32:24.96 0
緑色の公衆電話に手をかけた直立不動のジークムントは、
おもむろに１０円玉を３枚ばかり取り出すと、
チャリンチャリンと投入口に投げ込んで準備を整えた。
夕飯の買い物の帰り道に寄り道をした佐知子は、
花屋の横に入った路地を右に曲がったところで、
不審な者が公衆電話に張り付いているのを見かけた。
ジークムントが佐知子を睨む。
706:考える名無しさん
11/03/10 19:49:36.53 0
人を殺したいと思っていないのならば、元より人を殺すつもりなど無いのだから、
「自分が人を殺してしまわないようにどうか私を人を殺さない人間にしてください」と考える必要はない。
人を殺したいと思っているのであれば、殺せる立場になりたいのだから、「人を殺さない人間にしてください」とは考えない。
707:考える名無しさん
11/03/10 20:28:29.54 0
キチガイ波平の暴走がますます酷くなってるね
708:考える名無しさん
11/03/10 21:09:18.17 O
>>697お前さんをくだらないと思っているのは、それは感想に過ぎないという人から生理的に嫌いという人まで数多く居るようだぞ
重要そうなレスをところどころスルーしているのはお前さんも同じことだ
709:このスレはほぼ↓の基地外の自演
11/03/10 21:10:50.72 0
低脳おっさんニート・自称著名ブロガー ぴかぁ～ pikarrr の自演コテリスト
第三の波平＝純一＝佃煮マニア＝xeo＝炸裂＝殺人スレ 平下流・サイコパス・ろくじゅうきゅう・ンドゥール他
＝司法試験板 元ヴェテ参上・元ヴェテ擁護派２・元ヴェテ擁護派３・芦部の弟子他＝教育・先生板 猫・GEN他
・・・他、名無し自演多数。
■思想と言動
・殺人レスマニア URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
自称司法試験合格
・謙抑主義の高度な解釈論／刑法の勉強法■17での活躍
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
・その実力
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
・「生半可な法学知識を振り回す鼻持ちならなさに我慢できずに反論していたら、…」
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
・自演擁護作戦・軍隊アリ
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
・オイラは人気者
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
・国語教育を自演信者と共に考える
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
・東スレで「ぴかぁ」が正体とバレた
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
399-412,452-453,456,474,491,500,763,765,773,778-779,811-815,818,820-825
語録「ワードとピクセル」「食指がわく」「アンナ・ハーレント」「エビデンスは日本語」「自由主義は国家政策」
「浜崎あゆみはロックの正当な系統者」「TUTAYA」（佐々木中のあたるが解らずに）「わたるん」「あたるんとは
思考の系譜が似ている」「ツイッターはコンテンツ」「ツイートの塊がツイッター」他多数。
710:このスレはほぼ↓の基地外の自演
11/03/10 21:11:35.16 0
「資本とネーションと、時々、国家 １０」で見せた異常性（伏蔵 ◆p1AdJ397o.＝ぴかぁ～）
URLﾘﾝｸ(s03.megalodon.jp)
URLﾘﾝｸ(s01.megalodon.jp)
URLﾘﾝｸ(s03.megalodon.jp)
全体 URLﾘﾝｸ(s02.megalodon.jp)
（次の１１で一時消えたが、佐々木俊尚の本で自ブログが紹介、自称「著名ブロガー」として活動再開。）
■活動実績
URLﾘﾝｸ(s02.megalodon.jp)
「食指がわく」の正当性をググって主張する勇姿。見事33件ヒット。
URLﾘﾝｸ(s01.megalodon.jp)
エビデンスは日本語
URLﾘﾝｸ(s02.megalodon.jp)
華麗なる投稿履歴
URLﾘﾝｸ(s03.megalodon.jp)
3時間の間に豹変する君子(笑)。宇野に脅威を感じた模様
URLﾘﾝｸ(s04.megalodon.jp)
自由主義は国家政策
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
東の「動物化」につき自信満々で間違う。レス頭の「この手の馬鹿は…」が精神安定剤
URLﾘﾝｸ(megalodon.jp) twitterで佐々木中（あたる）を「わたる」と読む
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp) あたるん（とは）思考の系譜が似ている
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp) 自称新参者登場～ワードとピクセル発言晒される
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp) ツイッターはオワコン→ツイッターはコンテンツ
711:ジークムント ◆4LM.k6DgzBPg
11/03/10 21:59:53.87 0
>>706
殺したいとは思っていなくても、誰にだって人を殺してしまう可能性というものはあるだろ
それを神経症的な言い方で「強迫観念」と比喩したんだが
>>708
自分の言葉に責任も持てないような馬鹿が議論に入ってくるなと言ってる意図がわからないのかなこの馬鹿
だからスルーされたり、馬鹿にされたり、冷たくあしらわれるんだろうが
少しは人のレスちゃんと読めるようになろっか
それもできないうちから相手方に自分の気持ちを理解しろとは言わんでね