10/09/06 22:46:55 XXMT87u50
>>232
オンブズが権限が無いから仲裁、調整に適していると言うのは、上下、利害から独立していると言う事も大前提で。
広島市素案のオンブズに権限は無いと書いたけど、例外的に辛うじて強制力があるのが、
広島市の条例なので広島市の機関や職員に対する
調査協力義務と勧告・意見表明に対する「尊重」の義務。
この「尊重」と言うのは抽象的な規定で、
広島市として第三者の調査に委託した以上無視は出来ないけど絶対的ではない。
現に、先行して導入した川西市でも、オンブズの勧告・意見表明後、
熱中症死亡事件で川西市当局は敗訴するまで賠償訴訟を徹底抗戦し、
人権侵害とされながら自分の仕事は適正だったと明言している学校長もいる。
少なくとも違反、批判をしたからと言って懲戒、解任される様な強制力ではない。
調査しておきながら報告、意見提出もしないと言う方が不自然なので、
「裁く」と言っても実際の権限はその程度。後は仲裁や助言をするぐらい。
とは言え、それでも公的機関なので不当に不名誉な発言をされる事による不利益を軽視はできない。
それに関しては、公開審議による異議申立の権利を認めて、
条例や上位法による大人の責任に照らしてどうかを堂々と問うと言った程度の修正で、
>>38の川崎市の勧告はやり過ぎだと言った話なら大体許容範囲に収まる筈。
もっと言うと、オンブズが責任を持って勧告を公表しているから>>38みたいな批判も起こり議論になる。
特に学校事故などは、批判以前に問題が表面化しないのが最大の問題。